Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Romanas Klišauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centras dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu buvo atmestas. Motyvuota, jog 1995 m. spalio 10 d. Aktas nepatvirtina V. P. nuosavybės teisių atsiradimo į Studiją, kadangi jame nėra duomenų, kad V. P. priklausytų Studija; dokumente nėra nurodyti turto identifikaciniai duomenys – adresas, unikalus numeris. Dokumentai, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, kurie patvirtintų V. P. nuosavybės teisių atsiradimą į Studiją nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Studija, nuosavybės teisės Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos kooperatyvui „Vėtrungė“ (toliau – ir kooperatyvas „Vėtrungė“, kooperatyvas) nėra ir nebuvo įregistruotos. Taip pat duomenų apie kooperatyvą „Vėtrungė“ Juridinių asmenų registre nėra. Dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. spalio 10 d. sprendimu minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

Pažymi, kad nuosavybės teisę į Studiją (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1C1 p) V. P. turėjo įregistruoti savo vardu, tačiau ji mirė (duomenys neskelbtini) ir nespėjo tai padaryti. V. P. įpėdinis pagal įstatymą vienintelis sūnus R. P. (ir pareiškėjos sutuoktinis) buvo pradėjęs tvarkyti Studijos (pažymėtos numeriu S-l) įteisinimo ir registracijos dokumentus, jo iniciatyva 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo suformuota šio nekilnojamojo daikto kadastro byla (registro Nr. 44/2071211), tačiau užbaigti Studijos įteisinimo (įregistravimo VĮ Registrų centre) nespėjo, nes žuvo (duomenys neskelbtini). R. P. tinkamai neįforminus paveldėjimo po savo mamos mirties, pareiškėja negalėjo paveldėti turto, likusio po R. P. mirties.

Paaiškina, kad V. P. 1998 m. buvo suprojektavusi ir įkūrusi kooperatyvą „Vėtrungė“, kuris buvo registruotas adresu Kaune, Kaimynų g. 4. Ji iki pat mirties buvo šio kooperatyvo nare ir pirmininke. Sklypas (Kaimynų g. 4) ir leidimas statyti buvo skirtas remiantis premija už Laisvės al. pavertimo pėsčiųjų zona projektą ir jo įgyvendinimą (1984 m. rugpjūčio 9 d.). Kūrybinių dirbtuvių maketai buvo patvirtinti Vykdomo Komiteto posėdyje, deputatų komisijoje, jie atitiko visus reikalavimus. Kūrybinės dirbtuvės yra V. P. asmeninis turtas ir jos autorinis darbas. Parengtas kūrybinių dirbtuvių projektas, derinimai, statybos organizavimas, finansiniai atsiskaitymai su bankais ir statybininkais buvo vykdomi V. P. iniciatyva, kiti kooperatyvo nariai prie to mažai prisidėjo. Kooperatyvo juridiškai įforminti nebuvo galima, kadangi tuo metu nebuvo tam tinkamų įstatymų. Norėdami parduoti savo dalis, kooperatyvo nariai turėjo įforminti statybas ir išstoti iš kooperatyvo, bet tai nebuvo atlikta. Būdama kooperatyvo įkūrėja, nare ir pirmininke, sumokėjusi nario įnašą ir naudodamasi Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriaus suteikta lengvatine paskola, kurią padengė iš savo piniginių lėšų (indėlio), vadovaujantis Kauno miesto valdybos 1996 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1245, kartu su kitais kooperatyvo nariais, ūkio būdu pradėjo Studijos patalpų, plane pažymėtų numeriais S-l, S-2, S-3, S-4 statybas. Tuo metu kooperatyve buvo 3 nariai: N. R., S. G., V. P.. Kauno miesto valdyba pritarė 566 kv. m. žemės sklypo Kaimynų g. 4, sumažintos apimties detaliesiems planams, pagal kuriuos 566 kv. m. žemės sklypas Kaimynų g. 4, priklausantis kooperatyvui „Vėtrungė“ ir 167-ajam individualių automobilių garažų statybos kooperatyvui, buvo performuotas – į 259 kv. m. namų valdos žemės sklypą Kaimynų g. 4a, Kaunas ir 307 kv. m. žemės sklypą Kaimynų g. 4, Kaunas. 1998 m. vasario 23 d. kooperatyvo protokolu Nr. 23, visuotiniame narių susirinkime antru susirinkimo klausimu buvo išspęstas 2 narių - N. R. ir S. G. išstojimo iš kooperatyvo klausimas, ir visų šiems nariams jų įdėtų į kooperatyvą išlaidų grąžinimas. Pirmu ir penktu visuotinio narių susirinkimo klausimu išspręstas naujo nario V. G. priėmimo į kooperatyvo narius klausimas bei tenkintas prašymas perimti Studijos patalpas, pažymėtas numeriais S-2, S-3, S-4 ir įnešti įnašą už jų statybą. Trečiu visuotinio narių susirinkimo klausimu tenkintas V. P. atsisakymas nuo jai paskirtos studijos patalpos - studijos S-4, pasiliekant tik studiją S-l, ir grąžintos jai turėtos išlaidos už studijos patalpos S-4 statybą. 1998 m. rugpjūčio 10 d. buvo suderinta antrinė projekto korektūra ir buvo išduotas leidimo pratęsimas 85/89 vykdyti statybos darbus, nes pastatas vis dar neturėjo teisinės registracijos. Autorinė priežiūra ir tęstinumo tvarka V. P..

Akcentuoja, jog faktą, kad Studijos patalpą S-l V. P. statė ūkio būdu, patvirtina kooperatyvo 1988 m. rugpjūčio 30 d. išrašas iš protokolo Nr. 1, 1995 m. birželio 14 d. Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriaus pranešimas Nr. 04-51/98, 1995 m. rugsėjo 15 d. V. P. prašymas Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriui; 1997 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriaus pažyma Nr. 04-51-2165, 1998 m. liepos 7 d. Sutartis Nr. 12001704.

Teigia, kad negali šio turto įregistruoti savo vardu, nes VĮ Registrų centras atsisako įregistruoti, nepateikia jokios informacijos, kokius dokumentus papildomai reikia pateikti, paprašius išreikalauti archyvinę kooperatyvo namų valdos Kaimynų g. 4, Kaunas techninės apskaitos kortelės bylą iš VĮ Registrų centras archyvo Kauno skyriaus, kategoriškai prieštarauja, atmetant prašymus įregistruoti V. P. nuosavybės teisę į Studiją.

Pažymi, kad 1997 m. lapkričio 7 d. V. P. ranka surašė testamentą, kuriuo be kita ko, jai priklausančią studijos patalpą S-l (S-5) paliko savo sūnui R. P.. Pareiškėja yra mirusio R. P. turto įpėdinė pagal įstatymą. R. P. testamento nepaliko, per įstatymo nustatytą terminą šis turtas nebuvo įtrauktas į paveldimo turto sąrašą, paveldėjimo teisės liudijimo į šį mirusiojo turtą nebuvo išduotas, kadangi turtas nėra registruotas įstatymų nustatyta tvarka.

Akcentuoja, kad surašant 1995 m. spalio 10 d. Aktą patalpa nebuvo įregistruota, todėl akivaizdu, kad turto identifikuojančių duomenų ir nebuvo įmanoma įrašyti, nes jų tiesiog nebuvo. Studija buvo sukurta statybos būdu statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnio 4 punktas). Nekilnojamasis daiktas buvo baigtas formuoti, buvo nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). Studijos statyba buvo pradėta turint projektą ir statybos leidimą, nenukrypstant nuo teisės aktų reikalavimų ir pripažinta tinkama naudotis laikantis nustatytos tvarkos. Mano, kad VĮ Registrų centras specialistai nesigilina į pateiktus dokumentus, o tik formaliai atkartoja ankstesnio teritorinio skyriaus raštą – atsisakymą tenkinti pareiškėjos prašymą įregistruoti V. P. nuosavybės teisę j Studiją.

Teigia, kad nuosavybės teisės įregistravimas V. P. vardu niekaip nepažeis jokių galimų ir/ar įmanomų trečiųjų asmenų turtinių interesų (pvz., VĮ Turto bankas, VĮ Registrų centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Kauno miesto savivaldybės administracija ir pan.) (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-210-399/2023).

Vertina, kad VĮ Registrų centras, nors turi ir kaupia bylas bei informaciją archyve, tačiau nesivadovavo archyvinės Namų valdybos techninės apskaitos kortelės duomenimis, kurioje yra visa VĮ Registrų centro reikalaujama informacija, t. y. kad Kūrybinių dirbtuvių pastatui, kuriame yra Studija, nuosavybės teisės kooperatyvui buvo įregistruotos, taip pat duomenys apie kooperatyvą. Mano, kad VĮ Registrų centro teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo pagrindas neatitinka susiklosčiusios situacijos. Juridinio fakto įregistravimas atlieka išviešinimo funkciją. Tai sudaro pagrindą panaikinti ginčijamus sprendimus ir įregistruoti juridinį faktą. Pareiškėja siekia apginti savo šeimos interesus.

Paaiškina, kad VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyrius (toliau – ir Šiaulių kadastro tvarkytojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 3, 9 punktais, 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SPR5-17244 (14.4 E) (toliau – ir Šiaulių kadastro tvarkytojo 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas) pareiškėjos 2023 m. liepos 24 d. prašymą pakeisti Kūrybinių dirbtuvių kadastro duomenis ir įrašyti Studijos kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą atmetė. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“, (toliau – ir Registro nuostatai) 66 punktu, nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį, o Klaipėdos teritorinis registratorius priėmė 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises į Studiją. Be to Deklaracijoje duomenys apie statinio paskirtį (gyvenamoji (vieno buto pastatai), pavadinimą (studija) nesutampa su šio daikto kadastro duomenų byloje įrašyta statinio paskirtimi (kultūros) ir pavadinimu (kūrybinės dirbtuvės), neteisingai užpildyti duomenys apie žemės sklypo kadastro Nr. (Kita: Priežastis), duomenyse apie statytoją įrašyta R. P..

Remiasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalių, 22, 23 straipsnių nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT) (pvz. 2017 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-600-442/2017). Teigia, kad 1995 m. spalio 10 d. Aktas vienareikšmiškai nepatvirtina V. P. nuosavybės teisių atsiradimo į Studiją, kadangi jame nėra duomenų, kad V. P. priklausytų Studija, ir šiame dokumente nėra nurodyti turtą identifikuojantys duomenys – adresas, unikalus numeris. Dokumentai, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, kurie patvirtintų V. P. nuosavybės teisių atsiradimą į Studiją, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikti.

Vertina, kad Klaipėdos teritorinis registratorius tinkamai nustatė, kad egzistuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje 2 punkte (dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų) ir 7 punkte (įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registruoti nekilnojamojo turto registre) nurodytos aplinkybės, ir pagrįstai atsisakė įregistruoti daiktines teises (V. P. nuosavybės teisę) į nekilnojamąjį daiktą (Studiją). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali registruoti nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, jeigu jam nėra pateikiami teisės aktuose numatyti ir jų reikalavimus atitinkantys dokumentai, vienareikšmiškai patvirtinantys nuosavybės teisių atsiradimą. Registrų centras neturi tokių įgalinimų kaip teismas, kuris pagal proceso dalyvių pateikiamus įrodymus vertina nuosavybės teisių atsiradimo teisinius pagrindus, nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tada, kai asmenys negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų.

Komisija 2023 m. spalio 10 d. sprendime išsamiai pasisakė dėl visų 2023 m. rugsėjo 1 d. skundo argumentų. Pareiškėja (ar jos atstovė) prieš tai ne kartą (2022 m. liepos 8 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. balandžio 25 d., 2023 m. gegužės 31 d.) kreipėsi į Registrų centrą, prašant įrašyti Studijos kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į Studiją, teikiant įvairius dokumentus. Prašymai buvo atmesti (2022 m. liepos 14 d., 2022 m. rugsėjo 7 d., 2022 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. gegužės 10 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. birželio 15 d. sprendimais), nes pateikti dokumentai nepatvirtina V. P., V. P. ar R. P. (atitinkamai pagal prašymus) nuosavybės teisių atsiradimo į Studiją, o nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį. Su nurodytais prašymais (iki kreipimosi su 2023 m. liepos 24 d. prašymu) Registrų centrui pateikti nauji dokumentai buvo įvertinti Nekilnojamojo turto registro/kadastro tvarkytojo priimant atitinkamus sprendimus, kurie nebuvo apskųsti ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka Komisijai ar teismui, ir yra galiojantys.

Teigia, kad pareiškėjos nurodyti argumentai dėl atliktų visų teisės aktuose reglamentuotų procedūrų yra nepagrįsti, prieštaraujantys 2023 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiam sprendimui, kuriuo teismas atmetė pareiškėjos pareiškimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą pripažįstant (nustatant) V. P. nuosavybės teisę į Studiją, konstatavęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog V. P. buvo pastogės (studijos) statytoja, todėl nėra pagrindo jai pripažinti ir nuosavybės teisę CK 4.47 str. 4 pagrindu į pastogės (studijos) pastatą (statinį).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centro Klaipėdos skyrius) 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo (toliau- Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti V. P. vardu nuosavybės teises į patalpą/studiją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Studija).

Pareiškėja siekia V. P. vardu, įregistruoti nuosavybės teises į Studiją. Savo reikalavimo teisę - įregistruoti nuosavybės teises V. P. vardu į Studiją, kildina iš paveldėjimo teisinių santykių. Pareiškėjos teigimu ji, paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu, paveldėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), teises, įskaitant teisę įregistruoti nuosavybės teisę į pastogės patalpą (studiją), kurios adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsisakymas tenkinti pareiškėjos prašymą iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjos su 2023-07-24 prašymu, įregistruoti V. P. vardu nuosavybės teises į Studiją, pateikti dokumentai, įskaitant 1995-10-10 Aktą, nepatvirtina V. P. nuosavybės teisių į Studiją, nes šiuose dokumentuose nėra duomenų, kad V. P. buvo sukurtos ir pan. nuosavybės teisės į Studiją, be to, juose nėra nurodyti turtą identifikuojantys duomenys - adresas, unikalus numeris (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje 2 ir 7 p.).

Pareiškėja nesutikimą su Sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad jos atsakovui pateikti dokumentai patvirtina teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog V. P., iki savo mirties, įgijo nuosavybės teises į Studiją ir pateikia savo šių dokumentų interpretaciją.

Prašymų įregistruoti daiktinę teisę į nekilnojamąjį daiktą, šios teisės suvaržymus, juridinius faktus į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau - NTRĮ).

NTRĮ 23 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2024 01 01) nustatyta, kad „Prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo“ <...>.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja atsakovui pateikė prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į Studiją ne savo, o mirusios V. P. vardu. Vien šiuo aspektu pareiškėjos 2023-07-24 prašymas atsakovui yra neatitinkantis minėto NTRĮ 23 straipsnio 1 dalies reikalavimo, dėl ko negalėjo būti tenkinamas. Pareiškėja iš esmės siekdama, išvestiniu būdu iš V. P. teisių, įgyti nuosavybės teises į Studiją, atsakovui turėjo pateikti ir atitinkamus dokumentus (paveldėjimo teismo liudijimus, teismo sprendimus ir pan.), kurie patvirtintų, kad jai asmeniškai atiteko, t. y., kad ji asmeniškai įgijo nuosavybės teisę į Studiją, kurią V. P. įgijo/turėjo iki savo mirties (NTRĮ 22 str.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja tokių dokumentų nenurodo bei nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1390-662/20232011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.).

Tai reiškia, kad pareiškėjos teikti dokumentai apie V. P. nuosavybės teises į Studiją turi akivaizdžiai patvirtinti šią teisiškai reikšmingą aplinkybę, o ne būti vertinimo bei ginčo dalyku, ar šie dokumentai patvirtina V. P. nuosavybės teises į Studiją, ar ne, nes ginčai dėl nuosavybės teisių atsiradimo/pasibaigimo yra bendrosios kompetencijos teismų, nagrinėjant civilines bylas, nagrinėjimo dalykas bei nepriskirtas nekilnojamojo turto registratoriaus kompetencijai.

Tai, kad pareiškėjos teikti atsakovui dokumentai nepatvirtina V. P., o tuo pačiu ir pareiškėjos, nuosavybės teisių į Studiją, patvirtina įsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-210-399/2023, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą pripažįstant (nustatant) V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į pastogės patalpą (studiją), kurios adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas IC1p).

Aptartos faktinės aplinkybės bei teisinis reglamentavimas lemia, kad atsakovas pagrįstai bei teisingai atsisakė tenkinti pareiškėjos 2023-07-24 prašymą, dėl ko pareiškėjos reikalavimas teismui panaikinti Sprendimą, yra pripažįstamas nepagrįstu bei atmetamas. Dėl tų pačių priežasčių paliekamas nepakeistu ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimas, kuris buvo priimtas ginčą išnagrinėjus ikiteismine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos R. P. skundą atmesti ir palikti nepakeistą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.