- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- A2-1333-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03130-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Pareiškėjas
- Ž. Š.
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- Ž. Š.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Ž. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija išvadai duoti – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (atsakovas) Ž. Š. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi; priimti Ž. Š. priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 ir patenkinti priešieškinio reikalavimus. Prašyme nurodė, kad yra LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, t.y. paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (atsakovui) bylos nagrinėjimo metu, o būtent, kad mažametis vaikas M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra mušamas vaiko motinos (ieškovės) A. Š.. Ši aplinkybė paaiškėjo 2013-03-01, kai pareiškėjas paėmė vaiką savaitgaliui ir ant vaiko kūno pastebėjo begalę mėlynių; vaikas prisipažino, jog jį sumušė mama (ieškovė) A. Š.. Pareiškėjas nurodė, kad 2013-03-04 jis pateikė pareiškimą Vilniaus rajono policijos komisariatui, pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių informavo, jog nuo 2013-03-04 laikinai pasiima vaiką globoti ir gydyti pas save adresu (duomenys neskelbtini). 2013-03-05 vaikui buvo atlikta abdukcija-kūno sužalojimo ekspertizė.
Nurodė, kad žinant, kad (ieškovė) A. Š. muša vaiką, nebūtų sudaręs taikos sutarties minėtoje civilinėje byloje ir nebūtų sutikęs vaikui gyventi kartu su vaiko motina. Ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma 2013-03-01. Prašymo dėl proceso padavimo termino, numatyto LR CPK 368 str. nepraleido.
Ieškovė A. Š. pateikė paaiškinimus (b.l. 14-15), kuriuose prašė atmesti atsakovo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-353-892/2012 atnaujinimo, kadangi atsakovas neįrodė ir nepagrindė nė vienos sąlygos, kuriai esant būtų pagrindas atnaujinti civilinį procesą. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė galimai naudojo fizinę prievartą prieš nepilnametę dukrą M. Š.. Ikiteisminiame tyrime nėra pareikštas įtarimas nei ieškovei, nei kuriam nors kitam asmeniui, nėra jokių neginčijamų įrodymų apie atsakovo pareiškimo dėl naudojamo smurto pagrįstumą. Atsakovas be ieškovės žinios pasiėmė dukrą ir jos negrąžino ilgiau kaip dvi savaites, todėl ieškovė kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurio darbuotojai, pabendravę su vaiku, 2013-03-21 raštu nurodė, kad „mergaitė papasakojo, kad labai myli abu tėvus ir mėgsta leisti laiką ir su tėvu, ir su motina. M. Š. aiškino, kad abu tėvai ją auklėja ir baudžia už prasižengimus vienodai, nei tėvas, nei motina jos nemuša. Apsilankymo metu pastebėta, kad mergaitė yra aktyvi, judri, lengvai bendraujanti. Pokalbio metu nepastebėta, kad vaikas jaustų nervinę įtampą, patirtų baimę ar stresą bei būtų nuteikinėjamas prieš kurį nors iš tėvų, taipogi nenustatyta, kad aplinka, kurioje auga mergaitė yra nesaugi ir kenksminga“. Paaiškinimuose taip pat nurodyta, jog ieškovė su vyru pragyveno 14 metų, t.y. buvo pakankamai laiko pažinti žmogų ir suprasti, ar jis linkęs smurtauti ar ne. Ieškovės teigimu, sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, atsakovas pretenzijų neturėjo, nes žinojo ir žino, kad ieškovė yra rūpestinga pareiginga ir mylinti savo vaiką mama. Nurodo, jog ant mergaitės kūno galėjo būti mėlynių dėl vaiko judrumo, žaidimų su kitais vaikais kieme, mėtymosi sniego gniūžtėmis, ir tai neįrodo, kad ieškovė prieš dukrą naudoja fizinį smurtą. Pažymėjo, kad pačiam atsakovui kartais pasireiškia pykčio priepuoliai. Šias aplinkybes grindžia pridedama apdukcįja, patvirtinančia, kad Ž. Š. konflikto metu ieškovei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Mano, kad atsakovas neįrodė, jog nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš esmės pasikeitė aplinkybės, turinčios įtakos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui, t.y. neįrodė, jog ieškovė naudojo fizinį smurtą prieš savo vaiką ar kitaip netinkamai naudojosi savo motinos teisėmis, ar netinkamai vykdė motinos pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
CPK 370 str. 3 d. numato, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesą nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.
Byloje nustatyta, kad ieškovė A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-01-27 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-353-892/2012, nutraukė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012-02-06.
Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad vaiko tėvas Ž. Š. įsipareigoja išlaikyti mažametę dukrą M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) iki jai sueis 18 (aštuoniolika) metų ir sutinka, kad Vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su Vaiko (duomenys neskelbtini) A. Š..
Pareiškėjas (atsakovas) prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal V. P. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-598/2009; kt.).
Pareiškėjas (atsakovas) nurodo, kad aplinkybė, jog mažametis vaikas mušamas motinos, t.y. ieškovės A. Š. paaiškėjo 2013-03-01, kai pareiškėjas (atsakovas) ant vaiko kūno pastebėjo mėlynes. Prie pareiškimo pateikė 2012-03-04 prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, kuriame informavo skyrių apie pastebėtas mėlynes ant vaiko kojų ir vaiko paaiškinimą, kad sumušė mama (b.l. 5), taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2013-03-04 atsakymą, kad pagal Ž. Š. pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje (mažametės atžvilgiu), vadovaujantis LR BK 140 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 4). Kaip minėta, teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis priimta 2012-01-27, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie ieškovės galimai atliktus veiksmus vaiko atžvilgiu, yra atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo. Jokių duomenų apie aplinkybes, kurios egzistavo teismo sprendimo priėmimo metu, ir kurios būtų lėmusios kitokio sprendimo priėmimą, pareiškėjas (atsakovas) prašyme nenurodė, o pateikti įrodymai jų neįrodo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 nenustatyta, todėl prašymas atmestinas (CPK 370 str. 3 d.).
Pareiškėjas (atsakovas) pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti jo ir A. Š. santuoką, padalinti turtą, nustatyti nepilnamečio vaiko M. Š. gyvenamąją vietą su vaiko tėvu Ž. Š. bei priteisti iš atsakovės A. Š. išlaikymą dukrai M. Š.. Atsisakius atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012, Ž. Š. priešieškinį atsisakytina priimti, jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui..
Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Taigi, pareiškėjui Ž. Š. paaiškinama, kad jis turi teisę pateikti savarankišką (naują) ieškinį dėl priešieškinyje nurodytų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija išvadai duoti – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Atsisakyti priimti pareiškėjo (atsakovo) Ž. Š. priešieškinį A. Š. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.