- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- e2-172-1175/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14068-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės, „Turto bankas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ atstovei Jolitai Bučienei,
viešame teismo posėdyje, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Ignitis“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. pateiktu ieškiniu prašė jos naudai iš atsakovų A. J. ir N. M. priteisti šias sumas: 1) iš atsakovo A. J. pagal 1/2 priklausančią turto dalį – 245,03 Eur dydžio skolą; 2) iš atsakovės N. M. pagal 1/2 priklausančią turto dalį - 245,02 Eur dydžio skolą; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinį mokestį.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji tiekė elektros energiją į atsakovų (A. J. ir N. M.) nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. vasario 28 d. už į Objektą tiektą elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas atsakovai tinkamai ir laiku su ieškove neatsiskaitė.
2024 m. lapkričio 28 d. ieškovė nurodė, kad ji, gavusi 2025 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartį, pakartotinai patikrino viešuose registruose įregistruotą informaciją apie Objektą ir nustatė, kad Objektas iki šiol yra įregistruotas abiejų atsakovų vardu. Taip pat ieškovė patikrino informaciją Testamentų registre, kur nurodyta, kad palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, palikimo priėmimo data – 2021 m. kovo 25 d., taip pat pastabose nurodyta, kad dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ „Turto bankas“.
Šalies argumentai
2025 m. rugsėjo 17 d. prašyme ieškovė nurodė, kad pakartotinai patikrino viešuosiuose registruose įregistruotą informaciją apie Objektą ir nustatė, kad Objektas iki šiol, yra registruotas abiejų buvusių savininkų A. J. ir N. M. vardu. Taip pat ieškovė patikrino informaciją Testamentų registre, o 2025 m. rugsėjo 16 d. Testamentų registro išraše nurodyta, kad palikėjo A. J. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, palikimo priėmimo data - 2025 m. rugsėjo 15 d., taip pat pastabose nurodyta, kad dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ „Turto bankas“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2025 m. sausio 2 d. ir 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimis nutarta ieškovės UAB „Ignitis“ prašymus dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama tenkinti ir pakeisti mirusius pradinius atsakovus N. M. ir A. J. į tinkamą atsakovą - teisių ir pareigų perėmėją VĮ „Turto bankas“. 2025 m. vasario 24 d. teismo nutartimi pakeista atsakovė VĮ „Turto bankas“ į tinkamą atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje ir ieškovės prašymuose nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad skola susidarė Objekte 2021 m. lapkričio 26 d. atnaujinus elektros energijos tiekimą. Elektra buvo tiekta iki 2024 m. vasario 28 d. Per tą laikotarpį buvo gautas tik vienas apmokėjimas 2023 m. lapkričio 20 d. Daugiau apmokėjimų nebuvo gauta, todėl elektros energijos tiekimas į objektą buvo nutrauktas ir skola nebedidėjo. N. M. jau buvo mirusi skolos skaičiavimo metu, todėl skolą turi apmokėti atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“ kaip savininkė. A. J. palikimą taip pat perėmė atsakovė, todėl ir jo skola turi būti apmokėta atsakovės atstovės. Šiuo atveju 2025 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovė jau buvo įtraukta į bylą, žinojo apie skolos susidarymą Objekte, todėl ji buvo tinkamai informuota tinkamai apie esamus kreditorinius įsipareigojimus. Skolos faktas buvo išviešintas bylos eigoje, todėl neteikia prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Atsakovė yra pateikusi prašymus dėl valstybei liudijimų išdavimo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“ 2025 m. sausio 27 d. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinį dalyje dėl priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos atsakovės, 245,03 Eur, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, atmesti. Nurodė, kad valstybei į ieškovės ieškinyje nurodytą turtą nėra išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir VĮ „Turo bankas“, atstovaudama valstybę šiame paveldėjimo teisiniame santykyje, tik 2024 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į palikėjos palikimą, tačiau šis dokumentas jai nėra išduotas. Ji ieškinyje nurodyto turto nevaldo ir dar nenaudoja elektros energijos minėtame nekilnojamojo turto objekte, todėl neturi teisinio pagrindo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Be to, tokios skolos paskaičiavimas turi būti pateiktas individualiai minėto nekilnojamojo turto savininkui, atsižvelgiant į tai, kad valstybė galės valdyti tik 1/2 dalį buto. Atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“ neatsisako apmokėti pagrįstų skolų paveldimame turte. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnį šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Be to, ieškovė turi pareigą teikti atsakovams sąskaitas už ieškovo suteiktas paslaugas atskirai, nurodydamas kiekvieno atsakovo mokėtiną sumą. VĮ „Turto bankas“ bankas neturi su ieškove paslaugų teikimo sutarties, kurioje būtų nurodyta, jog tokio nekilnojamojo turto bendrasavininkams teikiama viena sąskaita apmokėjimui už paslaugas, nurodant bendrai mokėtiną sumą. VĮ „Turto bankas“ iš ieškovės dar negalėjo gauti sąskaitų dėl prašomos priteisti skolos apmokėjimo, nes nevaldo jos ieškinyje nurodyto turto ir juo nedisponuoja.
Atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“ pateiktu 2025 m. spalio 21 d. atsiliepimu taip pat prašė ieškovės ieškinį dėl 490,05 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atmesti kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad VĮ „Turto bankas“, atstovaudama valstybę, šiame paveldėjimo teisiniame santykyje, tik 2024 m. rugpjūčio mėnesį galėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į palikėjos palikimą. Ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovė negalėjo būti elektros energijos vartotoju, nes į minėtą nekilnojamojo turto objektą neturėjo galimybės įgyvendinti savininko teisių, kurios nurodytos Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 1, 10, 13 dalyse. Apie tai, kad atsakovė nėra perėmusi nekilnojamojo turto Objekto ir elektros energijos nenaudoja ieškovė turėjo sužinoti iki 2022 m. kovo mėnesio, tačiau jokių veiksmų, kad būtų nustatytas minėto nekilnojamojo turto naudotojas neatliko. VĮ „Turto bankas“ nuomone, yra akivaizdu, kad visu Objektu naudojosi A. J. iki (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties. Taigi, ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovė nurodyto turto nevaldė ir nenaudojo elektros energijos Objekte, todėl neturi teisinio pagrindo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas per ieškinyje nurodytą laikotarpį (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų yra akivaizdu, jog ieškovės prašoma priteisti skola yra susidariusi iki palikėjo A. J. mirties, todėl dėl jos turėjo būti pareikštas kreditorinis reikalavimas. Atsakovės atstovės vertinimu, šiuo atveju į bylą nėra pateikta duomenų, kad per CK nustatytą 3 mėnesių terminą iekšovė po palikėjo A. J. mirties pareiškė kreditorinį reikalavimą teisės aktų nustatyta tvarka, kuris galėtų būti patenkinti tik iš paveldėto palikėjų turto.
Atsakovė prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovės VĮ „Turto bankas” atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Į bylą pateikti 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. rugsėjo 16 d. „CreditInfo“ išrašai patvirtina, kad Objektas nuosavybės teise priklausė mirusiems A. J. ir N. M..
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. vasario 28 d. ieškovė tiekė elektros energiją į pradinių atsakovų A. J. ir N. M. nuosavybės teise valdomą Objektą ir su tuo susijusias paslaugas. 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra už elektros energiją patvirtina, kad už Objektui tiektą elektros energiją buvo paskaičiuota 490,05 Eur suma. Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad 2024 m. vasario 28 d. elektros energijos tiekimas į Objektą buvo nutrauktas ir nuo to momento skola nedidėjo ir liko tokia pati.
Bylos nagrinėjimo eigoje, priėmus ieškinį ir nustačius, kad atsakovė N. M. mirė (duomenys neskelbtini), teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą pakeista pradinė atsakovė N. M. tinkamu atsakovu – jos teisių ir pareigų perėmėju VĮ „Turto bankas“. Teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartimi pakeista atsakovė VĮ „Turto bankas“, į tinkamą atsakovę - Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. Be to, atsižvelgus į tai, kad atsakovas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė, teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą pakeistas pradinis atsakovas A. J. į tinkamą atsakovą – jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto banko“.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. spalio 27 d. ieškovės į bylą pateiktas 2025 m. kovo 18 d. kreditorinis reikalavimas, adresuotas Vilniaus miesto 40-am notarų biurui, dėl mirusio A. J. susidariusios skolos patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į notarą dėl įtraukimo į palikėjo A. J. kreditorių sąrašą. Skola – 532,49 Eur. Tuo tarpu Vilniaus miesto 40-o notarų biuro 2024 m. gruodžio 19 d. rašte nurodyta, kad po N. M. mirties (duomenys neskelbtini), šiame notarų biure yra vedama paveldėjimo byla Nr. 148/2024. Palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduotas.
Be to, 2025 m. gegužės 16 d. VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenims, testamentų registre nebuvo įregistruota palikėjo palikimo atsiradimo faktų, o 2025 m. rugsėjo 16 d. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikėjo A. J. 2025 m. rugsėjo 15 d. palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika. Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“.
Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Ieškovė UAB „Ignitis“ ieškinyje nurodė, kad į Objektą, priklausantį atsakovams A. J. ir N. M. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. vasario 28 d., už į Objektą tiektą elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas atsakovai tinkamai ir laiku su ieškove neatsiskaitė, dėl ko prašė priteisti iš atsakovų ieškinyje nurodytas pinigų sumas. Visgi, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė N. M. mirė (duomenys neskelbtini), dėl ko akivaizdu, kad ji ieškovės nurodytu laikotarpiu elektros energija nesinaudojo. Tuo tarpu atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė VĮ „Turto bankas“ nurodė ir bylos duomenys patvirtina, kad ji, atstovaudama valstybę, šiame paveldėjimo teisiniame santykyje tik 2024 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į palikėjos palikimą, tačiau šis dokumentas jai nėra išduotas, Objekto skolos susidarymo metu ji nevaldė ir juo nedisponavo. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė ieškovės ieškinyje nurodytą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. vasario 28 d. valdė ir naudojo elektros energiją Objekte, dėl ko turėtų atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas dalyje reikalavimo, pareikšto N. M. atžvilgiu.
Tuo tarpu byloje esantys duomenys: 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. rugsėjo 16 d. „CreditInfo“ išrašai, patvirtina, kad 1/2 Objekto skolos susidarymo metu priklausė ir juo visu naudojosi A. J.. Byloje nėra daugiau duomenų, kad Objektu ir jam tiekiama elektros energija galėjo naudotis ir kiti asmenys, dėl ko labiau tikėtina, kad būtent A. J. ir kilo pareiga atlyginti visą skolą, susidariusią už Objektui tiektą elektros energiją.
Ieškovės vertinimu, nepaisant to, kad notarų biurui kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus 3 mėn. įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, atsakovė apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi, kuria ji buvo įtraukta į bylą, todėl nėra pagrindo prašyti šį terminą atnaujinti.
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Be to, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga. Be to, išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Nagrinėjamu atveju, pirma, pažymėtina, kad ieškovės UAB „Ignitis“ nurodytoje teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartyje atsakovė į bylą buvo įtraukta tik kaip N. M., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perėmėja, o kaip mirusio A. J. teisių ir pareigų perėmėja į byla atsakovė įtraukta vėliau, t. y. tik teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. Dėl to, vien remiantis šiomis aplinkybėmis, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovės atstovė apie susidariusią A. J. skolą buvo informuota tinkamai, atmestina kaip neatitinkanti byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
Antra, pažymėtina, kad pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. O nagrinėjamu atveju A. J. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir baigėsi (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, ieškovė kreditorinį reikalavimą dėl mirusio A. J. susidariusios skolos Vilniaus miesto 40-am notarų biurui pateikė tik 2025 m. kovo 18 d., todėl darytina išvada, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ji atliko, praleidusi įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Kadangi ieškovė informavo atsakovės atstovę apie savo reikalavimus, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pareiškimo terminą, skolos už Objektui teiktą elektros energiją priteisimo klausimas gali būti sprendžiamas, tik įvertinus ieškovės termino praleidimo priežastis ir nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Esant nurodytam, ieškovės ieškinys dėl 490,05 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CPK 5.63 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ – atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.