- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- T-1043-1127/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Advokatai
- Arūnas Merkys, Artūras Merkis
- Kategorijos
- 2.1.16.3.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.17Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atstovo advokato Arūno Merkio prašymą dėl arešto turtui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 28 d. gautas pareiškėjo P. V. prašymas panaikinti jam priklausančios 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštą, uždėtą 1999 m. kovo 1 d. Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo turto arešto aktu.
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1996 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 12⁵-819/1996 dėl P. V. turto konfiskavimo, 1999 m. kovo 1 d. turto arešto aktu aprašė ir areštavo 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodyta buto dalis tuo metu priklausė jam pagal 1995 m. gegužės 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Vilniaus miesto 16-ame notarų biure. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2000 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2²⁸-1516-2000 1995 m. gegužės 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu. Tas pats teismas 2001 m. balandžio 25 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2²⁸-1516-2000 ir 2001 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą, pripažino iš dalies negaliojančiu minėtą paveldėjimo teisės liudijimą, pripažįstant jo motinai L. V. nuosavybės teisę į 2/3 dalis, o jo sesei A. V. ir jam pripažįstant nuosavybės teisę į 1/6 dalį kiekvienam – po 1/6 dalį minėto buto. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Teismo nuosprendis dėl konfiskavimo nebuvo vykdomas, tačiau jam priklausanti buto dalis liko areštuota iki šiol. 2004 m. liepos 9 d. nutartimi, išnagrinėjęs antstolės teikimą, teismas teikimą tenkino ir 1996 m. spalio 14 d. nuosprendžiu P. V. paskirtos 1/3 dalies konfiskavimo bausmės nutarė nevykdyti. Antstolė nepanaikino arešto ir neinformavo VĮ „Registrų centro“.
Žemesnės instancijos teismas
Posėdžio metu advokatas A. Merkys prašė tenkinti prašymą jame nurodytais motyvais ir panaikinti P. V. priklausančiai turto daliai areštą. Matyti, kad 2023 m. jau buvo spręstas šis klausimas ir areštas panaikintas, tačiau dalis buto yra likusi areštuota.
Šalies argumentai
P. V. posėdžio metu palaikė prašymą, paaiškino, kad mirus tėvui buvo neteisingai padalintas butas, kažkiek laiko užsitęsė, buvo painiava su dokumentais. 2023 m. sausio 30 d. teismas sprendė dėl arešto panaikinimo, tačiau kažkuriai daliai liko. Po 1996 m. dar buvo teistas, neatsimena, ar bausmės buvo bendrinamos. Nebuvo daugiau areštų kitais sprendimais, skolos išmokėtos, antstolių areštų nebeliko, buvo tardytojo paskirtas areštas. Šiai dienai areštas likęs 1/6 jam priklausančiai buto daliai, jis yra vienintelis. Anksčiau kreipėsi dėl panaikinimo civilinio proceso tvarka. Tiksliai visų aplinkybių nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 4 straipsnio 1 dalimi, proceso tvarką nustato BPK, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl P. V. turto areštavimo ir šio arešto galiojimo, vadovaujasi atitinkamomis BPK nuostatomis, galiojančiomis šios nutarties priėmimo metu.
1961 m. baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas turto arešto institutas atitinka šiuo metu galiojančias nuostatas dėl procesinės prievartos priemonės – laikinio nuosavybės teisės apribojimo. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.
Iš teismui kartu su prašymu pateiktų duomenų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1²⁵-819/1996 1996 m. spalio 14 d. priimtas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo P. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, be baudos, su 1/3 dalies turto konfiskavimu (b. l. 14-19). 1999 m. kovo 1 d. turto arešto aktu įregistruotas areštas 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (dėl 1/3 turto konfiskavimo) (b. l. 5-8). 1998 m. lapkričio 16 d. P. V. nuo bausmės atleistas, pasibaigus jos vykdymo atidėjimo laikui (b. l. 21).
Žemesnės instancijos teismas
Iš teikimo Nr. T-683-1122/2023 medžiagoje esančių duomenų matyti bei kaip nustatyta 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, P. V. taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės buvo tarpusavyje bendrinamos, paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Vėlesnėmis teismų nutartimis panaikinta 1999 m. kovo 30 d., 2000 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais paskirta bausmė – turto konfiskavimas. Minėta nutartimi panaikintas turto areštas butui (jo 1/3 daliai) – (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas 2000 m. liepos 18 d. tardytojo nutarimo bei 1998 m. rugsėjo 18 d. tardytojo nutarimo pagrindu.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 9 d. nutartimi tenkintas antstolės Danguolės Štrimaitienės teikimas dėl turto konfiskavimo tolimesnio vykdymo, kuris buvo taikytas P. V., priimant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1996 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje 1²⁵-819/1996 ir P. V. paskirtos 1/3 dalies jo turto konfiskavimo bausmės nutarta nevykdyti. Nutartyje konstatuota, jog turto konfiskavimas pagal naująjį Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., už P. V. įvykdytą nusikalstamą veiką nėra numatomas (b. l. 22-24).
Teismui kartu su prašymu buvo pateiktas ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. sprendimas. Civilinėje byloje teismas nustatė, kad teismo antstolė, vykdydama Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 1996 m. spalio 14 d. nuosprendį dėl P. V. turto konfiskavimo, 1999 m. kovo 1 d. turto arešto aktu aprašė ir areštavo 1/3 minimo buto. Teismas 2002 m. vasario 25 d. sprendimu panaikino areštą 1/6 daliai buto, kadangi pastaroji dalis pareiškėjui nuosavybės teise nepriklauso. Tuo tarpu, likusiai 1/6 daliai buto areštas liko galioti. Iš esmės tokie duomenys atsispindi ir VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės išraše - P. V. turtui, t. y. 1/6 buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki šiol yra taikomas areštas (įregistravimo pagrindas – 1999 m. kovo 1 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5, 25-26).
Iš teikimo Nr. T-103-716/2023 esančių duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 30 d. nutartimi panaikintas turto areštas butui su rūsiu (jo daliai) – (duomenys neskelbtini) – kuris buvo paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. spalio 29 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (kaip matyti, 1/3 buto daliai). Tuo tarpu, areštas 1/6 P. V. priklausančiai buto daliai yra vis dar taikomas anksčiau paminėtu įregistravimo pagrindu. Kaip minėta, teismas dar 2004 m. liepos 9 d. nagrinėdamas antstolės teikimą, nutarė minėtu nuosprendžiu paskirtos turto konfiskavimo bausmės nevykdyti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas yra tenkinamas ir panaikintinas jam priklausančios 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštas, taikytas 1999 m. kovo 1 d. Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo turto arešto aktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
P. V. atstovo advokato Arūno Merkio prašymą tenkinti.
Panaikinti P. V. priklausančios 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštą, taikytą 1999 m. kovo 1 d. Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo turto arešto aktu.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.