Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovų T. Š. ir V. Š. ieškinį atsakovui A. D. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Plungės apylinkės teisme 2023 m. sausio 5 d. gautas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ieškinio reikalavimų ribose. Prašyme nurodoma, kad atsakovas nebendradarbiauja, vengia atsiskaityti su ieškovais, elgiasi nesąžiningai, nepaaiškina dėl kokių priežasčių negrąžina avanso. Klaidina ieškovus dėl savo gyvenamosios vietos adreso, dėl ko teismui nepavyksta atsakovui įteikti procesinių dokumentų. Pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas pardavinėja turimą turtą Lietuvoje ir yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Ieškovų vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visai neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. sausio 6 d. nutartimi nesutinka, prašo nutartį panaikinti ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai ir motyvai:

4.1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepasisakė dėl atsakovo nesąžiningumo, tik teigė, kad jau būta kreipimųsi į teismą dėl turtinių reikalavimų iš atsakovo tuo pačiu pagrindu. Teismo nutartyje nėra minima dėl galimo atsakovo nesąžiningo elgesio, nukreipto į tikslą išvengti savo įsipareigojimų vykdymo ir tuo pačiu būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

4.2. Atsakovo finansinė padėtis yra stabili. Kaip matosi iš pateikiamo VĮ Registrų centro išrašo, jo turimo turto visiškai užtenka padengti ieškiniu reikalaujamas sumas. Atsakovas turi tris nekilnojamojo turto objektus ir jokių duomenų, kad jis bandytų slėpti savo turtą nėra.

4.3. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones išdėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja atsakovo nesąžiningumo požymiai, kurie įgalintų konstatuoti jo sąmoningą siekį apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nenustačius objektyvios tikimybės, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų, siekdamas specialiai prarasti, sumažinti turimą turtą ar apsunkinti savo turtines teises, tokiu būdu ketindamas išvengti tikėtinai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties

9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10. Atsakovas atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad: (1) pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovo nesąžiningo elgesio, o ieškovų prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja atsakovo nesąžiningumo požymiai; (2) atsakovo finansinė padėtis yra stabili.

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad egzistuoja grėsmė galimam ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, įvertinęs ieškiniu pareikštą turtinio pobūdžio reikalavimą ir pripažinęs, kad reikalavimo suma fiziniams asmenims yra didelė, bei nustatęs, kad šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jau būta kreipimųsi į teismą dėl turtinių reikalavimų iš atsakovo tuo pačiu pagrindu kaip nurodo ir ieškovai savo ieškinyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas plačiau nepasisakė dėl atsakovo nesąžiningo elgesio, tačiau nustatė ir įvertino aplinkybes, nagrinėjamu konkrečiu atveju patvirtinančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nagrinėjamu atveju reikšmingas aplinkybes dėl pareikšto turtinio pobūdžio reikalavimo, tai, kad reikalavimas pareikštas fiziniam asmeniui, reikalavimo suma yra didelė, tai, kad tokio pobūdžio kreipimųsi į teismą dėl turtinių reikalavimų iš atsakovo tuo pačiu pagrindu kaip nurodo ir ieškovai savo ieškinyje, būta ir daugiau.

12. Pažymėtina, kad nors didelė ieškinio suma savaime nelaikytina sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžiančia aplinkybe, tačiau ji yra reikšminga ir vertintina kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgiant į kitas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas tvirtina, kad jo finansinė padėtis yra stabili. Tokį teiginį atsakovas įrodinėja VĮ Registrų centro išrašu. Šiuo aspektu dėmesys atkreiptinas į tai, kad tame išraše yra tik atsakovo nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto sąrašas (standartinis, be istorijos). Išraše nėra ir atsakovas nepateikė jokių papildomų duomenų apie tai, ar tame sąraše nurodytam turtui nėra taikomi kokie nors apribojimai, ar atsakovas (be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad būta daugiau kreipimųsi į teismą dėl turtinių reikalavimų iš atsakovo tuo pačiu pagrindu) nėra susitaręs sąraše nurodyto turto perleisti kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepateikė pakankamų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių atskirojo skundo teiginį apie stabilią atsakovo finansinę padėtį, bei patvirtinančių, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismui pakanka įsitikinti, jog egzistuoja tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju tokia tikimybė egzistuoja.

14. Be to, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovų prašyme nurodytos aplinkybės taip pat sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad egzistuoja atsakovo nesąžiningumo požymiai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs ieškovų pateiktus duomenis ir argumentus, sprendžia, jog ieškovai pagrįstai argumentavo ir į bylą pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių šiuo konkrečiu atveju paneigti atsakovo sąžiningumo prezumpciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (CPK 185 straipsnis)

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog šiuo atveju yra gre?sme?, kad panaikinus atsakovo turto ares?ta?, jis bylos nagrine?jimo metu gali parduoti jam priklausanti? nekilnojama?ji? turta? ir is?vykti i? (duomenys neskelbtini). Tokias išvadas leidžia daryti tokios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. (i) atsakovas deklaravo is?vykima? i? (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 22 d. (tai patvirtina 2022 m. spalio 5 d. Gyventojų registro pažyma), tačiau faktiškai toliau gyvena Lietuvoje; (ii) atsakovas per socialini? tinkla? Facebook prade?jo ies?koti pirke?ju? savo turimam ir Lietuvoje esanc?iam nekilnojamajam turtui (tai patvirtina nuotrauka su atsakovo vardu ir pavarde skelbime, kuriame nurodoma apie išnuomojamą namą, pažymint, kad galimas ir pardavimas). Taigi tuo atveju, jeigu atsakovas iš tikrųjų parduotų jo nuosavybes teise registruotą turtą Lietuvoje ir išvyktų į užsienį, ies?kovai tokiu atveju netektu? galimybe?s nukreipti is?ies?kojima? i? atsakovo vardu Lietuvoje i?registruota? nekilnojama?ji? turta?, o teismo sprendimo įvykdymas tokiu atveju gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrinamas būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas, o nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis auksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 336 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.