- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-10-238/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27391-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- S. Ž.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Ž. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam S. Ž. keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. Ž. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 1 d.
2. S. Ž. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 87 parų arešto bausmė. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – 58 parų areštas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 300 (trys šimtai) eurų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismą ir teikime nurodė, kad nuosprendžiai nesubendrinti, todėl kyla abejonių, kaip juos vykdyti, ir prašė išspręsti dėl nuosprendžių vykdymo kylančius neaiškumus.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi prašymą tenkino – S. Ž. paskirtas bausmes pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-786-831/2018 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-305/2018 subendrino BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies tvarka, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą, taip pat paskyrė S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždraudė jam naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
5. Skunde nuteistasis S. Ž. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti jam naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Šalies argumentai
5.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino jo asmenybę charakterizuojančių duomenų bei neteisingai taikė bausmių bendrinimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas nevertino, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Bartninkų seniūnijos jis yra charakterizuojamas teigiamai, įvertino savo netinkamą elgesį, savo iniciatyva kreipėsi į psichiatrą–narkologą, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Teismas taip pat neįvertino, kad jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus.
5.2. Skunde nurodo, kad sudėjus abi bausmes jam buvo paskirta maksimali arešto bausmė – 90 parų, tačiau prie griežtesnės bausmės jam turėjo būti pridėta 15 parų, o ne beveik visa švelnesnė bausmė, t. y. 32 paros arešto. Teismas neįvertino visų aplinkybių, todėl priėmė aiškiai neteisingą, jo atžvilgiu per griežtą bausmę. Visos išvardintos aplinkybės rodo, kad byla tirta paviršutiniškai, pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo, pilnumo ir visapusiškumo principus, kas yra esmė nagrinėjant bet kokias bylas. Teismų praktika rodo, kad žmogaus asmenybė formuojasi šeimoje, kolektyve, visuomenėje, be to, ilgalaikiame procese. Ne mažiau svarbu įvertinti nuteistojo elgesį po nusikaltimo padarymo. Asmens elgesys po nusikaltimo padarymo atspindi jo požiūrį į padarytą nusikaltimą. Jeigu asmuo kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ar pažeidimo, prisipažįsta tai padaręs, atsiprašo nukentėjusiojo ir atlygina nusikaltimu padarytą žalą, jo asmenybės pavojingumas daug mažesnis nei kito, kuris tų veiksmų neatlieka. Todėl bausmė jo atžvilgiu turi būti švelninama ir bausmės vykdymo tikslai neabejotinai bus pasiekti jam paskiriant tik 60 parų arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo S. Ž. skundas tenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatydamas galutinę subendrintą bausmę.
8. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. Ž. nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, padarė iki Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio priėmimo (t. y., 2018 m. birželio 10 d.), šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, ką ir padarė Marijampolės apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nenurodo, kada bausmės turėtų būti sudedamos visiškai, o kada tik iš dalies, taip pat kokia dalis bausmės turi būti pridedama – tai yra paliekama spręsti teismo diskrecijai. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas, subendrinęs bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, galutinę bausmę turi paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007).
10. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi, vienu trečdaliu mažinamos ne bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, o galutinė subendrinta bausmė. Tiek Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, tiek Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu S. Ž. paskirtos bausmės buvo mažinamos vienu trečdaliu, kadangi baudžiamosios bylos buvo išnagrinėtos pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, tačiau, šias baudžiamąsias bylas išnagrinėjus kartu ir priėmus vieną nuosprendį, vienu trečdaliu būtų mažinama galutinė už abi nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, o ne atskiros bausmės. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, subendrinamas nuosprendžiais paskirtas bausmes, kurios buvo sumažintos vienu trečdaliu, ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę, pasunkino nuteistojo padėtį lyginant su ta, kuri būtų buvusi bausmes paskyrus vienu nuosprendžiu.
11. Konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismas, nors ir tinkamai parinko bausmių bendrinimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis), tačiau netinkamai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo S. Ž. skundas tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
12. Be to, būtina pažymėti, kad BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog „baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai“. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 300 (trys šimtai) eurų. Esant šioms aplinkybėms, būtina nurodyti visas S. Ž. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, nes vykdant teismų nuosprendžius ir nutartį kiltų neaiškumų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. Ž. skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį S. Ž. paskirtą 60 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį jam paskirta 87 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę S. Ž. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. Ž. paskirtą subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. Ž. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo S. Ž. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nurodyti, kad BK 68 straipsnio, BK 72 straipsnio pagrindu:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 300 (trys šimtai) eurų.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.