Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-419-425/2018

teisėja Nida Solovjovienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00576-2017-9

2018 m. gegužės 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-63-434/2018 pagal ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės ieškinį atsakovėms D. S. įmonei, D. S. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Pasvaliečių kaimo bendruomenė prašė teismo priteisti iš atsakovės D. S. įmonės 15,46 Eur be pagrindo įgyto turto, 8,90 Eur patirtų dėl infliacijos nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė iš atsakovės D. S. prašė priteisti 255,56 Eur be teisinio pagrindo įgyto turto, 46,42 Eur nuostolių, patirtų dėl infliacijos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad D. S. įmonė 2008 m. liepos 6 d. parduodama prekes ieškovei, be pagrindo taikė PVM, nors įmonė nebuvo PVM mokėtoja, todėl ši atsakovė nepagrįstai praturtėjo 15,46 Eur suma.

Teigė, jog atsakovė S. S., būdama bendruomenės pirmininke, 2014 m. rugsėjo 30 d. iš bendruomenės kasos paėmė 255,56 Eur, tikslu įnešti juos į ieškovės banko sąskaitą, tačiau to nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Nustatė, kad atsakovė D. S. įmonė sąskaitą pirmą kartą rašė kompiuteriu, kurio programa automatiškai išskyrė šį mokestį prekių kainoje, nors jos įmonė nebuvo šio mokesčio mokėtoja. Šiuos atsakovės argumentus iš esmės patvirtino teismo posėdyje ir ieškovės atstovas, paaiškindamas, kad tokia sąskaita faktūra, kurioje prekių kainoje būtų išskirtas PVM mokestis, buvo rasta ši viena. Ieškovei parduotų prekių kaina buvo 101,37 Eur, ką patvirtino šių prekių pardavimo kvitas.

Konstatavo, jog D. S. įmonė 2008 m. liepos 6 d. pardavė Pasvaliečių kaimo bendruomenei prekių už 101,37 Eur sumą (350 Lt), todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė be pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaitą 15,46 Eur (53,39 Lt), ir šią ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Sprendė, kad byloje esantys rašytiniai duomenys neginčijamai patvirtina tą faktą, kad atsakovės D. S. iš ieškovės kasos 2014 m. rugsėjo 30 d. paimta pinigų suma 255,56 Eur (882,41 Lt), tą pačią dieną buvo įnešti į ieškovės sąskaitą, nes tiek iš kasos paimta pinigų suma, tiek į bendruomenės sąskaitą banke įnešta suma atitinka centų tikslumu, kas davė pagrindą išvadai, jog atsakovė ieškovės sąskaita nepraturtėjo, todėl teismas nenustatė būtinosios teisinės sąlygos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti ir šią ieškovės ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog ginčo suma į ieškovės banko sąskaitą buvo įnešta kaip D. S. individualios įmonės parama, šio ginčo išsprendimui reikšmės neturi, nes šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl šios atsakovės, kaip bendruomenės pirmininkės, atliktų veiksmų įvertinimo tvarkant bendruomenės finansinius dokumentus ir jų apskaitą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė Pasvaliečių kaimo bendruomenė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 6 d. sprendimo dalį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, pripažįstant, kad atsakovė D. S. be teisinio pagrindo 2014 m. rugsėjo 30 d. įgijo ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės sąskaita 255,56 Eur turtą ir be tisinio pagrindo nesąžiningai 2014 m. rugsėjo 30 d. 255,56 Eur praturtėjo ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės sąskaita, priteisiant iš atsakovės D. S. ieškovės naudai 255,56 Eur be teisinio pagrindo įgytą turtą, 46,42 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Teigia, jog atsakovė D. S. neįrodinėjo, kad ji 2014 m. rugsėjo 30 d. iš ieškovės kasos paėmusi 255,56 Eur tą pačią dieną per savo valdomos įmonės banko sąskaitą tą pačią pinigų sumą pervedė ieškovei. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės kasos išėmė 255,56 Eur ir tą pačią dieną 255,56 Eur suma buvo pervesta į ieškovės banko sąskaitą kaip D. S. įmonės parama. Tačiau nurodo, jog objektyvių įrodymų, kad atsakovės D. S. iš ieškovės kasos paimta pinigų suma ir jos įnešimas į ieškovės banko sąskaitą buvo apskaitytas D. S. įmonės finansiniuose dokumentuose, atsakovė D. S. nepateikė.

Nurodo, kad iš ieškovės kasos išimtų pinigų sumos dydžio sutapimas su įmonės gautos paramos dydžiu nereiškia, jog D. S. būtent iš ieškovės kasos apimtus pinigus įnešė į ieškovės banko sąskaitą kaip paramą.

Teigia, jog atsakovė D. S. negalėjo paaiškinti ir pateikti įrodymus, kur ji panaudojo paimtus iš ieškovės kasos pinigus, o D. S. įmonė galėjo teisėtai suteikti ieškovei ir suteikė paramą, kurią įmonė apskaitė ir mokesčių administratoriui pateikė savo įmonės paramos teikimo metinę ataskaitą.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų, nes prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas dar nebaigus bylą nagrinėti iš esmės. Prašo prijungti prie bylos prašymą ir jo priedus.

Atsakovė D. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 255,56 Eur sumos priteisimo iš atsakovės D. S..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. Pasvaliečių kaimo bendruomenės tarybos pirmininkė D. S. kasos išlaidų orderiu išdavė tarybos pirmininkei D. S. 882,41 Lt (255,56 Eur) sumą, pinigų išdavimo pagrindu nurodydama pinigų įnešimą Kredito unijos sąskaitai papildyti. 2014 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų orderis 882,41 Lt (255,56 Eur) sumai buvo įrašytas Kasos knygą (2014 metų, 22 lapas). Išrašytų kasos orderių registre 2014 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų orderis 882,41 Lt (255,56 Eur) sumai įtrauktas ir nurodyta, jog kasos išlaidų orderis išduotas D. S. papildyti banko sąskaitą. D. S. įmonė 2014 m. rugsėjo 30 d. atliko bankinį pavedimą Pasvaliečių kaimo bendruomenei 882,41 Lt (255,56 Eur) sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama mokėjimo paskirti - „paramą“.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigą asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, grąžinti visa tai asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Ieškovė Pasvaliečių kaimo bendruomenė teigia, jog atsakovė D. S. tyčia ir be jokio teisinio pagrindo įgijo 882,41 Lt (255,56 Eur) sumą, 2014 m. rugsėjo 30 d. išrašydama kasos išlaidų orderį. Atsakovė D. S. teigia, jog ginčo sumą panaudojo bendruomenės pastato remontui ir priduria, kad tokio paties dydžio suma buvo pervesta į ieškovės sąskaitą kaip parama.

2017 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu liudytojai V. V., A. V., R. F., T. Č. neneigė, kad 2014 metais atliko įvairius remonto darbus bendruomenės pastate, Sodų g, tačiau nepatvirtino, kad minėti pastato remonto darbai buvo atliekami 2014 m. rugsėjo mėnesį.

Ieškovės pateiktas 2014 m. Gautų sąskaitų faktūrų registras rodo, kad bendruomenė gavo ir apskaitė sąskaitas faktūras įmonių, užsiimančių statybinių prekių prekyba, išrašytas 2014 m. sausio, balandžio-gegužės, liepos ir spalio mėnesiais. Atsakovė D. S. 2017 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog už bendruomenės pastato remonto darbams skirtas statybines medžiagas buvo atsiskaityta jų įsigijimo metu. Kartu pateiktos sąskaitų faktūrų kopijos leidžia daryti išvadą, jog pagrindiniai bendruomenės pastato remonto darbai buvo atlikti šiltuoju metų laiku, t. y. nuo balandžio-gegužės iki liepos mėnesio. Tai, kad atliktų darbų metu buvo šilta, nurodė liudytojai V. V., R. F., T. Č.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės D. S. teiginiai, esą iš bendruomenės kasos 2014 m. rugsėjo 30 d. paimti pinigai buvo panaudoti bendruomenės remontui nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai to nepatvirtina (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Aiškindama 2014 m. rugsėjo 30 d. atliktą D. S. įmonės 882,41 Lt (255,56 Eur) sumos pervedimą kaip paramą ieškovei, atsakovė D. S. nurodė, jog minėtą sumą į ieškovės sąskaitą pervedė tam, kad būtų patvirtintas bendruomenės projektas bendruomenei įsigijus ne tas garso kolonėles, kurios buvo nurodytos projekte. Taip pat, posėdžio metu atsakovė D. S. patvirtino, kad jos įmonė pervedė ieškovei 882,41 Lt (255,56 Eur) sumą iš įmonės lėšų. Byloje pateikta D. S. įmonės 2014 metų paramos teikimo metinė ataskaita rodo, kad per ataskaitinius metus įmonė Pasvaliečių kaimo bendruomenei suteikė 882 Lt (255,44 Eur) paramą. Šis rašytinis įrodymas patvirtina atsakovės D. S. teiginius dėl įmonės suteiktos paramos, išsakytus 2017 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turi teisę gauti paramą. Pagal CK 6.476 straipsnį, auka (parama ar labdara) laikomas turto dovanojimas tam tikram naudingam tikslui ir aukai priimti nereikalingas joks leidimas ar sutikimas. 2017 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu atsakovė D. S. patvirtino, kad jos įmonė 882,41 Lt (255,56 Eur) sumą 2014 m. rugsėjo 30 d. pervedė ieškovei kaip paramą, šią sumą įmonė deklaravo mokesčių administratoriui, todėl nėra jokio pagrindo ją sieti su 2014 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos įnešimu į ieškovės sąskaitą. Tai, kad sumos identiškos, nepatvirtina atsakovei įnešus į ieškovės sąskaitą būtent tą pinigų sumą, kurią prašo priteisti ieškovė (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė atsakovei ieškovės sąskaita nepraturtėjus. Konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai leidžia teigti atsakovei D. S. be teisėto pagrindo praturtėjus 882,41 Lt (255,56 Eur) suma pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Pasvaliečių kaimo bendruomenės išrašytą kasos išlaidų orderį, todėl jai tenka pareiga grąžinti tai, ką gavo iš ieškovės (CK 6.237 str. 1 d.; CPK 185 str.). Šiuo atveju, ieškovės ieškinio dalis dėl 255,56 Eur be pagrindo įgyto turto priteisimo tenkintina (CPK 265 str.).

Ieškovė prašo pripažinti atsakovę D. S. be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjus ieškovės sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teigti atsakovei D. S. buvus nesąžiningai. Tokios aplinkybės nebuvo nustatytos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjant ginčą. Įvertinus minėtą, nėra pakankamo pagrindo pripažinti atsakovę D. S. buvus nesąžiningai (CPK 12 str., 185 str.).

Vertinant ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės prašymą priteisti 46,42 Eur nuostolius, apskaičiuotus atsižvelgiant į infliaciją, apeliacinės instancijos teismas paaiškina, jog pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių (5) procentų dydžio metinės palūkanos. Minėtas straipsnis nenumato be pagrindo įgyto turto – pinigų, indeksavimo, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis tenkintina iš dalies, priteisiant penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo be pagrindo įgytos 255,56 Eur sumos, kas sudarytų 33,29 Eur sumą (255,56 Eur x 0,05 / 365 x (2017-05-08 – 2014-09-30).

Kadangi ieškovė pateikė prašymą priteisti procesines palūkanas, reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl iš atsakovės D. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Nustatyta, kad 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje prieš pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą (2018-01-23, 14 val. 30 min. 06 sek.) ieškovė per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė (2018-01-23, 14 val. 22 min. 47 sek.) prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas kartu su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtą prašymą, nes elektroninėje bylos kortelėje nebuvo registruoto ieškovės pateikto prašymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, civilinės bylos elektroninėje kortelėje ieškovės prašymas Nr. DOK3782 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo registruotas 2018 m. sausio 23 d., 15 val. 06 min. Minėtos dienos teismo posėdis buvo baigtas 15 val. 18 min. 03 sek. Pagal Teisėjų tarybos 2013 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 13P-74-(7.1.2) dėl su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo patvirtinimo 19 punktą, per viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį gautas elektroninis dokumentas nedelsiant, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, teismo pirmininko įgalioto asmens užregistruojama LITEKO. Tai reiškia, kad tik įregistravus gautą skaitmeninį dokumentą LITEKO, minėtas dokumentas bus matomas civilinės bylose elektroninėje kortelėje.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti ieškovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip nepateiktą laiku, nes ieškovės atstovui 2017 m. lapkričio 22 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo pasiūlyta pateikti skaitmeninius dokumentus ne teismo posėdžio dieną, o anksčiau, tam, kad būtų galima laiku juos užregistruoti LITEKO ir susipažinti su jais. Kita vertus, ieškovė turėjo galimybę prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančius dokumentus pateikti teismui ir popierine forma, kas nėra draudžiama, tačiau šia galimybe nesinaudojo. Šiuo atveju spręstina, jog ieškovė netinkamai pasinaudojo savo procesine teise pateikti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, objektyvių priežasčių, lėmusių netinkamą savo teisės realizavimą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o jų ir nenurodė ieškovė, todėl prašymas prijungti naujus įrodymus netenkintinas (CPK 314 str.).

Atsižvelgiantį nutarties 23, 25-26 punktus, skundžiamo sprendimo dalis dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo iš atsakovės D. S. naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas, ieškinį tenkinant iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamo sprendimo dalį, perskirstytinos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės ieškinį patenkinus iš dalies (89 procentais), iš atsakovės D. S. ieškovės naudai priteistinas 13,35 Eur žyminis mokestis, valstybės naudai priteistinos 8,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovės atsakovės D. S. naudai priteistinos 22 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybės naudai patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnės (1,35 Eur) už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).

Ieškovė apeliantė apeliaciniame skunde sutiko, kad būtų priteista pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, sudarančių 129,88 Eur, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 15,00 Eur išlaidų (žyminis mokestis).

Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (95 procentais), iš atsakovės D. S. ieškovės naudai priteistinas 14,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą bei 123,38 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, iš viso 137,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės priteistina atsakovės D. S. naudai 10 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Atlikus šalių mokėtinų viena kitai sumų įskaitymą, iš atsakovės D. S. ieškovės naudai priteistina 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 255,56 Eur be pagrindo įgytą turtą, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

Ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės ieškinio dalį dėl 255,56 Eur be teisinio pagrindo įgyto turto, 46,42 Eur nuostolių, patirtų dėl infliacijos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės (j. a. k. 300075582) naudai 255,56 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 56 ct) be pagrindo įgytą turtą, 33,29 Eur (trisdešimt tris eurus 29 ct) nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (288,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,32 Eur (aštuonis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės (j. a. k. 300075582) atsakovės D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.