- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- e2-63-434/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00576-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės patikslintą ieškinį atsakovėms D. S. įmonei ir D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu bei teismo posėdyje ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės D. S. įmonės 15,46 Eur be pagrindo įgyto turto nurodydamas, kad 2008-07-06 d. atsakovė, parduodama prekes ieškovei, be pagrindo taikė PVM mokestį, nors įmonė nebuvo PVM mokėtoja, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo 15,46 eurais ieškovės sąskaita, dėl ko prašo šią sumą iš jos priteisti, taip pat prašo priteisti ir 8,90 eurų dėl to patirtų nuostolių, nes lėšos, kurių ieškovė neturėjo mokėti atsakovei, per tą laiką nuvertėjo dėl infliacijos. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir įstatymines 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tuo pačiu patikslintu ieškiniu ir teismo posėdyje ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės D. S. 255,56 eurus (882,41Lt), jos 2014-09-30 d. gautus iš ieškovės, nurodydamas, kad tuo metu atsakovė, būdama bendruomenės pirmininke, iš bendruomenės kasos paėmė 255,56 eurus, tikslu juos įnešti į ieškovės banko sąskaitą, tačiau to nepadarė, dėl ko neteisėtai praturtėjo ieškovės sąskaita, dėl ko šią sumą prašo iš jos priteisti, taip pat prašo priteisti ir dėl to patirtus nuostolius 46,42 eurų sumai, nes ieškovė negalėjo šiais pinigais naudotis, o dėl infliacijos jie nuvertėjo šiai sumai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir įstatymines 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovės paaiškinimai dėl to, kad ji tik suklydo išrašydama sąskaitą faktūrą, kuri ją rašant kompiuteriu automatiškai išskyrė PVM mokestį, nors jos įmonė nebuvo PVM mokėtoja, nepagrįsti. Taip pat, ieškovės atstovo nuomone, niekuo nepagrįsti ir atsakovės paaiškinimai apie tai, kad ji paimtų iš ieškovės sąskaitos pinigų 255,56 eurų sumai nepasisavino, nes 2014 m. bendruomenės pastatas buvo remontuojamas pavasario ir vasaros mėnesiais, o pinigai buvo išimti 2014-09-30 d. Nurodo, kad iš tiesų tai pačiai sumai bendruomenė iš D. S. įmonės gavo paramą, tačiau, jo nuomone, to negalima laikyti, kad atsakovė D. S. grąžino paimtus pinigus. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimu, ji nesutinka su ieškovės reikalavimais, kadangi pagal ieškovės nurodytą sąskaitą jos individuali įmonė iš tiesų pardavė prekes ieškovei, kurių kaina buvo tokia, kaip nurodyta pardavimo kvite, nes įmonė nebuvo PVM mokėtoja, tačiau šią sąskaitą ji pirmą kartą rašė ne ranka, o kompiuteriu, kurio programa automatiškai išskyrė prekių kainoje PVM mokestį, todėl joje ir įsivėlė ši klaida. Tačiau iš pardavimo kvito matyti, kad visų ieškovei parduotų prekių kaina buvo tokia, kokią sumokėjo ieškovė, todėl jos įmonė ieškovės sąskaita nurodytai sumai nepraturtėjo, dėl ko prašo ieškinį atmesti. Taip pat prašo ieškinį atmesti ir dėl 255,56 eurų iš jos priteisimo, nes, būdama bendruomenės pirmininke, tais metais rūpinosi bendruomenės pastato remontu ir pirko įvairias statybines medžiagas ir priemones, be to, 2014-09-30 d. pervedė į bendruomenės sąskaitą 255,56 eurus, kuriuos bendruomenė deklaravo kaip paramą, todėl ji bendruomenės sąskaita nepraturtėjo. Dėl to prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-07-06 d. atsakovė D. S. įmonė pardavė prekių ieškovei už 101,37 Eur sumą (350 Lt). Ginčo byloje dėl to nėra. Ieškovės atstovo nuomone, kadangi tos pačios dienos išrašytoje sąskaitoje faktūroje nupirktų prekių kainoje yra išskirtas PVM mokestis, kuris yra 15,46 eurai (53,39 Lt), atsakovė D. S. įmonė nepagrįstai praturtėjo šiai sumai, nes įmonė nėra PVM mokėtoja, dėl ko ją prašo priteisti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti atsakovės atstovės D. S. paaiškinimais apie tai, kad iš tiesų, šią sąskaitą ji pirmą kartą rašė nebe ranka, kaip visada, o kompiuteriu, kurio programa automatiškai išskyrė šį mokestį prekių kainoje, nors jos įmonė nebuvo šio mokesčio mokėtoja ir į tai ji neatkreipė dėmesio. Šiuos jos argumentus iš esmės patvirtino teismo posėdyje ir ieškovės atstovas, paaiškindamas, kad tokia sąskaita faktūra, kurioje prekių kainoje būtų išskirtas PVM mokestis, buvo rasta ši viena. Atsakovės argumentus apie tai, kad ieškovei parduotų prekių kaina iš viso buvo 101,37 Eur (350 Lt), kurią ieškovė ir sumokėjo, patvirtina ir teismui pateiktas šių prekių pardavimo kvitas (b.l.33). Ta aplinkybė, kad ši sąskaita faktūra 2008 metais, kai bendruomenei vadovavo kitas pirmininkas, nebuvo įtraukta į bendruomenės buhalterinės apskaitos žurnalą, šio ginčo išsprendimui jokios reikšmės neturi. Taigi šiais byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad D. S. įmonė 2008-07-06 d. pardavė (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei prekių už 101,37 Eur sumą (350 Lt), todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė be pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaitą 15,46 eurai (53,39 Lt), dėl ko ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo labiau, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas reglamentuoja prievolės skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM mokestį ir privalomą registravimąsi PVM mokėtoju atvejus ir tvarką. Šis mokestis yra mokamas į valstybės biudžetą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. S. įmonė nebuvo PVM mokesčio mokėtoja, t.y. ji neturėjo prievolės nuo parduotų prekių vertės sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau tai nereiškia, kad parduodama prekes ieškovei už pardavimo kvite nurodytą sumą, ji praturtėjo ieškinyje nurodytai sumai ieškovės sąskaita. Dėl šios priežasties taip pat atmetamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš šios atsakovės 8,90 eurų nuostolių bei 6 procentus įstatyminių palūkanų.
Ieškovė patikslintu ieškiniu ir jos atstovas teismo posėdyje prašo priteisti iš atsakovės D. S. 255,56 eurus (882,41 Lt), jos 2014-09-30 d. gautus iš ieškovės, nurodydamas, kad tuo metu atsakovė, būdama bendruomenės pirmininke, iš bendruomenės kasos paėmė 255,56 eurus, tikslu juos įnešti į ieškovės banko sąskaitą, tačiau to nepadarė, dėl ko neteisėtai praturtėjo ieškovės sąskaita, dėl ko šią sumą prašo iš jos priteisti. Tuo tarpu atsakovė teigia nepraturtėjusi ieškovės sąskaita, kadangi tuos pinigus tą pačią dieną įnešė į bendruomenės sąskaitą, kurią bendruomenė deklaravo kaip paramą. Ieškovės atstovas taip pat patvirtina faktą, kad ieškovė 2014-09-30 d. iš D. S. įmonės gavo 255,56 eurus (882,41 Lt). Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad iš tiesų 2014-09-30 d. tarybos pirmininkė D. S. pagal kasos išlaidų orderį paėmė bendruomenės pinigus 255,56 eurų sumai (882,41 Lt), o paėmimo pagrindas – įnešti pinigus kredito unijos bankui sąskaitai papildyti. Iš Lietuvos kredito unijoje esančio ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad 255,56 eurų suma (882,41 Lt) į bendruomenės sąskaitą tą pačią dieną buvo įnešta nurodant mokėtoją D. S. ind.įm., paskirtį – parama. Dėl šių faktų ginčo tarp šalių byloje nėra. Tačiau byloje tarp šalių kyla ginčas dėl to, kaip vertintini D. S., kaip bendruomenės pirmininkės veiksmai, kai iš bendruomenės kasos paėmus ieškinyje nurodyto dydžio pinigų sumą, o į banką tą pačią dieną įnešus tokią pat sumą kaip savo įmonės paramą bendruomenei, nes ieškovės atstovas prašo juos priteisti iš atsakovės D. S. kaip be teisinio pagrindo jos įgytus pinigus, kai atsakovė teigia nepraturėjusi bendruomenės sąskaita, nes ginčo sumą įnešusi į bendruomenės sąskaitą banke. Teismo vertinimu, šie byloje esantys rašytiniai duomenys neginčijamai patvirtina tą faktą, kad atsakovės D. S. iš ieškovės kasos 2014-09-30 d. paimta pinigų suma 255,56 eurai (882,41 Lt), tą pačią dieną buvo įnešti į ieškovės sąskaitą, nes tiek iš kasos paimta pinigų suma, tiek į bendruomenės sąskaitą banke įnešta suma atitinka centų tikslumu, kas duoda pagrindo išvadai, jog atsakovė ieškovės sąskaita nepraturtėjo, todėl nėra būtinosios teisinės sąlygos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti, dėl ko ieškovės ieškinys, kaip nepagrįstas, ir šioje dalyje atmetamas. Tai, kad ginčo suma į ieškovės banko sąskaitą buvo įnešta kaip D. S. ind. įmonės parama, šio ginčo išsprendimui reikšmės neturi, nes šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl šios atsakovės, kaip bendruomenės pirmininkės, atliktų veiksmų įvertinimo tvarkant bendruomenės finansinius dokumentus ir jų apskaitą.
Kadangi ieškinys dėl 255,56 eurų sumos priteisimo iš atsakovės D. S. atmestas, todėl dėl šios priežasties taip pat atmetamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš šios atsakovės 46,42 eurų nuostolių bei 5 procentus įstatyminių palūkanų.
Kitos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės apie bendruomenės pastate 2014 metų pavasarį ir vasarą atliktus remonto darbus byloje šio ginčo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingos, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str. 1 d.). Iš ieškovės taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės patikslintą ieškinį atsakovėms D. S. įmonei ir D. S. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur atsakovei D. S., a.k(duomenys neskelbtini) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 9,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.