Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB lizingo ieškinį atsakovams UAB „RVD paslaugos“, R. S. ir R. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „Šiaurys“ netinkamai vykdant lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tarp IĮ “Šiaurys“, ieškovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. buvo sutaryti susitarimai prie minėtų lizingo sutarčių, pagal kuriuos šalys susitarė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ bus sudarytos atskiros lizingo sutartys, kurių pagrindu ieškovas finansuos minėtų lizingo objektų įsigijimą lizingo būdu UAB „RVD paslaugos“, o ieškovui nuosavybės teise priklausantys lizingo objektai UAB „RVD paslaugos“ valdyti ir naudotis perduodami ankstesnio jų naudotojo IĮ „Šiaurys“. Šalims sudarius minėtus susitarimus tarp Lizingo ir UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. sudarytos lizingo sutartys dėl nurodyto turto įsigijimo finansavimo. Vadovaujantis šiomis lizingo sutartimis, ieškovas suteikė teisę lizingo gavėjui - atsakovui UAB „RVD paslaugos“ lizingo termino metu šį turtą valdyti ir naudoti, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose. Taip pat prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2010-03-09 d. tarp ieškovo ir R. S. bei R. A. sudarytos laidavimo sutartys, remiantis kuriomis laiduotojos R. S. ir R. A. įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis.

UAB „RVD paslaugos“ įsipareigojimus pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis vykdant netinkamai, 2013-02-13 d. buvo sudarytas Susitarimas prie lizingo sutarčių dėl dalies lizingo objektų vertės dengimo mokėjimų atidėjimo, lizingo sutarčių termino pratęsimo, pagal lizingo sutartis susidariusios 173 764,75 Lt skolos padengimo, naujų mokėjimo grafikų pagal lizingo sutartis sudarymo ir kai kurių lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo. Taip pat 2013-02-13 d. sudarytas Susitarimas prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių dėl pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis susidariusios 23 863,08 Lt skolos padengimo iki 2013-04-20 d. Kartu prie 2013-02-13 d. Susitarimo prie lizingo sutarčių buvo sudarytos 2013-02-13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartys, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimą ir mokėti ieškovui palūkanas. Įsipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2013-02-13 d. sudarytos laidavimo sutartys tarp ieškovo ir laiduotojų R. S. bei R. A., kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis.

Atsakovams teismo šaukimai įteikti tinkamai. Atsakovui UAB „RVD paslaugos“ – CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 145, II t.), R. A. - CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 143, II t.), R. S. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 140-142, II t.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsniu, nagrinėja byla atsakovams UAB „RVD paslaugos“, R. S. ir R. A. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-03-09 d. tarp IĮ “Šiaurys“, ieškovas bei atsakovas UAB „RVD paslaugos“ sudarė susitarimus prie 2007-06-01 d. Lizingo sutarties Nr. 2007/06-P179, prie 2007-06-01 Lizingo sutarties Nr. 2007/06-P172, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-768, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-769, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-772, prie 2007-11-06 Lizingo sutarties Nr. 200711F-1731, prie 2007-11-23 Lizingo sutarties Nr. 200711F-1970, pagal kuriuos šalys susitarė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ bus sudarytos atskiros lizingo sutartys, kurių pagrindu ieškovas finansuos minėtų lizingo objektų įsigijimą lizingo būdu UAB „RVD paslaugos“, o ieškovui nuosavybės teise priklausantys lizingo objektai UAB „RVD paslaugos“ valdyti ir naudotis perduodami ankstesnio jų naudotojo IĮ „Šiaurys“ (b. l. 6-12, II t.).

tarp ieškovo ir UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. 201003F-7184 dėl tentinės puspriekabės 04-DAA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7185 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7186 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7187 dėl puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7188 dėl vilkiko MAN 18.264 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7189 dėl 3 vnt. vilkikų VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7190 dėl 2 vnt. puspriekabių SHMITZ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo (b. l. 40-67, I t.).

Tarp ieškovo ir R. S. bei R. A. 2010-03-09 d. taip pat buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 201003F-7184-G1, Nr. 201003F-7185-G1, Nr. 201003F-7186-G1, Nr. 201003F-7187-G1, Nr. 201003F-7188-G1, Nr. 201003F-7189-G1, Nr. 201003F-7190-G1,Nr. 201003F-7184-G2, Nr. 201003F-7185-G2, Nr. 201003F-7186-G2, Nr. 201003F-7187-G2, Nr. 201003F-7188-G2, Nr. 201003F-7189-G2, Nr. 201003F-7190-G2, pagal kurias laiduotojos R. S. ir R. A. įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1, 3.1 punktai) (b. l. 68-81, I t.).

2011-10-04 d. buvo sudarytas Susitarimas prie 2010-03-09 d. lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 dėl pagal lizingo sutartis susidariusios 78 252,15 Lt skolos padengimo (b. l. 82, I t.) bei sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartys Nr. SKL2007 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7184, Nr. SKL2008 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7185, Nr. SKL2009 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7186, Nr. SKL2010 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7187, Nr. SKL2011 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7188, Nr. SKL2012 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2013 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2014 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2015 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2016 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2017 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka (b. l. 173-194, I t.) padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimą ir mokėti palūkanas (b. l. 83-93, I t.). Be to, 2011-10-04 d. lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 bendrųjų dalių sąlygos išdėstytos nauja redakcija (b. l. 94-114, I t.).

Įsipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2011-10-04 d. tarp ieškovo ir laiduotojų R. S. bei R. A. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. SKL2007-G1, Nr. SKL2008-G1, Nr. SKL2009-G1, Nr. SKL2010-G1, Nr. SKL2011-G1, Nr. SKL2012-G1, Nr. SKL2013-G1, Nr. SKL2014-G1, Nr. SKL2015-G1, Nr. SKL2016-G1, Nr. SKL2017-G1, Nr. SKL2007-G2, Nr. SKL2008-G2, Nr. SKL2009-G2, Nr. SKL2010-G2, Nr. SKL2011-G2, Nr. SKL2012-G2, Nr. SKL2013-G2, Nr. SKL2014-G2, Nr. SKL2015-G2, Nr. SKL2016-G2, Nr. SKL2017-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 115-136, I t.).

2011-10-17 d. tarp ieškovo ir UAB „RVD paslaugos“ sudarytas susitarimas Nr. 2 prie 2010-03-09 d. Lizingo sutarties Nr. 201003F-7190 dėl už lizingo objektą (puspriekabė SHMITZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavus draudimo išmoką likusios nepadengtos 8 187,95 Lt skolos padengimo dalimis (b. l. 137, I t.) bei laidavimo sutartys Nr. SKL2025-G1 ir Nr. SKL2525-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį (b. l. 138-139, I t.).

2013-02-13 d. sudarytas Susitarimas prie lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 dėl dalies lizingo objektų vertės dengimo mokėjimų atidėjimo (susitarimo 1 punktas), lizingo sutarčių termino pratęsimo (susitarimo 2 punktas), pagal lizingo sutartis susidariusios 173 764,75 Lt skolos padengimo (susitarimo 4 punktas), naujų mokėjimo grafikų pagal lizingo sutartis sudarymo (susitarimo 3 punktas) ir kai kurių lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo ir Susitarimas prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių Nr. SKL2007, Nr. SKL2008, Nr. SKL2009, Nr. SKL2010, Nr. SKL2011, Nr. SKL2012, Nr. SKL2013, Nr. SKL2014, Nr. SKL2015, Nr. SKL2016, SKL2017, SKL2025 dėl pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis susidariusios 23 863,08 Lt skolos padengimo iki 2013-04-20 d. (susitarimo 3 punktas) (b. l. 140-141, I t.).

Taip pat 2013-02-13 d. buvo sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartys Nr. SKL2515 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7184, Nr. SKL2516 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7185, Nr. SKL2517 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7186, Nr. SKL2518 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7187, Nr. SKL2519 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7188, Nr. SKL2520 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2521 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2522 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2523 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2524 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimą ir mokėti Lizingui palūkanas (b. l. 142-151, I t.) bei laidavimo sutartys Nr. SKL2515-G1, Nr. SKL2516-G1, Nr. SKL2517-G1, Nr. SKL2518-G1, Nr. SKL2519-G1, Nr. SKL2520-G1, Nr. SKL2521-G1, Nr. SKL2522-G1, Nr. SKL2523-G1, Nr. SKL2524-G1, Nr. SKL2515-G2, Nr. SKL2516-G2, Nr. SKL2517-G2, Nr. SKL2518-G2, Nr. SKL2519-G2, Nr. SKL2520-G2, Nr. SKL2521-G2, Nr. SKL2522-G2, Nr. SKL2523-G2, Nr. SKL2524-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 152-171, I t.).

2013-03-27 d. priminimu dėl sutarčių vykdymo Nr. 30.58-37/825, ieškovas paragino atsakovu per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 37, I t.), o 2013-04-17 d. pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. 30.58-37/1192 ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 36, I t.). Remiantis ieškovo pateiktais paskaičiavimais, UAB „RVD paslaugos“ skola ieškovui kartu su delspinigiais ir bauda sudaro 234 366,41 Lt (b. l. 1-5, 13-44, II t.), ieškovas taip pat paskaičiavo, jog preliminarūs jo nuostoliai sudaro 103 027,13 Lt (b. l. 121-123, II t.) pagal dalies lizingo objektų pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 124-127, II t.) bei turto vertinimo ataskaitas (b. l. 128-131, II t.).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Lizingas yra finansinių paslaugų teikimo veikla, kai lizingo davėjas teikia finansavimo paslaugas lizingo gavėjui, kad pastarasis galėtų valdyti ir naudoti daiktą, gaudamas iš to naudos ir prisiimdamas su tuo susijusią riziką. Lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu, specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, mokant už tai lizingo davėjui periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sąlygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktą (įvertinami sutarties administravimo kaštai, daikto amortizacija jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palūkanas). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pažymėtina, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grąžintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2013; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog lizingo sutartyje šalys gali susitarti dėl kitokios nuostolių nustatymo tvarkos, bet jos negali susitarti dėl nuostolių dydžio, kuris gerokai viršytų CK 6.574 straipsnio normoje nustatytą nuostolių sumą. Taigi, visais atvejais lizingo gavėjas, prisiėmęs sutarties sudarymo riziką, atsako tik pagal tos sutarties apibrėžtas ribas.

Be to, pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, šalys neperkėlė CK 6.574 straipsnio nuostatų į sutarčių sąlygas, o lizingo sutarčių 8.9 punktu susitarė, jog nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti Lizingui (t. y. ieškovui) lizingo objektą, sumokėti Lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą.

Sutarties laisvės principas nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Dėl to, esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Šiuo atveju šalių sudarytos sutartys nebuvo nuginčytos ir yra galiojančios. Kaip jau buvo minėta, remiantis šalių dispozityvumo principu, lizingo sutartyje šalys gali susitarti dėl kitokios nuostolių nustatymo tvarkos, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju šalių atžvilgiu neatsirado prievolės CK 6.574 straipsnio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-71/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-953/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-259/2013).

Iš ieškovo į bylą pateiktų paskaičiavimų, kurių atsakovai iš esmės neginčijo (CPK 12 straipsnis), matyti, kad skola ieškovui pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis sudaro 208 639,51 Lt pradelstų mokėjimų (b. l. 1-5, II t.). Be to, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog laiduotojos R. S. ir R. A. atsako už UAB „RVD paslaugos“ prievolių pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymą kaip solidariąją prievolę turinčios bendraskolės CK bei sudarytų laidavimo sutarčių pagrindu, todėl skolininkui UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdžius prievolių pagal minėtas sutartis, ieškovas pagrįstai ir teisėtai pareiškė solidarų reikalavimą atsakovams. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų UAB „RVD paslaugos“, R. S. ir R. A. solidariai ieškovo naudai priteistina 208 639,51 Lt skolos, t. y. pradelstų mokėjimų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti delspinigius, kurie remiantis ieškovo pateiktais paskaičiavimais sudaro 5 567,22 Lt bei 20 159,68 Lt baudą (b. l. 1-5, 13-44, II t.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis 2010-03-09 d. lizingo sutarčių 7.4 punktų, 2011-10-04 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčių 2.3 punktų, 2013-02-13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčių 2.3 punktų nuostatomis, už laiku nesumokėtus mokėjimus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Duomenų, kad atskiru rašytiniu šalių susitarimu delspinigių dydis buvo sumažintas, byloje nėra. Kadangi atsakovai su ieškovu nustatytais terminais neatsiskaitė, iš atsakovų solidariai priteistini prašomi delspinigiai, kurie pagal lizingo bei įsiskolinimo mokėjimo sutartis iš viso sudaro 5 567,22 Lt (CK 6.71 straipsnis).

Šalys lizingo sutartimis numatė 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą, kaip papildomą ieškovo nuostolių užtikrinimo būdą. Kaip jau buvo minėta, šalims sutartimi nedraudžiama nustatyti abiems pusėms priimtinos nuostolių atlyginimo tvarkos, šalys, sudarydamos sutartis, prisiėmė atitinkamų jų sąlygų vykdymą, atsakovas, su kuriuo sudarytos lizingo sutartys, yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovų UAB „RVD paslaugos“, R. S. ir R. A. solidariai ieškovo naudai priteistina 20 159,68 Lt bauda.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ yra privatus juridinis asmuo, todėl iš jo nuo pagal lizingo ir įsiskolinimo sutartis priteistos pradelstų mokėjimų sumos (208 639,51 Lt) priteistinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatytos 7,51 proc. dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o nuo likusios iš atsakovo UAB „RVD paslaugos“ priteistos skolos (delspinigiai ir bauda) sumos (25 726,90 Lt) priteistinos CK nustatytos 6 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nesutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad laiduotojos yra fiziniai asmenys, kurie, sudarydami laidavimo sutartis, veikė kaip pelno siekiančio juridinio asmens akcininkės. Pagal laidavimo sutartį, laiduotojas yra atsakingas pagal prisiimtus įsipareigojimus savo asmeniniu turtu, sudarytų laidavimo sutarčių pobūdis suponuoja, kad atsakovės, siekdamos suteikti papildomą garantiją juridinio asmens prisiimtoms prievolėms, prisiėmė asmeninę atsakomybę, t. y. nors atsakovės lizingo sutarčių sudarymu ir lizinguojamo turto gavimu valdyti bei naudotis galimai buvo suinteresuotos kaip verslininkės, tačiau veikė kaip fiziniai asmenys, todėl iš atsakovių priteisiamos ne ieškovo prašomos 6 proc., o 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (234 366,41 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 9 586,99 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 5 687,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 15, I t.), 3 000,00 Lt be PVM išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 16, 35, I t.) ir 899,99 Lt išlaidų už antstolio paslaugas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 147-148, II t.).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovė R. A. prašo mažinti ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, visos ieškovo patirtos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu ir yra būtinos bei pagrįstos, o išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose rekomendacijose nurodytų dydžių. Taip pat, atsižvelgiant į minėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą, teismas mano, kad ieškovo prašoma priteisti 3 000,00 Lt be PVM suma už suteiktas teisines paslaugas nėra per didelė, todėl nėra pagrindo jos mažinti. Dėl nurodytų motyvų, patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 9 586,99 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, t. y. po 3 196,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 136,97 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 46,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv. K. Jankausko g. 25, Šiauliai, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 208 639,51 Lt (du šimtus aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis litus 51 ct) pradelstų mokėjimų, 5 567,22 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 22 ct) delspinigių ir 20 159,68 Lt (dvidešimt tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 68 ct) baudą ir lygiomis dalimis po 3 196,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo ieškovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv. J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv. K. Jankausko g. 25, Šiauliai, 7,51 (septynių ir penkiasdešimt vienos šimtosios) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 208 639,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 726,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv. J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovių R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 234 366,41 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 3 196,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo ieškovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv. J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv. K. Jankausko g. 25, Šiauliai, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), po 46,00 Lt (keturiasdešimt šešis litus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.