Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Gintautas Kaulakis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – K. V., V. K., V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Trukmė“, L. P., mažoji bendrija Baldeksima, V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0117/24/01083, kurioje išieškotoja V. N., piniginis išieškojimas 3 421,92 Eur; Nr. 0117/24/00801, kurioje išieškotoja V. K., piniginis išieškojimas 1 347,56 Eur; Nr. 0117/24/00455, kurioje išieškotoja V. K., piniginis išieškojimas 850 Eur; Nr. 0117/24/00149, kurioje išieškotoja UAB „Trukmė“, piniginis išieškojimas 20 105,23 Eur; Nr. 0117/24/00384, kurioje išieškotoja L. P., piniginis išieškojimas 4 701 Eur.

2024 m. kovo 21 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo, kasos arešto ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nustatyta, kad antstolis areštavo skolininko lėšas kasoje bei pareikalavo per tris kalendorines dienas pateikti atsakingus asmenis duomenis apie skolininko turtą (jo buvimo vietą), kreditorių/debitorių sąrašą. 2024 m. rugsėjo 4 d. pažyma apie vykimą pas skolininką Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis 2024 m. rugsėjo 3 d. nuvyko pas skolininką adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko žmona pasakė, kad vyras nedirba jau keli metai. Skolininkas pasakė, kad sirgo depresija, įrankiai kažkur (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, gamyba buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Pagal automobilius, darbinius rūbus, atrodytų, kad dirba. Tačiau skolų mokėti neplanuoja. 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis įpareigojo direktorių K. V. per 5 kalendorines dienas pateikti antstoliui el. paštu adresus, kuriais įmonė gamina (gamino) baldus, bei kur šiuo metu yra įmonės vardu apskaitytos staklės: staklės (duomenys neskelbtini) bei medžio gręžimo staklės. Taip pat pareikalavo per 5 dienas pateikti į antstolio kontorą ar el. paštu kasos apskaitos dokumentus. Nei vienų iš šių pareigų MB BALDEKSIMA direktorius K. V. nevykdo, ignoruoja antstolio reikalavimus. Didelė žala padaryta būtent fiziniams asmenims – vartotojams, kurie pasitikėjo MB BALDEKSIMA, tačiau žalos atlyginimo iš įmonės nesulaukė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Nagrinėjamu atveju LR Juridiniu asmenų registro duomenimis MB „Baldeksima“, kodas 305427112, vadovas nuo 2020 m. sausio 14 d. yra K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuojama, kad skolininkė gavo antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo įpareigota pateikti duomenis, tačiau jo neįvykdė. Skolininkės elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, nebendradarbiaujant su antstoliu, per antstolio nustatytą terminą nevykdant jo, be to, nenurodant jokių objektyvių priežasčių, kodėl negali reikalavimo atlikti, prieštarauja CPK 585 ir 645 straipsnių nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Kadangi antstolio patvarkymai nėra įvykdyti iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Antstolis teismo prašo MB „Baldeksima“, vadovui K. V., skirti tęstinę iki 250 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2024 m. kovo 21 d.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ir pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismui įvertinus bylos aplinkybes, skolininkės vadovui skiriama vienkartinė 300 Eur bauda už patvarkymų nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra vienkartinė, tačiau atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio pareiškimą iš dalies.

Skirti mažosios bendrijos „Baldeksima“, juridinio asmens kodas 305427112, vadovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio 2024 m. lapkričio 7 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.