Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – K. V., V. K., V. K., L. P., V. N., uždaroji akcinė bendrovė „Trukmė“ ir M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš MB „Baldeksima“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Trukmė“, L. P., V. K. V. K., V. N. ir M. G. naudai. Raginimų MB „Baldeksima“ direktorius ir toliau neima. Nei vienas raginimas neįteiktas deklaruotos įmonės adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas yra ir MB „Baldeksima“ direktoriaus gyvenamos vietos adresas), todėl buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Į visus raginimus iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas K. V. atsakymas. kad įmonės veikla laikinai sustabdyta. Pagal raginimus skolų MB „Baldeksima“ nemokėjo. Buvo areštuotos lėšos sąskaitose, lėšų iš sąskaitų negauta. Jokio registruotino turto MB „Baldeksima“ neturi. 2024 m. kovo 21 d. nustačius, kad buhalterinę apskaitą įmonės tvarko įgaliotas asmuo K. Z., 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-24-117-12152 buvo areštuotos skolininko lėšos kasoje bei pareikalauta per tris kalendorines diena pateikti atsakingus asmenis duomenis apie skolininko turtą (jo buvimo vietą), kreditorių/debitorių sąrašą. Gavusi antstolio patvarkymą 2024 m. kovo 28 d. K. Z. pateikė kreditorių debitorių sąrašą bei ilgalaikio turtą sąrašą, pagal kurį MB „Baldeksima“ turi Stakles Routers 4 128,42 Eur likutinės vertės bei naudotas gręžimo stakles 125,76 Eur likutinės vertės. Paskambinusi į antstolio kontorą K. Z. pasakė, kad kasos dokumentų ji neturi, apskaitos ji daugiau nebetvarko ir pateikė tik tokius duomenis. kokius turi, kur yra staklės ji nežino. K. V. į antstolio patvarkymą nereagavo ir jokių duomenų neteikė. 2024 m. rugsėjo 3 d. antstoliui nuvykus skolininko adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ten yra gyvenamas narnas, K. V. žmona pasakė, kad vyras jau keli metai nedirba. Atvykęs minėtu adresu K. V. pasakė. kad sirgo depresija. įrankiai kažkur (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, gamyba baldų vyko (duomenys neskelbtini) kaime, adreso tikslaus nežino. K. V. buvo apsirengęs darbiniais rūbais, paaiškino, kad skolų mokėti neplanuoja, ruošiasi bankrutuoti. Buvo įpareigotas žodžiu pateikti duomenis, kur yra įmonės turtas bei pateikti kasos dokumentus. K. V. į antstolio kontorą neatvyko, duomenų nepateikė. 2024 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai K. V. išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta pateikti duomenis, kur yra MB ,,Baldeksima“ turtas (konkrečiai staklės) bei pateikti kasos dokumentus. Patvarkymas įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Duomenys negauti. 2024 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai nuvykta skolininko deklaruotos buveinės adresu, šiuo adresu rastas K. V. bei jo sutuoktinė, kuriems surašytas reikalavimas pateikti raštu kur yra visas MB ,,Baldeksima“ turtas, nurodant konkretų adresą, telefono Nr. ir kitus duomenis, reikalingus turtui surasti ir aprašyti. Reikalavimas perskaitytas garsiai ir duota byloje pasirašyti K. V. (pasirašyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Bet ir šis antstolio nurodymas nėra vykdomas. Skolininko pareigos numatytos LR CPK 644 straipsnyje, kuriame sakoma, kad skolininkas privalo atvykti pas antstolį jo kvietimu, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Vadovaujantis LR CPK 645 straipsniu skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Nei vienų iš šių pareigų MB ,,Baldeksima“ direktorius nevykdo, atvirai ignoruoja antstolio reikalavimus, be jokios objektyvios tam priežasties. Didelė žala padaryta būtent fiziniams asmenims - vartotojams. kurie pasitikėjo MB „Baldeksima“, tačiau žalos atlyginimo iš įmonės nesulaukė.

Civilinė byla yra nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriuje nustatyta tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolų išieškojimo iš skolininko K. V..

2024 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos skolininko lėšos kasoje bei pareikalauta per tris kalendorines diena pateikti atsakingus asmenis duomenis apie skolininko turtą (jo buvimo vietą), kreditorių/debitorių sąrašą, taip pat skolininkui K. V. 2024 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta pateikti duomenis, kur yra MB ,,Baldeksima“ turtas (konkrečiai staklės) bei pateikti kasos dokumentus. Patvarkymas įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai nuvykta skolininko deklaruotos buveinės adresu, šiuo adresu rastas K. V. bei jo sutuoktinė, kuriems surašytas reikalavimas pateikti raštu kur yra visas MB ,,Baldeksima“ turtas, nurodant konkretų adresą, telefono Nr. ir kitus duomenis, reikalingus turtui surasti ir aprašyti. Reikalavimas perskaitytas garsiai ir duota byloje pasirašyti K. V. (pasirašyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas reikalautos informacijos nepateikė.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkui yra privalomas ir turi būti įvykdytas per antstolio nustatytą terminą.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių K. V. nevykdo antstolio antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl šių antstolio patvarkymų teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad K. V. žinomas antstolio patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą K. V. atleisti nuo atsakomybės nenustatyta.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. skirta 150 Eur bauda už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą ir 2025 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. skirta 300 Eur bauda už antstolio 2024 m. lapkričio 7 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos paskyrimo už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą antstolis kreipiasi nebe pirmą kartą, atsižvelgiant į tai, kad jog prieš tai teismo paskirtos 150 Eur ir 300 Eur dydžio baudos nepaveikė skolininko elgesio ir nepaskatino vykdyti savo pareigas bei antstolio privalomus nurodymus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju vienkartinė 400 Eur bauda už patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

K. V. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 585 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

skirti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kitą antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimo dėl baudos skyrimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus, už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai.

.Nutartis per 7 dienas nuo jos elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.