Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-24 nutarties, kuria atmestas jo skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05-19 nutarimas paliktas galioti nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. O. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05-19 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. M. O. nubaustas dėl to, kad 2025-04-29 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra neprižiūrimas, jame nešienaujama žolė, netvarkoma aplinka, o M. O., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu ir veikdamas pagal 2025-03-19 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam veikti ir disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priklausančiu turtu, taip pat būdamas atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas, taip pažeisdamas Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 (2023-12-13 sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 7.3 ir 7.4 papunkčių reikalavimų. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. O. atstovas advokatas pateikė skundą apylinkės teismui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-24 nutartimi M. O. atstovo advokato skundas atmestas. Konstatuota, kad M. O., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kuriai nuosavybės teise priklauso aptariamas žemės sklypas, kyla pareiga tinkamai prižiūrėti sklypą, be to, tokia pareiga kyla ir įgaliojimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tame tarpe ir aptariamu žemės sklypu. Teismas, nesutikdamas su skundo argumentais dėl įgaliojimo apimties ir laikydamas neesminėmis aplinkybėmis tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdo sprendė, kad nutarimas M. O. pripažinti kaltu priimtas pagrįstai. Nesutikdamas su priimta nutartimi M. O. atstovas advokatas M.Kaziukonis pateikė skundą apygardos teismui.

4. Atskirai skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi dirbančių darbuotojų, tai gi neturi ir direktoriaus, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. O. laikė tinkamu administracinės atsakomybės subjektu. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-03-19 įgaliojimas leidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti teisinius veiksmus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau nesudaro jam galimybės pasirūpinti žemės sklypu, kurio priežiūros darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje nėra galimybės apskaityti, todėl mano, kad šio įgaliojimo turinį pirmosios instancijos teismas aiškino plečiamai ir apie buhalterinę apskaitą nepasisakė. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma iš Institucijos priteisti M. O. 400 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. atstovo advokato M.Kaziukonio apeliacinis skundas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu M. O. atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi ir Institucijos nutarimu ir prašo administracinio nusižengimo teiseną M. O. atžvilgiu nutraukti, priteisti nagrinėjimo teisme patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teigiama, kad M. O. nebuvo sudaryta galimybė savivaldybės rekomenduojamu laiku sutvarkyti žemės sklypą, be to, pati savivaldybė nevienodai taiko Taisykles skirtingiems asmenims ir pati jų nevykdo, todėl mano, kad administracinio nusižengimo teisena neturėjo būti pradėta ir turi būti nutraukta remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso žemės sklypas, neturi dirbančių darbuotojų bei direktoriaus ir veiklos nevykdo, o įgaliojimu nesuteikė teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti ūkinę žemės sklypo priežiūrą, todėl mano, kad teismas M. O. nepagrįstai pripažino tinkamu administracinės atsakomybės subjektu. Institucijos manymu byloje buvo tinkamai ir išsamiai atliktas įrodymų vertinimas ir priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas, todėl M. O. atstovo advokato apeliacinis skundas turi būti atmetamas.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi keturi elementai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo padarymo neturi kilti abejonių dėl jo fakto ir asmens kaltės.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs M. O. atstovo advokato apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje ir apylinkės teisme metu buvo išanalizuoti visi duomenys, svarbūs bylos baigčiai, išsiaiškintos visos M. O. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-24 nutartis nekeistina.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės dviem argumentais: 1. teigiama, kad M. O. nėra administracinės atsakomybės subjektas ANK 366 straipsnio prasme, kadangi jam pagal įgaliojimą nesuteikta teisė vykdyti aptariamo žemės sklypo ūkinės veiklos, kita vertus, įmonė, kuriai priklauso žemės sklypas, neturi dirbančių darbuotojų, tai gi ir vadovo; 2. Savivaldybė nesudarė galimybės jam sutvarkyti žemės sklypą rekomenduojamu laiku (birželio mėnesį), be to, turėdama pareigą prižiūrėti valstybinę žemę, pati šios pareigos nevykdo, tai gi nevienodai taiko tas pačias nuostatas, kas, vertinant skundo turinį, pažeidžia lygybės prieš įstatymą principą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie skundo argumentai yra nepagrįsti ir nedaro nei skundžiamos nutarties, nei Institucijos nutarimo nepagrįstais ir/ar neteisėtais.

10. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į tvarkymo ir švaros taisykles, nustatytas atitinkamoje savivaldybėje. Todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina detalizuoti teisės aktą bei konkretų jo punktą (punktus), kurį (kuriuos) savo veiksmais ar neveikimu, jis pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

11. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama aplinkybė dėl to, kad aptariamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo neprižiūrėtas, šios aplinkybės buvo išsamiai patikrintos ir ištirtos tiek ne teismo tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tiek pirmosios instancijos teisme, todėl aukštesnysis teismas plačiau apie tai nepasisakys. Kaip minėta, apeliaciniu skundu iš esmės teigiama, kad M. O. nebuvo sudaryta galimybė savivaldybės rekomenduojamu laiku nušienauti sklype esančios žolės, be kita ko pažymima, kad ir Vilniaus miesto savivaldybė nesilaiko Taisyklių reikalavimų, kita vertus, pateikiamas ir atskiras, savo esme prieštaringas minėtai pozicijai dėl pareigos vykdymo argumentas, teigiant, kad M. O. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei. Šie skundo argumentai, įvertinus jų prieštaringumą bei sugretinus juos su byloje esančiais duomenimis, atmestini kaip nepagrįsti ir vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

12. Aptariamų taisyklių 7.3., 7.4., punktuose numatyta, kad asmenys tvarkomose teritorijose privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (šių rūšių augalų tvarkymą vykdo Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys), taip pat asmenys privalo valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, <..>. Šios pareigos kyla iš bendrosios Taisyklių 3 punkte numatytos pareigos asmenims užtikrinti švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose. Tai gi remiantis šiomis Taisyklėmis asmuo, kuriam tenka pareiga užtikrinti švarą suprantamas kaip asmuo: 1. kuriam nuosavybės teisė priklauso žemės sklypas, 2. kuriam, aktualiu atveju, susitarimų, sutarčių pagrindu priskirta valdyti teritorijas. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad M. O. negali būti vertinamas kaip asmuo, atsakingas už žemės sklypo priežiūrą šių Taisyklių kontekste, vis tik, aukštesniojo teismo vertinimu tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas šias nuostatas taikė ir aiškino tinkamai.

13. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, M. O. pareiga užtikrinti švarą aptariamame žemės sklype kyla ne tik dėl to, kad, remiantis Registrų centro duomenimis, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, vadovas, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bet ir remiantis įgaliojimu (Taisyklių prasme – susitarimu), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. suteikė teisę vykdyti ne atskirus teisinius veiksmus, o atlikti veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad įgaliojimas buvo aiškinamas plečiamai, kadangi jame nėra konkrečios formuluotės „ūkinės žemės sklypo priežiūros“, vis tik šis subjektyvus įgaliojimo interpretavimas neatitinka nei tikrosios įgaliojimo paskirties, apimties, nei to, kaip šį įgaliojimą suprato pats M. O. Būtent jo atlikti veiksmai, apie kuriuos nutylima apeliaciniame skunde, o iš dalies ir kitas apeliacinio skundo argumentas, paneigia keliamą versiją dėl tariamai netinkamo administracinės atsakomybės subjekto.

14. Pažymėtina, jog M. O. po atlikto patikrinimo, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai, kreipėsi į Savivaldybę su paklausimu dėl to, kas ir kada planuoja atlikti gretimo sklypo tvarkymo darbus, taip siekiant juos atlikti kartu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype (b. l. 18-19), kurio priežiūra pagal įgaliojimą suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog M. O., būdamas tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pasirašydamas įgaliojimą suprato jo apimtį, ką patvirtina ir jo paties po patikrinimo atlikti veiksmai. Kartu pritariant ir pirmosios instancijos teismo argumentams pažymėtina, jog aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu ir administracinio nusižengimo nutarimo surašymo metu neturėjo dirbančių darbuotojų, tai gi ir direktoriaus, nepaneigia Taisyklėmis kylančios pareigos žemės sklypo savininkui ar asmeniui, veikiančiam pagal susitarimą, užtikrinti švarą jiems nuosavybės teise priklausančiuose ar jų valdomuose žemės sklypuose. Šiuo gi atveju M. O. atitinka abiejų asmenų, kaip jie suprantami Taisyklių prasme, sąvokas, jam pagrįstai po atlikto patikrinimo buvo įteiktas pranešimas su įpareigojimu sutvarkyti žemės sklypą iki administracinio nusižengimo nutarimo surašymo dienos (b. l. 24–25), o to nepadarius – jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pagal M. O. pateiktą Savivaldybės informaciją jam nebuvo sudaryta galimybė sklypo tvarkymo (šienavimo) darbus atlikti rekomenduojamu vasaros sezono laiku – gegužės ar birželio mėnesį. Vis tik, šie skundo argumentai neatitinka byloje esančių duomenų, o vien rekomendacija šienavimo darbus atlikti iki birželio mėnesio, nepašalina nei bendrosios pareigos pagal Taisykles, nei raštu suformuluoto įpareigojimo iki nustatyto termino (2025-05-19) atlikti šiuos darbus. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Savivaldybės pateiktą informaciją į paklausimą, žolė šienaujama taip, kad neužaugtų daugiau nei 15-20 cm, tuo tarpu iš patikrinimo metu padarytų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad aptariamame sklype žolės aukštis gerokai viršijo 15-20 cm ir, įvertinus tai, kad patikrinimas buvo atliktas pavasario metu, akivaizdu, kad nuotraukose užfiksuota žolė ir žemės sklypas buvo neprižiūrimas kurį laiką. Kaip minėta, aptariamas nusižengimas yra formalus, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti, kad Taisyklėse numatytos pareigos nebuvo įvykdytos.

16. Šiuo gi atveju po atlikto patikrinimo, konstatavus neprižiūrimą sklypą, M. O. buvo suteikta galimybė įvykdyti Taisyklėmis įtvirtintą pareigą ir jis, kaip minėta, kreipėsi į savivaldybę, siekdamas sužinoti, kas gretimame sklype ir kada atliks jo tvarkymo darbus, neginčijo, kad užfiksuotos žolės pjauti dar nereikia ir kad jos aukštis neviršija rekomenduojamo žolės aukščio. Vis tik, M. O. jam tenkančios pareigos neįvykdė, o surinktą informaciją apie savivaldybės (ne)prižiūrimą sklypą panaudojo teisme kaip, jo vertinimu, lygybės prieš įstatymą principo pažeidimą. Aukštesniojo teismo vertinimu šie skundo argumentai (dėl savivaldybei priklausančio žemės sklypo (ne)priežiūros) ne tik neturi reikšmės M. O. tenkančios pareigos vykdymui, bet ir nėra šios bylos dalykas, todėl plačiau apie tai nepasisakoma. Atmetant kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl nesudarytos galimybės sutvarkyti sklypo, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog M. O. neįvykdžius pareigos, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

17. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliaciniame skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį, nenurodyta. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (sklypo tvarkymo darbų paslaugos apskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje ir kt.), kaip nesudarančių pagrindo keisti priimamo sprendimo, plačiau nepasisakoma.

18. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, o tuo atveju, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, jo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, bei tai, kad apeliaciniam skundui parengti administracinėn atsakomybėn patrauktas M. O. savanoriškai pasirinko pasinaudoti teisinėmis advokato paslaugomis, prašymas priteisti patirtas išlaidas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. atstovo advokato M.Kaziukonio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-24 nutartį nepakeistą.

Nutartis yra neskundžiama.