- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- II-921-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00874-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pažeidėjas
- M. O.
- Advokatai
- Mindaugas Kaziukonis, Mindaugas Kaziukonis Vilnius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. O. atstovui advokatui Mindaugui Kaziukoniui, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Aivarui Rūkšteliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-8110-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-8110-2025 M. O. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įspėjimu, o būtent dėl to, kad 2025 m. balandžio 29 d. nustatyta, jog UAB „X“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (nuosavybės įregistravimo pagrindas 2011 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, nešienaujama žolė, netvarkoma aplinka. M. O., būdamas UAB „R“, į.k. (duomenys neskelbtini) vadovu ir veikdamas pagal 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam veikti ir disponuoti UAB „X“ vardu priklausančiu turtu, taip pat būdamas atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Tokiais veiksmais M. O. nesilaikė Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 7.3 ir 7.4 papunkčių reikalavimų (b.l. 10-13).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. O. atstovas advokatas Mindaugas Kaziukonis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8110-2025 ir administracinio nusižengimo bylą M. O. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad M. O. nepadarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Skunde nurodė, kad UAB „X“ šiuo metu nevykdo ūkinės veiklos, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. UAB „X“ 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojo UAB „R“, kurios direktoriumi yra M. O., įgaliotojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo veikla. Įgaliojime nėra tiesiogiai nurodyta Įgaliotinio teisė veikti Įgaliotojo vardu. Įgaliojime yra nurodyta Įgaliotinio teisė disponuoti įgaliotojo turtu, tačiau tik atliekant teisinius veiksmus. Taigi Įgaliotojas įgaliojimu įgaliotinio veiklą apribojo juridinių faktų plotmėje. Įgaliojimas nesuteikė teisės įgaliotiniui vykdyti žemės sklypo priežiūrą ne vien dėl to, kad tokia konkreti veikla nėra numatyta įgaliojime, bet ir todėl, kad įgaliojimu įgaliotinis buvo apribotas kito tipo ar kitos rūšies (teisinių) veiksmų atlikimu, pvz. žemės sklypo pardavimu ar nuoma, kurie savo pobūdžiu yra susiję su juridiniais faktais, o ne ūkinėmis veiklomis. Jei UAB „R“ atliktų veiksmus, kurie nėra numatyti įgaliojime, ir neturėdama teisinio pagrindo, įmonė patirtų nuostolių, kurių UAB „X“ nepadengtų, nes tam nėra teisinio pagrindo. Jei UAB „R“ samdytų techniką pjauti žolę minėtame žemės sklype, ji turėtų apmokėti sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, tačiau negalėtų jos apskaityti savo apskaitoje, nes žemės sklypas nuosavybės teise jai nepriklauso. Išrašyti sąskaitos faktūros už žolės pjovimą ar sklypo priežiūrą UAB „X“ UAB „R“ neturi teisinio pagrindo, nes tam jai nėra suteikta įgaliojimų. Institucijos pareigūnas nepagrįstai plečiamai aiškino 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2025 m. gegužės 19 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, jog konkrečiu atveju žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „X“ nuosavybės teise. Pažymi, kad už tokio pobūdžio teisės pažeidimus atsakomybės subjektas yra fizinis asmuo. Teisės aktai nenumato galimybės taikyti administracinę atsakomybę juridiniams asmenims. LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau -ir ABĮ) 37 straipsnio 8 dalies 12 dalies 1 punktas numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. UAB „X“ vadovas (fizinis asmuo) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad konkrečios funkcijos, pvz. nuosavybes teise priklausančių sklypų tvarkymas būtų pavestas kitam atsakingam įmonės darbuotojui. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, įvertinus juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, Institucijos nuomone, priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas (b.l. 118).
Šalies argumentai
Pareiškėjas adv. M. Kaziukonis teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė tenkinti jį jame nurodytais motyvais. Jis paaiškino, kad institucijos atstovas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB ,,R“ 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimo pagrindu yra atsakinga už sklypo priežiūrą, todėl nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Atsiliepime paminėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė prašymus, neginčijo procesinio statuso. Asmuo tik gavęs nutarimą suprato, kokie yra savivaldybės argumentai ir tik tada galėjo į juos reaguoti. Pagrindinis dalykas, ko prašoma, kad priimtas nutarimas būtų pagrįstas, atitiktų faktines aplinkybes ir teisines normas, kad nebūtų plečiamo aiškinimo, kuris šiuo atveju buvo atliktas. Atstovui nesuteikta teisė plečiamai aiškinti įgaliojimo. Sklypas priklauso UAB ,,X“. Įmonės direktorius tai asmuo, kuris pateikė skundą. UAB ,,X“ nevykdo veiklos, turi nulį darbuotojų ir direktoriaus neturi, bet turi žemės sklypą. Įgaliojimo apimtimi sklypu gali disponuoti UAB ,,R“. UAB ,,R“ turi tiek teisių, kiek jų nurodyta įgaliojime. Kai UAB ,,X“ vykdė veiklą, M. O. jai vadovavo, bet šiuo metu įmonė nevykdo veiklos, turbūt, kad jis yra direktorius. Įmonė nevykdo veiklos, darbuotojų ir pinigų neturi. Tai asmens individuali teisė apsispręsti ir šiuo metu jo klientas nenori parduoti sklypo. Įgaliojimas nedraudžia išnuomoti sklypą, bet tokios valios nėra pas jo klientą (b.l. 63-64).
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė atmesti pareiškėjo skundą atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Nurodė, kad jų pozicija yra išreikšta atsiliepime, administracinė atsakomybė taikoma fiziniam asmeniui. Sutinka, kad šiuo atveju žemės sklypas priklauso juridiniam asmeniui, bet skundą pateikęs asmuo yra UAB ,,X“ ir UAB ,,R“ vadovas. Įgaliojimo santykiu apspręsta, kas turėtų tvarkyti sklypą, tačiau atstovas teigia, kad neapspręsta. Jų manymu, konkrečiu atveju subjektas parinktas tinkamai ir jam taikyta sankcija teisinga. Juridinio asmens vadovas suteikė įgaliojimą kito juridinio asmens vadovui, kuris iš principo yra fizinis asmuo. Įgaliojime vienas iš punktų yra disponuoti turimu nekilnojamu turtu, tai manytų, kad sudarant įgaliojimą ir buvo valia, kad UAB ,,R“ atstovautų visose apimtyse, ko negali padaryti UAB ,,X“. Tai nėra plečiamas įgaliojimo aiškinimas (b.l. 64).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. O., būdamas tinkamai el. pranešimu informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, jo atstovo teigimu, dėl užimtumo, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, jo interesus atstovaujant atstovui advokatui, kuris neprieštaravo skundo nagrinėjimui nedalyvaujant jo atstovaujamajam, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant M. O. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punktas nustato, kad asmenys tvarko ir užtikrina švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose.
Tų pačių Taisyklių 7.3 punktas nustato, kad asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai). Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus organizuoja Savivaldybės mero nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 7.4 punktą, asmenys tvarkomose teritorijose privalo valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybėje buvo gautas gretimo žemės savininko skundas, kuriame nurodyta, kad apleistas sklypas (duomenys neskelbtini): aukšta žolė, piktžolės, gausu erkių. Sklypas neprižiūrimas, kyla grėsmė sveikatai (b.l. 52). Pridėtos nuotraukos (b.l. 23).
Tikrinant skundo teiginius, buvo Viešosios tvarkos grupės pareigūno 2025 m. balandžio 29 d. atliktas patikrinimas, daryta fotofiksacija, nustatyta, jog UAB „X“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas: nešienaujama žolė, netvarkoma aplinka. Netvarkant ir neprižiūrint sklypo pažeidžiama asmenų teisė į prižiūrimą ir tvarkingą aplinką, gali kilti gaisro, aplinkos taršos ir kita grėsmė gretimų teritorijų saugumui (b.l. 20-22, 24).
Byloje yra pateiktas 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį UAB „X“ direktorius M. O. įgalioja UAB „R“, į.k. (duomenys neskelbtini), įgaliotojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su Įgaliotojo veikla. Tarp įgaliojime nustatytų teisinių veiksmų atlikimo yra numatyta: sudaryti, pakeisti, nutraukti sutartis (įskaitant, bet neapsiribojant, paskolų, kreditavimo, paslaugų, teisinių paslaugų, taip pat sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo, tiekimo ir kitokias sutartis); įgyti bet kokį turtą (įskaitant ir turines teises) bei tą turtą naudoti, valdyti bei juo disponuoti, kiek to nedraudžia Lietuvos Respublikos įstatymai, disponuoti turimu nekilnojamuoju turtu, tame tarpe ir adresu (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų Įgaliotojui, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad minėtas įgaliojimas jam nesuteikia teisės vykdyti žemės sklypo priežiūrą, jis įgalioja UAB „R“ tik atlikti teisinio pobūdžio veiksmus -disponuoti UAB „X“ nekilnojamuoju turtu. Tokio pobūdžio įgaliojimas nenumato sklypo valdymo veiksmų, todėl institucija įgaliojimą vertino plečiamai.
Pagal Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „X“ (b.l. 34-35). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „X“ vadovas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. yra pareiškėjas M. O. (b.l. 56-59). Todėl būtent jam kaip bendrovės vadovui pirmiausiai tenka atsakomybė dėl minėto jo vadovaujamai įmonei priklausančio žemės sklypo nepriežiūrą. Aplinkybės, kad UAB „X“ neturi darbuotojų, galinčių atlikti šio žemės sklypo priežiūrą, neturi teisinės reikšmės, nes įmonės vadovas gali pasitelkti paslaugų sutarčių pagrindu kitus asmenis, atlikti sklypo tvarkymo/šienavimo darbus. Nors skunde nurodyta, kad bendrovė veiklos nevykdo, lėšų neturi, tačiau ji teikė VĮ Registrų centrui metines finansines ataskaitas už 2024 m., vadinasi lėšų apmokėti už šių ataskaitų parengimą turėjo. Šiose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2024 m. bendrovė deklaravo turinti ilgalaikio turto už 272 975 €, ir trumpalaikio turto už 46 018 €. Galiausiai Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 7 punktai įpareigoja savininkus naudoti žemę pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą ir savo naudojamuose žemės sklypuose vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Šiuo atveju gretimo žemės sklypo savininkas skundėsi dėl pavojaus sveikatai, kadangi nešienaujama žolė sudaro sąlygas veistis erkėms ir jos gali plisti į kitas gyvenamas erdves. Žemės sklypo savininkas privalo rūpintis ir prižiūrėti savo žemės sklypą taip kad jis nepažeistų kitų asmenų interesų, ir pajamų neturėjimas neatleidžia jo nuo tos pareigos. Tokiu atveju jis turėtų imtis kitokių veiksmų, kad būtų užtikrinta žemės sklypo priežiūra – pvz. perleidžiant nuosavybę kitam asmeniui ar perduodant juo naudotis kitam asmeniui, kuris turėtų galimybę juo pasirūpinti. M. O. kaip bendrovės „X“ vadovas turėjo derinti šį klausimą su akcininkais ir priimti atitinkamus sprendimus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Institucija nutarime teisingai konstatavo, kad M. O. yra atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą ir pirmiausiai kaip UAB „X“ vadovas.
Antra, teismas nesutinka su skundo teiginiais, kad 2025 m. kovo 19 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį UAB „X“ vadovas įgaliojo UAB „R“ atlikti teisinius veiksmus, susijusius su UAB „X“ veikla, nesudaro jam galimybės pasirūpinti žemės sklypu. Kaip minėta šio įgaliojimo 4 punktas įgalioja UAB „R“ disponuoti UAB „X“ nekilnojamuoju turtu, tame tarpe ir nutarime nurodytu žemės sklypu. Teisė disponuoti turtu – tai teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę (Pvz. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas). Taigi minėtas įgaliojimas suteikia pareiškėjui kaip įgaliotinio UAB „R“ vadovui tam tikrus instrumentus užtikrinti sklypo priežiūrą – pvz. išnuomoti jį kitam asmeniui, kuris atliks šio sklypo priežiūros veiksmus. Įgaliojimo antras punktas suteikia UAB „R“ teisę sudaryti, pakeisti, nutraukti sutartis, įskaitant sutartis susijusias su įmonės veikla (produkcijos pirkimu, pardavimu tiekimu ir kitokias sutartis). Pagal VĮ Registrų centro duomenis UAB „X“ veiklos rūšys: įstatymų nedraudžiama ūkinė komercinė veika, taigi, iš esmės bet kokia veikla. Todėl 2-as įgaliojimo punktas iš esmės leidžia sudaryti bet kokias sutartis, nepriklausomai nuo jų turinio, taigi apima galimybę sudaryti sutartis ir dėl sklypo priežiūros paslaugų. Kadangi M. O. yra tiek UAB „X“, tiek UAB „R“ vadovas, jis yra tinkamas subjektas traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Apibendrinant, konstatuotina, kad M. O. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pareigūnas paskyrė švelniausią įmanomą nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8110-2025 nėra pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
Pareiškėjas skunde prašė priteisti M. O. naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turėtas 600 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pateikė 2025 m. gegužės 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IX-JB, kurioje skundo parengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje įvertinti 600 Eur suma. 2025 m. gegužės 23 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas patvirtina šios sąskaitos sumokėjimą (b.l. 6-7).
ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Kadangi pareiškėjo skundo prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną netenkintas, nėra teisinio pagrindo priteisti M. O. naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti pareiškėjo M. O. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundo.
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8110-2025 galioti nepakeistą.
Pareiškėjo prašymo priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos M. O. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti netenkinti.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.