- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2-862-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00001-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Logista“
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos hidrotechnika“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Logista“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo ir priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, ieškovei UAB „Logista“ 4 186 357,91 Lt skolą. Taip pat teismui tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, prašė nustatyti priverstinę atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika" valdomo nekilnojamojo turto hipoteką iki visiško teismo išduoto teismo sprendimo įvykdymo šiam turtui: administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); dirbtuvėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini); kontrolinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini); siurblinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini); siurblinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); taip pat prašė nustatyti priverstinį atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ valdomo kilnojamojo turto įkeitimą iki visiško teismo išduoto teismo sprendimo įvykdymo šiam turtui: plaukiojančiam kranui PK-45, reg. Nr. P274, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini); nesavaeigei baržai N-22, reg. Nr. B081, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini); nesavaeigiam pontonui P-249, reg. Nr. P249, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini); vilkikui RBT-109, reg. Nr. 078P, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini); narų botui N-20, reg. Nr. P082, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini); nesavaeigiam plaukiojančiam kranui K-2, reg. Nr. P373, unikalus id. kodas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė UAB „Klaipėdos hidrotechnika" ir UAB „Hidroplius" sudarė 2007 m. spalio 29 d. sutartį Nr. 23/2007 ir 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. 24/2007 dėl paslaugų suteikimo. Šių sutarčių pagrindu atsakovei buvo išrašytos sąskaitos apmokėjimui. Šių sąskaitų atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 4 186 357,91 Lt. 2012 m. lapkričio 23 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovė UAB „Logista" įsigijo iš UAB „Hidroplius“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo visos atsakovės neįvykdytos prievolės turi būti vykdomos naujajam kreditoriui ieškovei UAB „Logista".
Kaip nurodo ieškovė, ji, siekdama išvengti bylinėjimosi teisme, geranoriškai sutiko atidėti skolos išieškojimą su sąlyga, kad atsakovė pateiks papildomą prievolių, kylančių iš minėtų sutarčių ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, įvykdymo užtikrinimą. Šalys 2012 m. gruodžio 3 d. sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo atidėjimo, kuriuo atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 15 d. pateikti prievolių vykdymo užtikrinimą – įkeisti ieškovės naudai atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, tačiau atsakovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieškovės naudai neįkeitė, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kurie rodytų atsakovės ketinimus tai padaryti. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad atsakovė buvo prisiėmusi įsipareigojimus užtikrinti savo prievolių įvykdymą, bei į tai, kad jos skola ieškovei susidarė dar 2008 m. ir atsakovė nesiėmė priemonių jai grąžinti, prašo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės nekilnojamajam turtui ir įkeitimą atsakovei priklausančiam kilnojamajam turtui.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinio patenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai. Nurodė, kad įsiskolinimas UAB „Hidroplius“, kurio reikalavimo teisę perėmė ieškovas, atsirado 2008–2009 metais, tačiau dėl objektyvių priežasčių – smarkiai pablogėjus ekonominei situacijai – ji įsipareigojimų įvykdyti negalėjo. Kiti atsakovės kreditoriai pradėjo vykdyti priverstinį skolų išieškojimą, atsakovės turtui pritaikyti areštai, todėl bet kokių prievolių vykdymas tapo neįmanomas. Kaip nurodė atsakovė, ji iš esmės neturi pagrindo nesutikti su įsiskolinimo ieškovei faktu, tačiau šiuo metu neturi galimybių atsiskaityti su ja. Dėl ieškovo reikalavimo nustatyti priverstinę hipoteką ieškinyje nurodytam atsakovės turtui, atsakovė pažymėjo, kad minėtas turtas jau yra įkeistas ieškovei, todėl teismui šį reikalavimą tenkinus, nei atsakovei, nei kitiems kreditoriams tai neturėtų esminių pasekmių. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo į ieškovės ieškinį, ji ieškinį iš esmės pripažįsta. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarytos 2012 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovės UAB „Logista" ir UAB „Hidroplius“, neginčija. Taip pat neginčija ir sąskaitų faktūrų bei prievolės esmės, kurios pagrindu ir kyla atsakovės įsipareigojimai. Atsakovė tik nurodo ieškinio tenkinimui nereikšmingą aplinkybę, jog ji neturi finansinių galimybių atsiskaityti su ieškove. CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Toks atsakovo pareiškimas yra pagrindas teismui ieškinį tenkinti, kadangi toks ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta savo 4 186 357,91 Lt sumos įsipareigojimus ieškovei kylančius iš išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir priteistina iš atsakovės ieškovei 4 186 357,91 Lt skola (CK 6.1 straipsnis). Tuo tarpu ieškovės reikalavimas nustatyti priverstinę hipoteką bei įkeitimą atsakovės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, tenkinus ieškinį, atmestinas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės prašomas įkeisti turtas yra įkeistas DnB bankui ir ieškovei (b. l. 19–91), todėl nėra teisinio pagrindo dar kartą šį turtą jai įkeisti nustatant priverstinę hipoteką ar įkeitimą. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-27 nutartimi yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti pareikštus ieškovo ieškinio reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl to nustatyti priverstinę hipoteką bei įkeitimą esant šiai aplinkybei nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju būtų pažeisti kiti atsakovės kreditorių interesai. CK 4.175 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta teismo teisė savo sprendimu nustatyti priverstinę hipoteką, kai konkrečios bylos aplinkybės tokią būtinybę suponuoja. Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipoteką pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokią teisę susiejo su socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga. Kadangi hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.192 straipsnio 1 dalis), asmuo, prašydamas, kad teismo sprendimu būtų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą, o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra būtina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Entum“ v. UAB „Pajūrio Sabina“, bylos Nr. 3K-3-307/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje K. J. v. T. O. ir V. O. bylos Nr. 3K-3-87/2012). Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reguliavimą bei į kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo nustatyti nei priverstinės hipotekos, nei įkeitimo.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Kadangi ieškinio padavimo metu atsakovei buvo pareikšti reikalavimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o sprendimo priėmimo dieną dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl to ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nepaisant to, kad ieškovės reikalavimai dėl turtinių reikalavimų tenkintini, atsižvelgiant į atsakovės teisinį statusą, žyminis mokestis iš jos valstybei nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 4 186 357,91 Lt skolą ieškovei UAB „Logista“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.