Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, procesinių, sutartinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį atsakovui D. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas D. K. ir AB „SEB“ bankas 2008-02-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16), pagal kurią AB „SEB“ bankas atsakovui suteikė 14000 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „SEB“ bankas naudai. Atsakovas minėtą sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovas ją nutraukė (b. l. 23) ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, sumokėti palūkanas, delspinigius. 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir ieškovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22), pagal kurią AB „SEB“ bankas perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį (b. l. 24), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3337,36 Eur (11523,24 Lt) skolos, 1862 Eur (6429,10 Eur) palūkanų, 638,79 Eur (2205,64 Lt) delspinigių, 131,83 Eur (455,19 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 9,9 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3337,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.). Ieškovas raštiškai pranešė atsakovui D. K. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 24), tačiau atsakovas nevykdė 2008-02-12 Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio jis nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3337,36 Eur (11523,24 Lt) skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 638,79 Eur (2205,64 Lt) delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-05-14 iki 2014-11-10, t.y. 180 dienų (b. l. 6) ir 1862 Eur (6429,10 Lt) palūkanų (b. l. 7), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10. Minėtų delspinigių dydis pagal 2008-02-12 Vartojimo kredito sutarties 5.3 ir 5.4 punktus yra 0,1 procento už kiekvieną uždelstą grąžinti kreditą ar palūkanas dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, o palūkanų dydis – 9,9 procento (Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 2.4 punktas). Šioje dalyje pateikti ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, todėl netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, laikytina, kad prašomi priteisti delspinigiai – 638,79 Eur (2205,64 Lt) yra aiškiai per dideli ir neatitinka sąžiningumo bei protingumo principų. Minėta, kad palūkanas ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10, t.y. už penkerius metus, nors įgijęs reikalavimo teisę į skolininką, į teismą dėl skolos priteisimo galėjo kreiptis daug anksčiau, šiam veiksmui atlikti nebuvo jokių kliūčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priteisti delspinigių suma mažintina iki 300 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), o prašoma priteisti 1862 Eur (6429,10 Lt) palūkanų suma mažintina iki 862 Eur (CK 1.5 str.). Toks delspinigių bei palūkanų dydis laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 131,83 Eur (455,19 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 5). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt, paprastas pranešimas Lietuvoje – 90 Lt (1,50 Lt x 60), vienpusis spausdinimas ir pakavimas 14,69 Lt, vokas – 30,50 Lt (0,50 Lt x 61), telefoninis skambutis – 25 Lt (0,50 Lt x 50), automatinis skambintuvas – 25 Lt (0,50 Lt x 50), automatinė SMS žinutė – 17,50 Lt (0,35 Lt x 50), užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 20 Lt (5 Lt x 4), užklausa Gyventojų registro tarnybai – 150 Lt (3 Lt x 50). Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pranešimų siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 131,83 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-02-05, iš atsakovo ieškovui priteistinos 9,9 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3337,36 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, t.y. 75 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 179 Eur (618 Lt) žyminio mokesčio (b. l. 8), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 134 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3337,36 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt septynis eurus 36 euro centus) skolos, 862 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) palūkanų, 300 Eur (tris šimtus eurų) delspinigių, 9,9 (devynių ir devynių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3337,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.