- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- 1S-216-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00009-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas patenkintas ir pripažinta 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu Z. S. paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija ir ji vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (toliau – ir Institucija) prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 155 Eur baudą, paskirtą Z. S..
1.1. Prašyme nurodyta, kad Z. S., 2022 m. gruodžio 16 d., 14.31 val., vairuodamas automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystėje, nustatytą leistiną 80 km/val. greitį viršijo 17 km/val., t. y. važiavo 97 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Z. S. paskirta 155 Eur dydžio bauda, priimtas 2022 m. gruodžio 30 d. ir įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas patenkintas ir pripažinta 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu Z. S. paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija ir leista ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. Z. S., nesutikdamas su 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti 2024 m. balandžio 23 d. nutartį ir atsisakyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą tenkinti. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 metais užregistruodavo automobilius kitiems žmonėms, bet dokumentuose jis buvo įrašytas kaip valdytojas. Automobilis „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įrašytas dokumentuose, priklauso ne jam. Jis nėra buvęs Nyderlanduose. Buvo atsidaręs individualią veiklą, mokėjo mokesčius, šią veiklą vykdė. Pirkėjai įgaliojimo neima, nes brangiai kainuoja. Todėl jis nesutinka su Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimu jam paskirta bauda.
3.2. Automobilis „BMW 5ER REICHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o registruotas kito asmens vardu, tai pateikė posėdžio metu, kad šio automobilio savininkas yra O. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Turi tai patvirtinančią 2017 m. sausio 23 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad Pardavėjas S. P. pardavė, o pirkėjas O. M. pirko automobilį „BMW 5ER REICHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina teismui pateiktas 2017 m. sausio 23 d. prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kad Transporto priemonės valdytojas yra jis, Z. S., o transporto priemonės savininkas O. M. Savininkui buvo pateikęs prašymą įrašyti jį, todėl, kad O. M. paprašė automobilį padėti nuvairuoti į (duomenys neskelbtini). Daugiau automobilio nematė, su juo nevažiavo ir neturėjo jokios realios galimybės juo naudotis.
3.3. Iš bylos medžiagos nėra jokių duomenų kur 2023 m. gruodžio 16 d. 14:31 val. Nyderlandų Karalystėje buvo viršytas saugus leistinas greitis 17 km/h, t. y. važiuota 97 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat, kad minėtą dieną būtų vairavęs nurodytą transporto priemonę, važiavęs Nyderlandų Karalystės teritorijoje. Tikrai buvo Lietuvoje ir automobilio nevairavo.
3.4. Nors bylos medžiagoje Nyderlandų Karalystės 2022 m. gruodžio 30 d. siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), raštas, kad turi pateikti paaiškinimus iki 2023 m. vasario 10 d., tačiau nei laiško, pranešimo ar rašto nėra gavęs, o pagal Lietuvos Respublikos Pašto įstatymo Nr. VIII-I 141, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Jis naudojasi elektroniniu pašto adresu, tačiau jis nėra nurodytas valstybės informacinių sistemų registre. Į priklausantį elektroninį paštą taip pat nėra gavęs jokių elektroninių laiškų iš Nyderlandų Karalystės. Tik deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o realiai daugiau kaip 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini), niekas jo neieškojo, jokio laiško ar pranešimo apie pašto siuntą nėra gavęs. Adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekas negyvena, jam priklausantis būstas yra remontuojamas. Pašto dėžutės netikrino, jeigu ir buvo koks laiškas, tai jo tikrai niekas negalėjo išimti ir grąžinti Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai, nes tai fiziškai neįmanoma be jo padaryti.
3.5. Nebuvo informuotas apie priimtą sprendimą ir negalėjo dalyvauti priimant sprendimą, teikti paaiškinimus, skųsti sprendimo, nes Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija nepateikė nė vieno įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad siųsti Institucijos pranešimai (raštai) nukeliavo iki adreso, kaip ir nėra duomenų, liudijančių, kad siųsti pranešimai (raštai) buvo įteikti. Pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, 20 straipsnio 4-5 dalis neturėjo galimybės pranešti apie tai, kad nėra minėtos transporto priemonės savininkas, nes negavo jokio pranešimo apie pareigą pranešti Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai.
3.6. Pažymėtina, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. ES Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. ES Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-120-813/2023).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Z. S. skundas tenkinamas iš dalies.
5. Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi patenkintas Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas ir pripažinta 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu (ir įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 1 d.) Z. S. paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija ir leista ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, t. y. Z. S. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi, teigdamas, kad padarytas esminis jo teisių pažeidimas, kadangi jis Institucijos siųsto sprendimo negavo, apie jo priėmimą nežinojo. Taip pat teigia, kad automobilis registruotas ne jo vardu, automobilio jis nevairavo ir Nyderlanduose nebuvo.
6. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi (išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo). Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BPK 365¹ straipsnis.
7. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Šio straipsnio dalies 7 punkte nurodoma, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jei ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taigi, imperatyvi sąlyga yra ta, jog turi būti be jokių abejonių nustatyta, kad asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą. Ši nuostata pažymėta ir Pamatiniame sprendime.
8. Z. S. Nyderlandų kompetentingos institucijos 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles <...>. Iš bylos medžiagos matyti, kad sprendimas, kuriuo Institucija paskyrė Z. S. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, Z. S. nedalyvaujant. Iš sprendimo matyti, kad Z. S. sprendimas buvo siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nėra duomenų, kad šį sprendimą Z. S. faktiškai gavo. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino. Tuo tarpu savo skunde asmuo nurodo negavęs Kompetentingos institucijos sprendimo ir apie jį nežinojęs.
9. Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, yra nustatytas 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Jau minėto BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
10. Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, pavirtinančių Institucijos siųsto sprendimo įteikimo Z. S. faktą ir šiam asmeniui kategoriškai neigiant tokio sprendimo gavimą, teismas turėjo pareigą patikrinti ir neginčytinai įrodyti, jog asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą ir teisę jį ginčyti. Tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir abejonių nepašalino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas skubotai ir netinkamai – nesilaikant BPK 365¹ straipsnio 4 dalies reikalavimų.
11. Apygardos teismo vertinimu, tik pašalinus kylančias abejones, t. y. gavus papildomus duomenis, patvirtinančius sprendimo įteikimo asmeniui faktą, arba tokių duomenų negavus, galima spręsti dėl Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją egzistavimo. Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Z. S. skirtą piniginę sankciją perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymima ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog toks pats sprendimas priimtas ir analogiškoje situacijoje Kauno apygardos teismo byloje Nr. 1S-217-397/2024.
12. Be to pažymima ir tai, kad Z. S. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikė dokumentus, kad automobilis registruotas kito asmens vardu. Nors protokole fiksuojama, jog pateikti dokumentai prijungiami prie bylos, tačiau byloje jų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S. paskirtą piniginę sankciją perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.