- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- 1S-217-397/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00008-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, Z. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria patenkintas Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje Z. S. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Nyderlandų Karalystės Centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro (CJIB) (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui Z. S. paskirta sankcija – 102 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 13 d., 16.44 val., vairuodamas automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystėje nustatytą leistiną 70 km/val. greitį viršijo 11 km/val., t. y. važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo pripažinta Institucijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Z. S. paskirta ir nesumokėta 102 Eur (vieno šimto dviejų eurų) piniginė sankcija ir ji perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, Z. S. skundu apygardos teismo prašo panaikinti 2024 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir atsisakyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą tenkinti.
3.1. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė įrodymais nepagrįstas faktines aplinkybes ir netinkamai vertino esamus įrodymus, kadangi automobilis „BMW 5ER REICHE“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne pareiškėjui, tačiau yra registruotas kito asmens – O. M. – vardu. Ši aplinkybė patvirtinta rašytiniais įrodymais. Automobilio valdytoju buvo užregistruotas pareiškėjas, kadangi padėjo automobilį nuvairuoti į Ukrainą. Daugiau šio automobilio nematė, su juo nevažiavo ir neturėjo jokios realios galimybės juo naudotis.
3.2. Nurodo, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų kur 2023 m. gruodžio 13 d. 16:44 val. Nyderlandų Karalystėje buvo viršytas saugus leistinas greitis, taip pat nėra jokių duomenų, kad būtent jis vairavo nurodytą transporto priemonę ar važiavo Nyderlandų Karalystės teritorijoje. Pažymi, kad nurodytą datą buvo Lietuvoje ir minėto automobilio nevairavo.
3.3. Skundo autoriaus teigimu, jis jokio laiško, pranešimo ar rašto iš Nyderlandų Karalystės nėra gavęs, joks laiškas jam asmeniškai pasirašytinai neįteiktas. Tokių duomenų nėra ir bylos medžiagoje. Nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs gyvenamąją vietą, o realiai daugiau kaip 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jokio laiško ar pranešimo apie pašto siuntą ir šiuo adresu nėra gavęs. Pašto dėžutės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), netikrino, tačiau jeigu ir buvo koks laiškas, jo niekas be Z. S. negalėjo išimti. Taip pat nurodo, kad naudojasi elektroniniu paštu, tačiau jo nėra nurodęs valstybės informacinių sistemų registre, į jį nėra gavęs jokių elektroninių laiškų iš Nyderlandų Karalystės.
3.4. Skunde pažymima, kad negavęs laiško asmuo nebuvo informuotas apie priimtą sprendimą, negalėjo teikti paaiškinimų, taip pat galimybės pranešti, kad nėra minėtos transporto priemonės savininkas, dalyvauti priimant sprendimą ir jo skųsti. Dėl to buvo pažeistos jo teisės. Atsižvelgiant į tai, apeliantas nesutinka, kad nėra jokių Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Z. S. skundas tenkinamas iš dalies.
5. Nagrinėjamu atveju asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, Z. S. skundu ginčijamas apylinkės teismo sprendimas pripažinti Nyderlandų Karalystės Centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Z. S. paskirtą ir nesumokėtą 102 Eur piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, argumentuojant esminiu jo teisių pažeidimu, kadangi jam Institucijos siųsto sprendimo negavo, apie jo priėmimą nežinojo.
6. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi (išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo). Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BPK 365¹ straipsnis.
7. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nustato bent vieną iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (minėtos straipsnio dalies 7 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Z. S. nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles <...>. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimas, kuriuo Institucija paskyrė Z. S. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, Z. S. nedalyvaujant, tačiau, kaip nurodyta su prašymu pateiktame liudijime, Z. S. informavus asmeniškai apie teisę ginčyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą. Iš su liudijimu pateikto Institucijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo turinio matyti, jog šis sprendimas buvo išsiųstas Z. S. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra duomenų, kad šį sprendimą asmuo faktiškai gavo. Z. S. pirmosios instancijos teisme, taip pat ir skunde apygardos teismui, neigia šį sprendimą gavęs ar apie jį žinojęs. Be to, siekdamas pagrįsti, kad sprendime nurodytas automobilis jam nepriklauso, apylinkės teismui pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei prašymą dėl transporto priemonės registracijos.
9. Įvertinęs aktualų teisinį reglamentavimą ir į bylą tiek Institucijos, tiek Z. S. pateiktus dokumentus, apylinkės teismas sprendė, kad Z. S. pateikti dokumentai neįrodo, jog transporto priemonę vairavo ne jis, be to, byloje nėra duomenų, kad jis ginčijo Institucijos sprendimą, ar kad Institucijai būtų pateikęs duomenis apie tai, jog transporto priemonę vairavo ne jis. Šių duomenų kontekste teismas konstatavo, jog pagrindų, išvardintų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutiktina.
10. Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, yra nustatytas 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Jau minėto BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
11. Nagrinėjamu atveju nesant duomenų, pavirtinančių Institucijos siųsto sprendimo įteikimo Z. S. faktą, ir šiam asmeniui kategoriškai neigiant tokio sprendimo gavimą, teismas turėjo pareigą patikrinti ir neginčytinai įrodyti, jog asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą ir teisę jį ginčyti. Tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad prieš priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis nesikreipė ir kilusių abejonių nepašalino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas skubotai ir netinkamai – nesilaikant BPK 365¹ straipsnio 4 dalies reikalavimų.
12. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad šioje nutartyje jau minėtas teisinis reglamentavimas įpareigoja teismą įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo jis yra nubaustas, buvo įteiktas. Reikia pažymėti, kad proceso operatyvumo principas negali paneigti objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo procesiniuose sprendimuose pažymėjo, kad tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų bei bylos procese dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu. Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarba pabrėžiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.
13. Apygardos teismo vertinimu, tik pašalinus kylančias abejones, t. y. gavus papildomus duomenis, patvirtinančius sprendimo įteikimo asmeniui faktą, arba tokių duomenų negavus, galima spręsti dėl Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją egzistavimo. Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Z. S. skirtą piniginę sankciją perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Reikia pažymėti, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine – lietuvių – kalba. Teisiškai reikšmingų išvadų byloje darymas turi būti grindžiamas bylos duomenimis, kurių turinys tiek teismui, tiek byloje dalyvaujantiems asmenims yra suprantamas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje atveju teismui Nyderlandų Karalystės institucijos pateikti dokumentai, išskyrus sprendimą, yra anglų kalba, jų vertimo į valstybinę kalbą byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Nyderlandų Karalystės Centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės Centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 0062 5422 5449 8764 Z. S. paskirtą piniginę sankciją perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.