Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Bagdonavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu.

4. Teismo posėdyje prokuroras skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog byloje yra pateikti duomenys, kad institucijos sprendimas buvo įteiktas T. B., tačiau apylinkės teismas šių duomenų nevertino ir priėmė nepagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

6. Prokuroro skundas tenkinamas.

7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

8. Tiek minėto pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte reglamentuota, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

9. Pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, jog byloje nėra neginčijamų duomenų, jog piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ir vykdyti T. B. paskirtą piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

10. BPK 365¹ straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, turi kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Analogiškos nuostatos įvirtintos ir pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesikreipė į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis. Duomenis apie teismo sprendimo įteikimą institucija pateikė tik gavusi pranešimą apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją.

11. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai, nesikreipiant į instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

12. Įvertinus byloje esančius duomenis ir prokuroro skundo argumentus, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, atmesdamas Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu, netinkamai taikė teisės normas ir BPK 365¹ straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl priėmė procesinį sprendimą, kuris negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas prokuroro skundą ir panaikindamas skundžiamą nutartį, pats negali išspręsti klausimo iš esmės dėl piniginės sankcijos pripažinimo vykdymo Lietuvos Respublikoje, kadangi BPK 365¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju – Kauno apylinkės teismas. Be to, tokiu atveju nubaustam asmeniui būtų užkirsta teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, byla dėl Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu sprendimo priėmimui turi būti grąžinta Kauno apylinkės teismui.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 10 d. nutartimi neišsprendė klausimo iš esmės, nepagrįstai atmetė Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu, todėl ši nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,

nutaria:

prokuroro Juozo Bagdonavičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: grąžinti Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje T. B. atžvilgiu iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.