Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, Z. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria pripažinta ir perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro Greičio kamerų skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu Z. S. paskirta piniginė sankcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) Lietuvos Respublikos piliečiui Z. S. paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 23:27 val. greitkelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz E 270 CDI“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 40 km/val., kai maksimalus leistinas greitis 90 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101.1 punkto reikalavimus ir padarė Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 11 dalyje numatytą pažeidimą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 12 d.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Z. S. skundas tenkinamas.

5. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro prašymą ir pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą minėtu Sprendimu, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai sprendė pripažinti ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vykdyti minėtą Sprendimą.

6. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu Z. S. nubaustas 80 eurų bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi, Z. S. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą.

8. Tačiau, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų. Pažymėtina, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Sprendimas, kuriuo Latvijos Respublikos kompetentinga institucija paskyrė Z. S. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, Z. S. nedalyvaujant. Z. S. kategoriškai neigia gavęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, teigia nieko nežinantis apie tokį sprendimą, tikina, kad dėl to, jog negavo minėto sprendimo, jam buvo apribota galimybė teikti paaiškinimus, nurodyti, kas galėjo vairuoti automobilį, skųsti jo atžvilgiu priimtą sprendimą.

10. Iš Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. Z. S. atžvilgiu priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18498442 buvo išsiųstas paprasta pašto siunta Z. S. Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Institucija pažymėjo, kad tais atvejais, kai siuntos neįmanoma pristatyti adresatui, ji nedelsiant grąžinama siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. GA18498442 nebuvo grąžintas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad Z. S. negavo sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18498442. Be to, nurodė, kad prieš kreipiantis dėl piniginės sankcijos pripažinimo į Lietuvos Respubliką, 2021 m. gruodžio 15 d. Z. S. buvo siunčiamas priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo galiojimo pabaigą. Minėtas dokumentas institucijai taip pat nebuvo grąžintas.

11. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad šių duomenų pakanka išvadai, jog Z. S. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu minėti duomenys nelaikytini patikimais ir negali būti traktuojami kaip įrodantys tinkamą Z. S. informavimo faktą. Pastebėtina, kad Sprendimas Z. S. buvo siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau iš Z. S. paaiškinimų matyti, kad jis šiuo adresu negyvena jau trejus metus, jo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Z. S. jo atžvilgiu priimtas Sprendimas ir priminimas buvo siunčiami paprastu paštu, kas reiškia, jog siuntėjui nebuvo pateikti įrodymai, kad siunta gavėjui įteikta. Taigi šiuo atveju neįmanoma patikrinti ir neginčytinai įrodyti, jog Z. S. buvo tinkamai informuotas apie priimtą Sprendimą ir teisę jį ginčyti. Aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime Buterlevičiūtė prieš Lietuvą (Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).

12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog Z. S. buvo tinkamai informuotas apie jo padarytą teisės pažeidimą, dėl to priimtą Sprendimą ir teisę jį apskųsti ir todėl, konstatuojama, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam egzistuojant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro prašymo ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro Greičio kamerų skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu GA18498442 Z. S. paskirtą piniginę sankciją.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.