Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8705-647/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. S. (toliau – ir pareiškėja) prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 2YT-8705-647/2020 (toliau – ir Sprendimas), dalyje dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo. Aptartas Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas.

2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, siekiant perduoti priverstiniam vykdymui įsiteisėjusiu Sprendimu patvirtintos pareiškėjų A. S. ir T. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalies, susijusios su piniginės (nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo) prievolės vykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 1 ir 6 dalys, 646 straipsnis).

3. Pareiškėjos prašymas perduotas teismui nagrinėti, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi. Tačiau teismas pažymi, kad CPK 646 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos dvi skirtingos vykdomojo rašto išdavimo procedūros: viena – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo sprendimo pagrindu, kita – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu. Šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8705-647/2020 nutraukė pareiškėjų A. S. ir T. S. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), todėl teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį. Tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-715-936/2024).

4. Teismas nustatė, kad Sutarties 11 punkte šalys expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) susitarė dėl nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydžio, t. y. T. S. įsipareigoja savo dukros - A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirti po 200,00 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad A. S. disponuoja minėtais pinigais uzufrukto teise ir įsipareigoja juos naudoti išimtinai tik vaiko interesais. Minėtas išlaikymas mokamas iki kiekvieno mėnesio 30 d. už einamą mėnesį, pervedant pinigus į A. S. sąskaitą, esančią banke Swedbank AB, a/s Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime tvirtinimą reguliuoja CK 3.53 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos įtraukiamos į teismo sprendimą, kas leidžia daryti išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų (sąlygų/nuostatų) tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020, nutarties 23 punktą).

6. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismo vertinimu, vykdomasis raštas dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalių, susijusių su nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo, vadovaujantis aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, išduotinas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.

7. Nutartis, kuria vykdomasis raštas išduotas CPK 646 straipsnio 1 dalies pagrindu, neskundžiama (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020).

8. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą, teismas vykdomąjį raštą išduoda pagal Sutarties 11 punkto nuostatas (nuostatos, susijusios su nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 646 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos A. S. prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai A. S. vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimu (įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d.) civilinėje byloje Nr. 2YT-8705-647/2020 (pa)tvirtintos pareiškėjų A. S. ir T. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 11 punkto nuostatas.

Nutartis neskundžiama.