- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1057-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14438-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Imber“, uždarajai akcinei bendrovei „Imdo“, V. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“
- Trečiasis asmuo
- J. Č., M. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imber“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, uždarajai akcinei bendrovei „Imdo“, V. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imber“ priešieškinį dėl nuomos sutarties ir priėmimo perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – J. Č., M. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „MDJ“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais ab initio 2012-10-19 susitarimą dėl 2011-09-05 nuomos sutarties Nr. 09/05 nutraukimo; 2015-06-29 nuomos sutartį ir 2015-06-29 priėmimo–perdavimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2015-08-27 nuomos sutartį ir 2015-08-27 priėmimo–perdavimo aktą. Nurodė, kad ginčijamo susitarimo pagrindu tariamai susigrąžinusi ieškovei išnuomotas patalas, esančias (duomenys neskelbtini), UAB „Imber“ jas neteisėtai tariamai išnuomojo V. V., o šis jas neteisėtai tariamai pernuomojo UAB „Imdo“, kuri pradėjo reikšti pretenzijas ieškovės subnuomininkams dėl patalpų atlaisvinimo.
Atsakovė UAB „Imber“ priešieškiniu prašo pripažinti 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09/05 ir priėmimo perdavimo aktą negaliojančiais.
Ieškovė UAB „MDJ“ pareiškė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta kita Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-864-454/2016, kurioje yra ginčijamos akcijų perleidimo sutartys ir akcininkų susirinkimų nutarimai, tame skaičiuje ir UAB „Imber“ akcininkų 2012-04-03 susirinkimo nutarimas UAB „Imber“ direktore paskirti J. Č.. Nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju J. Č. negalės būti laikoma teisėta UAB „Imber“ direktore ir atitinkamai turės būti laikoma, kad neturėjo teisės pateikti ir pasirašyti priešieškinį šioje byloje dėl 2011-09-05 nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki kol įsiteisės sprendimas arba kitas galutinis dokumentas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovams UAB „Imber“, J. Č., L. V. dėl akcijų perleidimo sutarties ir akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Teismas sprendė, kad šios bylos dėl 2011-09-05 nuomos sutarties teisėtumo ir dėl 2012-10-19 susitarimo nutraukti nuomos sutartį negalima išnagrinėti, kol nėra išspręstas ginčas, ar J. Č. teisėtai įgijo UAB „Imber“ akcijas ir teisėtai tapo UAB „Imber“ direktore. Nurodė, kad jeigu byloje Nr. 2-864-454/2016 ieškinys bus patenkintas, akcijų perleidimo sutartis ir akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo J. Č. paskirta UAB „Imber“ direktore, bus pripažinti negaliojančiais, tai priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje ir bus vienas iš argumentų sprendžiant, pirmiausia, kas teisėtai gali atstovauti UAB „Imber“ ir, antra, sprendžiant, ar pripažinti negaliojančia 2011-09-05 nuomos sutartį. Kita vertus, teismas vertino, kad nagrinėti bylą esant ginčui dėl J. Č. paskyrimo direktore tikintis, kad esant reikalui bus galima kreiptis dėl proceso atnaujinimo, neatitiktų proceso ekonomiškumo ir teisinio tikrumo principo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Imber“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Apeliantė nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Skundžiama nutartimi byla sustabdyta nesant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo. Nagrinėjama civilinė byla ir Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-864-454/2016 nėra susijusios, nes pastarojoje byloje nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdomai bylai. Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 būtų nuginčytas J. Č. kaip UAB „Imber“ akcininkės/direktorės statusas, M. Č. taptų abiejų ginčo šalių UAB „MDJ“ ir UAB „Imber“ vadovu. Taigi, nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręsta nagrinėjama civilinė byla, tokiu atveju M. Č. galėtų nustatyti bet kokius UAB „MDJ“ ir UAB „Imber“ civilinius teisinius santykius, t. y. sudaryti naują sutartį dėl patalpų nuomos arba nutraukti santykius ir kt. Be to, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nėra nagrinėjami faktai, kurie reikšmingi šios civilinės bylos teisingam išsprendimui ir kurių teismas negali pats nustatyti šioje civilinėje byloje.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 2, 7, 72 straipsniuose nustatytus civilinio proceso tikslus ir proporcingumo, lygiateisiškumo, koncentruotumo bei ekonomiškumo principus, kurie reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo UAB „Imber“ veiklą. Tuo tarpu UAB „MDJ“ neteisėtai nuomoja UAB „Imber“ priklausančias patalpas ir gauna iš to pajamas. Taigi, UAB „MDJ“ naudinga tokia padėtis, todėl prašymą sustabdyti civilinę bylą pareiškė tuo tikslu, jog procesas būtų vilkinamas. Todėl teismas, skundžiama nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.). Be to, skundžiama nutartimi iš esmės pažeistas proceso koncentruotumo principas, nes bylos nagrinėjimas trunka jau beveik ketverius metus, o dėl bylos sustabdymo truks dar ilgiau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „MDJ“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog yra pagrindas stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. yra tenkinami LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo kriterijai. Pirma, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nustatyti faktai turės prejudicinę ir/ar privalomąją galią šiai bylai. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kurias J. Č. ir jos motina L. V. įgijo UAB „Imber“ akcijas, pripažinimo negaliojančiomis ab initio. Patenkinus M. Č. ieškinį būtų taikoma restitucija, t. y. būtų laikoma, kad J. Č. ir jos motina L. V. niekada neįgijo UAB „Imber“ akcijų ir neturėjo teisės priimti sprendimų UAB „Imber“ akcininkų susirinkimuose, įskaitant sprendimo dėl J. Č. išrinkimo UAB „Imber“ direktore. Šis faktas turės prejudicinę ir/ar privalomąją reikšmę šioje byloje, nes J. Č. UAB „Imber“ vardu pareikštas ieškinys taptų paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, o tai pagal LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą sudaro pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu. Taigi, galimybė priimti šioje byloje pareikštą ieškinį ir pagal jį nagrinėti bylą priklauso nuo Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-864-454/2016 baigties. Antra, šią bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti aplinkybių apie UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimą/negaliojimą, taip pat apie UAB „Imber“ akcininkų susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumą, nes nurodytos aplinkybės yra už šios bylos nagrinėjimo ribų. Vadovaujantis LR CPK 265 straipsniu teismas negali peržengti bylos nagrinėjimo ribų, todėl šią bylą nagrinėjantis teismas turi laukti, kol nurodytos aplinkybės bus nustatytos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016.
2. Civilinės bylos sustabdymas atitinka civilinio proceso tikslus ir principus. Atskirajame skunde be pagrindo teigiama, kad UAB „MDJ“ piktnaudžiauja šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliantė nenurodė nei vienos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžytų jos teises. Šią dieną visos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagrįstai bylos sustabdymą susiejo su kitos bylos išsprendimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė prieš UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009, ir joje nurodytą teismo praktiką). Jei teismas visus reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats ir kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005, ir joje nurodytą teismo praktiką).
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016, iki kurios išsprendimo buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, sprendžiamas ginčas dėl UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą siejo su galimybe patikrinti, ar UAB „Imber“ atstovė direktorė J. Č. turi įgalinimus sustabdytoje civilinėje byloje atstovauti UAB „Imber“, teismas todėl vertino, kad yra privalomas įstatyminis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą.
Kauno apygardos teismas vertina, jog skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi byla sustabdyta nesant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo. Nagrinėjama civilinė byla ir Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-864-454/2016 nėra niekaip susijusios, nes nurodomose bylose yra skirtingi tiek ieškinio faktinis pagrindas, ieškinio dalykas, o kartu ir teisminio nagrinėjimo objektas. Teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai civilinei bylai. Ta skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje nurodoma aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas šiuo metu negali patikrinti UAB „Imber“ akcininkų susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumo, nesudaro faktinio pagrindo daryti išvadą dėl privalomo bylos sustabdymo. Ieškovė UAB „MDJ“ jokių konkrečių teisinių argumentų atsiliepime į atskirąjį skundą, kurie leistų padaryti kitokią išvadą dėl abiejų bylų ryšio ir bylos sustabdymo pagrįstumo, nenurodo.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis panaikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 9,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atskirajį skundą patenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš UAB „MDJ“ (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti.
Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ (į. k. 302642832) 9,16 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).