Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-477-494/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-01
Bylos Nr.: e2-477-494/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03067-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: T. L.
Atsakovas: A. M.
Advokatai: Jurijus Binevičius

Kategorijos

2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-477-494/2023Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03067-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 1 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant D. G.,

dalyvaujant ieškovei T. L. ir jos atstovui advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič), vertėjai Alicijai Stančinskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. L. ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys antstoliai Dalius Traigys, Irena Beliačic, Neringa Lipeikienė, Vytautas Mitkus, Inga Karalienė, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Priemiestis”, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai”, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos”, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, biudžetinė įstaiga Vilniaus „Vilko pėdos“ namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė T. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. nutraukti T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo A. M. kaltės;

1.2. po santuokos nutraukimo palikti T. L. pavardę „L.“;

1.3. nustatyti, kad T. L. ir A. M. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. balandžio 1 d.;

1.4. po santuokos nutraukimo solidariomis T. L. ir A. M. prievolėmis pripažinti:

1.4.1. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Dalius Traigys, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-27860-1050/2020, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Vilniaus vandenys“;

1.4.2. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-11836-534/2020, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.3. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-30751-1044/2019, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.4. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8825-534/2019, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.5. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-26571-566/2018, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.6. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-31290-934/2018, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.7. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-50498-936/2017, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.8. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-28803-600/2017, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.9. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-19024-534/2015, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

1.4.10. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Neringa Lipeikienė, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-29459-1099/2019, išieškotojas akcinė bendrovė (toliau ir – AB) „Vilniaus šilumos tinklai” ;

1.5. po santuokos nutraukimo asmeninėmis T. L. prievolėmis pripažinti:

1.5.1. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Vytautas Mitkus, vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. 70000809, išieškotojas savivaldybės įmonė (toliau ir – SĮ) „Susisiekimo paslaugos”;

1.5.2. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Inga Karalienė, vykdomasis dokumentas – Vilniaus 7-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojai UAB „Intrum Lietuva”, „Lindorff Oy“ filialas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Mokilizingas“;

1.6. po santuokos nutraukimo asmeninėmis A. M. prievolėmis pripažinti prievoles pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. eL2-37155-608/2019, 2019 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymą Nr. eL2-42838-905/2019, 2020 m. liepos 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-25761-1134/2020, 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2-28682-1099/2020, kreditorius biudžetinė įstaiga (toliau ir – BĮ) „Vilniaus miesto Nakvynės namai“ (BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai).

1.7. priteisti iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus (valstybės išlaidas už antrinę teisinę pagalbą).

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ginčo šalys bendrų vaikų nesusilaukė. Santuokoje šalių gyvenimas iš pradžių klostėsi gerai, tačiau bėgant laikui atsakovas pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, pasidarė priešiškas ieškovės atžvilgiu, prasidėjo grasinimai panaudoti smurtą, įžeidinėjimai. Dėl atsakovo panaudoto smurto ir agresyvaus elgesio kelis kartus buvo kviesta policija. Atsakovas nedirba, šeima nesirūpina, gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių darbų. Ieškovės bandymai sudrausminti jį, atsisakyti alkoholinių gėrimų vartojimo buvo nesėkmingi. 2020 m. balandžio mėn. atsakovas išėjo iš namų, ginčo šalys nuo to laiko nebegyvena kartu, sutuoktinių ryšių nepalaiko, neveda bendro ūkio. Ieškovė laikosi nuomonės, kad ginčo šalių santuoka iširo dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, kaltės, nes atsakovas nevykdė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės ir materialiosios paramos pareigų, ignoravo bendro gyvenimo taisykles. Atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas remti ieškovę moraliai bei materialiai prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, gerbti ieškovę ir būti jai lojalus. Be to, atsakovo smurtavimas prieš sutuoktinę leidžia preziumuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

3. Kaip nurodyta ieškinyje, ieškovė su atsakovu jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat kitų kilnojamųjų daiktų, valdomų bendra jungtine nuosavybės teise, santuokos metu neįgijo, todėl dalintino turto nėra. Ieškovė asmeninės nuosavybės teisė turi butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki santuokos 1995 m. gegužės 16 d. buvo įsigytas iš jos asmeninių lėšų. Ieškovės ir atsakovo faktiniai šeimos santykiai nutrūko nuo 2020 m. balandžio mėn., nuo to laiko sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda, neturi ir nebeplanuoja bendro šeimos biudžeto. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovo bendras gyvenimas faktiškai nutrūko ir šalys gyvena skyrium nuo 2020 m. balandžio 1 d., todėl yra teisinis pagrindas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi. Iš T. L. vykdomi išieškojimai vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad šie išieškojimai vykdomi dėl skolų už komunalines paslaugas ginčo šalims gyvenant kartu ieškovei priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo nurodytas prievoles po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis ieškovės T. L. ir atsakovo A. M. prievolėmis. Be to, iš ieškovės T. L. vykdomi išieškojimai šiose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šias nurodytas prievoles po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis T. L. prievolėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. eL2-37155-608/2019, 2019 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymu Nr. eL2-42838-905/2019, 2020 m. liepos 15 d. teismo įsakymu Nr. eL2-25761-1134/2020, 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymu Nr. eL2-28682-1099/2020 kreditoriaus BĮ „Vilniaus miesto Nakvynės namai“ (BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai) naudai iš atsakovo A. M. buvo priteisti įsiskolinimai. Ieškovė neturi informacijos, ar atsakovas padengė šias skolas, todėl ieškovė nurodytas prievoles prašo po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis A. M. prievolėmis. Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes nėra jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovei būtų reikalingas išlaikymas iš atsakovo.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai atsiliepime, nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-963 biudžetinės įstaigos „Vilniaus miesto nakvynės namų“ pavadinimas pakeistas į biudžetinės įstaigos Vilniaus „Vilko pėdos“ namai pavadinimą. BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai sutinka su ieškinio nuostatomis, kad kreditoriniai įsipareigojimai, nurodyti ieškinyje, kreditoriui pripažintini asmenine atsakovo A. M. skola. Dėl kitų, su kreditoriumi nesusijusių reikalavimų ir prašymų kreditorius nepasisako ir šiuos klausimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime prašė byla nagrinėti BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namų atstovui nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo AB „Vilniaus šilumos tinklų“ atsiliepime, nurodė, jog AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pasisako tik dėl to, kiek tai susiję su jos teisėmis ir teisėtais interesais. T. L., be ieškinyje nurodytų įsipareigojimų trečiajam asmeniui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, turi nepriteistą ir nepateiktą teismui 197,61 Eur skolą. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ neprieštarauja, kad prievolės (priteista skola civilinėje byloje Nr. eL2-29459-1099/2019) būtų modifikuotos taip, kaip siūlo ieškovė, t. y. kad civilinėje byloje Nr. eL2-29459-1099/2019 priteista skola būtų pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovui nedalyvaujant.

6. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašė bylą nagrinėti UAB „Intrum Lietuva“ atstovui nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, jog UAB „Intrum Lietuva“ neprieštarauja, kad pareiškėja T. L. prievolę kreditoriui po santuokos nutraukimo įvykdytų asmeniškai.

7. Atsakovui A. M. ieškinys ir šaukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovas nepateikė atsiliepimo ir nedalyvavo teismo posėdyje.

8. Tretiesiems asmenims antstoliams Daliui Traigiui, Irenai Beliačic, Neringai Lipeikienei, Vytautui Mitkui, Ingai Karalienei, UAB „Vilniaus vandenys“, SĮ „Susisiekimo paslaugos”, AB „Mokilizingas“, ieškinys ir šaukimai į teismo posėdį įteikti CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalyse nustatyta tvarka, trečiajam asmeniui UAB „Priemiestis” ieškinys ir šaukimas į teismo posėdį įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių tretieji asmenys nepateikė atsiliepimo ir nedalyvavo teismo posėdyje.

Šalies argumentai

9. Teismo posėdžio metu ieškovė parodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis gėrė, buvo neištikimas, konfliktavo, todėl ieškovei teko kviesti policiją. Atsakovas nepasikeitė. Šalys bendro ūkio neveda nuo 2020 m. Ieškovė taikytis su atsakovu nenori. Santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, bendro turto santuokoje neįgijo. Prieš santuoką ieškovė įgijo butą. Iš ieškovo išlaikymo nereikalauja, prievoles kreditoriams prašo padalinti taip, kaip nurodyta ieškinyje. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę „L“.

10. Ieškovės atstovas advokatas Jurijus Binevičius teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad palaiko ieškovės parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės T. L. ir atsakovo A. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 1995 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro pranešimo į 2021 m. lapkričio 24 d. paklausimą dėl duomenų apie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą duomenimis šalys santuokoje bendro turto neįgijo.

Dėl santuokos nutraukimo.

Žemesnės instancijos teismas

12. Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas.

13. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

14. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuokines pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

15. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, kad pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos.

16. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas vartoja alkoholį, buvo neištikimas, naudojo smurtą. Atsakovas su ja daugiau kaip vienerius metus nebegyvena kartu.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės motyvuodama tuo, kad atsakovas dažnai vartoja alkoholį, prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, buvo neištikimas. Sutuoktiniai jau daugiau kaip metus, t. y. nuo 2020 m. balandžio mėn. negyvena kartu.

18. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės, ieškovės paaiškinimai, patvirtina, jog atsakovas vartoja alkoholį, šeima nesirūpina, neremia, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo ir tokiu būdu pažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigas.

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovas jokių prieštaravimų dėl santuokos iširimo priežasčių teismui nepateikė, ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnis).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka yra iširusi, dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti ieškovės T. L. ir atsakovo A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės tenkintinas.

21. Ieškovė, be kita ko, prašo nustatyti, kad T. L. ir A. M. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. balandžio 1 d.

22. Pagal CK 3.67 straipsnio 2 dalį sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

23. Ieškovė su atsakovu nustojo bendrai gyventi nuo 2020 m. balandžio 1 d., nuo to momento šalys nustojo vesti bendrą ūkį, šalių santuokiniai ryšiai nutrūko, todėl yra pagrindas taikyti šalims santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, kas reiškia, jog iš esmės sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir jo neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytą nustatytina, kad ieškovės T. L. ir atsakovo A. M. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. balandžio 1 d.

Dėl prievolių kreditoriams

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

25. Nustatyta, kad ieškovė turi asmeninių įsipareigojimų šiems kreditoriams: UAB „Vilniaus vandenys” (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Dalius Traigys), UAB „Priemiestis” (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic), AB „Vilniaus šilumos tinklai” (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Neringa Lipeikienė), SĮ „Susisiekimo paslaugos” (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Vytautas Mitkus) bei UAB „Intrum Lietuva”, „Lindorff Oy“ filialas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir AB „Mokilizingas“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Inga Karalienė).

26. Atsakovas turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriui BĮ „Vilniaus miesto Nakvynės namams“ (po 2021 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo – Vilniaus „Vilko pėdos“ namai) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. (civilinės bylos Nr. eL2-37155-608/2019), 2019 m. gruodžio 3 d. (civilinės bylos Nr. eL2-42838-905/2019), 2020 m. liepos 15 d. (civilinės bylos Nr. eL2-25761-1134/2020), 2020 m. rugpjūčio 12 d. (civilinės bylos Nr. eL2-28682-1099/2020) įsakymus.

27. Ieškovė prašo prievoles kreditoriams UAB „Vilniaus vandenys”, UAB „Priemiestis” ir AB „Vilniaus šilumos tinklai” pripažinti solidariomis šalių prievolėmis. Atsakovas nuo santuokos pradžios ((duomenys neskelbtini)) iki 2020 m. balandžio 1 d. gyveno kartu su ieškove jai asmeninės nuosavybės teise priklausiančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kartu vedė bendrą ūkį, naudojosi butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja minėtam reikalavimui. Atsakovas bei kreditoriai UAB „Vilniaus vandenys”, UAB „Priemiestis” atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kas reiškia, jog iš esmės sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu. Atsižvelgiant į išdėstytą prievolės kreditoriams UAB „Vilniaus vandenys” (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Dalius Traigys), UAB „Priemiestis” (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic), AB „Vilniaus šilumos tinklai” (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Neringa Lipeikienė) po santuokos nutraukimo pripažintinos solidariomis ieškovės T. L. ir atsakovo A. M. prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Ieškovė taip pat prašo prievoles kreditoriams SĮ „Susisiekimo paslaugos” bei UAB „Intrum Lietuva”, „Lindorff Oy“ filialas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir AB „Mokilizingas“ pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis, o prievoles BĮ „Vilniaus miesto Nakvynės namams“ (BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai) – atsakovo asmeninėmis prievolėmis. BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai atsiliepime nurodė, jog sutinka su minėtu reikalavimu. Kiti kreditoriai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau nurodytos prievolės kreditoriams pripažintinos atitinkamai kiekvienos iš šalies asmeninėmis prievolėmis.

Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių.

29. Ieškovė ir atsakovas bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

30. Kaip minėta, šalys santuokoje bendro turto neįgijo. Duomenų apie šalių bendrą registruotiną kilnojamąjį turtą byloje nėra.

31. Teismas neturi duomenų, kad sutuoktiniai reikalautų vienas kito išlaikymo.

32. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo pozicijos dėl pavardžių po santuokos nutraukimo neišreiškė, todėl atsakovo pavardė nekeičiama. Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė „L“, o atsakovui paliekama jo turima pavardė – „M.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

33. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose.

34. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. vasario 6 d. pažymos nustatyta, kad ieškovei T. L. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 210,00 Eur.

35. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo A. M. už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

36. Kaip nustatyta, šioje byloje už ieškinį mokėtinas 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis),ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio, todėl 101,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. Teismas byloje patyrė 50,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo A. M. (A. M.) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) palikti pavardę „L.“, atsakovui A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) palikti pavardę ,,M.“.

Nustatyti, kad T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. balandžio 1 d.

Po santuokos nutraukimo solidariomis ieškovės T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prievolėmis pripažinti:

1. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Dalius Traigys, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-27860-1050/2020, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Vilniaus vandenys“;

2. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-11836-534/2020, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

3. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-30751-1044/2019, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

4. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8825-534/2019, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

5. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-26571-566/2018, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

6. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-31290-934/2018, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

7. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-50498-936/2017, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

8. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-28803-600/2017, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

9. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Irena Beliačic, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-19024-534/2015, išieškotojas UAB „Priemiestis”;

10. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Neringa Lipeikienė, vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-29459-1099/2019, išieškotojas akcinė bendrovė (toliau ir – AB) „Vilniaus šilumos tinklai”.

Po santuokos nutraukimo asmeninėmis T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prievolėmis pripažinti:

1. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolis Vytautas Mitkus, vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. 70000809, išieškotojas savivaldybės įmonė (toliau ir – SĮ) „Susisiekimo paslaugos”;

2. prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo antstolė Inga Karalienė, vykdomasis dokumentas – Vilniaus 7-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. VB7-10131, išieškotojai UAB „Intrum Lietuva”, „Lindorff Oy“ filialas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Mokilizingas“.

Po santuokos nutraukimo asmeninėmis A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prievolėmis pripažinti prievoles pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. eL2-37155-608/2019, 2019 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymą Nr. eL2-42838-905/2019, 2020 m. liepos 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-25761-1134/2020, 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2-28682-1099/2020, kreditorius BĮ „Vilniaus miesto Nakvynės namai“ (po 2021 m. gegužės 17 d. Vilniau miesto savivaldybės tarybos sprendimo – Vilniaus „Vilko pėdos“ namai).

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis „už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“).

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 101,00 Eur (vieną šimtą vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas 5662).

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovui A. M. (A. M.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-477-494/2023 papildomai įteikti viešo paskelbimo būdu, teismų administracijos tinklalapyje, pranešimų skiltyje, esančioje adresu http://www.teismai.lt/, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. kovo 1 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-477-494/2023, pagal ieškovės T. L. ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys antstoliai Dalius Traigys, Irena Beliačic, Neringa Lipeikienė, Vytautas Mitkus, Inga Karalienė, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Priemiestis”, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai”, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos”, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, biudžetinė įstaiga Vilniaus „Vilko pėdos“ namai. Ieškinys patenkintas visiškai. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 275 1415.“

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė