Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės T. O. ieškinio atsakovui R. O. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose gautas ieškovės T. O. ieškinys atsakovui R. O. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinys yra pateiktas ir ieškovės vardu pasirašytas Teisinių paslaugų asociacijos, kurios narė yra ieškovė, įgaliotojo atstovo Eugenijaus Gaščenkos. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovės interesams atstovaus Eugenijus Gaščenka, Teisinių paslaugų asociacijos prezidentas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi.

Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad tam, jog asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo galėtų savo nariams atstovauti teisme pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tokio asmens įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi būti vienas iš asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens veiklos tikslų, t. y. kaip pagalbinis tikslas siekiant pagrindinių asociacijos ar viešojo juridinio asmens veiklos tikslų. Galimybė tokiai asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015; 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2016; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atstovavimas teisme nekyla iš asociacijos ir jos narių veiklos ir su šia veikla susijusių aiškių pagrindinių tikslų, tai asociacija negali būti laikoma tinkama atstove, turinčia teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2016, 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017).

Byloje pateiktose ieškovės atstovės Teisinių paslaugų asociacijos įstatuose nurodyta, kad pagrindinis ir esminis šios asociacijos tikslas yra ginti Asociacijos narių (vyresnių kaip 18 metų ir jaunesnių kaip 18 metų vaikų bei jaunimo), taip pat kitų asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai civiliniuose, darbo ginčų, šeimos, fizinio asmens bankroto, ypatingosios teisenos ir kitų privatinių teisinių santykių srityje pažeisti ir ginčijami, interesus ir atstovauti jiems teisme. Ieškovės atstovavimas šiuo atveju kilo ne iš jos, kaip asociacijos narės, veiklos, bet iš privataus ginčo dėl šeimos teisinių santykių, nesusijusių su asociacijos veikla. Be to iš byloje pateiktų dokumentų turinio darytina išvada, kad atsakovės prašymas tapti jos interesus atstovaujančios asociacijos nare tik 2019 m. liepos 7 d., t. y. prieš kelis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, duomenų apie jos veiklą šioje asociacijoje nėra. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovės atstovavimas teisme kilo ne iš jos veiklos, koordinuojamos asociacijos, bet iš ieškovės poreikio, kad asociacija jai atstovautų teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Teisinių paslaugų asociacija neturi teisės atstovauti ieškovės interesams teisme sprendžiat privatų šalių ginčą, susijusį su tėvų teisėmis ir pareigomis jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės T. O. ieškinį atsakovui R. O. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.