Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui O. M., kaltinamojo gynėjui adv. R. U., nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A. K., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui bei civilinio ieškovo atstovui pagal įstatymą M. R., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre 12 klasėje, 2013-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-165-532/2013 už veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymą nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis LR BK 38 str. (b.l. 41-45), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent, 2013-10-06, apie 01.00 val., Kęstučio gatvėje, Kazlų Rūdoje, prie parduotuvės „Mėta“, asmeninio konflikto metu, du kartus kumščiu sudavė A. K. į veido sritį. Po to, kartą ranka sudavė į galvos sritį. Nuo smūgio nukentėjusiajam A. K. parkritus ant žemės, gulinčiam ne mažiau kartą spyrė į tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, viršutinio žandikaulio lūžimą La Fort I, muštines žaizdas lūpose, kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, viršutinėje lūpoje ir kairio žasto srityje, odos nubrozdinimus viršugalvio ir dešinio skruosto srityse, nukentėjusiajam A. K. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui. Nustatyta, jog 2012-12-26, apie 21 val., draugės K. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, panaudojo fizinį smurtą mažamečio R. R., gim. 2009-08-13, atžvilgiu- tyčia patempė už ausies ir ne mažiau vieną kartą sudavė delnu į veidą, taip padarydamas mažamečiui R. R. kraujosruvas kairio smilkinio, kairio skruosto-kairio žando, kairės ausies kaušelio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Pripažino vartojęs fizinį smurtą prieš mažametį, tačiau 2013 03 07 teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str., susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str.).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad nurodytą vakarą konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl jo draugės K. R.. Jis sužinojo, kad nukentėjęs norėjo bendrauti su jo drauge, su kuria gyvena, dėl ko jis supyko. Norėjo su juo susitikti ir apie tai pakalbėti, tačiau nukentėjęs to vengė. Įvykio vakarą jie susitiko viešoje vietoje, nukentėjęs pats prie jo prikibo, griebė už striukės ir trenkė į veidą, dėl ko jis kirto du kartus atgal. Kai atsitraukė, kieto nukentėjusiajam dar kartą į veidą, nors to nereikėjo daryti, dėl ko šis krito ant žemės. Trečią kartą sudavė iš inercijos, iš pykčio, nors jau ginties nebuvo. Teigė, jo po to, gulinčiam dar kartą nukentėjusiajam kažkur įspyrė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašo.

Su A. K. ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu. Mano, jog įvykį išprovokavo nukentėjęs, kuris pirmas jam sudavė, be to, dar buvo išgėręs, todėl sutinka sumokėti 2-3 tūkstančius liktų neturtinės žalos, nes yra studentas, savarankiškų pajamų ir turto neturi, gyvena ir yra išlaikomas tėvų. Nesutinka su byloje pareikštu nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. R. ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes praeitame teismo posėdyje jie susitaikė, jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų jam nereiškė, todėl nesupranta, dėl to šiuo metu prašoma neturtinės žalos, nes jau 3 metai kaip gyvena su K. R. bei nukentėjusiuoju mažamečiu jos sūnumi R. R., po įvykio pirkęs visokiu reikiamų vaistų vaikui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. )

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06, apie 01 val., su draugu G. L. ėjo namo. Kęstučio gatve, netoli parduotuvės „Mėta“, susitiko nepažystamą vyriškį, kurį G. L. pasisveikino ir kažką kalbėjo. Tuo metu priėjo A. Pastarasis norėjo jam suduoti, tačiau G. L. A. palaikė, liepė nurimti ir nieko nedaryti. Tačiau kaltinamasis neišlaikė ir jam buvo suduoti smūgiai. Kiek ir į kur suduota smūgių, pasakyti negali. Tačiau G. L. sakė, kad buvo suduota ir rankomis ir kojomis. Mano, kad buvo sumuštas iš asmeninių paskatų, nes internetu buvo susipažinęs su mergina, kuri sakėsi esanti vieniša, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo tos merginos vaikinas (b.l. 4-5).

Liudytojas G. L. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06, apie 01.00 val., su A. K. ėjo iš gimtadienio Kęstučio gatve, Kazlų Rūdoje. Netoli parduotuvės „Mėta“ susitiko pažįstamą M, pavardės nežino, su kuriuo pradėjo kalbėtis, o A. paėjo toliau ir, kai buvo maždaug už 10-15 metrų nuo jų, iš kažkur atsirado pažįstamas A. G.. Jis girdėjo, kad nukentėjęs sakė „pasikalbam pasikalbam“ ir staiga pamatė, kad A. ranka sudavė du kartus A. į veido sritį. Tada su M. pribėgo prie jų, kad išskirti. Jis sugriebė A. už rankos ir laikė. Kai tik paleido A., jis vėl puolė prie A. ir sudavė kartą į galvą, nuo ko nukentėjęs parkrito ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam A. spyrė dar į ranką. Jis vėl greitai patraukė A. nuo gulinčio ant žemės A. ir prašė nesimušti. Kažkaip A. vėl išsprūdo iš rankų ir, priėjęs prie gulinčio A., dar kartą įspyrė į galvos sritį. Pamatė, kad A. bėga kraujas iš galvos, išsigando ir pasakė, kad kviečia policiją. Tada A. su M. pasišalino. Jis mano, kad A. sumušė A. dėl kažkokios merginos, kuriai rašė A., tačiau tiksliai visko nežino (b.l. 7).

Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06, apie 01.00 val., su draugu A. G. ėjo namo. E. K. gatve, A. nunešė kažkokiam draugui į namus mobiliojo ryšio telefoną, o jis lūkuriavo jo netoli parduotuvės „Mėta“, kur pamatė du jaunuolius. Vienas jų buvo pažįstamas G. L., o kitą pažinojo tik iš matymo. Pradėjo kalbėtis su G. L., o kitas jaunuolis paėjo toliau. Jis nematė, kuriuo momentu atėjo A.. Tas kitas jaunuolis nuo jų su G. buvo nuėjęs gal 10 metrų. Jis matė, kad A. su tuo jaunuoliu stumdosi ar kažkas panašaus, buvo tamsu. Jis matė, kad tas jaunuolis ranka sudavė A. į veidą, o tada A. jam sudavė į veidą du kartus. Su G. priėjo prie jų ir klausė, ko jie mušasi. A. paaiškino, kad tas jaunuolis rašo kažkokias žinutes jo draugei K. G. laikė A. už rankos, o A. dar kažką kalbėjo, tačiau ką nepamena. Tada A. dar kartą ranka trenkė nukentėjusiajam į veidą, o šis parkrito ant žemės. Atsitrenkė į šaligatvio bortą galva, tiksliai kuria vieta nežino, tačiau galvos sritimi. Matė, kad iš kažkur galvoje bėga kraujas. Kad A. būtų spyręs gulinčiam A., nematė. Pamatęs G., kad A. bėga kraujas pasiėmė telefoną ir kvietė greitąją medicinos pagalbą, o jie su A. išėjo namo. A. krisdamas ir atsitrenkdamas į šaligatvio bortą susižalojo galvą ir tuomet pradėjo bėgti kraujas (b.l. 8).

2013-10-08 protokolu – pareiškimu A. K. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (b.l. 3).

2013-10-09 dokumentų patiekimo protokolu A. K. pateikė išrašą iš portalo „Facebook“, kuriame matyti tarp nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo A. G. vykęs susirašinėjimas (b.l. 9-11).

Specialisto išvadoje Nr. G 927/13 (09) nurodyta, kad A. K. konstatuota vidutinio laipsnio smegenų sukrėtimas, viršutinio žandikaulio lūžimas La Fort I, muštinės žaizdos lūpose, o taip pat kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, viršutinėje lūpoje, kairio žasto srityje, odos nubrozdinimai viršugalvio ir dešinio skruosto srityse. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-10-06 ne mažiau kaip šešiais poveikiais. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžimo La Fort I jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Sužalojimai buvo padaryti nemažiau kaip šešiais poveikiais (b.l. 13).

Specialisto išvadoje Nr. G930/13(09) nurodyta, kad A. G. konstatuota kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri buvo padaryta galimai 2013-10-06 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. G., kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų, dėl to, jog nukentėjęs pradėjo susirašinėti internetu su jo drauge K. R., su kuria gyvena apie trejus metus, pradžioje du kartus sudavė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį. Atsitraukus nuo nukentėjusiojo, dėl to, kad dar kažką jam pasakė, iš pykčio smogė trečia kartą į veidą, nuo ko nukentėjęs krito ant gatvės. Po kurio laiko, dar gulinčiam kartą spyrė į tiksliai nenustatytą vietą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas konstatuoja, jog A. G. veika įrodyta visiškai. Atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, nes smurtą prieš nukentėjusįjį pavartojo tyčia, iš asmeninių paskatų, dėl ko A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors ir tokių pasekmių nenorėjo, tačiau veikė sąmoningai, suvokdamas savo suduotų smūgių į veidą bei spyrio pavojingumą bei galimas pasekmes, t.y., veikė netiesiogine tyčia.

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( įstatymo, galiojusio iki 2013 07 13, redakcija), t.y., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui R. R., gim. 2009 08 13.

Dėl šios veikos įrodymų tyrimas byloje nebuvo atliekamas, nes 2013 03 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendyje ( b.l. 64- 66, T. 1) buvo pripažintos įrodytomis šios veikos padarymo aplinkybės, pasisakyta ir dėl A. G. kaltės bei kitų įrodymų. Minėtu teismo nuosprendžiu A. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str., 2d., vadovaujantis BK 38 str., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju bei jo įstatyminiu atstovu. Paaiškėjus, jog per metus laiko atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 38 str. 4d., (duomenys neskelbtini) str., šis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas ( AT nutartis Nr. 2K-P-429/2007 ).

Nukentėjusiojo A. K. pareikštas kaltinamajam civilinis ieškinys dėl 2 425,97 Lt turtinės ( nepataisomai sugadintų drabužių bei negautų pajamų ) bei 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 500 lt. advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies. (b.l. 14-16, 17-24).

Ieškinio dalis, jog kaltinamasis A. G. kaltais, nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam 2 425, 97 lt. turtinę žalą, turėjo 500 lt. advokato atstovavimo išlaidų (nepataisomai sugadintų drabužių bei negautų pajamų ), pagrįsta ir įrodyta byloje esančiais dokumentais. Be to, su turtinės žalos suma kaltinamasis sutiko, todėl šios sumos priteisiamos iš kaltinamojo ( LR CK 6.263 str. 2d., 6. 283 str. 1d., 2d. ).

Ieškinio dalis dėl 15 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo mažintina ( LR CK 6. 250 str. 1d., 21d. ). Teismo manymu, reikalaujama priteisti suma yra per didelė. Įvertinęs nukentėjusiojo sužalojimo padarymo aplinkybes ( tyčinė veika), sveikatos sutrikdymo mastą ( padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), tai, jog nukentėjęs sužalojimo pasekmes jaučia iki dabar, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį ( yra nedirbantis, profesinio rengimo centro moksleivis, gyvena su drauge ir padeda išlaikyti jos mažametį vaiką ), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams, teismų formuojama praktika panašaus pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam turi būti priteista 8 000 lt. neturtinės žalos.

Mažamečio nukentėjusiojo R. R. tėvo- įstatyminio atstovo M. R. šio teismo proceso metu pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 lt. neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam A. G. yra atmetamas.

Teismo proceso metu, kai A. G. buvo kaltinamas mažamečio nukentėjusiojo R. R. sužalojimu pagal LR BK 140 str. 1d., civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju bei jo įstatyminiu atstovu ( b.l. 57, 62 , T. 1 ), turtinių ar kitų pretenzijų kaltinamajam nukentėjęs bei jo įstatyminis atstovas neturėjo, dėl ko teismas 2013 03 07 nuosprendžiu ( b.l. 64 -66, T. 1 ) A. G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str. 1d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Vadovaujantis LR BPK 112 str. 1d., civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareiškiamas iki įrodymų tyrimo baudžiamojoje byloje. Ieškinys minėtoje byloje kaltinamajam nebuvo pareikštas, nes nukentėjęs bei įstatyminis atstovas neturėjo jokių pretenzijų kaltinamajam, todėl šiuo metu nagrinėjant kitą baudžiamąją bylą, kurioje A. G. kaltinamas pagal BK 138 str. 1d., negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas nukentėjusiojo ankstesnėje byloje ieškinys. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog teismo posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas ieškinio priėmimo byloje klausimas, nukentėjusiojo įstatyminis atstovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, ko būtų nežinojęs ankstesnę bylą nagrinėjantis teismas, dėl ko šiuo metu susidarė mažamečiui nukentėjusiajam ( ar buvo padaryta ) neturtinė žala. Įstatyminis atstovas tik paaiškino, jog ieškinį pateikė teismui tik dėl to, jog paaiškėjo, kad kaltinamasis padarė naują veiką.

Kaltinamasis A. G. yra jauno amžiaus ( 19 metų ). Anksčiau teismo neteistas. Padarė nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus. Gyvena su drauge, prižiūri bei išlaiko jos mažametį vaiką. Šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre. Dėl abiejų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltintajam paskyrus už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytas, mažesnes nei bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmes. Yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galima atidėti bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimą per teismo nustatytą laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d. ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2013 07 13, redakcija) ir nuteisti 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 3 ( trejus ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 10 ( dešimt ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. 6p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.‘

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies bei jam iš kaltinamojo A. G. priteisti 2495, 97 lt. turtinės žalos, 500 lt. advokato atstovavimo išlaidų bei 8000 lt. neturtinės žalos.

Mažamečio nukentėjusiojo R. R. įstatyminio atstovo M. R. civilinį ieškinį kaltinamajam A. G. dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.