Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nutartis

2022-04-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-300/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-04-13
Bylos Nr.
1A-122-300/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-25024-2021-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
Nuteistasis
A. R.
Advokatai
Kristina Adomavičienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-300/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25024-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 13 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,nuteistajam A. R. (nuotoliniu būdu per „ZOOM“ platformą),jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 – vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad A. R. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės dienas. Į paskirtą bausmę įskaitytos ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. R. nuteistas už tai, kad jis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. liepos 24 d., 19:20 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 prom. neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su (duomenys neskelbtini) R. S., metė žarsteklį į nukentėjusįjį R. S. ir pataikė į nugarą, taip nukentėjusiajam R. S. padarydamas kairės pusės krūtinės ląstos IX šonkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. R. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalį ir pripažinti antrą A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte – kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys bei skirti A. R. švelnesnę bausmę.

2.1. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad apylinkės teismas neišsamiai ištyrė įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes neatsižvelgė į provokuojantį nukentėjusiojo elgesį, ir nepagrįstai netaikė jam BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų. Be to, anot nuteistojo gynėjos, pirmosios instancijos teismas, vertindamas nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus, tikslus, kilusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę nebuvo visiškai objektyvus, todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė aiškiai prieštarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir yra per griežta.

2.2. Teigia, kad A. R. buvo savo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Atėjęs (duomenys neskelbtini) R. S. pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Anot liudytojos J. R., muziką pagarsino būtent ji, siekdama, kad A. R. neišgirstų kaip (duomenys neskelbtini) R. S. su (duomenys neskelbtini) garsiai kalba apie jos (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais ji siekė išvengti konflikto. R. S. kvietė A. R. pasikalbėti, prašė prieiti prie (duomenys neskelbtini). Liudytojos J. R. teigimu, jis R. S. ragino išeiti, nešaukti, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. I. Tiek A. R., tiek R. S. buvo neblaivūs. Nukentėjusiajam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, A. R. – 2,29 prom. neblaivumas. Abu vienas kito atžvilgio vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis eidamas prie A. R. (duomenys neskelbtini) nešėsi žarsteklį. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. R. metė į jį daiktą panašų į (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė tyrimo metu nebuvo nustatyta, jos nepatvirtino ir liudytojai: J. R. ir T. I. Iki šio momento nukentėjusiajam R. S. jokie sužalojimai nebuvo padaryti, tiesiog laikantis atstumo vyko žodinis konfliktas, kurį iniciavo pats nukentėjusysis. Liudytojos J. R. teigimu R. S. be jokios svarbios priežasties, netikėtai metė į A. R. metalinį žarsteklį, jam pataikydamas į nugarą ir jį sužalodamas. A. R., pačiupęs tą žarsteklį, žaibiškai, net neatsisukęs (nesitaikęs), metė atgal. Žarsteklis kliudė nukentėjusįjį.

2.3. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes akivaizdu, kad nukentėjusiojo R. S. veiksmai, A. R. atžvilgiu, buvo provokuojantys. Nukentėjusysis būdamas neblaivus, savo iniciatyva atvyko prie A. R. (duomenys neskelbtini), išsakė necenzūrinius žodžius, ragino jį išeiti išsiaiškinti, išprovokavo konfliktinę situaciją, t. y. metė į A. R. metalinį žarsteklį, pataikė ir sužalojo A. R. Spontaniškai reaguodamas A. R. tą patį žarsteklį metė R. S. pusėn. Anot gynėjos, konflikto iniciatorius buvo pats nukentėjusysis, būtent jo elgesys, kuris iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo smurtinio pobūdžio ir iš esmės lėmė tai, kad kaltininkas nusikalstų prieš nukentėjusįjį. Dėl šios priežasties turėtų būti pripažinta A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio l dalies 6 punkte – veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdyje nuteistasis A. R. ir jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė Lilija Saldukienė – nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. R. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą bei prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam A. R., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) kartų teistas, vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini), praeityje teistas už (duomenys neskelbtini) padarymą (1 t., b. l. 106-125), naują nusikalstamą veiką padarė po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio (duomenys neskelbtini) praėjus (duomenys neskelbtini) dienų (nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 127-138), teistumas neišnykęs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 109; 3 t., b. l. 116-117), (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini), paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 139-169), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171). Iš (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, jog nuteistasis įstaigoje (duomenys neskelbtini) konsultuotas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174). Pažymėtina, kad iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis nebuvo rastas. A. R. nepavyko įteikti šaukimo atvykti pas tyrėją apklausai, todėl, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos G. M. nutarimu A. R. paskirtas atvesdinimas (1 t., b. l. 196, 198). (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko nutarimu buvo paskelbta A. R. paieška (2 t., b. l. 8, 13-14). Nuteistasis sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-18). Nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – bauda ((duomenys neskelbtini) kartus), laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini) kartus), areštas ((duomenys neskelbtini) kartą) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini) kartų). Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo panaikintas, bei (duomenys neskelbtini) taikytas lygtinis paleidimas. Visa tai rodo, kad A. R. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 prom. girtumas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (1 t., b. l. 38).

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t. y., mano, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

9. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21-942/2016).

10. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) įvyko abiem esant neblaiviems. Nukentėjusysis šaukė nuteistąjį pasikalbėti, tačiau patį konfliktą išprovokavo ne nukentėjusysis, o nuteistasis (jam (duomenys neskelbtini), ir į nukentėjusįjį metant į (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo pirmoje apklausoje nurodytą (duomenys neskelbtini)) panašų daiktą – patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas T. I. Todėl nukentėjusysis į nuteistąjį metė rankoje turėtą žarsteklį. Duomenų, kad nukentėjusiojo mestas žarsteklis būtų pataikęs A. R. į nugarą ir jį sužeidęs, apart nuteistojo ir jo (duomenys neskelbtini) J. R. duotų parodymų, byloje nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 2, 42-43, 46-47, 56-57, 62-63, 187-188; 2 t., b. l. 76-77). Be to, minėtos aplinkybės (nuteistojo sužalojimo) nepatvirtina nei birt žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistasis skambino į pagalbos centrą, tačiau nekvietė greitosios, tiek policijos pareigūnų filmuotose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad nuteistasis būtų skundęsis nugaros skausmu. Tai, kad nukentėjusysis po nuteistojo atliktų provokuojančių veiksmų į jį metė žarsteklį, nėra pagrindas pripažinti tokius nukentėjusiojo R. S. veiksmus rizikingais ar provokuojančiais. Duomenų, kad nukentėjusysis R. S. įvykusį konfliktą skatintų kokiais nors smurtiniais ar netinkamais veiksmais (būtų buvę naudoti necenzūriniai žodžiai, netinkami gestai ar grasinimai), byloje nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

11. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas A. R. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą nustatydamas artimą straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui (1 (vieneri) metai, 7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nuteistajam pagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (veika padaryta po nuosprendžio (duomenys neskelbtini), nuteistajam neatlikus bausmės), pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir A. R. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 – vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą. Į nuteistajam paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytos ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys. Taip pat, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką pagrįstai įskaitytas A. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 180, 182). Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

13. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. R. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą ir 38 MGL (1 900 – vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą. A. R. paskirtos laisvės atėmimo ir baudos bausmės yra proporcingos ir adekvačios padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. (duomenys neskelbtini) el. paštu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog A. R. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 (vieno šimto septynių eurų ir 17 ct) eurų sumą (3 t., b. l. 118-120). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą, į tai, kad tiek apylinkės teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas dėl gynėjo parinkimo buvo gautas 2022 m. kovo 16 d. („LITEKO“ duomenimis, užregistruotas po teismo posėdžio) (3 t., b. l. 110-111), į tai, jog nuteistojo gynėja laiku turi rūpintis nuteistojo gynyba, kad nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas yra atmetamas, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo neišieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą.

Neišieškoti iš nuteistojo A. R. valstybės naudai 104,17 (vieno šimto keturių eurų ir 17 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Teisėjai Zigmas KavaliauskasVidmantas MylėVirginija Žindulienė