Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijų (duomenys neskelbtini), papildomų probacijos sąlygų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probuojamasis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant lankytis vietose (išskyrus kavines, restoranus ar kitas maitinimo įstaigas), kur vartojamas alkoholis. Bausmės pabaiga – 2016-05-21.

Nuteistojo D. G. elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) nuo 2014-06-03.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam D. G. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus buvo nerastas namuose patikrinimų metu, buvo įspėtas, kad jeigu ir toliau nevykdys teismo skirtų įpareigojimų bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jaunuolis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2015-04-09 pasirašė profesinio mokymo sutartį ir atliko gamybinę praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis šioje įmonėje dirbo nuo 2015-01-29 iki 2015-03-16 ir nuo 2015-04-29 iki 2015-06-05. 2014-12-29 pilnai išklausė EQUIP programą, nuo 2014-07-05 iki 2015-03-09 lankė psichokorekcines konsultacijas. Informacijos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau asmuo 3 kartus baustas administracine tvarka. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė.

Nuteistasis teisme prašė teikimą tenkinti.

Teisme Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą siūlė tenkinti.

Prokurorė teikimo siūlė netenkinti, gynėjas siūlė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant lankytis vietose (išskyrus kavines, restoranus ar kitas maitinimo įstaigas), kur vartojamas alkoholis. Nuteistasis nuo 2013-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos pateiktas duomenimis nuo 2015 metų kovo mėnesio D. G. vis mažiau dėmesio skiria mokslui, lankomumas blogas, kovo mėnesį praleido 11 val., balandžio mėnesį – 12 val., gegužės mėnesį – 36 val., birželio mėnesį – 20 val., mokykloje ramus, su kitais mokiniais nekonfliktuoja, tačiau paskutiniu metu mokytojai skundžiasi, kad pamokose užsiima savo reikalais, neatidus, neatlieka užduočių (asmens b. l. 36, 40, 54). Sodros duomenimis nuo 2015-01-29 iki 2015-03-16 ir nuo 2015-04-29 iki 2015-06-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 58). 2015-04-14 nutarimu buvo nubaustas už tai, kad įkyriai skambino į buto duris, reikalavo pakviesti viduje buvusius žmones, kai šie išėjo į laiptinę, viešoje vietoje sukėlė konfliktą, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje. 2015-06-23 nutarimu nubaustas už tai, kad perdavė nepilnamečiams asmenims vartoti alkoholinį gėrimą, viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnyje. 2015-06-22 protokolu su administraciniu nurodymu jam paskirta bauda už tai, kad viešoje vietoje jis buvo girtas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus buvo nerastas namuose patikrinimų metu, t.y. 2014-07-01 ir 2014-11-24 (asmens b. l. 29, 37). Dėl 2014-07-01 paaiškinime nurodė, kad buvo susipykęs su kaimynais, bijojo grįžti namo, gailisi ir stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų (asmens b. l. 31); dėl 2014-11-24 nurodė, kad namo negrįžo, nes sugedo automobilis, dėl pažeidimo gailisi (asmens b. l. 38).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis D. G. iš esmės vykdo bausmės vykdymo atidėjimo įsipareigojimus, nuteistojo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (57 balai), tačiau priežiūros laikotarpiu buvo du kartus įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo (asmens b. l. 31, 38), du kartus buvo baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešoje vietoje, taip pat administracine tvarka baustas už nedidelį chuliganizmą. Du iš trijų padarytų administracinių teisės pažeidimų susiję su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, teismas tikslina teikime nurodytą pareigos skyrimo pagrindą (iš BK 75 str. į BK 92 str., 87 str. 4 d.) ir konstatuoja, kad D. G. tikslinga palikti tą pačią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, papildant ją papildomu draudimu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 87 straipsnio 4 dalis). Toks draudimas teismo nuomone turės teigiamos įtakos D. G. elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, LR BK 87 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. G. palikti tą pačią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pagal LR BK 87 straipsnio 4 dalį papildant ją papildomu draudimu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.