Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam A. B. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimtu nutarimu Nr. RV-23-6783 nutarta taikyti nuteistajam A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 6 mėnesių 20 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dieną) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisijos nutarime nurodyta, kad atlikus nuteistojo atžvilgiu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įsitraukė į resocializacijos procesą, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvavo individualiame psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo prevenciniame užsiėmime, įgijo kvalifikaciją Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Komisija pažymi, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 23 d. baigė „Tik tu ir aš“ programą, skirtą mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio raiškos tikimybę, aktyviai dalyvauja projekte „Žalioji oazė“, pagal savo sveikatos būklę nevengia prisidėti prie būrio gerbūvio darbų, dalyvavo susitikime su probacijos darbuotojais, pokalbiuose su kapelionu, yra pilnai atsiskaitęs su antstoliais. Komisijos nuomone, nuteistojo elgesys šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo stadijoje atitinka akivaizdžios pažangos kriterijus.

A. B. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 staripsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 28 d., bausmės pabaiga – 2027 m. vasario 28 d.

Anksčiau teistas.

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, tuo tarpu materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir tik nustačius šių dviejų pagrindų egzistavimą, teismas galėtų spręsti ar jau galima nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Komisijos nutarime nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis jau yra atlikęs atitinkamą bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, patvirtina, jog egzistuoja formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesyje fiksuojamos akivaizdžios pastangos nustatytąją riziką mažinant.

Komisijos nutarime akcentuojamos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės, o būtent tai, kad nuteistasis įsitraukė į resocializacijos procesą, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvavo individualiame psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo prevenciniame užsiėmime, įgijo kvalifikaciją Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, 2023 m. rugpjūčio 23 d. baigė „Tik tu ir aš“ programą, aktyviai dalyvauja projekte „Žalioji oazė“, pagal savo sveikatos būklę nevengia prisidėti prie būrio gerbūvio darbų, dalyvavo susitikime su probacijos darbuotojais, pokalbiuose su kapelionu, yra pilnai atsiskaitęs su antstoliais. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tinkamai elgtis yra kiekvieno asmens, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, pareiga. Todėl šiuo atveju šios aplinkybės nėra laikomos tokiomis, kurios atskleidžia akivaizdžią nuteistojo daromą pažangą siekiant maksimaliai koreguoti savo nusikalstamą elgesį. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs byloje esančius duomenis sekančiai.

Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką, atlikto vertinimo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė ir ši rizika nėra pakitusi nuo ankstesnio vertinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas 2021 m. gruodžio 17 d., ir kaip jau nurodyta aukščiau, nuo šio vertinimo rizika nekito, nors bausmės atlikimo metu rizikos vertinimas buvo atliktas viso penkis kartus. Paskutinis atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimas atskleidžia, jog nuteistojo elgesyje be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių korekcija nėra galima, vis dar vyrauja gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių (nepastovi gyvenamoji vieta; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; būdingas pernelyg geras savęs vertinimas; būdingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; neturi tikslų, linkęs gyventi šiandiena; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu), kurie turi reikšmės galimam nuteistojo pakartotinam nusikalstamam elgesiui. Minėti veiksniai atskleidžia, kurios probleminės sritys nuteistojo elgesyje privalo būti esmingai koreguojamos, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei pozityvaus pataisos proceso. Be kita ko, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nėra nustatyto nei vieno riziką pakartotinai nusikalsti mažinančio veiksnio. Atsižvelgiant į aptartą, darytina išvada, kad šiuo metu, tiek rizikos vertinimas, tiek ir nustatyti, nuteistojo elgesyje, vyraujantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, reikalauja maksimalių nuteistojo pastangų siekiant koreguoti savo nusikalstamą elgesį taip, kad nekiltų abejonės, jog nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismas įvertinęs bylos duomenis, nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad nuteistojo dedamos pastangos siekiant minėtą riziką valdyti ir mažinti yra akivaizdžios bei įtikinančios, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu laikysis įstatymų ir nebenusikals, tokiu būdu nėra nustatytas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Pažymėtina, kad vis tik nuteistojo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę nebuvo nuoseklus ir disciplinuotas. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus. Minėtos pažymos duomenys atskleidžia, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį, įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė net penkis kartus. Tai, jog nuteistasis net būdamas struktūruotoje aplinkoje savo elgesio negeba išlaikyti disciplinuoto ir stabilaus, atskleidžia, kad nuteistasis vis tik yra linkęs demonstruoti savo neigiamas nuostatas aplinkiniams ir savo elgesio nesiekia kreipti išimtinai teigiamo pokyčio link. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis net du kartus yra baustas dėl alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimo įstaigoje, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir atskleidžia tai, kad jis net būdamas griežto rėžimo ir priežiūros sąlygomis yra linkęs demonstruoti savo nihilistinį požiūrį jam taikomų apribojimų atžvilgiu. Ir nors nuteistasis yra skatintas keturis kartus, tačiau tai niekaip išskirtinai necharakterizuoja nuteistojo, kadangi paskutinį kartą nuteistasis skatintas tik 2023 m. lapkričio 17 d., ir nuo šio laiko teigiama nusikalstamo elgesio dinamika nebestebima. Taigi, šios aplinkybės ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo kontekste, jokia prasme nesudaro pagrindo spręsti, kad paleistas lygtinai nuteistasis pakartotinai nenusikals ir laikysis įstatymų, ko rezultate darytina išvada, kad lygtinio paleidimo taikymui, dabartinėje pataisos stadijoje, nėra pagrindo. Įvertinus visus virš aptartus duomenis konstatuotina, jog materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui nenustatytas.

Atsižvelgiant į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į bendrus visuomenės lūkesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo dar gana didelė neatliktos bausmės dalis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat negali būti nevertinama. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas pats savaime jokių apribojimų nesukelia ir poveikio nuteistojo priešingo teisei elgesio korekcijai, neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kurių vienas yra kaltininko nubaudimas, teismo kaltu, dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažintas asmuo privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, siekiant taip paveikti asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Teismo vertinimu, A. B. neatliktos bausmės dalis (2 metai 6 mėnesiai 20 dienų), kuri aukščiau aptartų duomenų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, dar laikytina itin didele, o įvertinus nuteistojo elgesyje vyraujančius dinaminius kriminogeninius veiksnius, vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, nenustačius jokių duomenų apie nuteistojo daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teismas konstatuoja, jog nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis A. B., šiuo metu dar nedaro pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kas ir nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu jam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. RV- 23-6783.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. RV-23-6783 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.