Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad parvažiavęs, prieš tai jį išprovokavo, išterorizavo, nepavyko ištraukti automobilio, ir išgėrinėjo.

Tai vyko pavakary, balandžio 19 dieną. Su savo „F. U.“ važiavo iki kaimynų, gyvenančių Sodų 29, ten gyvena K., pas juos ir vyko. Važiavo pakalbėti dėl žemės apdirbimo, dėl stogo, derintis dėl darbų ir išvažiuojant iš įvažiavimo keliuko kažkoks šuo bėgo, pristabdė, kryptelėjo vairą, automobilis nuslydo nuo žvyruoto kelkraščio, dar bandė ištiesinti, bet mašina pasviro ir liko stovėti. Po to pasiėmė traktorių, atsivarė į tą vietą, prisirišo, kad išsitraukti automobilį ir pasirodė kaimynų komanda su fotoaparatais, telefonais. Truktelėjo norėdamas ištraukti mašiną, bet virvė nutrūko. Kai nutrūko tai pasiėmė traktorių ir parvažiavo namo, ten susinervinęs pasiėmė butelį ir išgėrinėjo.

Pas K. buvo nuvykęs ir kalbėjo su jais, mašiną palikęs buvo ant keliuko, jis gal kokių 100-50 metrų. Pasilikęs mašiną nuėjo iki Kanapkių, paklausė pas Ramūną ar jis gali išdirbti žemę. Buvo pavakarys, o valandų tikrai nežino.

Nuo Kanapkių gyvenu apie 500 metrų atstumu. Pasiėmė traktorių, pasirišo mašiną, sėdo į traktorių ir pagalvojo, kad ant įvažiavimo keliuko išsitrauks, parsivarys traktorių, o po to pasiims ir mašiną. Kai traukė ten jau buvo Č. mašina ir N. Č. buvo pati agresyviausia iš jų, o buvo jie trise ar keturiese. Tikrai buvo N. Č. ir jos dukros, nors tiksliai dėmesio nekreipė.

Buvo išlipęs iš traktoriaus gal du kartus, dabar jau sunku atkurti. Su N. Č. tuo metu nebendravo, stengėsi nesinervuoti. Dėl šuns jau keli metai pas jį su ja yra nesutarimai. Jis su ja iš viso nebendrauja, nepamena ar prieš tai, tą dieną su ja buvo susitikę. Būna, kad ji eina pro jo namus, pro skersgatvį tai į šunį akmenis mėto. Ji pastoviai pro jų tvorą vaikšto, jei šuo palaidas tai akmenukais mėto. Kai bandė traukti mašiną tai Č. nuo jo buvo plius minus apie 50 metrų, 100 metrų nebuvo.

Kai nutrūko virvė, jie buvo susirinkę su savo telefonais, rėkavo kažką, kad jis išgėręs, o jis sėdo į traktorių ir išvažiavo. Mašina ten ir liko pasvirusi ant šlaituko, galvojo niekam nemaišys ir paliko. Parvažiavo namo, atsinešė bonką į pavėsinę, „Akropolio“ degtinės 0,7 l talpos ir išgėrinėjo. Gėrė tiesiai iš kaklo, negali pasakyti kiek išgėrė. Paskui už kažkiek laiko, jis dar vis išgėrinėjo, atvažiavo pareigūnai ir protokolą ar aktą statė. Kaip bendravo, kalbėjo su pareigūnais neatkurs nes jis tuo laiku jau buvo išgėręs, kai su jais prie pavėsinės kalbėjo. Jie daug visokių pasiūlymų davė, sakė, kad atsieit gėręs važiavo ir siūlė prisipažinti. Tikrai dabar nepasakys, jau laiko praėjo daug, pusė metų, ką jiems sakė.

Neatkuria, negali pasakyti kodėl pas K. neprašė ištraukti mašinos, kultivatorius buvo prikabintas pas jį ar tvarkė, remontavo jį.

Kas tą dieną vyko prieš važiuojant pas K. negali atsakyti. Gal ir buvo policija atvykusi prieš tai dėl šuns. Pareigūnai dėl šuns pas juos atvažiuoja įvairiai, kartais į mėnesį kartą, kartais į pusę metų kartą, o kartais ir du kartus per mėnesį. Tą dieną jis dirbo, kriaušę nupjovė kieme, sutvarkė ją ir po kažkiek laiko važiavo pas K.. Jo stovis tada buvo normalus, gal dar buvo negėręs, sunku pasakyti. Nuo jo K. gyvena apie 500 metrų atstumu. Nežino kodėl važiavo pas juos su mašina. Parsivežti nieko nereikėjo, gal paprasčiausiai nenorėjo eiti pėsčiomis, gal, kad greičiau būtų. Pas K. kiek prabuvo nesugeba atsakyti nes laiko niekada neseka kiek kur užtrunka. Jausti laiką galima priklausomai kokioje aplinkoje esi, kartais atrodo, kad buvai trumpai, o būna praėję daug laiko. Paklausė kas jį domino, gavo atsakymus ir viskas. Jis kalbėjo su R. K., ten dar gyvena jo tėvai. Kalbėjo su Ramūnu namų valdoje, lauke. Jį rado įvažiavimo pradžioje jei nuo namų pusės, nuo pagrindinės gatvės yra namas, įvažiavimas gal 100 metrų. Su R. kalbėjo lauke, ten įvažiavimo žvyruotas keliukas, grįstas šlaitukas akmenimis, apačioje pievutė, toliau kito kaimyno aptvertas prūdas, dar yra tipo toks griovukas -kanalas.

Kad R. tvarkė techniką matė, tai jei įrankiai prie padargo yra, tai vadinasi jis remontuojamas. Bendraudami su Ramūnu kokiu atstumu vienas nuo kito buvo negali atsakyti, kadangi buvo judesys, bendravimas. Kaime kaukių niekas nedėvi ir jis nedėvėjo. Pakalbėjęs grįžo į mašiną ir važiavo namo, pajudėjo gal 20-30 metrų, gal daugiau. Nežino kas matė kaip jis išvažinėjo, gal tas šuo matė kaip važiavo nes kai pradėjo važiuoti jis atbėgo. Pats kiemas pas juos aptvertas, o kiek jų valda nežino. Iš pagrindinio kelio važiuoji, įvažiuoji gal 100 metrų, ūkiniai ir ten sustoja, važiuojant atgal pradeda važiuoti ir atbėga šuo, kryptelėjo kairėn ir nuslydo mašinos galas. Ar iš žmonių kas matė nežino, reikia jų klausti, bet šuo į jį žiūrėjo. Kieno šuo nežino, klaidžioja baltas šuo kaime. Kai grįžo namo ar žmona jį matė nežino, sunku pasakyti ar ji tvarte buvo, ar kur. Tikrai neatkurs ar grįžęs matė žmoną.

Kai važiavo traukti mašinos tai sėdo į traktorių ir važiavo, jis registruotas žmonos vardu. Klausimų ar gali važiuoti nekyla.

Su žmona 2013 metais susipažino, o kada tuokėsi neužsifiksavo. Traktoriaus žmona dar neturėjo, įgijo jį santuokoje.

N. Č. pamatė gal kai rišo buksyrą, bet tik gal. Jam nepatiko, kad jį filmuoja, jam atrodė, kad tyčiojasi iš jo. Ką dar gali daryti, sėdo į traktorių, patraukė, atsikabino tas šniūras ir tada nuvažiavo namo. Atrodo, kad tiek įpykęs buvo, kad bijojo pradėti kažką sakyti. Grįžęs nuėjo į kambarį, atsinešė butelį ir gėrė. Gėrė pavėsinėje, ji prie namo. Išgėrinėjo ir atvyksta pareigūnai. Žino, kad jiems siūlė gurkšnį kai įėjo per duris. Kai prie stumdomų pavėsinės durų pamatė pareigūnus jis jiems pasiūlė gurkšnį. Pusė metų praėjo ir neatsimena viso pokalbio su pareigūnais. Jie užtruko ilgokai nes du kartus davė pūsti į alkotesterį. Pokalbio su pareigūnais nepamena ir nenori kažko velti. Pareigūnai niekada nebūna pikti jei su jais pats nebūni piktas, o draugiškas pokalbis būna kai su draugais geri. Bonką atsinešė iš kambario, kai pareigūnai atvyko jau buvau atsinešęs, gal jau net buvo antras butelis, buvo kažkoks nugertas. Siūlė gurkšnį pareigūnams iš bonkos nes iš kaklo pats gėrė. Kiek buvo nugerta pirmo butelio negali pasakyti.

Pareigūnai minėjo, kad būtai jis išgėręs, jis jiems aiškino, kad parvažiavęs gėrė. Pusė metų atgal ir jei jie pokalbį įsirašė tai reikia paimti jį ir nereikės jo klausinėti. Nežino ar jam buvo grasinama, to neatkuria, nežino ką jiems pasakė. Išgėręs gali daug ko pasakyti.

Koks girtumas buvo nustatytas yra surašyta dokumentuose, virš 2 promilių, tiksliai neatsimena. Du kartus matavo, jei aparatas tiek rodė tai sutinka, ne iš piršto išlaužta. Kaip buvo surašytas protokolas neatsimena.

Pareigūnai jį rado pavėsinėje, ji yra prieš namo įėjimą, priblokuota prie namo.

Kai grįžo namo, jau grįždamas gal ir tikėjosi, kad kažkas atvažiuos, bet mintys praėjo ir išgėrė. Buvo susierzinimas ir ilgai nelaukęs atsinešė bonką, o už kiek laiko atvyko pareigūnai negali pasakyti. (t. 2, b.l. 156-158)

Liudytojai A. P. pasinaudojus teise atsisakyti duoti parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. P. jos sutuoktinis. 2021-04-19 į pavakarę tikslaus laiko neatsimena, ji melžė karves namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Visą dieną dirbo ūkio darbus, taip pat ūkio darbais buvo užsiėmęs ir sutuoktinis V. P.. Vidas dieną buvo blaivus alkoholio nevartojo. Kai ji atėjo iš tvarto apsidirbusi darbus į pavėsinę, kuri yra prie namo, tai vyras jau sėdėjo ir išgėrinėjo alkoholio. Traktorius T-40 stovėjo kieme. Traktorius priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Ji turi teisę vairuoti traktorių, šią teisę įgijo 2016 ar tai 2017 metais. Vyro vardu registruoto automobilio F. U. kieme nebuvo. Tuo metu net nesuprato, kad vyras su traktoriumi buvo kažkur išvažiavęs. Kiek atsimena, tai vyras sakė, kad su automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir ten jį paliko. Daugiau nesigilino į aplinkybes, kur yra paliktas automobilis. Su vyru taip pat kartais išgerdavo alkoholio, bet tuo pačiu ir dirbo ūkio darbus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jau buvo praėję gal kokios dvi valandos, kai jie su vyru girtavo. Nelabai ir atsimena, ką sakė pareigūnai ir ką ji su jais bendravo, nes jau jautėsi stipriai neblaivi, kadangi su vyru vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Net nesuprato tiksliai, kas vyko tą vakarą, nes buvo stipriai neblaivi. Traktorių T-40 vertina 3000 eurų. Galiu tikrai patvirtinti, kad vyras automobilį vairavo dieną blaivus, nes jis visą dieną alkoholio nevartojo ir tik išgerti pradėjo namuose, kai jau niekur nevažiavo (t. 2, b.l. 46-47).

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad prie jų V. P. nuvažiavo nuo kelio. Tai buvo balandžio mėnesį.

Tą dieną jis su V. P. nebendravo, jis jo nematė ir nekalbėjo kai buvo atvažiavęs. Sodyba priklauso jam, prie namo tvora yra nuo kaimyno, o prie įvažiavimo, ten kur jis buvo, ten tvoros ir vartų nėra. Vartai yra į kiemą, kitoj pusėj garažas. Kai atvažiuoji vartai yra į kiemą, o ten, kur buvo V. P. mašina nebuvo tvoros. Kad V. P. buvo nežinojo, jo nematė, po to tik sūnus sakė, kad su juo kalbėjo. Sūnus R. K., jis kultivatorių tvarkė ir su juo kalbėjo. Tą dieną, tik prieš pietus matė kaip V. P. keliu ėjo su kažkuo, su nepažįstamu vyru ir šuniu, bet tai buvo prieš pietus. Kas toliau vyko nežino. Kai matė juos einančius tai jie buvo gal 150-200 metrų atstumu, ne pas juos tada ėjo, taip kažkur ėjo. Kai vėliau atvažiavo pas juos, jis jo nematė, nei jo mašinos nematė. Iš kambario nematyti nes ūkinis pastatas užstoja, o kai vakare ėjo uždaryti vištas apie 21.30-22 val. matė tą mašiną. Prie jos nieko nebuvo ir jis nebuvo priėjęs. Sūnus sakė, kad V. P. buvo atvažiavęs ir prašė jo kažką padaryti, pagalbos kažkokios. Daugiau nieko sūnus nepasakojo. Gal sūnus matė ar V. P. blaivus ar ne, čia jo reikia klausti. Gal jis ir sakė, bet čia jo reikia klausti. Tas keliukas, kur viskas įvyko, priklauso jam. Žalos nebuvo padaryta, provėža padaryta ir viskas, nieko nebuvo.

Kai dieną matė V. P., nesisveikino su juo, toli jie buvo. V. P. šunį vedėsi, vidutinis toks šuo, veislės nežino. Jis nėra artimas kaimynas, geras žmogus, paslaugus. Mašiną nuvažiavusią matė vakare, bet artyn nėjo pažiūrėti. Koks tikslas, žmonių nėra ir koks tikslas ten eiti, dar sakys, kad kas dingo. Prūdas, kur gretimai yra kaimyno, aptvertas jis. Po šio įvykio su V. P. nekalbėjo, telefonu nesusiskambina, kai pieną priduoda tik pabendrauja.

Ta vieta neapšveista. Tos vietos iš namo nesimato. Kada kas paėmė tą mašiną nematė.

V. P. žino, paslaugus, geras žmogus. N. Č. dar toliau nuo jo gyvena, ji labai šneki, daug žino, daug šneka, konfliktų daug kam sukelia. Jam tai nieko, nesikiša jis, o apie kitus nenori nieko sakyti.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingus davė parodymus. Po kiek laiko nuo įvykio buvo apklaustas nepamena, klausė ar pažįstamas su V. P., ar buvo užėjęs, ar gėrė su juo tą dieną.

Jis su juo tikrai negėrė. Kai jis atėjo dirbo garaže, tvarkė techniką prieš sėją ir po kiek laiko pamatė, kad jau vyksta kažkas. Prieš tai jis buvo užėjęs ir klausė ar padėtų žemę išdirbti, sakė, kad technika dar nesutvarkyta ir neturi kaip, ir pas patį dar netvarkyta.

Jam V. P. visada keistai atrodo, nebendrauja labai, kaip kaimo gyventojai tik. Ar jis buvo išgėręs tikrai nepasakys. Kai pamatė tą mašiną jau buvo vakaras, muzika pas jį garsiai garaže grojo ir negirdėjo nieko. Kai išėjo pamatė žmonių, jie filmavo, vaikščiojo ten. Č. galėjo ten būti, bet tiksliai neatsimena. V. P. pas jį buvo atėjęs į vakarą, tuo laiku dirbo garaže. Už kiek laiko pamatė tuos žmones tikrai neatsakys, ar pusvalandis, ar valanda praėjo. Dirbo darbą ir tiek, neužfiksavau, laiko tikrai nepasakys, nežino.

Po šio įvykio su V. P. pieninėje susitikdavo, pasisveikindavo. Kaime žmonės šneka ir visko prisiklausai. Jis pats jo nieko neklausė, pasisveikino pieninėje ir tiek. Po to kiek supranta mašiną policija išsivežė. Jis taip mano, bet nematė, jau gal miegojo.

Nežino ar tėvui sakė, kad V. P. buvo išgėręs. Nemano, kad galėjo taip sakyti, nesakė tėvui, kad jis buvo išgėręs. Tėvuką iš viso tik vakare matė. Kad V. P. buvo išgėręs to tikrai negali pasakyti, tėvui nesakė, kad jis buvo išgėręs.

V. P. prieš keletą metų bulvienojų iškultivavo, bet senokai. Dabar prašė iškultivuoti žemę, o jis kultivatorių kaip tik remontavo. Nežino kodėl jis jo prašė, gal pamatė ir paklausė. Kalbėjo prie garažo lauke. Neturi jo mobilaus numerio, nebendrauja taip.

Kai matė tuos žmones, tą filmavimą, nėjo žiūrėti. Matė, kad žmogus nuvažiavęs nuo kelio, nuslydęs nuo šlaito, o kaip viskas atsitiko nežino, tik, kad mašina gerokai ant šono. Kitokių transporto priemonių ten nematė.

Kad V. P. išgėręs tėvui negalėjo sakyti. V. P. jam tiesiog keistai atrodo, negali paaiškinti, jam tiesiog taip atrodo. Tik tą vieną kartą jam buvo padėjęs su bulvienojumi. Ar jis atėjo, ar atvažiavo nematė. Pas juos jis tikrai nevartojo alkoholio. Dieną jo nematė, buvo darbe iki 17 val., grįžo ir jau į vakarą buvo kai jis atėjo.

Į policiją atvykti gavo laišką ir nuvyko. Apie tai kalbėjo namie, darbe, bet tik tiek, kad reikės liudyti. V. P. irgi sakė, lyg kai susitiko pieninėje, kad gavo šaukimą, tiesiog bendraujant pasakė, pasisveikino ir pasakė, kad šaukimą gavo. Jie pieninėje susitinka, bet retai, į bendrą punktą neša pieną. Suprato, kad dėl šio įvykio bus liudijimas.

Kelintą valandą nuėjo į garažą nepasakys, dirbo tą dieną, po darbo vis tiek eini pavalgyti, nusiprausti. Kad V. P. atvažiuotų nematė, mašiną pamatė tik po kurio laiko kai išėjo iš garažo. Traktoriaus nematė, tik tą nusvirusią mašiną ir tų kitų žmonių. Miegoti gal nuėjo 23.00-23.30 val. Iš namų to keliuko nesimato.

Tikrai su V. P. negėrė, alkoholį vartoja per šventes saikingai.

Keistesnis jis tiesiog atrodo, išvaizda savo, tiesiog keisčiau atrodantis žmogus, gal blogai sako, bet jam taip atrodo. N. Č. pažįsta, tame kaime visus pažįsta. Su N. Č. irgi nebendrauja, jie tolokai nuo jo gyvena. Negali jos apibūdinti, kaime visokių žmonių yra.

Po to įvykio kaimas šnekėjo, visada kaimas šneka. Šnekėjo, kad V. P. buvo girtas, tai jau kaimas šnekėjo, o jis nesigilino, turiu savo reikalų. Kaimo gyventojus visus pažįsta iš matymo, gal 50-70 žmonių gyvena kaime. Ten visi kalba, bobutės pieninėje kalba, gal tėvas ten išgirdo, kad jis buvo išgėręs.

Gal namie tėvas su motina kalbėjo, bet tikrai nepaskys. (t. 2, b.l. 160-161)

Liudytoja N. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo žinoma, kad jis vairavo automobilį, nes pati matė kaip jis 18 val. išvažiavo, o kai jie važiavo į kaimo galą, 19 val.-19.30 val., matė jį jau traukiantį automobilį su traktoriumi, ir su juo buvo palaidas šuo. Jie pradėjo filmuoti, virvė nutrūko, dar traktoriaus ratai pakilo ir jis išvažiavo. Dar buvo pas kelis asmenis užėjęs, kad ištrauktų, o kai niekas netraukė tai pats traukė.

Tai buvo balandžio 19 dieną, (duomenys neskelbtini) kaime. Bet jis dieną jau buvo išgėręs, buvo konfliktas, jo šuo buvo palaidas ir buvo policija atvažiavusi, bet nebuvo jos kvietimas dėl šunio. Jis prie jų su kauptuku buvo užsimojęs, nors sakė, kad tai ne mano kvietimas. Dar buvo, kad jis ėjo pro mus, per keturis gyventojus su šuniu ir su buteliu. Jis jau dieną gėrė, tai buvo apie pietus. Kai pamatė išvažiuojantį jį su automobiliu tai jis išvažiavo iš namų. Automobilio pavadinimo nežino, buvo mėlynas, jis ir vairavo, turi nuotrauką. Po to jie vyko į kaimo galą ir matė kaip jis traukia automobilį ir sustojo.

Dieną konfliktas buvo dėl šunio, dabar jau konfliktai aprimę, jau ačiū Dievui šuo uždarytas. Jis su buteliu, vaikščiojo ir ėjo per gyventojus, pas ją neužėjo, bet pro kitus ėjo. Prie pat jos namų, prie pašto dėžutės, kai policininkai buvo atvažiavę, jis buvo atėjęs su šuniu, jau prisirišęs buvo. Policininkai jam sakė eiti namo, bet jis dar vaikščiojo.

Kai jis buvo atėjęs su šuniu, prie policininkų, tai buvo grynai arti, matė jį. O kai ėjo pro šalį tai jis ėjo pro pat jos namus ir labai arti buvo, jie labai arti vieni kitų gyvena. Pas vieną kaimynę dar paliko butelį ir ji jam išnešė, paliko ant gatvės tai jis pasiėmė ir atsistojęs ją tešlagalve vadino, turi įrašą. Kalbėjo nesuprasi ką, ne ta tema.

Kad buvo neblaivus matė, policininkai matė irgi, matėsi, nes jis skeryčiojosi ir pagal elgesį matėsi, kad neblaivus. Alkoholio kvapas buvo ir jis dar su buteliu vaikščioju. Buvo baltos butelis, gal „Stoličnaja“. Buvo pas kaimynus vienus ir kitus, buvo gerai išgėręs.

Mačiusi neblaivų jį ne kartą anksčiau, ir blaivų mačiusi. Skiria kada jis išgėręs, kada blaivus.

Kai jis išvažiavo iš namų tai mano, kad buvo gėręs nes jei dieną gėrė tai tikrai gėręs buvo. Kai pravažiavome jis jau buvo užsikabinęs ir traukė automobilį. Jie sustojo ir jis dar patraukė, virvė trūko ir priekiniai traktoriaus ratai pakilo, ir jis išvažiavo, šuo paskui nubėgo. Ji jam sakė kodėl girtas važiuoja, bet jis nieko nesakė.

Kalba apie V. P..

Jis ėjo pas kelis žmones prašyti padėti ištraukti mašiną, gali įvardinti, bet nenori įvardinti kad juos po to tąsytų. Jis pas R. K. buvo nuvažiavęs, gal prašyti, kad suartų, kažko ir su juo kalbėjosi, ir iš jo išvažiuodamas įvažiavo į tą griovį. Ir R. K. netraukė jo nes matė, kad išgėręs. Kai matė jį važiuojantį tai jis ir važiavo pas K. matyt. O ji važiavo į kaimo galą, pas mamą, tikrai ilgai neužtruko, važiavo, nutarė prasukti ratuką ir važiavo namo. Dar norėjo į Vištytį važiuoti, bet nevažiavo.

Kad padėtų ištraukti jis prašė, yra žmonių, kurie sakė, kad jis buvo atėjęs. Jia pačiai nesakė to, bet ji tai žino, kad prašė.

Su V. P. anksčiau sutarė, gerai viskas buvo, dar vyras bonkelę išgėręs su juo, o dabar du metai dėl šunio pykstasi. Didelis šuo, mergaitėms mokyklinio amžiaus reikia eiti į mokyklą pro jį, o tas šuo ne vienam yra įkandęs ir prasidėjo konfliktai. Jis pyksta, bet nesugeba prisirišti to šunio. Dar ir tada, kai išvyko policija, jos vyrui jis paskambino ir pasakė, kad juos pačius kaip šunis pririšti reikia. Jie gyvena pora šimtų metrų atstumu, pro juos turi važiuoti nes jie kampiniai ir išvažiavimas į pagrindinę gatvę pro juos.

Tiesą sako, nėra jokių priežasčių apkalbėti. Čia jau ne pirmas kartas kai važiuoja girtas ir tikrai bus ne paskutinis. Gyventojams nesaugu, jei tamsoje važiuotų tokio girtumo tai nežino. Matai ir traukiesi.

Pranešė apie šį įvykį nes tai pažeidimas. Dar būtų nepranešusi, bet tą dieną buvo konfliktas ir jis negražiai pasielgė tą dieną, visaip išvadino, ir ji buvo užpykusi todėl iškvietė. Ir anksčiau buvę, kad mato kaip girtas važiuoja, bet nekvietė.

Su kitais žmonėmis sutaria gerai, aišku su visais visada nesutarsi, bet sutarė.

Buvo piktumas tikrai, bet ir pažeidimas buvo, todėl ir iškvietė policiją. Tikrai buvo piktumas, bet jau ir ne pirmas kartas kai girtas važiuoja.

Kai traukė mašiną su traktoriumi tada skambino į policiją. Kai pamatė apie 18 val. jį važiuojantį tai neskambino policijai. Kol atvažiuos tai jis jau spės nuvažiuoti ir kai neturi įrodymų tai ką pasakysi. Kai važiavo tai matė kokia 300-200 metrų atstumu, matė, kad tai V. P. vairavo, jis ant kiemo sėdo į mašiną ir važiavo. Ji tuo laiku buvo pas jo kaimynus.

Jis buvo atėjęs Sodų 17, Sodų, 13, Sodų 11. Jis ten su jais negėrė tik taip ėjo, kai išgeria tai vaikščioja per žmones. Butelyje buvo balta degtinė, matėsi tūris.

Kai su traktoriumi važiavo buvo po 19 val., apie 19.30 val., jau kai nufilmavo. Ten yra keliukas ir kitoje pusėje jie sustojo. Mašinos ji nevairavo, buvome trise. Visi trys matė kaip jis traukė ir po to buvo dar daugiau prisijungusių žmonių. Matė kaip jis išvažiavo namo, jau kai virvė nutrūko. Galėjo užstatyti jam keliuką, bet neužstatė.

Du metai pykstasi dėl to šunio, kvietusi policiją, seniūnas buvo atvykęs. Pykstasi tik dėl šunio.

Tą dieną irgi buvo policija, bet iškvietimas ne jos buvo. Matė kaip jie buvo atvažiavę, prie tvoros kalbėjosi. Jis tada į ją kauptuku užsimojo, bet spėjo pasikavoti už policijos mašinos. O po to policininkai buvo atvažiavę pas ją į namus tai jis irgi atėjo šuniu, buvo apie 13 val., bet tiksliai nežino, yra nufilmuota. Su buteliu vaikščiojo jau kai policija išvyko. O dar ryte matėsi pas vyro sesę, pas L. R., jis ten ant laiptų sėdėjo. Kai policininkai buvo atvažiavę tada jis jau buvo išgėręs. Ar policija girtumą nustatinėjo nežino, reikia jų klausti. Ji neturi alkotesterio ir nemanau, kad kaime kas nors turėtų. (t. 2, b.l. 170-172)

Liudytoja L. R., teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną V. P. buvo atėjęs pas juos į kiemą, apie pietus. Nežino ko atėjo, matė jį iš nelabai arti, jis su jos vyru šnekėjosi. Ar buvo blaivus negali pasakyti. Atėjo su šuniu.

Buvo apklausta policijoje, nelabai atsimena ką ten pasakojo.

Negali pasakyti ar jis buvo blaivus, ar ne, o jei taip pasakė tai gal iš konteksto taip išėjo. Parodymus policijoje jai perskaitė, ji pati neskaitė, tik pasirašė po jais. Neapkalbėjo kaimyno.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas( t. 2, b. l. 16-17) , kuriame užfiksuota, kad V. P. jos kaimynas, jų sklypai ribojasi. Su jo šeima pastaruoju metu mažai bendrauja, kadangi V. P., kai pradeda vartoti alkoholį, tai sunkiai sustoja jį vartojęs, girtauja kelias dienas. Šiaip kaip kaimyną, jį gali apibūdinti, kaip paslaugų, neatsakantį pagelbėti žmogų. V. P. kiemo iš jos kiemo nesimato, nes jų sklypus skiria užsodintos tujos ir dar pastatytas pastatas. Norint matyti V. P. kiemą, reikia paeiti link kelio. Atsimena įvykio dieną, kad V. P. kieme matė stovint policijos pareigūnų automobilį ir matė, kad iš jo kiemo buvo išvežtas traktorius. Šią dieną tikrai atsimena, kad pas juos šiaip sau, tiesiog pakalbėti, buvo atėjęs V. P.. Tai buvo maždaug pietų laikas. V. P. jau buvo visiškai neblaivus. Jis buvo atėjęs su šuniu. Jis matyt, kaip neblaivus, tai tiesiog atėjo pasikalbėti. Jis atsinešė užsuktą butelį, matomai dar ieškojo, kur išgerti alkoholio, tačiau pas juos niekas su juo negėrė ir nekreipė į jį dėmesio, todėl jis išėjo. Į kaimynus dieną nekreipė dėmesio, tai nebuvo įdomu. Gali pasakyti tik, kad girdėjo, kaip kažkas iš jų kiemo pavakare išvažiuoja su traktoriumi, tačiau nekreipė į tai visai dėmesio ir nematė, kas vairavo traktorių. Galvojo, kad kažkuris iš Pečkių važiuoja parsivežti rulonų. Tik kitą dieną iš kaimo kalbų sužinojo, kad V. P. buvo išvažiavęs traktoriumi traukti savo automobilio, kuriuo buvo nuvažiavęs į griovį.

Tęsiant apklausą liudytoja patvirtino, kad teisingai užrašyta tik dėl girtumo negali pasakyti, ji jo netikrino. Tyrėjai pasakojo viską, jos kalbėjosi bet ji po to, kai išėjo, pagalvojo, kad tikrai nežino ar jis buvo išgėręs, ar negėręs. Prie jo arti nebuvo, kvapo negalėjo užuosti. Su vyru jis kalbėjo, norėjo išgerti, bet vyras su juo negėrė, neprasidėjo ir jis išėjo. Jis visada toks rausvas. Pažįstu jį, galimai gal ir vartojo, bet tiksliai aš negali pasakyti.

Buvo nuo jo 3-4 metrų atstumu. Jis pasėdėjo ant laiptų, kažką pakalbėjo ir išėjo.

Alkotesterio neturi, nedavė jam papūsti. Kiek atsimena tai nevartojo tokio žodžio, kad visiškai neblaivus. Kai būna neblaivus tai sunkiai vaikščioja, bet sakytų tada, kad neblaivus, o kad visiškai tai nesakė.

N. Č. buvo užvažiavusi pas juos kai kaimynas buvo atėjęs ir dar su kita kaimyne įvyko žodinis konfliktas dėl šunio, kad ant kiemo atėjo. Ten tik apsižodžiavo dėl to šunio ir viskas.

N. Č. užtruko pas juos apie 5 minutes. Ji asmeniškai policijos nematė, bet sakė, kad buvo atvažiavę. Kai ji pas ją buvo tai gal dar nebuvo policija atvažiavusi. Nuo jos kiemo V. P. kiemas nesimato, jei nueini prie tvarto tai gali matyti. Tvartas ir gatvė toje pačioje pusėje, jei nuo gatvės žiūrės tai matosi jo kiemas. Kol pas ją buvo N. Č. tai ir V. P. buvo pas ją, nebuvo išvažiavęs. (t. 2, b.l. 172)

Liudytoja G. O. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad kaltinamasis važiavo neblaivus ir bandė sprukti iš įvykio vietos. Taip spendžia iš jo veiksmų, labai netolygiai ėjo, matėsi ant jo. Neatsimena kada tiksliai, tai buvo į vakarą ir važiavo iš N. Č. mamos ir pamatė jį. Važiavo iš N. Č. mamos, jis su ja važiavo ir su D. Š.. Pamatė, kad mašina griovyje ir ją bando ištempti. V. P. su traktoriumi bandė išsitempti mašiną, bet nutrūko trosas ir jis su traktoriumi išvažiavo namo.

Tą dieną matė V. P., jis buvo irgi neblaivus, ėjo per kaimelį su palaidu šuniu. Jis svirduliavo ir turėjo alkoholio butelį su savimi, gal buvo apie 13 val. dienos, labai šviesu. Jis tuo laiku sėdėjo prie pavėsinės pas N. Č. ir matė V. P. einantį su šuniu. Jis buvo per kokius 3-4 metrus, nes jis ėjo pas kaimynus. Kiek pamena toliau nieko nebuvo. Jis ten ir sėdėjo toliau, o po kažkiek laiko išvažiavo pas N. Č. mamą.

Kai traukė su traktoriumi jis buvo išlipęs, bet ką darė nematė nes sėdėjo už vairo ir žiūrėjo, kad neįvažiuotų į jį. Nebuvo išlipęs, nebendravo su V. P..

V. P. matęs anksčiau, iki to įvykio, bet jis pats gyvena Vištytyje. Žino tik dėl šito įvykio jį. Kad neblaivus matė, kad jis labai svirduliavo, nebuvo jokios koordinacijos ir labai aiškiai matėsi, kad žmogus daug gėręs. Kai buvo išlipęs iš traktoriaus jis buvo toks kaip dieną. Nebendravo su juo iš arti, alkoholio kvapo neužuodė.

Iš N. Č. išvažiavau su N. Č.. Matė kaip V. P. išvažinėjo irgi iš savo namų, jie tuo laiku buvo pas kaimynę ant kiemo. Tada jis buvo neblaivus, jis buvo sunkiai išgėręs. Kiek žino kai vakare buvo policija ir davė pūsti tai apie tris promiles įpūtė.

Matė, kad nešėsi brendžio butelį, nežino ar buvo pilnas, ar atsuktas, bet matė, kad brendis, iš pavadinimo ir brendžio, rudos spalvos.

Kad būtų kam siūlęs išgerti negirdėjo nieko, nežino.

Su traktoriumi jis nuvažiavo namo, taip suprato. Iki namų jam 200-300 metrų. T. kaimas nedidelis, atstumas būtų gal trečdalis, iki pusės kaimo atstumo jam reikėjo pravažiuoti. Nežino kodėl N. Č. filmavo.

Žino apie jų konfliktus dėl šunio. Šuo būdavo palaidas ir jis yra agresyvios veislės, jis turi būti pririštas arba su antsnukiu. Nežino kokia tai veislė, bet apie tą šunį daug žino. Jei nebūtų kam nors įkandęs tai nebūtų nieko tokio, bet kiek žino tas šuo buvo įkandęs kitam žmogui ir dėl to įvyko konfliktai. N. Č. šeimoje yra mažesnių vaikų, 11 metų jei neklystu. Pats nėra konfliktavęs su V. P., nėra bendravęs su juo, jo visiškai nepažįsta.

Mano, kad šiuo atveju tikslinga kviesti policiją dėl šunio. Jeigu jau buvo įkandęs tai gali įkasti vėl. Su N. Č. bendrauja du metai su puse. Apie konfliktus su šuniu sužinojo prieš šitą įvykį gal savaitė prieš. Iš abiejų pusių tie konfliktai yra, bet labiau iš vienos pusės.

Kurią valandą buvo pas kaimynę, kai matė, kad jis išvažiuoja, negali pasakyti. Su mėlyna mašina išvažiavo, už vairo buvo kaltinamasis. Matė gal 20 metrų atstumu, tuo metu buvo pas kaimynę ant kiemo. Gerai matosi kaltinamojo kiemas iš ten. Ta kaimynė L. R.. L. R. stovėjo kitoje vietoje nei jis, jis kažkur per vidury kiemo, o ji prie durų. L. R. giminė Či.s. Kai jis išvažiavo, ir kai grįžtant pamatė jį griovyje, gal valanda-dvi buvo praėję.

Sustojo nuo traktoriaus gal 5 metrai, pravažiavęs jį sustojo. Pamatė kad įvykis, kad traukia automobilį ir tai nėra leistinas dalykas. Pagal viską turėjo kviesti policiją nes buvo neblaivus. Blaivumą matavo policija, jis ne. Policija atvyko, nuo iškvietimo iki atvykimo praėjo valanda-dvi. Kai sustojo išlipo pirma N. Č., jis nelipo. Dar važiavo su jais D. Š., ji buvo išlipusi.

Per langą matė kaip nutrūko virvės, per galinį langą, ir girdėjo garsą, kad nutrūko. Buvo dar šviesu, kiek valandų nežino, į pavakarę, jau temo.

Dieną policija buvo atvažiavusi, matė. Nežino ką jie darė, nesidomėjo, tik žino, kad dėl šunio.

Apie neblaivumą sprendžia iš jo vaizdo, kiek promilių negali nusakyti, policija nustatinėjo. (t. 2, b.l. 173)

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkiek atsimena ikiteisminį tyrimą šioje byloje. J. K., R. K. ir L. R. apklausinėjo, kažkiek atsimena. Apklausos vyko normaliai, asmenys patys pasakojo, o kas jai buvo neaišku, buvo užduodami papildomi klausimai. Žmonės perskaitė, apsirašė ir patvirtino.

Buvo apklausiama kaimynė, pavardės neatsimena, ji aiškino, kad V. P. buvo neblaivus dienos metu, o daugiau neatsimena, tai kas užrašyta yra teisingai, o šiuo metu jau nepamena ką pasakojo. Atsimena, kad pas kaimynę atvyko pranešėja, kuri yra jos giminaitė, ir per tvorą jos žiūrėjo, kad V. P. buvo neblaivus, ką jis veikė neblaivus, o daugiau nepamena. Kas užrašyta tai yra tiesa, žmogaus atsakymas. Kiek atsimena buvo iškvietimas pas V. P. dienos metu, yra užfiksuota kameromis, kad jis akivaizdžiai yra neblaivus.

Ar iškvietimo dienos metu pareigūnai nustatė neblaivumą asmeniui nepamena, byloje turi būti duomenys. Niekas neturi gebėjimų nustatyti neblaivumo promilių iš vaizdo, tiesiog matėsi, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai, kad matėsi iš kamerų užfiksuoto vaizdo, dienos metu, žmogus buvo stipriai neblaivus. Net galėjo būti ir 4 promilės, bet to nenustatyta, tai ji tik spėja.

Koks neblaivumus buvo nustatytas 19.20 val. nežino. Jei žmogus blaivėjo tai gal tuo laiku girtumas buvo dar didesnis nei 21 val. Kuomet pareigūnai nustatė neblaivumą tai ir yra tokia valanda. Ji rašė panešime apie įtarimą, kada buvo pranešta apie įvykį, iš sistemos, o kas kada surašė administracinį protokolą aš nežino. Ji rašė pagal pranešimo laiką, kada buvo parnešta, kad asmuo vairavo neblaivus. Dvi atskiros veikos buvo kvalifikuotos su tyrimą kuruojančiu prokuroru, jei kvalifikavo dvi atskiras veikas tai vadinasi dvi atskiros.

Kai atvyko pareigūnai tada ir nustatė neblaivumą. Kai asmuo vairuoja, sėdi už vairo, tada nenustatinėjamas girtumas.

Kad asmuo laikui einant blaivėjo nežino ar buvo nustatyta. Apžiūrint pareigūnų kamerų užfiksuotą vaizdą, matosi, kad pareigūnams atvykus į vietą, įtariamasis pateikia butelį, bet jis buvo uždarytas ir visiškai naujas, tai galima teigti, kad jis melavo, negėrė namuose. Pareigūnai prašė parodyti ką jis gėrė. Kad asmuo blaivėja nebuvo nustatyta, nebent pagal pūtimus, neatsimena. Dėl klausimo, koks girtumas galėjo būti galimo vairavimo metu, tai dėl to buvo apklausiamas med. ekspertas. (t. 2, b.l. 181-182)

Liudytoja G. U. teismo posėdžio metu parodė, kad čia dėl neblaivaus vairuotojo, ji buvo iškvietime pas asmenį, dėl saviizoliacijos nesilaikymo, tačiau asmuo įtrauktas į saviizoliacijos sąrašą nebuvo. Buvo nuvykusi apie pietus, apie 12 val., tiksliai neprisimena. Galėjo būti pavasaris, tikslios datos neprisimena. Vyko į įvykį su kolega vyriausiu patruliu E. S.. Buvo gautas pranešimas, kad asmuo nesilaiko saviizoliacijos reikalavimų, pranešėjo nepamena. Vyko į T. kaimą. Buvo tikrinamas asmuo, tai šis asmuo (parodomas kaltinamasis, kuris prisistato) su juo bendravo. Iškvietimas buvo tik dėl saviizoliacijos nesilaikymo.

Kiek pamena asmenį rado nuosavame kieme, pabendravo, pasitikrino tapatybę, toks asmuo sąraše nebuvo įtrauktas ir viskas. Kaip vyko pokalbis neprisimena. Tuo metu kai bendravo jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo neblaivumo nes nebuvo pagrindo. Kalba buvo nerišli, nenuosekli, svirduliavo, judesiai nekoordinuoti buvo. Tuo metu jai atrodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus. Konflikto kažkokio neprisimena, kad būtų buvęs. Jis aiškino, kad užsienyje nebuvo ir jam netaikoma saviizoliacija. Ten buvo atėjusi kaimynė, nežino ar ji ir buvo pranešėja, bet jai atrodo, kad paprašė ją išeiti, kad nekonfliktuotų, nes gal buvo nesutarimai tarp jų anksčiau. Kaip V. P. elgėsi su ta kaimyne neprisimena.

Specialių žinių nustatyti promiles iš vaizdo tikrai neturi. Kiekvienam asmeniui yra individualu, bet tuo metu asmuo tikrai atrodė neblaivus, o koks neblaivumo laipsnis tikrai negali atsakyti.

Formina įvykius, su neblaiviais asmenimis. Išaiškina asmeniui teisę vykti į ligoninę jei nesutinka su blaivumu. Šiuo atveju neblaivumas nebuvo susijęs su situacija. Atvyko dėl saviizoliacijos, asmuo buvo savo kieme. Kieme buvo žemės ūkio technikos, ar ji buvo veikianti, ar ne, neprisimena, gal dar automobilių buvo.

Būtinumo nustatyti neblaivumą su alkotesteriu nebuvo ir to nedarė.

Mano, kad galėjo būti girtumas virš vienos promilės ir daugiau. (t. 2, b.l. 182-183)

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pas asmenį buvo atvykę per pietus, pranešimas buvo dėl saviizoliacijos. Sutiko asmenį kieme, buvo vienas, akivaizdžiai neblaivus, paklausus atsakė, kad nebuvo saviizoliacijoe, išsiaiškino aplinkybes ar pažeidė, ar ne, bet rado namie.

Tai buvo V. P.. Vyko į T. kaimą. Gal buvo balandžio-gegužės mėnuo. Buvo nuvykę per pietus panašiai, tiksliai nepamena, nenori sakyti ko neatsimena. Atvyko su reagavimo skyriaus tyrėja G. U..

Su V. P. nebuvo anksčiau susidūręs, pirmas kartas buvo. Iš judesių, kalbėsenos, koordinacijos buvo akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo girtumo nes nebuvo pagrindo. Kieme vaikščiojo, į šonus svirduliavo, klausimų nelabai suprato, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vizualiai, tai stipriai apsvaigęs buvo, atrodė, kad stipriai neblaivus, ko paklausi nelabai suprato, aplinkoje sunkai orientavosi, sunkai ėjo.

Kai išlipo iš automobilio, jis buvo kieme, paprašė prieiti prie tvoros, paklausė ar yra toks asmuo, ar jis yra saviizoliacijoje nes mes gavome tokį pranešimą, o radome jį kieme. Nepamena ar jis ko klausė jų, kodėl atvyko. Buvo ten dar kažkokia moteris, prašė pakviesti ją, kad padėtų susišnekėti su juo, kad galėtų pasiaiškinti. Neklausė jo apie girtavimą, jis tiesiog buvo kieme, o viduje nebuvo. Dar buvo priėjusi kita moteris ir po to pas ją nuvažiavo, bendravo su ta moterimi, apie ką nepamena, ir atėjo šis asmuo su šuniu. Paprašė jo išeiti, kad netrukdytų bendrauti. Jis nemandagiai elgėsi su ta moterimi, matyt yra konfliktai tarp jų, bet nepamena visko, negali pasakyti ar vartojo necenzūrinius žodžius, viskas yra užfiksuota kameromis. Nepamena ar jis buvo užsimojęs ant moters su lazda. Šuo buvo nemažas, tamsios spalvos, bet veislės nežino, lyg ant šniūro atsivedė prisirišęs. Kaip suprato, kad konfliktai ir vyksta dėl to, jie nesutaria, nesusišneka tarpusavyje.

Nuo žmogaus organizmo priklauso neblaivumas nuo išgerto kiekio, vienas gali promilę pūsti ir sunkiai orientuotis, o čia galėjo būti 2 promilės, gal 2,5 net.

Iš bendravimo, kaip ta moteris minėjo, tai nelabai jie sutaria.

Blaivumo netikrino nes nebuvo pagrindo. Iš vaizdo, asmens veiksmų, judesių nustatyti neblaivumo tiksliai neina, jei ką tai testą atlieka, šiuo atveju nebuvo daromas nes nebuvo pagrindo. Neblaivumas komisariate nustato alkotesteriu su patikromis, sertifikuotu. Jei asmuo neblaivus tai yra specialūs testai, nosį paleisti ar panašiai. Nėra būdų, be alkotesterio, nustatyti tikslaus neblaivumo laipsnio.

D. A. buvęs jo kolega. Prieš pora mėnesių teko bendrauti, paklausė kaip sekasi nes apie pusę metų išėjęs jau. Gal spalio mėnesį bendravo, daugiau nieko nežino. (t. 2, b.l. 183)

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad buvo iškvietimas, kad neblaivus asmuo įvažiavo į griovį su automobiliu, ir, kad su traktoriumi bando jį išsitraukti. Nuvažiavus į vietą, traktorius stovėjo kieme, kaip nurodė kaimynė, namuose pasitiko vyro sutuoktinė, nurodė, kad vyro nėra namuose ir, kad automobilis griovyje ne jų, kad ji jo nežino. Užėjus į vidų kaltinamasis buvo rastas pasislėpęs palėpėje. Jis dar sakė kažką tokio „kaip nepasisekė“ ar „oi suradot“, kažką tokio. Bendraujant su įtariamuoju, jis teigė, kad vairavo automobilį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Tam tikru momentu teigė, kad gėrė po vairavimo, surado ir parodė butelį, bet jis buvo naujas, net nepradėtas. Jam tai pasakius jis pradėjo dairytis, ieškoti pragerto, bet tokio nerado ir nepateikė. Teigė, kad gėrė pas kaimynę, sutarė dėl stogo remonto, išgėrė, po to važiavo namo ir įvažiavo į griovį.

Dirbo tuo laiku ir vykau į įvykį su kolega D. A., jis jau nebedirba. Vyko į T. kaimą, lyg ir S. gatvę, pas jauną moterį, (duomenys neskelbtini) metų gimimo, vardo, pavardės nepaskys, tai buvo pranešėja. Asmuo, kuris galimai vairavo neblaivus V. P..

Atvyko apie 19 val., plius minus pusė valandos. Atvykus į vietą, pranešėja laukė prie to automobilio. Jokių veiksmų tuo laiku su automobiliu nedarė, moteris pasakė, kad vairavo toks asmuo ir kur jis gyvena, kad nuvažiavo su traktoriumi namo ir turi video įrašą kaipo jis kaip jis važiuoja. Iš karto nuvažiavo tuo adresu, pas tą žmogų. Ten pasitiko sutuoktinė, nurodė, kad vyro nėra namie, o automobilis griovyje ne jų, mato jį primą kartą. Užėjo į vidų, išgirdo triukšmą palėpėje. Moteris pasakė, kad ten jos mama, užėjus ten radome įtariamąjį.

Įvykį formino jis. Neblaivumas buvo nustatinėjimas apie pusvalandis po atvykimo, galėjo būti 19.30 val., prieš 20 val., nustatė netoli trijų promilių. Pūtė du kartus, antras kartas buvo nemažiau 15 min ir nedaugiau kaip 30 minučių po pirmo pūtimo. Antru pūtimu buvo nustatytas mažesnis girtumas, pirmu pūtimu buvo daugiau.

Nuo išvykimo iki atvykimo pas įtariamąjį praėjo apie 40 minučių, nuo Vilkaviškio geras kelias ir apie 40 minučių tikrai buvo. Pranešėja sakė, kad kaimynas važiavo girtas, nuvažiavo į griovį, tada su traktoriumi bandė išsitraukti, pamatęs, kad jį filmuoja, paliko tą automobilį ir su traktoriumi nuvažiavo namo, ir parodė, kad turi filmuotą medžiagą. Kaip nuvažiavo tikrai matė, o kaip sėdo neatsimena. Nuo ten iki jo gyvenamosios vietos gal 100 metrų, tikrai netoli. Mano, kad matosi ta vieta, per tris-keturis namus. Nuo vietos iki jo namų nuvažiavo gal per minutę, neužtruko. Atvyko su tarnybiniu automobiliu. Įvykio vietoje buvo su savo automobiliu, jis žymėtas, su skiriamaisiais ženklais. Šviesos ir garso signalai nebuvo naudojami nes čia buvo C kategorijos įvykis, tokio metu negalima naudoti šviesos ir garso signalų.

Atvyko į asmens gyvenamąją vietą, kurią nurodė kaimynė, ten pasitiko moteris, buvo jo sutuoktinė. Ji buvo neblaivi, buvo alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Palėpėje asmenį rado jis pats. Ten tokios gana neaukštos lubos, buvo pasilenkęs, atidarius duris pamatė stovinį įtariamąjį ir jis sakė „oi, nepasiekė“, „oi kaip negerai“ ar „oi tai vis tik suradot“, kažkokie tokie žodžiai buvo. Tada išėjo į koridorių, kažkokią patalpą. Jis teigė, kad vartojo ir prieš, ir po, truputį mėtėsi. Iš spintos paėmė butelį ir sakė, kad geria jį, kai pasakė, kad net nepradarytas, pasižiūrėjo, padėjo atgal ir tada dairėsi, ieškojo pradaryto, nugerto, bet tokio nepavyko surasti.

Asmenį kamantinėjo, sakė, kad yra filmuota, kad jis važiavo. Jis po to neneigė, kad važiavo su automobiliu, su traktoriumi, jis to neneigė. Klausė ar gėrė prieš ar po vairavimo. Jis paklausė „o kaip geriau sakyti ?“ Sakė, kad reikia sakyti kaip buvo ir tada žiūrės kaip geriau. Tada jis sakė, kad einam į šoną, dviese pakalbės. Šone pasakė, kad gėrė ir vairavo, ką dabar padarysi. Lauke irgi paminėjo, gal net kolegai sakė, kad važiavo pas kaimyną, sutarė dėl stogo remonto, atšventė tai ir važiavo namo, įvažiavo į griovį, ir važiavo su traktoriumi parsitempti.

Svarbu, kad kiekvienas asmuo sakytų tiesą. Ryte atvykęs į darbą, pasitikrini suvestinę, tos dienos įvykius, ir matė, kad jau buvo reaguota, kad jis neblaivus vaikščiojo su šuniu. Prieš dienos pradžią visada pasitikrini dienos įvykius, kas įvyko, kad žinotum situaciją. Matė, kad jau buvo reaguota pas jį apie pietus. Kai jis sakė, kad nevažiavo tai nepatikėjo juo. Vėliau bandė aiškintis, kai sakė, kad yra filmuota mašina tada pripažino, kad vairavo. Kad jis važiavo neneigė, tik buvo svarbu kada gėrė. Pūtė beveik tris promiles ir, kad tiek įpūsti, tiek išgerti per tris valandas, praktiškai neįmanoma. Ties antru pūtimu promilės krito, o jei būsi šviežiai gėręs tai jos visada auga. Jei šviežiai gersi promilės antru pūtimu nekris, nes šviežias alkoholis, o jam antru pūtimu krito, pasirodo buvo gerta nešviežiai.

Jiems buvo svarbu nustatyti ar jis vairavo neblaivus, ar gėrė po to, nes jei vairavo neblaivus tai padarė teisės pažeidimą.

Negali versti žmogaus kažko sakyti, nebuvo jokios, nei fizinės, nei psichinės prievartos, buvo tik bendraujama. Jo žmona buvo atėjusi, sakė „vyrai, neforminkit, imkit saldainių, čia jums dovanų, būkit švelnesnis“ ir atnešė kelias dėžutes saldainių. Kaip kyšio davimo to nesuprato, bet tuos saldainius padėjo kieme, jų neėmė. Tam tikru atveju ji teigė, kad ji traktorių vairavo, o ne vyras. Pasakė, kad yra filmuota, kad vairavo vyras tai tada jau nieko nebesakė ir nuėjo. Ar jis pats ko prašė nepaskys. Buvo pavasarį ir jau laiko parėjo šiek tiek.

Gal D. A. tikrino traktorių, gal jis buvo nuėjęs, bet jis pats kiek atsimena ne. Gal kolega buvo nuėjęs, bet už jį negali atsakyti.

Buvo nustatyta, kad vairavo neblaivus, kad tai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais. Įtariamasis buvo neblaivus, ne kartą krito ant žemės, jau vėliau kieme buvo apsivertęs. Buvo stipriai neblaivus, emocingas nebuvo.

Asmuo buvo neblaivus. Jo neklausinėjo, bendravo su juo. Kad kamantinėjo nesakė, jie bendravo, bendravimas vyko su juo. Kolega gal klausė kelis kartus kuriuo metu vartojo alkoholį. Tada šis klausimas kolegai, kaip interpretuos, už jį atsakyti negaliu.

Parodymus duoda blaivas apklausoje, o jis parodymų nedavė, niekur nepasirašė. Procesiškai neįformino nieko, nes negalima, jis davė parodymus ant rytojaus. Nežino ar jis atsiminė kitą dieną viską, visiems skirtingai, vienas viską atsimena, kitas nieko.

Šviežiai gėręs tai manytų, kad kai geria prieš kokia 15 minučių. Tada kyla promilės, o jei ilgiau nebūtų gėręs tai jau leistųsi. Čia pagal praktiką, įrodymų nėra.

Iškvietimas galėjo būti 18.10 val., bet tik spėja, gali klysti. Su juo buvo daug bendrauta, prie jų negėrė, nebuvo puolama žmogui duoti pūsti. Buvo nušalintas nuo vairavimo. Tuo metu kai nustatinėjo alkoholį jis nevairavo, nušalinimas buvo nuo tolimesnio vairavimo, kaip prevenciškai.

Nurodytas vairavimo laikas jei įrašytas 22.05 val. tai nežino, čia gal yra surašymo laikas, ir čia kolega rašė. Jis kaip patrulis darė savo darbus, kiekvienas turim savo pareigas. Kolega klausė kada vairavo. Ar sugadintos transporto priemonės nefiksavo, kad sužeistų žmonių nebuvo žinojo. Nustatė, kad žalos nepadaryta. Kaip paaiškėjo vėliau eismo įvykio nebuvo.

Koks neblaivumas buvo 19.20 val. nepasakys. Sistemoje yra atvykimo laikas, viskas registruojama. Galbūt atvyko apie 19 val., tiksliai negali pasakyti. Iš karto nepuolė nustatyti blaivumo, ilgai bendravo iki nustatymo. Bendravo ir tiek, dažniausiai visada būna neblaivūs, bet jei nuvažiuoji ir nebendrauji tai problemos niekada neišsispręs.

Rado jį palėpėje, užėjo į namus kartu su sutuoktine. Ar jos atsiklausė, nepasakys, reikia žiūrėti video. Moters neblaivumo nenustatinėjo.

Moteris sakė, kad mašina ne jų, ji jau žinojo apie ką kalba. Įvardino „Fiatą“, o ji sakė kad ne jos, net nepažiūrėjus. Jos į įvykio vietą nebuvo nusivežę. Jei yra iškvietimas ir pažeidimas, tai turi teisę apžiūrėti vidų, leidimo tam nereikia.

Jam nebuvo siūloma išgerti. Jam tikrai nesiūlė išgerti. Gal kolegai siūlė.

Atvykę į vietą turi aiškintis įvykio aplinkybes. Tai vyksta bendravimo būdu. Moteris bėdavojo, kad sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, teisės reikalingos, kad neteks pragyvenimo šaltinio ir dėl to prašė neforminti, kad jam teisės reikalingos. V. P., jei buvo šalia, tai girdėjo tai. Atrodo, kad lauke, pavėsinėje, jis ir pats minėjo, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Lauke, kai buvo pavėsinėje, jau po pūtimo sakė.

Jis viską suprato ir galėjo paaiškinti, nebuvo, kad nesuprato kalsimų, tiesiog vyko bendravimas, jis suprato klausimus ir galėjo į juos pilnai atsakyti.

Nėra suinteresuoti kažko padaryti ne taip, apkaltinti, remiasi faktais, o teismas nustato kaltas ar ne.

Paaiškinimo įvykio vietoje neėmė, nes buvo neblaivus ir neėmė, nes neturėtų teisinės galios ir neapklausė. Kada gėrė tai kaimynė minėjo, kad jis jau dieną vaikščiojo su buteliu po kaimą ir ieškojo su kuo išgerti.

Rėmėsi faktais, jo pripažinimu. Nepradėti tyrimo jis negali, tipo girtas ir šneka nesąmones todėl nepradės, taip negali, tada pačiam bus blogai. Rėmėsi jo pripažinimu, kuris buvo išreikštas bendravime. Neįspėjo nes čia nebuvo parodymai, o parodymai buvo ant rytojaus.

Pranešimas atrodo buvo dėl to, kad yra nuvažiavęs į griovį, bet gal klysta. 2021-04-19, 19.39 val. bus atvykimo laikas. Pranešimas gal 40-50 min atgal. Turi būti iškvietimo laikas ir atvykimo laikas. Iš Vilkaviškio iki įvykio vietos vyko apie 40 minučių, buvo tik pradėję darbą, gal apie 18.30 val. Šiaip turi būti iškvietimo ir atvykimo laikas. Turi būti pilna informacija, tiek iškvietimas, tiek atvykimas, tiek baigimo laikas.

Pranešimas gautas 19.39 val. gautas, 19.43 val. išvykimas, atvyko 20.19 val. o pabaiga po 00.09 val. Tarnybinis pranešimas buvo rašytas kolegos, o jis pradėjimą. 18.30 val. nurodė kaimynė, kaip laiką, kada ji matė jį išvažiuojant, o nuvažiavo į griovį vėliau, pagal visą seką. (t. 2, b.l. 183-186)

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo balandžio 19 dieną, nuvažiavome su šeima iki tėčio sesers ir iš ten planavo važiuoti pas močiutę, tai kažkas 18-20 val. buvo. Mamai bekalbant su seserimi, jie buvo automobilyje, iš kurio matė, kad V. P., būdamas neblaivus, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jie išvažiavo pas močiutę, o grįžus sugalvojo pasivažinėti ir važiuojant pamatė, kad V. P. automobilis, į kurį jis prieš tai sėdo, nuo šlaito nuvažiavęs. Po to V. P. atsivaręs traktorių mėgino jį išsitraukti.

Kai pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo šlaito, mama sakė kviesti policiją. Mama filmavo, kad po to nepavyktų išsiginti, kad jis nevairavo ir skambino policijai. Mama filmavo ir skambino. Ji pati V. P. matė, jis neatrodė labai blaivus, svyravo eidamas, kliuvinėjo.

Dar prieš išvažiuojant iš kiemo matė V. P., jis išėjo iš namų ir prie jo gyvulių pastato stovėjo automobilis, ir jis ėjo link automobilio, ir akivaizdžiai buvo neblaivus. Aplamai išgėrę žmonės eina kitaip, jų elgesys būna kitoks, svyruoja, atrodo eina, bet nori kristi.

Dienos metu V. P. irgi matė. Pas jį buvo atvykusi policija ir mama nusprendė pasikviesti juos pas save nes turėjo pretenzijų. Mamai nuėjus buvo grasinama kauptuku, bet į tai nekreipė dėmesio, ir atvykus policininkams, negana to, kad V. P. ir taip ji buvo iškviesta, jis dar prisirišo savo šunį ir atsivedė pas juos. Išvykus pareigūnams jis su buteliu vaikščiojo pas juos ten apačioje.

Atstumas tarp jos ir V. P. buvo daugiausiai 5 metrai, matė iš labai arti. Jis nuo dienos jau svyravo eidamas ir kai kalbėjo tai iš karto jautėsi. Buvo ne toks žodžių tarimas, sunkiai mintis dėstė. Tiesiog jis kitaip atrodė, mačius jį blaivą tai didelis skirtumas.

Mamą su kauptuku puolė prie policijos. Kokia jo buvo būsena neįsivaizduoja nes nebuvo tada.

Policijai skambino mama. Po to laukė policijos. Atvyko pareigūnai gal po kokios valandos, gal ir daugiau. Kai pareigūnai atvyko laukėm atsistojo, kad matėsi gerai visas kelias iš pradžių pareigūnai nuvažiavo į jo namus, o po to atvyko prie jų. Iš kur jie žinojo kur važiuoti nežino. Nuo tos vietos, kur stovėjo jo namai nelabai matosi, ten daug medžių ir nelabai.

Jos santykiai su V. P. nežino, niekada nesipyko, jis jos nematė ir ji jo nematė. Nėra dėl ko jį apkalbėti, neturi jokių piktumų. Mamos santykiai iš pradžių su juo buvo geri, bet prasidėjo nesutarimai dėl šunio. Šuo yra nemažas, dažnai būna palaidas, bėgioja kur nori ir buvo ne vienas atvejis kai buvo įkandęs. Ir mama prašė uždaryti šunį nes jos sesės mažesnės eina į mokyklą, viena iš viso labai jautri, bet jis neužsidarė. Veislės nežino, tiesiog didelis šuo.

Gal pora metų mama dėl to šuns konfliktuoja su V. P.. Šiaip tada policiją iškvietė. Anksčiau būdavo, kad bendrauja, gražiai prašydavo užsidaryti šunį, bet po paskutinio karto kilo konfliktas, kai jis neužsidarė šunio, sakė, kad jis nieko nedaro tai baigėsi bendravimas.

Vyko pas močiutę 18-20 val. vakare. Važiavo ji, mama, jos vaikinas ir jos dvi sesės. Atvažiavę į tėvo sesers kiemą sustojo viduryje kiemo, iš ten matėsi V. P. ūkinis pastatas, automobiliai, kurie buvo sustatyti, traktorius. Atstumas buvo apie 30 metrų, gal mažiau. Matė kaip jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kaip jis gėrė nematė. Matė tik kaip ėjo namo nuo kaimyno ir nešdamasis butelį jį atsisuko. Atrodo, kad gal butelyje buvo brendis, matė etiketę. Žinot nežino, kas buvo butelyje, bet taip mano.

Kai jis išvažiavo iš kiemo, apie 18 val., jie išvažiavo pas močiutę. Policijai neskambino, nepranešė, manė, kad neverta kištis. Grįžtant iš močiutės sugalvojo pasivažinėti ir pravažiuodami pamatė griovyje automobilį. Automobilis buvo vienas ir tuomet atvažiavo V. P. bandė išsitraukti. Stebėjo gal 10 metrų atstumu. Jam nepavyko išsitraukti ir jis išvažiavo. Matė jį vaikščiojantį prie mašinos, bandė užkabinti už automobilio, kad galėtų jį išsitraukti. Ten buvo ji, mama ir jos vaikinas, o prie P. nieko nebuvo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A. tarnybiniame pranešime Dėl KET pažeidimo nurodė, kad 2021-04-19 dirbant tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. M. apie 19 val. 40 min. gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo momentu automobilį bando ištraukti su traktorium, gali šalintis, vairuotojas galimai neblaivus, laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja N. Č., kuri paaiškno, kad šiandien, apie 18 val. matė, kaip kaimynas V. P., gyvenantis Sodo g. 9, išvažiavo iš nuosavo namo kiemo mėlynos spalvos automobiliu "F. U.", valst. numerių nepamena. Be to šiandien apie pietus vaikščiojo po kaimą su nugertu degtinės buteliu, vyro judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šonus. Apie 19 val. 35 min., grįžusi iš Vištyčio miestelio ji pastebėjo, jog kaimyno V. P. automobilis F. U. yra griovyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini). Sustojus pažiūrėti kas nutiko, pastebėjo atvažiuojantį traktorių, prie kurio vairo sėdėjo V. P.. Prikabinęs prie traktoriaus virvę bandė išsivilkti automobilį Fiat, tačiau virvė trūkinėjo ir automobilio ištraukti nepavyko, akivaizdžiai matėsi, kad vyras neblaivus, svirduliuoja į šonus. N. Č. viską filmavo mobiliuoju telefonu, o jos manymu, tai pamatęs vyriškis sėdo į traktorių ir išvažiavo namo. Tuomet pranešėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Išsiaiškinus šias aplinkybes pareigūnai nuvyko į V. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Įsukus į kiemą priėjo V. P. žmona A. P., kuri paaiškino, kad vyras namuose, truputį išgėręs. V. P. paaiškino, kad važiavo iš draugo, gyv. (duomenys neskelbtini), išgėręs, užsižiūrėjo į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nepastebėjo, kad kita automobilio pusė griovyje. Nepavykus išvažiuoti iš griovio, parėjo namo, pasiėmė žmonai priklausantį traktorių T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo išsitraukti griovyje įstrigusio automobilio, tačiau nepavykus, grįžo namo Iš pradžių vyras aiškino, kad alkoholį gėrė tik nuvažiavęs į griovį ir su traktoriumi grįžęs namo, tačiau vėliau prasitarė, kad važiavo iki kaimyno automobiliu F. U., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo jį parsivežti namo, kad padėtų užsidengti ūkinio pastato stogą, o būnant pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikia patikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021-04-19 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas. Nustačius girtumą, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatyta, kad transporto priemonė F. U., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi privalomos valstybinės techninės apžiūros ir nėra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to surašytas AN protokolas pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir 2 d. Automobilis F. U., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuoti ir išvežti į saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav. (t. 1, b.l. 75-77).

Bendrasis pagalbos centras pateikė duomenis, kad 2021-04-19 19:36:34 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pokalbio garso įrašo kopiją ( t. 1, b.l. 119-120, 121).

BPC garso pokalbio įrašo suvestinėje yra duomenys, kad moteris praneša, jog yra nulėkę, nuvažiavo su mašina vyras, jis girtas, pasišalino iš įvykio vietos, dabar atvažiavo traktorius traukt, Sodų gatvė, pežas (kalba susijaudinusi neina suprast žodžių), atvažiavę dabar į įvykio vietą pafilmuot, (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 122).

Polis.policija.lt duomenimis įvykio įregistravimo data ir laikas: 2021-04-19 19 val. 39 min., aplinkybės: nuo kelio nuvažiavo a/m Peugeot (duomenys neskelbtini) šiuo metu traktorius bando traukti automobilį, gali šalintis, vairuotojas galimai neblaivus, pranešė privatus asmuo N. Č.. Taip pat polis.policija.lt duomenimis 2021-04-19 12 val. 00 min. anoniminis pranešėjas pranešė, kad V. P. su šuniu palaidu ir nesikarantinuoja grįžęs iš užsienio. Girtas vaikšto ir koliojasi ( t. 1, b.l. 87-90, 99-108).

V. P. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021-04-19 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas užfiksuoti žurnale ( t. 1, b.l. 80, 81-82).