Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-317-888/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-10
Bylos Nr.: 1A-317-888/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12312-2021-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas, Svetlana Jurgaitienė, Laima Šeputienė
Kaltinamasis: V. P.
Advokatai: Vaidas Paltanavičius

Kategorijos

1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-888/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12312-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.5; 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNuOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei,dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei,išteisintajam V. P., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį „Fiat“, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. P..

Traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei A. P..

Vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje (vokas prie proceso dalyvių asmens duomenų), nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. P..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. P. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas vartojęs alkoholio, (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausantį automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis išvažiavo iš kiemo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo šonu į griovį, tokiu būdu būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2.83% neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. Be to, V. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas neblaivus vairavo traktorių „T-40“, o būtent: 2021 m. balandžio 19 d. po 19.20 val. po to, kai neblaivus vairuodamas transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, ketindamas šį automobilį ištraukti iš griovio, pėsčiomis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., sėdo į sutuoktinei A. P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), ir jį vairavo iki prie (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavusio automobilio „Fiat“, tačiau nepavykus jo traktoriumi ištraukti, toliau neblaivus vairuodamas traktorių nuo (duomenys neskelbtini) grįžo į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2.83% neblaivumas, vairavo traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Agnė Žaliauskienė prašo skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl transporto priemonės automobilio „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo neblaiviam) ir paskirti jam 54 MGL dydžio baudą, taip pat V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl transporto priemonės traktoriaus „T-40“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo neblaiviam) ir paskirti jam 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti šias paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte (uždraudimas naudotis specialia teise) 3 metams; 7 punkte (turto konfiskavimas) konfiskuoti automobilį „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių „T-40“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)

Šalies argumentai

2.1. Apeliantė skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai priėmė V. P. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, netinkamai išdėstė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis grįstas prielaidomis, o tai prieštarauja BPK numatytiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus, jų nelygino su kitais bylos įrodymais, kaltinamojo parodymams suteikė prioritetą prieš kitus įrodymus, neatsižvelgdamas į šių parodymų prieštaringumą, ignoruodamas kitus bylos duomenis bei nustatytas aplinkybes, dėl kai kurių turinčių reikšmės netiesioginių įrodymų nepateikė išvadų, vertinimo analizės ir įrodymų nevertino kaip visumos.

2.2. Prokurorė skunde pažymi, jog kaltinamojo V. P. pateiktas versijas apie įvykį bei duotus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisiamuose posėdžiuose paneigia kitų liudytojų, t. y. N. Č., D. Š., L. R., G. U., E. S., D. M., R. K. ir J. scenograma, taip pat polis.policija.lt Birt ataskaitų žiūryklės duomenys apie gautą ir užregistruotą pranešimą, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, Bodycam vaizdo ir garso registratorių duomenys ir apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, pateiktas liudytojos N. Č., įvykio vietos apžiūros protokolai, automobilio „Fiat“ ir traktoriaus apžiūros protokolai, protokolas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo. Apeliantės įsitikinimu, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų bei medžiagos, pagrindžiančios V. P. kaltę.

2.3. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog teismo padaryta išvada dėl kaltinamojo V. P. išteisinimo yra visiškai nepagrįsta, todėl išteisinamasis nuosprendis privalo būti naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Atkreipia dėmesį į tai, jog visi surinkti ir pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti duomenys, kurie laikytini įrodymais, nes gauti teisėtais būdais, susijungia į vientisą loginę grandinę: 2021 m. balandžio 19 d. girtavęs V. P. (patvirtina pranešimu apie girtą ir vaikščiojantį po kaimą V. P. liudytojų N. Č., G. O., L. R., G. U., E. S. parodymai, kad matė kaip akivaizdžiai neblaivus vaikšto po kaimą, jautė alkoholio kvapą, nerišliai kalbėjo, puolė kaimynę ir ant jos rėkė, vadino necenzūriniais žodžiais, vaizdo įrašu Bodycam apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad V. P. akivaizdžiai neblaivus, puola moterį, ant jos šaukia, nerišliai kalba, keliu ateina su šunimi, neklauso policijos reikalavimų su šuniu grįžti atgal į savo kiemą, apie 18 val. akivaizdžiai neblaivus V. P. sėda į savo automobilį „Fia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina N. Č., D. Š., G. O. parodymai), ir iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuoja. Nuvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame kaime, sėda atgal į savo automobilį „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažinėja iš kiemo keliuku atbulomis, tačiau automobilio nesuvaldo ir nuvažiuoja nuo kelio. Iš automobilio išlipa, pareina pėsčiomis, sėda į sutuoktinės A. P. vardu registruotą traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja atgal adresu (duomenys neskelbtini), prie ten esančio automobilio „Fiat “, bando jį ištraukti ir pastebimas liudytojų N. Č., G. O. ir D. Š., tai užfiksuojama N. Č. filmuojant. 19.36 val. N. Č. apie galimai neblaivų vairuotoją pranešą Bendrajam pagalbos centrui, 19.39 val. informacija gaunama policijoje, 19.43 val. į įvykio vietą išvyksta pareigūnai D. M. ir D. A.. 20.19 val. pareigūnai namuose randa pasislėpusį V. P., nuo šio momento alkoholio jis nevartoja, 20.44 val. pirmu pūtimu nustatomas 3,40 promilių neblaivumas, 21.08 val. nustatomas 2,83 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje V. P. ir jo sutuoktinė A. P. papasakoja, kad V. P. automobilį ir traktorių vairavo neblaivus, gėrė pas kaimyną, prašo policijos pareigūnų padėti kaip geriau padaryti, bijo prarasti vairuotojo pažymėjimą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tai užfiksuota vaizdo registratorių įrašais, kur taip pat užfiksuota, kaip jau po nustatyto neblaivumo V. P. nori sėsti vairuoti traktorių, tačiau pareigūnai jam to daryti neleidžia net kelis kartus pakartodami, kad neblaivus vairuoti traktoriaus jis negali. Taigi, apeliantės manymu, priešingai nei teigia pats kaltinamasis, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus V. P., kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

2.4. Prokurorė skunde pažymėjo, jog aplinkybių, kurioms esant, būtų galima suabejoti liudytojų, pareigūnų objektyvumu, nenustatyta, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkalbėtų kaltinamąjį, o teismui nebūtų pagrindo jais tikėti, byloje nėra, kadangi jų parodymų esmė tarpusavyje sutampa, atitinka faktines įvykio aplinkybes, policijos pareigūnų ir liudytojų parodymai sutampa su vaizdo registratoriuose užfiksuotais duomenimis. Nors kaltinamasis V. P. nesutinka su kaltinimu, tačiau tokie jo parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo išsakyta pozicija, kad alkoholį vartojo tik po transporto priemonių vairavimo, laikytina tik prielaida, kuria nėra pagrindo vadovautis, nes atvykusiems pareigūnams jis parodė namuose turėtą net nepradarytą alkoholinio gėrimo butelį, kitų, jau nugerto alkoholio butelių, nebuvo rasta ir net vaizdo registratoriaus įrašuose tokių butelių nematyti. Todėl apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos ir nesutiktina su teismo argumentu, kad liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis alkoholį vartojo grįžęs namo ir neįmanoma nustatyti, kiek V. P. iš tiesų buvo išgėręs iki važiavimo pas R. K. ir kiek tiksliai V. P. išgėrė alkoholio jau grįžęs namo ir kaip tai įtakojo jo neblaivumo lygį, nes V. P., grįžęs namo, vienas buvo ne mažiau 48 minutes, nėra liudytojų, galinčių paneigti ar patvirtinti V. P. nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo grįžus.

2.5. Nors teismas buvo linkęs modeliuoti situaciją, tačiau toks teismo įrodymų vertinimas ir padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes nei vienas faktas, net namų aplinka užfiksuota Body Cam vaizdo įrašuose, nepatvirtina, kad V. P. alkoholį vartojo grįžęs po transporto priemonės vairavimo iki pirmo tikrinimo, kai jam nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Priešingai, nustatyta, kad V. P. iki pirmosios transporto priemonės vairavimo dieną vartojo alkoholį, į šią transporto priemonę „Fiat “ taip sėdo neblaivus, būdamas neblaivus vairavo ir traktorių, o tai patvirtina jo išpučiamame ore nustatyta 3,40 ir 2,83 promilių alkoholio koncentracija. Teismo vidinį įsitikinimą turėtų formuoti tik išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas bei vadovavimasis įstatymu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnis, tačiau, kaip minėta, apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė kaltinamojo pateiktai versijai ir ja rėmėsi, nelygindamas ir neanalizuodamas ne tik kaltinamojo, bet ir kitų liudytojų parodymų nei tarpusavyje nei su kitais rašytiniais įrodymais ir padarė neteisingą išvadą, kad V. P. nepadarė veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2.6. Be to, V. P. perduotas teismui teisti už dvi pavienes nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl automobilio „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo neblaiviam, ir dėl traktoriaus „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo neblaiviam. Šioje situacijoje aiškiai matyti, kad V. P. vieningo sumanymo vairuoti lengvąjį automobilį ir traktorių tikrai neturėjo. Vairuoti traktorių sumanymas kilo jau baigus vairuoti „Fiat “, kai jau šios transporto priemonės vairuoti negalėjo dėl nuvažiavimo nuo kelio ir tik tada kilo sumanymas grįžti namo ir jau vairuoti kitą transporto priemonę – traktorių, kurią pradėjo vairuoti nuo savo namų iki automobilio „Fiat “ ir grįždamas į savo namus, kai pirmiau vairuoto automobilio ištraukti ir parvilkti nepavyko. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą išteisinti V. P. pagal vieną BK straipsnį – BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kai jis buvo kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, nepasisakė, todėl ir šioje dalyje nuosprendis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išteisintasis V. P. prašo atmesti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendį. Atsiliepime jis nurodė, jog skundžiamas nuosprendis buvo priimtas laikantis tiek BPK, tiek teismų praktikos reikalavimų, yra pagrįstas ir teisėtas. Teigia, kad apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, darant niekuo nepagrįstas išvadas, o prokurorė Agnė Žaliauskienė yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia, kad jo (V. P.) atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje išteisintasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti pilna apimtimi.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl V. P. išteisinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

5. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorė prašo skundžiamą išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

6. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, neatliko išsamios visų bylos duomenų lyginamosios analizės, nevisapusiškai, atsietai vienas nuo kito vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kas sąlygojo, jog buvo priimtas neteisėtas, nepagrįstas nuosprendis ir dėl to V. P. išteisintas nepagrįstai. Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, kad V. P. 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausantį automobilį „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis išvažiavo iš kiemo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo šonu į griovį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 19 d. po 19.20 val., ketindamas minėtą automobilį ištraukti iš griovio, pėsčiomis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus sėdo į sutuoktinei A. P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo iki prie (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavusio automobilio „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus jo traktoriumi ištraukti, juo grįžo į savo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr. 13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,83 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išteisintasis V. P., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad parvažiavęs su traktoriumi į kiemą jis ėmė išgėrinėti, kadangi kol bandė ištraukti iš griovio automobilį jį provokavo, terorizavo aplinkui susirinkę kaimynai. Duodamas parodymus jis patvirtino, kad įvykio dienos pavakarę jis važiavo pas kaimynus K. ((duomenys neskelbtini)), norėjo pasikalbėti apie žemės apdirbimo darbus, stogo dengimo darbus ir važiuodamas atbulomis iš kaimynų kiemo nuslydo nuo žvyruoto keliuko, dar bandė tiesinti automobilį, bet automobilis pasviro ir liko stovėti. Nurodė, kad po to pasiėmė traktorių, atsivarė į tą vietą, prisirišo, kad išsitraukti automobilį ir pasirodė kaimynų komanda su fotoaparatais, telefonais. Truktelėjo norėdamas ištraukti mašiną, bet virvė nutrūko. Kai virvė nutrūko ir automobilio nepavyko ištraukti iš griovio, tai jis su traktoriumi ir parvažiavo namo, ten susinervinęs pasiėmė degtinės butelį ir išgėrinėjo.

8.1. Liudytoja apklausta A. P. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad V. P. yra jos sutuoktinis, kad įvykio dieną ji dirbo ūkio darbus. Nurodė, kad visą dieną dirbo ūkio darbus, taip pat ūkio darbais buvo užsiėmęs ir sutuoktinis V. P. bei kad jis (V. P.) dieną buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Kai ji atėjo iš tvarto apsidirbusi darbus į pavėsinę, kuri yra prie namo, tai vyras jau sėdėjo ir išgėrinėjo alkoholio, traktorius „T-40“ stovėjo kieme, o vyro vardu registruoto automobilio „Fiat “ kieme nebuvo. Tuo metu ji net nesuprato, kad vyras su traktoriumi buvo kažkur išvažiavęs. Kiek atsimena, tai vyras jai pasakė, kad su automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir ten jį paliko ir daugiau į aplinkybes nesigilino, kur yra paliktas automobilis. Su vyru taip pat kartais išgerdavo alkoholio, bet tuo pačiu ir dirbo ūkio darbus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jau buvo praėję gal kokios dvi valandos, kai jie su vyru girtavo. Nelabai ir atsimena, ką sakė pareigūnai ir ką ji su jais bendravo, nes jau jautėsi stipriai neblaivi, kadangi su vyru vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Bei patikino, kad vyras automobilį vairavo blaivus, nes jis visą dieną alkoholio nevartojo ir alkoholį pradėjo vartoti namuose, kai jau niekur nevažiavo (2 t., b. l. 46-47).

8.2. Liudytojas J. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, jog žino, kad prie jų V. P. nuvažiavo nuo kelio. Įvykio dieną jis su V. P. nebendravo, jis jo nematė ir nekalbėjo kai buvo atvažiavęs. Ten, kur buvo V. P. mašina, tvoros nebuvo. Kad V. P. buvo jo namuose nežinojo, jo nematė, po to tik sūnus sakė, kad su juo (V. P.) kalbėjo. Sūnus R. K. kultivatorių tvarkė ir su juo kalbėjo. 2021 m. balandžio 19 d., tik prieš pietus matė kaip V. P. keliu ėjo su nepažįstamu vyru ir šuniu, bet tai buvo prieš pietus. Kas toliau vyko nežino. Kai vėliau atvažiavo pas juos, jis jo nematė, nei jo mašinos nematė. Iš kambario nematyti nes ūkinis pastatas užstoja, o kai vakare ėjo uždaryti vištas apie 21.30-22 val. matė tą mašiną. Prie jos nieko nebuvo ir jis nebuvo priėjęs. Sūnus sakė, kad V. P. buvo atvažiavęs ir prašė jo kažką padaryti, pagalbos. Daugiau nieko sūnus nepasakojo. Tas keliukas, kur viskas įvyko, priklauso jam. Žalos nebuvo padaryta, provėža padaryta ir viskas (2 t., b. l. 159-160).

8.3. Liudytoju apklaustas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu davė teisingus parodymus. Duodamas parodymus patikino, kad su juo (V. P.) jis alkoholinių gėrimų nevartojo, kai V. atvažiavo, jis dirbo garaže, tvarkė techniką prieš sėją ir po kiek laiko pamatė, kad jau vyksta kažkas. Prieš tai jis buvo užėjęs ir klausė ar padėtų žemę išdirbti, sakė, kad technika dar nesutvarkyta ir neturi kaip, ir pas patį dar netvarkyta. Negalėjo pasakyti ar V. P. tuo metu buvo išgėręs. Kai pamatė tą mašiną („Fiat“) jau buvo vakaras, muzika pas jį garsiai garaže grojo ir negirdėjo nieko. Kai išėjo pamatė žmonių, jie filmavo, vaikščiojo aplink įvykio vietą (2 t., b. l. 160-161).

8.4. Liudytoja apklausta N. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo žinoma, kad jis (V. P.) vairavo automobilį, nes pati matė kaip jis 18 val. išvažiavo, o kai jie važiavo į kaimo galą, 19 val.-19.30 val., matė jį jau traukiantį automobilį su traktoriumi, ir su juo buvo palaidas šuo. Jie pradėjo filmuoti, virvė nutrūko, dar traktoriaus ratai pakilo ir jis išvažiavo. Dar buvo pas kelis asmenis užėjęs, kad ištrauktų, o kai niekas netraukė tai pats traukė. Parodė, kad jis jau įvykio dieną buvo išgėręs, buvo konfliktas, jo šuo buvo palaidas ir buvo policija atvažiavusi. Tą dieną jis ėjo pro mus, per keturis gyventojus su šuniu ir su buteliu. Jis jau dieną gėrė, tai buvo apie tos pačios dienos pietus. Kai pamatė išvažiuojantį jį su automobiliu tai jis išvažiavo iš namų. Ji pati matė kaip jis traukia automobilį iš griovio ir todėl sustojo. Kad buvo neblaivus matė, policininkai matė irgi, matėsi, nes jis skeryčiojosi ir pagal elgesį matėsi, kad neblaivus. Alkoholio kvapas buvo ir jis dar su degtinės buteliu vaikščiojo (2 t., b. l. 170-172).

8.5. Liudytoja apklausta L. R. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad V. P. jos kaimynas, jų sklypai ribojasi. Su jo šeima pastaruoju metu mažai bendrauja, kadangi V. P., kai pradeda vartoti alkoholį, tai sunkiai sustoja jį vartojęs, girtauja kelias dienas. Atsimena įvykio dieną, kad V. P. kieme matė stovint policijos pareigūnų automobilį ir matė, kad iš jo kiemo buvo išvežtas traktorius. Šią dieną tikrai atsimena, kad pas juos šiaip sau, tiesiog pakalbėti, buvo atėjęs V. P.. Tai buvo maždaug pietų laikas, ir jau tada V. P. buvo visiškai neblaivus. Jis buvo atėjęs su šuniu. Jis matyt, kaip neblaivus, tai tiesiog atėjo pasikalbėti. Jis atsinešė užsuktą butelį, matomai dar ieškojo, kur išgerti alkoholio, tačiau pas juos niekas su juo negėrė ir nekreipė į jį dėmesio, todėl jis išėjo. Gali pasakyti tik, kad girdėjo, kaip kažkas iš jų kiemo pavakare išvažiuoja su traktoriumi, tačiau nekreipė į tai visai dėmesio ir nematė, kas vairavo traktorių. Galvojo, kad kažkuris iš P. važiuoja parsivežti rulonų. Tik kitą dieną iš kaimo kalbų sužinojo, kad V. P. buvo išvažiavęs traktoriumi traukti savo automobilio, kuriuo buvo nuvažiavęs į griovį (2 t., b. l. 172).

8.6. Liudytoju apklaustas G. O. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog kaltinamasis važiavo neblaivus ir bandė sprukti iš įvykio vietos. Taip spendžia iš jo veiksmų, labai netolygiai ėjo. Neatsimena kada tiksliai, tai buvo į vakarą ir važiavo iš N. Č. mamos ir pamatė jį. Pamatė, kad V. P. automobilis griovyje ir ją bando ištempti V. P. su traktoriumi, bet nutrūko trosas ir jis su traktoriumi išvažiavo namo. Nurodė, kad įvykio dieną V. P. matė dienos metu, tada jau jis buvo neblaivus, ėjo per kaimą su palaidu šuniu, svirduliavo ir turėjo alkoholio butelį su savimi (2 t., b. l. 173).

8.7. Liudytoja apklausiama G. U. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dienos metu (duomenys neskelbtini) kaime buvo iškvietimas, į kurį vyko su kolega E. S.. Buvo gautas pranešimas, kad asmuo nesilaiko saviizoliacijos reikalavimų. Buvo tikrinamas asmuo, tai šis asmuo (V. P.) su ja bendravo. Iškvietimas buvo tik dėl saviizoliacijos nesilaikymo. Tuo metu kai ji bendravo, jis (V. P.) atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo neblaivumo nes nebuvo pagrindo. Kalba buvo nerišli, nenuosekli, svirduliavo, judesiai nekoordinuoti buvo. Tuo metu jai atrodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus (2 t., b. l. 182-183).

8.8. Liudytoju apklaustas E. S. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja G. U. (2 t., b. l. 183).

8.9. Liudytoju apklaustas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad buvo iškvietimas, kad neblaivus asmuo įvažiavo į griovį su automobiliu, ir, kad su traktoriumi bando jį išsitraukti. Nuvažiavus į vietą, traktorius stovėjo kieme, kaip nurodė kaimynė, namuose pasitiko vyro sutuoktinė, nurodė, kad vyro nėra namuose ir, kad automobilis griovyje ne jų, kad ji jo nežino. Užėjus į vidų kaltinamasis buvo rastas pasislėpęs palėpėje. Jis dar sakė kažką tokio „kaip nepasisekė“ ar „oi suradot“, kažką tokio. Bendraujant su V. P., jis teigė, kad vairavo automobilį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis teigė, kad vartojo ir prieš, ir po, truputį mėtėsi. Tam tikru momentu teigė, kad gėrė po vairavimo, surado ir parodė butelį, bet jis buvo naujas, net nepradėtas. Jam tai pasakius jis pradėjo dairytis, ieškoti pragerto, bet tokio nerado ir nepateikė. Teigė, kad gėrė pas kaimynę, sutarė dėl stogo remonto, išgėrė, po to važiavo namo ir įvažiavo į griovį. Įvykį formino jis, neblaivumas buvo nustatinėjimas apie pusvalandį po atvykimo, galėjo būti 19.30 val., prieš 20 val., nustatė netoli trijų promilių. Pūtė du kartus, antras kartas buvo nemažiau 15 min ir nedaugiau kaip 30 minučių po pirmo pūtimo. Antru pūtimu buvo nustatytas mažesnis girtumas, pirmu pūtimu buvo daugiau. Buvo nustatyta, kad vairavo neblaivus, kad tai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais. Įtariamasis buvo neblaivus, ne kartą krito ant žemės, jau vėliau kieme buvo apsivertęs. Buvo stipriai neblaivus, emocingas nebuvo (2 t., b. l. 183-186).

8.10. Liudytoja apklausta D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 2021 m. balandžio 19 d., nuvažiavome su šeima iki tėčio sesers ir iš ten planavo važiuoti pas močiutę, tai kažkas 18-20 val. buvo. Mamai bekalbant su seserimi, jie buvo automobilyje, iš kurio matė, kad V. P., būdamas neblaivus, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jie išvažiavo pas močiutę, o grįžus sugalvojo pasivažinėti ir važiuojant pamatė, kad V. P. automobilis, į kurį jis prieš tai sėdo, nuo šlaito nuvažiavęs. Po to V. P. atsivaręs traktorių mėgino jį išsitraukti. Kai pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo šlaito, mama sakė kviesti policiją. Mama filmavo, kad po to nepavyktų išsiginti, kad jis nevairavo ir skambino policijai. Mama filmavo ir skambino. Ji pati V. P. matė, jis neatrodė labai blaivus, svyravo eidamas, kliuvinėjo (3 t., b. l. 23).

8.11. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. M. apie 19.40 val. gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo momentu automobilį bando ištraukti su traktoriumi, gali šalintis, vairuotojas galimai neblaivus, laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja N. Č., kuri paaiškino, kad šiandien, apie 18 val. matė, kaip kaimynas V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš nuosavo namo kiemo mėlynos spalvos automobiliu „Fiat“, valstybinių numerių nepamena. Be to šiandien apie pietus vaikščiojo po kaimą su nugertu degtinės buteliu, vyro judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šonus. Apie 19.35 val., grįžusi iš (duomenys neskelbtini) miestelio ji pastebėjo, jog kaimyno V. P. automobilis „Fiat“ yra griovyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus pažiūrėti kas nutiko, pastebėjo atvažiuojantį traktorių, prie kurio vairo sėdėjo V. P.. Prikabinęs prie traktoriaus virvę bandė išsivilkti automobilį „Fiat“, tačiau virvė trūkinėjo ir automobilio ištraukti nepavyko, akivaizdžiai matėsi, kad vyras neblaivus, svirduliuoja į šonus. N. Č. viską filmavo mobiliuoju telefonu, o jos manymu, tai pamatęs vyriškis sėdo į traktorių ir išvažiavo namo. Tuomet pranešėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Išsiaiškinus šias aplinkybes pareigūnai nuvyko į V. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Įsukus į kiemą priėjo V. P. žmona A. P., kuri paaiškino, kad vyras namuose, truputį išgėręs. V. P. paaiškino, kad važiavo iš draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išgėręs, užsižiūrėjo į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nepastebėjo, kad kita automobilio pusė griovyje. Nepavykus išvažiuoti iš griovio, parėjo namo, pasiėmė žmonai priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo išsitraukti griovyje įstrigusio automobilio, tačiau nepavykus, grįžo namo. Iš pradžių vyras aiškino, kad alkoholį gėrė tik grįžęs namo po įvykio, tačiau vėliau prasitarė, kad važiavo iki kaimyno automobiliu „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo jį parsivežti namo, kad padėtų užsidengti ūkinio pastato stogą, o būnant pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikia patikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas. Nustačius girtumą, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatyta, kad transporto priemonė „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi privalomos valstybinės techninės apžiūros ir nėra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to surašytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį. Automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuoti ir išvežti į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-77).

8.12. Bendrasis pagalbos centras pateikė duomenis, kad 2021 m. balandžio 19 d. 19:36:34 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pokalbio garso įrašo kopiją (1 t., b. l. 119-120, 121). Iš garso pokalbio įrašo matyti, kad paskambinusi moteris pranešė apie įvažiavusį į griovį automobilį, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos ir šiuo metu tas pats vyriškis su traktoriumi bando ištraukti automobilį iš griovio, automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

8.13. Polis.policija.lt duomenimis įvykio įregistravimo data ir laikas: 2021 m. balandžio 19 d. 19.39 val., aplinkybės: nuo kelio nuvažiavo a/m Peugeot (duomenys neskelbtini) šiuo metu traktorius bando traukti automobilį, gali šalintis, vairuotojas galimai neblaivus, pranešė privatus asmuo N. Č.. Taip pat polis.policija.lt duomenimis 2021 m. balandžio 19 d. 12.00 val. anoniminis pranešėjas pranešė, kad V. P. su šuniu palaidu ir nesikarantinuoja grįžęs iš užsienio. Girtas vaikšto ir koliojasi (1 t., b. l. 87-90, 99-108).

8.14. V. P. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas užfiksuoti žurnale (1 t., b. l. 80, 81-82).

8.15. 2021 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0121000249955 užfiksuoti duomenys, kad V. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 20.44 val. pirmu tikrinimu gauti rodmenys 3.40 prom., antru tikrinimu 21.08 val. gauti rodmenys 2.83 prom. (1 t., b. l. 79).

8.16. 2021 m. balandžio 19 d. 21.18 val. V. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 78).

8.17. 2021 m. balandžio 19 d. atliktas transporto priemonės „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas. Užfiksuoti duomenys, kad suskilę galiniai žibintai, sulankstytos galinės dešinės durys, suskilę posūkio žibintai kairys ir dešinys, nėra stiklo vairuotojo pusės (2 t., b. l. 15-21).

8.18. 2021 m. balandžio 19 d. atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., esantis keliukas į gyvenamąjį namą. Įvykio vieta yra atvira, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matomas automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs šonu į griovį (1 t., b. l. 25-26).

8.19. 2021 m. balandžio 20 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad automobilis yra mėlynos spalvos, keturių durų. Automobilio variklio skyriuje ant kairės pusės kėbulo dalies matomas VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės posūkio žibintas išdaužtas, kairės pusės galinis žibintas taip pat. Dešinės automobilio pusės galinės durelės įlenktos, matomi apibraižymai (1 t., b. l. 32-33).

8.20. 2021 m. birželio 18 d. atlikta papildoma automobilio „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę (dešinėje pusėje) matyti du virvės fragmentai (1 t., b. l. 48-49).

8.21. 2021 m. liepos 16 d. atlikta pakete Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotos nutrūkusių dviejų medžiaginės virvės fragmentų apžiūra. Virvė yra 3,5 cm pločio. Viena dalis yra 1 m ilgio, kita dalis yra susukta į mazgą (1 t., b. l. 66-69).

8.22. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas V. P. (1 t., b. l. 153).

8.23. VšĮ „Emprekis“ duomenimis „Fiat “ vertė be PVM 521 Eur, su PVM 630 Eur (1 t., b. l. 154).

8.24. 2021 m. birželio 1 d. atlikta vaizdo įrašo apžiūra. 2021_0419_141309_004 vaizdo įrašo data 2021 m. balandžio 19 d. laikas 14:13:06. Vaizdo įrašo pradžioje matomas, kitoje pusėje tvoros, stovintis vyras V. P.. Pareigūnas E. pasiteirauja ar yra vyriškio žmona namuose bei tuo mačiu metu pareigūnė G. paklausia ar vyras yra V. P., o jis tai patvirtina. G. paklausai ar V. yra grįžęs iš užsienio, o jis tai paneigia, tada E. paprašo V. pakviesti jo žmoną, bet V. atsako, kad ji yra išvykusi ir nueina link namo. Vyras grįždamas nuo namo klausia pareigūnų ką jo žmona jiems gero padarė, kad pareigūnai jos teiraujasi. E. atsako, kad nori pasišnekėti su V., tačiau manė, kad yra ir jo žmona. Vyras eidamas link pareigūnų nežymiai svirduliuoja. Kai V. prieina prie tvoros prasideda pokalbis tarp E., G. ir V..

8.25. 2021 m. balandžio 29 d. atlikta „bodycam“ vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius failą Nr.60F38C, matomi viduje dar sužymėtų 15 failų. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 202514_655 matoma, kad du policijos pareigūnai bendrauja nuosavo namo kieme su mėlyną megztinį vilkinčia moterimi. Pareigūnai klausia kieno fiatas, moteris atsako, kad nežino. Pareigūnai klausia, kur yra jos vyras, ji atsako, kad atsigulė. Pareigūnai eina į namo vidų, sakydami, kad nori pabendrauti su jos vyru. Moteris sako, kad ji nori, kad pareigūnai su ja bendrautų. Pareigūnai jai atsako, kad ji vis tiek nieko nežino apie įvykį. Tada moteris prisipažįsta, kad gėrė, sako, kad gėrė su kaimyne. Pareigūnai klausia, kas važiavo su jų mašina, ar jos vyras V.. Moteris neigia, kad su automobiliu važiavo jos vyras. Pareigūnai klausia, kaip tuomet jų automobilis atsidūrė griovyje, moteris sako, kad nežinanti. Pareigūnai klausia, kas važiavo su traktoriumi, kuris stovi kieme. Moteris atsako, kad niekas nevažiavo. Pareigūnai jai atsako, kad yra šiltas traktoriaus variklis. Moteris nuėjus pati patikrina traktoriaus variklį ir sako, kad jis mažai šiltas. Pareigūnai jai atsako, kad galimai nėra daug su traktoriumi važiuota, bet variklis vis tiek yra šiltas. Pareigūnai vėl ketina eiti į namo vidų, bet moteris vėl stengiasi juos sulaikyti, sakydama, kad bijo, jog šuo neįkastų. Tuomet pareigūnai liepia jai uždaryti šunį ir įeina į namo vidų. Pareigūnai, klausia kur jos vyras V.. Moteris sako, kad nėra jo. Pareigūnai klausia ar jis jau išėjo, moteris atsako, kad niekur neišėjo. Vyras randamas pasislėpęs. Pareigūnai jam liepia pasakoti aplinkybes. Vyriškis kalba nerišliai, yra visiškai neblaivus. Sako, kad gėrė ir šiuo metu geria namuose po vairavimo. Pareigūnams rodo butelį alkoholio. Pareigūnai sako, kad butelis net neatidarytas, o atidaryto butelio nėra. Vyriškis aiškina, kad jis ne į tą veidrodėlį pasižiūrėjo ir siauru keliu nuslydo į šoną, vairuodamas automobilį. Pareigūnai jo klausia, kad jis gėrė alkoholį. Vyriškis atsako, kad susinervinęs parvažiavau ir gėriau. Pareigūnai klausia ar jis žino, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Vyriškis atsako, kad to nežinojo ir dar kartą patvirtina, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 203014_656 matoma, kad pareigūnas tą patį vyriškį vedasi iš kambario, aiškindamas, kad alkoholį vartoti po eismo įvykio yra draudžiama. Vyriškis dar kartą patvirtina, kad alkoholį vartojęs po eismo įvykio. Tai patvirtina ir jo žmona. Dar bando atsidaryti alkoholio butelį, tačiau pareigūnas neleidžia. Vyriškis vilki tamsias kelnes ir baltus prasegtus marškinius. Pareigūnas paaiškina, kad reiks nusistatyti girtumo laipsnį, paaiškina, kada būna baudžiamoji atsakomybė, kada administracinė. Vyriškis klausia ar gali iš viso nepūsti, pareigūnas jam paaiškina, kad tuomet iš karto bus baudžiamoji atsakomybė. Vyriškis prašo patarti, kaip iš pelkės išeit, prašo rūkyti. Vyriškis apsivelka juodos bei žalios spalvų švarką ir eina visi į lauką. Pareigūnas dar kartą klausia V., kur jis važiavo. Jis atsako, kad atbulas važiavo ir neapskaičiavo veidrodžių, sako, kad gėrė pas kaimyną. Vyriškis prisistato, kad jis yra V. P.. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 203513_657 matoma, kad pareigūnai liepia V. sakyti kaip buvo, jis pašnibždomis pareigūnui aiškina, kad gėrė alkoholio ir po to važiuodamas atbulomis nuvažiavo į griovį. Tą patį vyriškis dar pareigūnui paaiškina ir nuėjęs į namo terasą. Moteris pareigūnams aiškina, kad jie ūkininkauja, o vyras dirba „fūristu“ ir jeigu atimtų jam teises, tai jie lieka be nieko, ji prašo pareigūnų padėti. Vyriškis rūkydamas visai nerišliai kalba, kad grįžo šeštadienį, tada išgėrė alkoholio, sako, kad gėrė namuose, po to pas kaimyną, o moteris nuolat skundžiasi, kad jeigu atims teises, jiems bus viskas. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 204012_658 matoma, kad moteris su vyru, sėdintys namo terasoje aiškina pareigūnams, kad norėjo paprašyti kaimyno, kad padėtų stogą uždengti, todėl vyriškis išgėręs ir nuvažiavo pas kaimyną, po to važiavo atbulas ir įvažiavo į griovį. Moteris vis prašo pareigūnų padėti. Pareigūnai atsako, kad dabar jau nieko nepadėsi, viskas priklausys nuo to, kiek bus promilių. Vyriškis įpučia į alkotesterio matuoklį. Pareigūnas kitam pareigūnui, kuris pildo žurnalą, pasako, kad alkotesteris rodo 3,40 promilės, laikas 20.44val. Pareigūnai V.klausia, ar nebuvo jam paprasčiau nueiti per kelis namus pėsčiomis. Moteris taip pat sako „bet ko tu V. važiavai išgėręs?“. V. visai nerišliai kalba apie kažkokį rusišką filmą. Pareigūnas jam liepia nemeluoti , sakyti visą tiesą ir gailėtis, kad kažkiek sumažėtų skiriama nuobauda. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 204519_659 matoma, kad sėdintiems terasoje moteriai ir vyrui pareigūnas liepia prisipažinti ir gailėtis dėl padaryto nusikaltimo, tada galbūt dėl to, kad jis vienintelis šeimos maitintojas jam paliks vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai klausia, koks kaimyno namo numeris, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini) ,Tik vėliau pareigūnas išsiaiškina, kad jų namo numeris (duomenys neskelbtini), o kaimynų galbūt 13. Pareigūnas V. klausia, kodėl jo Fiat automobilis be techninės apžiūros ir draudimo. Vyriškis nesugeba rišliai paaiškinti kodėl. Pareigūnai jam liepia pasirašyti žurnale. Ir vyras ir moteris skundžiasi, kad turi problemų su kaimyne, kuri juos skundžia policijai dėl šuns. V. dar nerišliai pasakoja, kad atvažiavo automobilio ištraukti su traktoriumi, tačiau šniūrą nutraukė ir grįžo namo. Vyriškis išėjęs į kiemą pirštu parodo, kurį traktorių vairavo, nes kieme stovi du traktoriai. Jis rodo į tą traktorių, kurio buvo šiltas variklis. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 205010_660 matoma, kad pareigūnai su moterimi ir vyru kalbasi kieme. Vyras nerišliai pasakoja įvairius dalykus, nuolat svirduliuoja, sunkiai pastovi ant kojų. Vyras klausia ar pareigūnas įregistravęs viską į bazę, prašo sakyti kiek kainuoja. Pareigūnas perspėja vyriškį, kad kyšio siūlymas ir davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tuo metu moteris liepia vyrui nutilti, nekalbėti ir būti protingam. Moteris pasakoja, kad nenori, kad dukra viską sužinotų. Vyriškis nueina į terasą pasiimti cigaretės, išeidamas vėl į kiemą puola. Pareigūnas jam kelintą kartą pakartoja, kad jis nesiblaškytų ir atsisėstų. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 205509_661 matoma, kad vyriškis nuolat svirduliuodamas blaškosi po kiemą, pareigūnas jam liepia nurimti ir prisėsti, kitas pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Moteris sako „baisu žinokit, vajezau, vajezau, ką tas diedas pridarė“. Moteris liepia pasiimti šunį, nes vėl paskųs policijai. Moteris klausia, ar gali būti šuo be antsnukio. Pareigūnas atsako, kad gali tik namų valdoje, išeiti iš kiemo negali. Moteris vėl skundžiasi pareigūnams, kad jiems dėl šunio nuolat kaimynė N. kviečia policiją. Pareigūnas pasiima žurnalą ir sako, kad reikės vyrui pūsti antrą kartą. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 210008_662 matoma, kad ir pareigūnai ir vyriškis su moterimi yra kieme. Vyriškis girtas blaškosi, ieško rūkyti. Moteris vėl klausia pareigūnų ar gali būti šuo palaidas, kuris nekanda. Pareigūnai atsako, kad ne , nebent uždaram kieme. Moteris klausia ar pareigūnai pasiims traktorių, pareigūnai atsako, kad šiuo metu yra sprendžiamas klausimas ir klausia ar vyras turi traktoriaus teises. Moteris atsako, kad vyras neturi, tačiau ji turi traktoriaus teises ir kad ji girta vairavo traktorių. Tuomet pareigūnai liepia jai nemeluoti, nes viską yra nufilmavusi kaimynė. Pareigūnai liepia eiti vyriškiui atsisėsti į namo terasą, kad jis šlitinėdamas po kiemą neprasiskeltų galvos. Taip pat pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad praėjo laikas, jog būtų galima vyriškiui pūsti antrą kartą į alkotesterio matuoklį. Vyriškiui V. antrą kartą nustatomas girtumas. Į alkotesterio matuoklį jis įpučia iš antro karto, nes iš pirmo karto nepajėgia. Pareigūnai užfiksuoja laiką 21.06 val. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 210507_663 matoma, kad filmavimas toliau vyksta namo terasoje, girti moteris ir vyras tiesiog girti klaba apie šunį, o pareigūnai nusprendžia dar kartą duoti pūsti į alkotesterio matuoklį vyriškiui V.. Vyriškis į alkotesterio matuoklį įpučia iš pirmo karto. Pareigūnai užfiksuoja alkotesterio parodymus, jis rodo 2,83 promiles. Vyriškiui duodama pasirašyti į žurnalą, prie užfiksuoto jo girtumo parodymų. Vyriškis pasirašo. Sako, kad vairavo traktorių T-40, ir aiškina , kad teisę vairuoti traktorių turi. Tuomet pareigūnai klausia moters, kam tada ji bandė apsiimti vairavimą. Moteris paaiškina, kad gal jiems taip geriau būtų buvę. Pareigūnas aiškina, kad jau V. vis tiek jokio skirtumo. Dabar jau V. sako, kad žmona neturi traktoriaus teisių, sako kad traktorius yra registruotas žmonos vardu. Visi vėl išeina į kiemą, lauke jau yra pritemę. Vyriškis kalba, kad norėjo Cady pirkt. Pareigūnas jam aiškina, kad jis dabar jau turės baudas mokėt. Moteris sako, kaip bus taip bus, susimokėsim. Toliau girti moteris ir vyras kalba nerišliai ir nenuosekliai, kalba apie bet kokius dalykus, kas sau. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 211006_664 matoma, kad filmuojama yra kieme, lauke tamsu, matyti tik žmonių siluetai ir girdisi balsai. Vyriškis ir moteris vėl pareigūnams skundžiasi, kad jie gavo baudą dėl šuns nepriežiūros. Pareigūnai liepia vyriškiui eiti atsisėsti, jis nueina atsisėsti prie namo. Pareigūnai fotografuoja traktorių kieme, klausia moters ar galioja traktoriaus techninė apžiūra, moteris atsako, kad taip. Pareigūnai toliau formina įvykį, o vyriškis nueina šerti gyvulių. Pareigūnai pildo neblaivumo nustatymo aktą, nors patys kalbasi, kad ir taip yra akivaizdu, kad vyriškis neblaivus. Pareigūnams moteris atneša traktoriaus dokumentus, aiškina, kad įteiks šaukimą atvykti į policiją. Vyriškis atsako, kad jau susinervino ir laks , kaip šuva. Vyriškis klausia ar pareigūnai jį privalo forminti. Pareigūnai atsako, kad tokia tvarka. Vyriškis sutinka, kad nėra ką daryti. Vyriškis pasiklausia ar Fiat išveš, pareigūnai patvirtina, kad taip, tuomet vyriškis sako, kad nori iš automobilio išsiimti melžimo aparatą. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 211505_665 matoma, kad pareigūnai toliau aiškina vyriškiui, kad iš automobilio jie turės išsiimti melžimo aparatą. Vyriškis sako „o tu šūdas, kaip aš prisivaidinau“. Pareigūnai, surašę dokumentus V. P. įteikia šaukimą. Moteris šneka apie I. D.. Pareigūnai sako, kad nieko nepažįsta. Moteris aiškina, kad tai krikšto dukra, kad jie vaikų visai neturi. Pareigūnai sako, kad rytoj 10val. V. turi būti policijoje. Moteris sako, kad vyras neišsipagirios. Pareigūnai toliau pildo dokumentus, o vyriškis kalba nerišliai įvairiomis temomis. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 212004_666 matoma, kad pareigūnai vyriškiui atlieka neblaivumo nustatymo testą, jam liepia eiti pėda po pėdos ir pirštų galais paliesti nosį. Vyriškis testą atliek sunkiai, svirduliuodamas. Pareigūnai toliau pildo dokumentus, Viso klausia kada jis vartojo alkoholio, jis atsako, kad visada , kai grįžo po reiso. Pareigūnai pildo dokumentus, o vyriškis vėl kalba nerišliai nuolat keisdamas temas. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 212503_667 matoma, kad pareigūnas tarnybiniame automobilyje toliau pildo dokumentus, o fone girdėti balsai, pagal kuriuos galima suprasti, kad kitas pareigūnas su vyriškiu ir moterimi ieško automobilio Fiat ir traktoriaus užvedimo raktelių. Pareigūnas pasikviečia V. pasirašyti dokumentų. Dėl girtumo vyriškiui nesiseka pasirašyti, pareigūnas liepia jam geriau eiti ilsėtis. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 213002_668 matoma, kad pareigūnas tolau tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, o girdėti šalia esančio vyriškio balsas, kuris girtas šneka įvairiomis temomis. Pareigūnas kartu su vyriškiu eina apžiūrėti traktorių T-40, filmuojama tamsiu paros metu. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir toliau pildo dokumentus. Atidarius failą, įrašytą 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 223536_669 matoma, kad pareigūnai duoda pasirašyti V. P. dokumentus, jam palieka dokumentų nuorašus (1 t., b. l. 94-97).

8.26. 2021 m. balandžio 27 d. atlikta keturių vaizdo įrašų, 2021 m. balandžio 22 d. pateiktų N. Č. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą Nr. IMG2482 matoma, kad prie nuosavo namo ant tvenkinio kranto yra šonu pakibęs lengvasis automobilis, o prie jo galinės dalies privarytas traktorius, kuriame sėdi vyriškis ir kuris išlipęs nueina prie galinės traktoriaus dalies. Traktorius yra užkurtas, raudonos spalvos, valstybinių traktoriaus numerių traktoriaus priekyje nėra. Atidarius vaizdo įrašą Nr. IMG2483 matoma, kad prie nuosavo namo ant tvenkinio kranto yra šonu pakibęs lengvasis automobilis, o prie jo galinės dalies privarytas raudonos spalvos traktorius. Atidarius vaizdo įrašą Nr. Snapchat 1563188659 matoma, kad raudonos spalvos traktoriumi važiuoja tai atbulomis, tai į priekį vyriškis. Po to jis išvažiuoja į kelią ir nuvažiuoja. Traktoriui nuvažiuojant girdėti moters balsas „greitai, tegul atvaro“. Taip pat matyti nufilmuotas ant tvenkinio kranto šonu pakibęs automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nuo šio automobilio ir nuvažiavo vyriškis su traktoriumi. Atidarius vaizdo įrašą Nr. Snapchat 1191335539 matyti, ant tvenkinio kranto šonu pavirtęs tamsios spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie automobilio galinės dalies atbulomis yra privažiavęs raudonos spalvos traktorius. Prie šio traktoriaus vaikšto juodais plaukais vyriškis, vilkintis žalios ir juodos spalvos džemperį bei juodas kelnes. Fone girdėti moters balsas „duok telefoną, kaip tu gali girtas traukt mašiną? kaip tu gali girtas, pavažiuok biskį į priekį G., duok policijai, duok telefoną, 911 ane, ne 122, 112 davai filmuok“. Kol moteris kalba, aplink traktorių vaikščiojęs vyriškis, visiškai į ją nekreipia dėmesio, į kalbas nesileidžia, aplink traktorių bėgioja juodos spalvos šuo. Vyriškis įlipa į traktorių, užveda variklį ir bando atbulomis privažiuoti prie automobilio. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 113, 114, 116-117).

8.27. 2021 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi taikant procesines prievartos priemones, numatytas BPK 154 straipsnyje, 2021 m. gegužės 18 d. 11 val. 22 min. įtariamasis V. P. fiksuoto pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, aptarinėja kaip atkeršyti kaimynei, kuri pranešė apie jo vairavimą galimai apsvaigus nuo alkoholio. Pokalbio metu V. P. planuoja inscenizuoti eismo įvykį staigiai stabdydamas kaimynei važiuojant iš paskos, taip pat aptaria, jog reikia įsitikinti ar kaimynė neturi automobilyje kelionės registratoriaus. 2021 m. gegužės 14 d. 12 val. 14 min. įtariamasis V. P. pokalbio metu su nenustatytu asmeniu pasakoja apie tai, kad klausinėjo savo kaimyno, į kurio griovį įvažiavo, kokius parodymus davė apklausos metu. Iš konteksto eina suprasti, jog kaimynas pastebėjo, kad V. P. įvykio metu buvo apsvaigęs, nes V. P. nerimauja dėl jo parodymų „Jei jis gerai nuvėpčiojo, tai bus gerai. „Taip pat V. P. pasakoja, kad kaimynas jo klausė „Šaukia tyrėja, ką sakyti?“, o jis liepęs sakyti „Aš negėręs pas tave buvau“. 2021 m. gegužės 18 d. 20 val. 05 min. įtariamasis V. P. pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, pasakoja apie tai, kad klausinėjo savo kaimyno, į kurio griovį įvažiavo, kokius parodymus davė apklausos metu (1 t., b. l. 131-133, 135-136, 141-144, 145).

Dėl įrodymų vertinimo

9. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, padarė nepagrįstas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apylinkės teismo nuosprendis nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pirmosios instancijos teismas neskyrė reikiamo dėmesio duomenų visumos analizei, nesusiejo tiesioginių ir netiesioginių įrodymų į vientisą įrodymų grandinę, nepašalino byloje esamų prieštaravimų, nors tokią galimybę turėjo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį.

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad, sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog įvykio metu V. P. vairavo transporto priemones tiek automobilį „Fiat“, tiek traktorių „T-40“, ką patvirtina ir pats kaltinamasis V. P. ir kiti liudytojų parodymai. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir 20.44 val. patikrinus V. P. neblaivumą, jam buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas. Ši aplinkybė nustatyta rašytiniu įrodymu – neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad apelianto neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1379429, pirmu tikrinimu 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2021 m. balandžio 19 d. 21.08 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, ši aplinkybė taip pat nekvestionuojama. Tačiau V. P. viso baudžiamojo proceso metu tvirtino, kad jis tiek automobilį, tiek traktorių vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo jau po to, kai su traktoriumi nepavyko ištraukti automobilio iš griovio.

12. Pirmosios instancijos teisme buvo keliamas klausimas, ar vairavimo metu jis buvo neblaivus ir ar jo neblaivumas galėjo viršyti 1,51 promilių neblaivumą. Išteisindamas V. P., pirmosios instancijos teismas nuosprendį motyvavo tuo, jog V. P. neblaivumas nustatytas po ilgo laiko, todėl apylinkės teismas tik darė prielaidą, kad V. P. pas R. K. automobiliu bei traktoriumi vyko jau neblaivus, tačiau teismo įsitikinimu, byloje esančių duomenų nepakako konstatuoti, kad V. P. transporto priemones vairavo tikrai neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 prom. neblaivumo lygis, kadangi būtina įrodyti, kad asmuo vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo lygis yra 1,51 prom. ar daugiau. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas konstatavo, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. P. tikrai 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val. vairavo neblaivus, kai nustatytas neblaivumo lygis siekė 2,83 prom., nėra ir nurodė, kad byloje liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis alkoholį vartojo grįžęs namo. Su tokiomis teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka. Apylinkės teismo padarytos išvados laikytinos nepagrįstomis ir neteisingomis. Apygardos teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. transporto priemonę „Fiat“ vairavo neblaivus, t. y. būdamas didesnio nei 1,51 promilių neblaivumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog V. P. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

13. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tokią V. P. poziciją, apie alkoholio vartojimą po įvykio, nepagrįstai laikė teisinga. Teisėjų kolegija tokią V. P. poziciją laiko tik gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visumai.

14. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, V. P. nurodė, kad alkoholį jis vartojo po įvykio, t. y. po to momento, kuomet įvažiavęs į griovį su automobiliu „Fiat“ jis dar bandė su traktoriumi jį ištraukti, tačiau nesėkmingai. Tačiau bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. visą dieną (2021 m. balandžio 19 d.) jau išgėrinėjo ir dienos metu buvo neblaivus. Šią aplinkybę patvirtina liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti E. S., N. Č., G. O., D. Š., G. U.. Duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai N. Č., G. O., D. S. patvirtino tai, kad 2021 m. balandžio 19 d. dienos metu, apie pietus jie matė V. P. neblaivų kaime, po kaimą vaikščiojo su alkoholinio gėrimo buteliu, iš jo elgesio matėsi, kad jis jau dienos metu buvo neblaivus, svirduliavo, neturėjo jokios koordinacijos, sklido alkoholio kvapas, po kaimą vaikščiojo su palaidu šuniu. D. Š. parodymai taip pat patvirtina, kad ji jau dienos metu matė neblaivų V. P.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R. taip pat patvirtino, kad kaimynas V. P. pas ją buvo užėjęs pasišnekėti dienos metu ir jau tuomet jis buvo visiškai neblaivus. Policijos pareigūnė G. U. patvirtino, kad įvykio dieną (t. y. 2021 m. balandžio 19 d.) apie pietus tikrino V. P. (buvo gautas iškvietimas dėl saviizoliacijos pažeidimo), kai bendravo jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo neblaivumo nes nebuvo pagrindo. Tikrinimo metu nurodė, kad V. P. kalba buvo nerišli, nenuosekli, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, tuo metu jai atrodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus. Analogiškas V. P. tikrinimo aplinkybes dienos metu nurodė ir liudytojas E. S., kuris kartu su liudytoja policijos pareigūne G. U. buvo atvykę pagal iškvietimą. Iš bylos duomenų matyti, kuomet pareigūnai atliko tikrinimą, kieme už tvoros stovintis V. P. svirduliavo į šonus, klausimų nelabai suprato, sunkiai orientavosi aplinkoje. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga 2021_0419_141309_004, kuri buvo užfiksuota pareigūno „Bodycam“ prietaisu Nr. MRJ_5F10E2, ir kuriame aiškiai matyti V. P. neblaivumo požymiai jau dienos metu: nerišli ir nenuosekli kalba, svirduliavimas, prasta koordinacija, sunkiai orientavosi aplinkoje, puolė kaimynę ir ant jos rėkė, vadino necenzūriniais žodžiais.

15. Taigi aptarti liudytojų parodymai bei filmuota vaizdo medžiaga patvirtina, kad jau įvykio dienos metu kaltinamasis V. P. buvo išgėręs, neblaivus ir paneigia kaltinamojo išsakytus argumentus, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo tik po įvykio, kuomet jam su traktoriumi nepavyko ištraukti automobilio iš griovio. Kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis jau dienos metu buvo neblaivus, vaikščiojo po kaimą su nugertu alkoholinio gėrimo buteliu, ieškojo kas norėtų su juo išgerti, vaikščiojo pas kaimynus, kartu lakstė jo palaidas šuo, dėl kurio ir buvo gautas ankstesnis iškvietimas, svirduliavo, prastai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tad daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis tik po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija liudytojos A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad jos sutuoktinis V. P. visą dieną buvo blaivus, alkoholio nevartojo ir dirbo ūkio darbus, vertina kaip siekį padėti savo sutuoktiniui išvengti atsakomybės. Tokius liudytojus parodymus paneigia anksčiau aptarti liudytojų parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti, jie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys. Vertindama liudytojų parodymų patikimumą, teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat nėra jokių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Taigi, esant šiems duomenims bei nenustačius jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog liudytojai buvo nenuoseklūs duodami parodymus, šių liudytojų parodymais teisėjų kolegija tiki ir remiasi jais spręsdamas V. P. kaltės klausimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

16. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kuomet atvykę policijos pareigūnai į kaltinamojo namus, rado kaltinamąjį V. P. pasislėpusį ir jam pasakius, kad jis alkoholį vartojo tik po įvykio ir policijos pareigūnų buvo paprašytas parodyti kurioje vietoje jis gėrė, kur yra alkoholinio gėrimo butelis iš kurio jis gėrė – tačiau kaltinamasis V. P. nesugebėjo to padaryti. Ieškodamas ir ištraukdamas alkoholinio gėrimo butelį iš sandėliuko matyti, kad jis ištraukė naują, neatidarytą degtinės butelį, kuris nebuvo nugertas, tai patvirtina policijos pareigūnų „BodyCam“ filmuota vaizdo medžiaga. Ši aplinkybė taip pat paneigia kaltinamojo išsakytą poziciją, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus po įvykio, kadangi negalėjo parodyti nei kur vartojo alkoholinius gėrimus, nei kokius gėrimus jis vartojo. Kaltinamojo išsakyta pozicijos apie alkoholio vartojimą po įvykio laikytina tik prielaida, kuria nėra pagrindo vadovautis.

Motyvuojamoji dalis

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad alkotesterio duomenys, kurie gauti teisėtais būdais ir nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, taip pat paneigia kaltinamojo V. P. išsakytą poziciją dėl alkoholio vartojimą tik po įvykio. Netikėti ir nesiremti alkotesterio parodymais nėra pagrindo, kadangi alkotesterio duomenys patvirtina anksčiau nustatytas aplinkybes, kad V. P. jau dienos metu vartojo alkoholį ir transporto priemones vairavo būdamas neblaivus, kai neblaivumas buvo didesnis nei 1,51 promilių. Iš baudžiamosios bylos duomenų bei vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai į kaltinamojo V. P. gyvenamąją vietą atvyko 20.24 val., o su pačiu kaltinamuoju pradėjo bendrauti 20.28 val., pirmasis jo girtumas alkotesteriu buvo patikrintas 20.44 val. t. y. praėjus 16 min. nuo pareigūnų atvykimo ir pirminis alkotesterio rezultatas buvo 3,40 promilės, antrojo tikrinimo metu, kuris buvo atliktas 21.08 val., buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Per laikotarpį nuo pirmojo iki antrojo patikrinimo V. P. buvo policijos pareigūnų prižiūrimas ir nei alkoholinių gėrimų, nei kokių nors kitų produktų, kurie galėjo iškreipti alkoholio matuoklio rezultatus, nevartojo, o jei nuo alkoholio vartojimo yra praėję daugiau nei 15 minučių, alkotesteris ir jo duomenys negali būti suklaidinti, nes tokiu atveju jis fiksuoja tik alkoholio molekules, iškvėptas kartu su plaučių oru. Taigi atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu patvirtina, kad V. P. neginčytinai vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, kai jo neblaivumas ženkliai viršijo 1,51 promilių, taip pat paneigia kaltinamojo išsakytą versiją, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo ne po įvykio. Taigi nustatant kaltininko apsvaigimą buvo tinkamai taikomos teisės aktų, reglamentuojančių neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir patvirtintas metodikas, nuostatos. Neblaivumo patikra kaltinamajam nurodžius, kad ką tik vartojo alkoholį, buvo atlikta ne iš karto atvykus, o palaukus apie 16 min. Įvertinus tai, kas išdėstyta anksčiau, konstatuojama, jog šiuo atveju V. P. teiginiai, kad jis vairavo automobilį būdamas blaivus ir alkoholį vartojo tik grįžęs į savo kiemą, prieštarauja byloje surinktai medžiagai.

18. Teisėjų kolegija tenkindama apeliantės apeliacinį skundą sutinka su skunde nurodytais jos argumentais ir atkreipia dėmesį į tai, kad visi surinkti ir pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti duomenys, kurie laikytini įrodymais, susijungia į vientisą loginę grandinę: t. y. kad 2021 m. balandžio 19 d. girtavęs V. P. (ką patvirtina anksčiau aptarti įrodymai), apie 18 val. akivaizdžiai neblaivus V. P. sėdo į savo automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina N. Č., D. Š., G. O. parodymai), ir iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į tame pačiame kaime esantį (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Išvažinėdamas iš kaimynų kiemo atbulomis, nesuvaldė vairuotos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš automobilio pėsčiomis parėjo į savo namų kiemą, sėdo į sutuoktinei A. P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo atgal adresu (duomenys neskelbtini), prie ten esančio automobilio „Fiat“, ir bandė jį ištraukti ir buvo pastebėtas liudytojų N. Č., G. O. ir D. Š., (tai užfiksuota N. Č. filmuojant), 19.36 val. N. Č. apie galimai neblaivų vairuotoją pranešą Bendrajam pagalbos centrui, 19.39 val. informacija gaunama policijoje, 19.43 val. į įvykio vietą išvyksta policijos pareigūnai. 20.19 val. pareigūnai namuose randa pasislėpusį V. P., nuo šio momento alkoholio jis nevartoja, 20.44 val. pirmu pūtimu nustatomas 3,40 promilių neblaivumas, 21.08 val. nustatomas 2,83 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), V. P. ir jo sutuoktinė A. P. papasakoja, kad V. P. automobilį ir traktorių vairavo neblaivus, prašo policijos pareigūnų padėti kaip geriau padaryti, bijo prarasti vairuotojo pažymėjimą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tai užfiksuota vaizdo registratorių įrašais, kur taip pat užfiksuota, kaip jau po nustatyto neblaivumo V. P. nori sėsti vairuoti traktorių, tačiau pareigūnai jam to daryti neleidžia net kelis kartus pakartodami, kad neblaivus vairuoti traktoriaus jis negali. Taigi, priešingai nei teigia pats kaltinamasis V. P., baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o traktorių „T-40“ vairavo tik tam, kad pašalintų kliūtį (ištrauktų automobilį iš griovio) ir toliau galėtų tęsti nusikalstamą veiką, t. y. vairuoti automobilį būdamas neblaivus.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti duomenys, liudytojų bei policijos pareigūnų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sudaro vieningą įrodymų grandinę, kurios pakanka pripažinti, kad V. P. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nors apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog V. P. padarė dvi pavienes nusikalstamas veikas (automobilio ir traktoriaus vairavimas esant neblaiviam), tačiau su tokiu skundo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai, nes juos sieja vieninga tyčia dėl to paties dalyko, tai yra atsiradus kliūčiai (automobiliui kurį jis vairavo neblaivus nuvažiavimus į griovį), kaltinamasis norėdamas pašalinti šią kliūtį (išsitraukti automobilį iš griovio) sėdo už traktoriaus vairo, kad galėtų tęsti automobilio vairavimą būdamas neblaivus.

Dėl bausmės

20. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

21. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. P. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka (bauda sumokėta). V. P. psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo, nesikreipė. Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad V. P. susituokęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 47 straipsnis).

23. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos dydį nuo 50 iki 2000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), todėl prokurorės siūlytas baudos dydis – 54 MGL nelaikytinas per dideliu, nes jis gerokai mažesnis nei galimas baudos vidurkis, todėl sprendžiama, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus prokurorės apeliaciniame skunde prašomą 54 MGL dydžio, tai yra 2 700 eurų baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

24. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

25. BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

26. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, kuris ženkliai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę (1,51 promilių alkoholio). V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės nepripažino, buvo baustas administracine tvarka. Nors jokia materialinė žala neteisėtais V. P. veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik ši aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimą vidurkiui terminą, numatytą BK 68 straipsnio 2 dalyje – 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą. Dvejų metų draudimo naudotis specialia teise termino nustatymas šiuo atveju nepažeidžia proporcingumo, teisingumo principų ir neleidžia paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti V. P. atsakomybę, nenustatyta. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo faktinės specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d.

27. Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra pats kaltinamasis V. P. (1 t.,b. l. 153). Teisėjų kolegija pažymi, kad transporto priemonė – automobilis „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti kaltinamajam V. P., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. P. vairuoto automobilio „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

29. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo, kad traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat būtų konfiskuotas, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu skundo argumentu, kadangi transporto priemonė traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes buvo panaudotas ne tiesiogiai nusikalstamai veikai daryti, bet darant nusikalstamą veiką atsiradusiai kliūčiai pašalinti, t. y. V. P. vairuojant neblaiviam automobilį „Fiat“ ir nuvažiavus juo į griovį pastarąjį ištraukti iš griovio. Kolegija daro išvadą, kad traktoriaus „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas būtų perteklinė priemonė ir jis privalo būti grąžintas teisėtai savininkei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kiti nuosprendžio klausimai

30. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). V. P. vyresniosios tyrėjos I. J. 2021 m. balandžio 30 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės: dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (2 t., b. l. 56–60), šios procesinės poveikio priemonės panaikinamos nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos. V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstinas VĮ „Regitra“.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du virvės fragmentai, lynas su metaliniu kabliu, mėlynos spalvos lynas su metalinėmis detalėmis – kurie saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (1 t., b. l. 74) – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Elektroninės laikmenos (DVD diskai, 5 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, viena N. Č. pateikta fotonuotrauka – paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 18 d. išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 54 MGL dydžio, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtai jo savininkei A. P..

Kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas V. P., panaikinti.

V. P. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- du virvės fragmentus, lyną su metaliniu kabliu, mėlynos spalvos lyną su metalinėmis detalėmis, sunaikinti kaip menkaverčius;

- elektronines laikmenas (DVD diskai, 5 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, vieną N. Č. pateiktą fotonuotrauką, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas JaliniauskasSvetlana JurgaitienėLaima Šeputienė