Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 kovo 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – jam asmeniškai. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 2000 Eur kreditas 720 kalendorinių dienų terminui. Atsakovas laiku nemokėjo ieškovei įmokų pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką, todėl ieškovė 2020 m. vasario 19 d. raginimu paprašė atsakovo sumokėti pradelstą sumą, tačiau nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino ieškovei kredito sumos ir nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 1961,84 Eur negrąžintas kreditas, 382,08 Eur palūkanos ir 8,23 Eur delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.258, 6.872, 6.873, 6.886 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 123 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. Nors iš mokėjimo nurodymo matyti, kad jame įvardijamas skolininkas J. K., tačiau rašytinių įrodymų, pagrindžiančių būtinumą pasitelkti trečiuosius asmenis skolos išieškojimo ne teismo tvarka veiksmams atlikti, ieškovė nepateikė. Prie ieškinio pridėta 2020 m. kovo 16 d. Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų kainos suderinimo detalizacija nepatvirtina, kad ieškovei buvo teiktos kažkokios paslaugos, kurios galėtų būti traktuotinos kaip išlaidos už skolos išieškojimą ikiteismine tvarka.

Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsa­ko­vo 123 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą, atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 74,76 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1961,84 Eur kredito sumą nuo 2020 m. kovo 18 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ir atsakovas susitarė dėl 74,76 procentų metinių palūkanų (Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1, bendrųjų sąlygų 1.20, 1.25, 8.1 punktai).

Pažymėtina, kad sutarties sąlygos, kurios leidžia arba gali būti interpretuojamos kaip leidžiančios iš nevykdančios ar neįvykdžiusios savo piniginių prievolių atsakovo, kuris yra vartotojas, reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palūkanų (arba tokio paties dydžio kompensacinių palūkanų) iš esmės neapibrėžtą terminą iki visiško kredito grąžinimo, pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą laikytinos nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Tokios sąlygos nesąžiningomis laikytinos ir pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 18 punktą, nes atsakovui nevykdant sutarties, užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, ieškovas išvengia nuostolių, patirtų negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naštos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naštą atsakovui.

Kaip nustatyta CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalyje, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui, t. y. ieškovei.

Pagal VKĮ įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palūkanų normą, dėl ypač didelės finansinės naštos kredito gavėjui gali būti taikoma tik santykinai trumpą kredito grąžinimo terminu apibrėžtą laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas išreiškė savo sutikimą vartojimo kredito sutartyje. Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palūkanos pagal VKĮ gali būti taikomos tik iki vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo momento. Skolininkui neįvykdant piniginių prievolių ir pasibaigus galutiniam jų įvykdymo terminui, negali būti toliau skaičiuojamos sutartinės mokėjimo palūkanos (arba tokio paties dydžio kompensacinės palūkanos), kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienašališkai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Priešingai aiškinant, t. y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais (vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais) gali būti neribotą laiką priskaičiuojamos didžiulės sutartinės palūkanos, kurias konkrečiu atveju kreditorius prašo skaičiuoti nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, VKĮ nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikšmės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į pelnymąsi iš skolininko nemokumo. Tokios nuostatos laikomasi ir apeliacinėje instancijoje (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-448-368/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018).

Vertinant šalių sudarytoje sutartyje numatytą palūkanų dydį ir galimybę priteisti tokio dydžio palūkanas iš savo piniginių prievolių nevykdančio atsakovo, pažymėtinas pačios sutarties nuostatų tam tikras prieštaringumas. Nors Sutarties 8.1 punkte yra nustatyta, kad Sutartis įsigalioja ją pasirašius ir galioja tol, kol sumokamos visos įmokos (įskaitant palūkanas, delspinigius ir baudas) pagal Sutartį ir/ar jos priedus, Sutarties 6.6 punkte vis dėlto nustatyta, kad <...> suėjus Sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui toliau skaičiuojami tik delspinigiai, tačiau ne ilgiau kaip 180 dienų.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog 74,76 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos, negali būti skaičiuojamos ilgiau nei sueis Sutartyje numatytas kredito grąžinimo terminas – 2021 m. lapkričio 14 d., todėl 74,76 procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos nuo 1961,84 Eur negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 14 d.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 56 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (95 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 53,20 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (1,68 Eur) atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1961,84 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 84 ct) skolą, 382,08 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 8 ct) palūkanas, 8,23 Eur (aštuonių eurų 23 ct) delspinigius, 74,76 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1961,84 Eur kredito negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 14 d., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53,20 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.