- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1527-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01026-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- M. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovams M. K. ir M. K. dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. D. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir M. K. 4 900 Eur vandens motociklo (duomenys neskelbtini), (toliau – vandens motociklas), remonto išlaidas arba: 2) nutraukti ir / ar pripažinti negaliojančiomis 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas Vidaus vandenų transporto priemonėmis ir Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai pardavė ieškovui vandens motociklą ir katerio priekabą (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 5 800 Eur, sumokėtus už įgytas transporto priemones ir įpareigojant ieškovą grąžinti transporto priemonę ir priekabą atsakovams; 3) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė ieškovui 20 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovo asmens kodą, gimimo metus ar pateikti duomenis, kad ieškovas ėmėsi priemonių šiems duomenims gauti; patikslinti ieškinio reikalavimą, t. y. pareikšti tik vieną reikalavimą – dėl remonto išlaidų priteisimo arba dėl 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, kad būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos. Nurodė, kad tik patikslinus ieškinio reikalavimą bus galima spęsti dėl bylos teismingumo. Jeigu ieškinys bus pareikštas dėl remonto išlaidų atlyginimo, tai ieškovas privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atlikto remonto kainą (jeigu remontas buvo atliktas).
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė patikslintą ieškinį dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo, kuriuo prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir M. K. 4 900 Eur vandens remonto išlaidas arba: 2) nutraukti 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas Vidaus vandenų transporto priemonėmis ir Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai pardavė ieškovui vandens motociklą ir katerio priekabą (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 5 800 Eur, sumokėtus už įgytas transporto priemones ir įpareigojant ieškovą grąžinti transporto priemonę ir priekabą atsakovams; 3) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovo N. D. ieškinį atsakovams M. K., M. K. dėl pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.
5. Teismas nurodė, jog patikslintu ieškiniu ieškovas nepašalino visų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. pareiškė du ieškinio reikalavimus ir nepateikė įrodymų dėl remonto išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad nepateikimas papildomų dokumentų, patvirtinančių remonto kainą, nekliudytų bylą teismui nagrinėti iš esmės, tai tik galimai turėtų įtakos būsimam teismo sprendimui, tačiau antrasis nepašalintas trūkumas – pareikšti du alternatyvūs reikalavimai, kliudo teismui bylą nagrinėti iš esmės, nes neaiškios bylos nagrinėjimo ribos.
7. Teismo nuomone ieškovas turėjo pasirinkti vieną iš savo teisių gynimo būdų, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnyje ir, nesant ginčo išspręsti taikiai, reikšti ieškinį teisme pasirinkdamas vieną iš šių reikalavimų.
8. Teismas nurodė, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog ieškovas nusipirko galimai nekokybišką prekę ir šią prekę parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, todėl ieškinys turėtų būti reiškiamas ne dėl žalos atlyginimo, o dėl daikto trūkumų pašalinimo ir tokie ieškiniai reiškiami pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skunde ieškovas N. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovas nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad jis turi galimybę reikšti tik vieną reikalavimą. Įstatymai nedraudžia reikšti kelis alternatyvius reikalavimus, siekiant apginti teises, dėl ko teisminėje praktikoje dažnai yra reiškiami alternatyvūs ieškinio reikalavimai. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus.
9.2. Marijampolės apylinkės teismas netinkamai aiškino ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio nuostatas. Esant alternatyviems reikalavimams, teisė pasirinkti teismą priklauso ieškovui, nes vienas iš ieškinio reikalavimų yra žalos turtui atlyginimas, o ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiamas pagal ieškovo gyvenamą vietą arba žalos padarymo vietą.
9.3. Teismas nepagrįstai reikalauja faktinių vandens motociklo sutvarkymo išlaidų. Pateikti dokumentai – UAB „B.“ pažyma dėl vandens motociklo defektų, patvirtina atsiradusios žalos dydį, t. y. sutvarkyti šį motociklą kainuotų 4 900 Eur. Įgytas vandens motociklas yra nesuremontuotas, nes ieškovas neturi lėšų jo suremontuoti, todėl faktinių išlaidų pateikti negali ir jos nebus pateiktos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje yra ne kartą nurodyta, kad teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Vis dėlto nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734-464/2022).
13. Ieškinį pareiškiančiam asmeniui kyla pareiga tinkamai surašyti ieškinį, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (taisyklių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).
14. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi įpareigojo ieškovą per nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumams, t. y. nurodyti atsakovo asmens kodą / gimimo metus; pareikšti tik vieną reikalavimą, t. y. dėl remonto išlaidų priteisimo arba dėl 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia; pateikti įrodymus patvirtinančius atlikto remonto kainą.
16. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 26 d., šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas nepašalino 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytų visų ieškinio trūkumų, nepareiškė vieno reikalavo, o pareiškė du alternatyvius reikalavimus, o tai kliudė teismui bylą nagrinėti iš esmės, nes nebuvo aiškios bylos nagrinėjimo ribos.
17. Civilinių teisių gynimo būdai nustatyti materialiosios teisės normose, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį, ir asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo ir ieškovas gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra ir suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus). Taigi ieškinyje gali būti daugiau negu vienas susijusių savarankiškų reikalavimų (ieškinio dalykų); juolab kad ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus, tačiau tais atvejais, kai materialiosios teisės normose nenumatyta vieno iš ieškinyje kaip alternatyvaus nurodyto gynybos būdo taikymo galimybės, tokia aplinkybė eliminuoja atitinkamo gynybos būdo pritaikymą teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).
18. Įvertinęs ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas reikalaudamas reikšti byloje tik vieną reikalavimą, netinkamai aiškino CK 1.136–1.138 straipsnio nuostatas.
19. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai reikalavo pateikti faktinių vandens motociklo sutvarkymo išlaidas, nes įgytas vandens motociklas yra nesuremontuotas, o pateikta UAB „B“ pažyma dėl vandens motociklo defektų, patvirtina atsiradusios žalos dydį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalaujamų papildomų dokumentų, patvirtinančių remonto kainą, nepateikimas nekliudytų bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, tai tik galimai turėtų įtakos būsimam teismo sprendimui, todėl ne dėl papildomų įrodymų nepateikimo ieškovo ieškinį laikė nepaduotu.
20. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis), o CPK 30 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
21. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes esant alternatyviems reikalavimams, teisė pasirinkti teismą priklauso ieškovui, o vienas iš ieškinio reikalavimų yra žalos turtui atlyginimas, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiamas pagal ieškovo gyvenamą vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis).
22. Šiuo atveju ieškinys yra grindžiamas tuo, kad ieškovui (pirkėjui) buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Taigi ieškovas reiškia ieškinį ne dėl žalos, padarytos asmenų turtui, atlyginimo, o dėl daikto trūkumų pašalinimo, t. y. ieškovas ieškinyje suformulavo du alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti solidariai iš atsakovų 4 900 Eur vandens motociklo remonto išlaidas; 2) nutraukti 2022 m. gegužės 4 d. tarp šalių sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, priteisiant iš atsakovų 5 800 Eur už įgytas transporto priemones. Todėl kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tokie ieškiniai yra reiškiami pagal atsakovo gyvenamą vietą (CPK 29 straipsnis), o ne pagal ieškovo pasirinkimą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo M. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o atsakovo M. K. – (duomenys neskelbtini). Įrodymų, kad šalys tarpusio susitarimu pakeitė teritorinį teismingumą, ieškovas nepateikė (CK 32 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis), todėl ieškinys Marijampolės apylinkės teismui yra neteismingas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
23. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nors pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias ieškinio priėmimą, susijusias su ieškinio trūkumų šalinimu, tačiau nustačius, kad ieškinys yra neteismingas Marijampolės apylinkės teismui ir todėl negalėjo būti Marijampolės apylinkės teismo priimtas būtent šiuo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palieka iš esmės nepakeistą, pripažįstant, jog egzistavo atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 334, 338 straipsniais,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.