Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui V. P.,

ekspertui G. A. C.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016-12-31, apie 3.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 2, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,47 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad prieš važiuodamas, tikrai išgėrė apie 40 gramų alkoholio brendžio. Buvo sustabdytas maždaug po 5-10 minučių. Važiuodamas dar išgėrė energetinio gėrimo. Policijos pareigūnas paklausė ar vartojo alkoholį. Jis, nemanydamas, kad dėl tokio alkoholio kiekio gali viršyti leistiną normą, atsakė, kad nevartojo. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nuvyko pakartotinai pasitikrinti blaivumą. Specialisto išvadoje nurodoma, kad jo kraujuje rasta 0,27 promilės etilo alkoholio. Be to, pareigūnas alkotesterio antgalį pakeitė jam nematant.

Atstovas paaiškino, kad nagrinėjamojoje byloje yra dviprasmiška situacija, alkotesterio ir kraujo parodymai skiriasi. Byloje dalyvaujantis ekspertas nėra psichiatrijos ekspertas. Tokiose situacijose teismas skiria teismo psichiatrinę ekspertizę. Byloje nėra nustatyta tikslus patikrinimo laikas, nėra parodymų kvito, kurį pagal galiojusią tvarką pareigūnai turėjo atspausdinti. Nesant pagrįstų įrodymų dėl asmens kaltės, prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. M. B. padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Įvertinus ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl M. B. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas paaiškino, kad alkotesterio parodymai nekelia abejonių tuo aspektu, kad , praėjus 1.20 minučių asmens kraujuje buvo nustatyta 0,27 promilės etilo alkoholio. Tai rodo, kad iš asmens organizmo per šį laikotarpį pasišalino 0.20 promilės etilo alkoholio ir toks rezultatas nekelia abejonių, telpa į nustatytą intervalą, kuomet etilo alkoholis gali būti šalinamas nuo 0.10 iki 0.30 promilių alkoholio. Kraujo tyrimas patvirtina, kad alkotesteris teisingai reagavo į alkoholio molekules ir rodo, kad alkoholis buvo kraujyje, kai buvo atliekamas blaivumo testas. Ekspertas paaiškino, kad atmetama galimybė, kad alkotesteris galėjo būti suklaidintas dėl nepakeisto antgalio ar alkoholio kvapo aplinkoje, t.y. automobilio salone, nes į antgalį negali patekti jokio pašalinio oro. Alkotesterį galėjo klaidinti tiktai galimas alkoholio buvimas burnoje, nes nepraėjo nuo pavartojimo iki tikrinimo 15 minučių. Alkoholio molekulės iš burnos yra šalinamos su laiku per seiles, per kraujotaką ir per kvėpavimą, šiuo atveju energetinis gėrimas „Red bull“, kuriame nėra alkoholio, vadinasi jis negali dar daugiau suklaidinti ir pridėti alkoholio molekulių į burną, jis kaip tik padeda šalinti iš burnos alkoholio molekules.

Policijos pareigūnai liudytojai E. A. ir A. P. parodė, kad buvo sustabdytas nakties metu automobilis Lukšio-Ramanausko gatvių sankryžoje. Vairuotojas atsakė, kad nevartojo alkoholio, todėl blaivumas patikrintas iš karto. Priešingu atveju palaukiama 15 minučių. Buvo nustatytas 0.47 promilių neblaivumas. Kvitas visada atspausdinamas, antgalis asmuo išsiima pats. Neprisimena, kaip buvo šioje konkrečioje situacijoje. Alkotesterio parodymai ranka įrašomi ir į atitinkamą knygą, asmuo pasirašo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-03-19 (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9), prietaiso atmintyje išsaugotų duomenų išklotinė, iš kurios matyti, kad 2016-12-31 03.32 val. M. B. nustatytas 0,47 promilės neblaivumas (b. l. 61), specialisto išvados duomenys (b.l.15-16).

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina asmens argumentus, kad alkotesterio parodymams įtaką padarė jo mažiau kaip prieš 15 minučių išgertas alkoholis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nurodytoms aplinkybėms. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir jų tarnybiniuose pranešimuose, kurie surašyti iš karto, kai asmuo buvo patikrintas. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio kraujyje viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Nagrinėjamojoje byloje M. B. neblaivumo laipsnis užfiksuotas tinkamu prietaisu (b.l.3), jį atliko pareigūnas, turintis tokią teisę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepanaikina ir ta aplinkybė, kad nepateiktas alkotesterio matavimo kvitas. Policijos pareigūnai vykdė Policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2016-11-26 nurodymus dėl neblaivumo nustatymo (nustatytų neblaivumo rodmenų nespausdinti, o fiksuoti pareigūnų pildomuose dokumentuose, tačiau matavimo prietaiso užfiksuoti rezultatai pateikiami kituose leistinuose įrodymuose (b.l.1,4-5, 61). Tokiu būdu, dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nagrinėjamojoje byloje nekyla jokių abejonių. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad būtent tikrinamam asmeniui nurodytas reikalavimas išgėrus alkoholio, palaukti bent 15 minučių (b.l.41). Kitus asmens argumentus dėl energetinio gėrimo, antgalio nepakeitimo paneigia eksperto duoti išsamūs ir aiškūs paaiškinimai.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

M. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16064359934.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.