Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei (nuotoliniu būdu),

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 16 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam V. P..

Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis V. P. vengia atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, siūlė nuteistajam pakeisti teismo paskirtą bausmę areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nuolat pažeidinėja jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, neatvyksta į probacijos tarnybą individualiam darbui, tokiu būdu vengia atlikti paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis V. P. nedalyvavo, teismo šaukimas į posėdį įteiktas jam asmeniškai.

Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis), todėl byla nagrinėta nuteistajam V. P. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą iš viso nebuvo atvykęs nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. kovo 3 d. Po teismo posėdžio buvo atvykęs, pateikė paaiškinimus ir viskas, daugiau neatvyksta, telefono signalai geri, tačiau jis neatsiliepia. Kartais patikrinimų metu jį randa namuose. Tačiau jokio kito kontakto nėra. Nuteistasis nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl ko jis nevykdo jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų. Jis nurodo, kad neatvyksta, nes vartoja alkoholį arba jam gėda atvykti po ilgo laiko įsipareigojimų nevykdymo. Nėra jokių rimtų priežasčių, dėl ko jis negalėtų vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, tiesiog, kaip jis pats teigia, kaltas alkoholis. Jis žadėjo vykti į anoniminių alkoholikų klubą. Pas priklausomybių konsultantą ar Anoniminių alkoholikų užsiėmimuose nesilanko, jam nėra galimybių įteikti lankomumo lapo. Su probacijos tarnybos pareigūnais nebendrauja, neatvyksta į Probacijos tarnybą individualiam darbui. Vengia bendrauti su pareigūnais ir telefonu. Per visą probavimo laikotarpį nustatyti devyni neblaivumo atvejai, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Darbo neišlaiko dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis yra išklausęs elgesio pataisos programą, tačiau programa jam buvo pravesta greičiau, pakartotinai nebuvo siūloma dalyvauti, nes nuteistasis neatvyksta. Kartą per mėnesį yra privalomas atvykimas į probacijos tarnybą, laikas yra suderinamas, tačiau jis gali būti keičiamas, jeigu asmeniui yra nepatogu dėl darbo ar kitų priežasčių. Tačiau V. P. neatvyksta, kol nenutveri jo su pažeidimu. Kai užfiksuoja pažeidimą, jis kitą dieną atvyksta. Dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, supažindinant su bausme asmeniui yra išdėstomos tokios sąlygos, kad pareigūnai pasiskambina nuteistajam, jei nuteistasis neatsiliepia, nuvykstama jau į pačius namus, butą ar namą, jei nerandama namuose, tada asmuo per pusę valandos turi perskambinti ir informuoti, kur jis randasi. Toks yra susitarimas, kad turi pranešti, kur yra, kad pareigūnai galėtų patikrinti blaivumą. V. P. šio susitarimo nesilaiko. Du kartus V. P. buvo užregistruotas į reabilitacijos centrą, viskas buvo sutarta, jis turėjo nuvykti, tačiau jis nenuvyko. Paskutinį kartą buvo sutarta, kad jis nuvyks 2025m. balandžio 3 d. Ten nenuvyko, pats nebendradarbiauja, nekalba. Tarnyba nežino priežasčių, kodėl nuteistasis nenuvyko. Teigia, kad kaltas alkoholis, kad toliau vartoja alkoholį. Dabar šiuo metu jis gyvena tokioje aplinkoje, kur yra piktnaudžiaujama alkoholiu.

Teismo posėdžio metu prokuroras Žilvinas Gerenauskas siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai nesilaiko nustatytų įpareigojimų ir draudimų, visiškai nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Posėdis dėl nuteistojo V. P. elgesio ir jam paskirtos bausmės nevykdymo rengiamas nebe pirmą kartą. Buvo bandoma jam padėti, kad jis tinkamai vykdytų bausmę, kad jis gydytųsi, nes ir pats taip pageidavo, tačiau jis piktybiškai nesilaiko jam nustatytų sąlygų. Mano, kad yra išnaudotos visos priemonės, buvo suteiktos visos galimybės tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas. Prašo nuteistajam V. P. 2024 m. rugsėjo 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2024 m. spalio 1 d. vykdo V. P. priežiūrą. Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2024 m. rugsėjo 9 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Nuteistajam paskirtas draudimas visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. spalio 22 d. V. P. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. 1. 12-19). Probavimo laikotarpiu V. P. aštuonis kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas Nuteistasis patikrinimų metu rastas neblaivus: 2024 m. spalio 22 d. 14.30 val. nustatytas 3,69 promilės girtumas; 2024 m. lapkričio 27 d. 15.10 val. nustatytas 3,51 promilės girtumas; 2024 m. lapkričio 28 d. 09.43 val. nustatytas 3,03 promilės girtumas; 2025 m. sausio 27 d. 17.38 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas; 2025 m. sausio 28 d. 14.06 val. 0,72 promilės girtumas; 2025 m. vasario 17 d. 22.13val. nustatytas 3,35 promilės girtumas; 2025 m. kovo 14 d. nustatytas 0,74 promilių neblaivumas; 2025 m. gegužės 6 d. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (asmens b. l. 15, 20, 30, 31, 38, 40, 50, 62; b. l. 43-44). Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu V. P. 2024 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 10S-1382 „Dėl priklausomybės konsultanto konsultacijų“ nukreiptas į Mažeikių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Konsultacijose nedalyvavo (asmens b. 1. 28). Dėl išreikšto noro gydytis priklausomybę alkoholiui medikamentais nukreiptas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrą“ psichiatro konsultacijai (asmens b. 1. 29). 2025 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistajam visam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 31 d. Nuteistasis V. P. gydytis sutartu laiku neišvyko. 2025 m. kovo 5 d. teismo nutartimi buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog vyks gydytis, laikysis nustatytų įpareigojimų ir draudimų (b. l. 26-28). Nutartis įsiteisėjo 2025 m kovo 13 d. Po nutarties įsiteisėjimo nuteistasis V. P. dar du kartus buvo rastas neblaivus. 2025 m. kovo 14 d. savo paaiškinime Probacijos tarnybai nuteistasis nurodė vėl vartojęs alkoholį, nes dar neparvežti vaistai, nurodė pateiksiantis informaciją apie vykimą gydytis (asmens b. l. 63). Nuteistasis buvo užsiregistravęs vykti gydytis į reabilitacijos centrą „Prieglobstis“, 2025 m. balandžio 3 d. gydytis nenuvyko, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendrauti vengė (asmens b. l. 65-66). 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. nesudarė sąlygų patikrinti blaivumą (asmens b. l. 15), nuo 2025 m. balandžio 10 d. nebedirba (b. l. 46). 2025 m. balandžio 14 d. patikrinimo nurodytoje gyvenamojoje vietoje metu nerastas, atsisakė Probacijos tarnybos pareigūnams nurodyti savo buvimo vietą (asmens b. l. 18C).

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Iš nuteistojo elgesio nagrinėjant teisme teikimą dėl bausmės pakeitimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis V. P. per šešių mėnesių priežiūros laikotarpį, aštuonis kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Keletą kartų nesudarė sąlygų pareigūnams patikrinti jo blaivumo, telefonu pareigūnams neatsiliepia. Į teismo posėdį, neatvyko. Po 2025 m. sausio 23 d. teismo nutarties įsiteisėjimo, kai nuteistajam buvo paskirta papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo kai nuteistasis sutinka, du kartus nustatytu laiku gydytis nenuvyko. Po 2025 m. kovo 5 d. teismo nutarties, kuomet buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės pakeitimo, toliau vartoja alkoholį, gydytis nenuvyko, nesudaro sąlygų pareigūnams patikrinti jo blaivumą, vengia bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais. Šios aplinkybės ir teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nededa jokių pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, būdamas įspėtas ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Draudimo ir įpareigojimo gydytis nevykdymo objektyvių pateisinančių priežasčių nepateikė, tai matyti iš nuteistojo paaiškinimų Probacijos tarnyboje. Šios aplinkybės rodo, kad V. P., žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, būdamas ne kartą papildomai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant įpareigojimų ir draudimų, elgiasi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertina socialiai atsakingai, o tai neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį bei jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, taip pat į teismo ne kartą suteiktą jam galimybę taisyti savo elgesį, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad negalint kontroliuoti nuteistojo elgesio, probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Nuteistasis, Probacijos tarnybai pateikus pirmąjį teikimą į teismą dėl bausmės pakeitimo, turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo rėžimą.

Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis V. P. netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, gydytis nuo alkoholizmo, vykdyti bendrąsias probuojamojo pareigias, tai yra vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu V. P. paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi, paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo į Šiaulių kalėjimą bausmės atlikimui arba asmens sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. P., jog nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. +370 41 430921).

Grąžinti probacijos tarnybai nuteistosios asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.