- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 2YT-25206-1168/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14472-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“ 2025 m. gegužės 2 d. pateikė antstoliui Robertui Vasiliauskui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-25-179-12939 bei antstolio išankstinę sąskaitą Nr. 9030.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad UAB „Julianus Inkaso“ gavo antstolio Roberto Vasiliausko (toliau - antstolis) išankstinę sąskaitą Nr. 9030 (toliau -sąskaita), kurioje antstolis prašo apmokėti 60,57 Eur neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko A. P. (toliau - skolininkas) mirties, taip pat antstolis pateikė 2025 m. balandžio 14 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. S-25-179-12939 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas). Nesutikdama su antstolio priimtu skundžiamu patvarkymu, pareiškėja nurodė, jog skolininko pradinė skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-705-457/2017 yra 516,53 Eur skola ir 201,64 Eur palūkanų. Pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo sumokėtos 28,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Pažymėjo, kad į būtinąsias vykdymo išlaidas turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai kaip skolininko duomenų patikrinimas, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Tuo tarpu antstolis tokias išlaidas priskiria papildomoms administravimo vykdymo išlaidoms ir šiuo konkrečiu atveju prašo padengti 60,57 Eur. Iš antstolių informacinės sistemos (toliau - AIS) matyti, jog antstolis nurodo tokį 60,57 Eur paaiškinimą: 50,58 Eur už skolininko duomenų tikrinimą, 3,75 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 6,24 Eur už akto ar patvarkymo surašymą.
3. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai pažeidžia šalių interesų pusiausvyros principą, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, vykdydamas tuos pačius veiksmus, vėl apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Kreditorius tokioje situacijoje ne tik neatgauna priteistos skolos, sumoka antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau antstolis dar prašo padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Antstolio reikalavimas apmokėti papildomas vykdymo išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditoriui neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja paaiškino, kad 2024 m. liepos 1 d. buvo užbaigtas UAB „Julianus Portfelio“ (buvusi UAB „Intrum Lietuva“) ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu. Pasibaigus reorganizavimo procesui, UAB „Julianus Portfelio“ buvo prijungta prie UAB „Julianus Inkaso“, o visas UAB „Julianus Portfelio“ teises ir pareigas perėmė UAB „Julianus Inkaso“. Tokiu būdu UAB „Julianus Inkaso“ pateikė antstoliui prašymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo, sumokėjo antstoliui už šalies pakeitimą. Antstolis 2024 m. liepos 29 d. patvarkymu pakeitė išieškotoją iš UAB „Julianus Portfelio“ į UAB „Julianus Inkaso“. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl antstolis turėjo nevilkinti proceso ir gavės prašymą dėl šalies pakeitimo jau 2024 m. liepos 29 d. užbaigti vykdomąją bylą, tačiau to nepadarė. Maža to, kad byla nebuvo užbaigta, antstoliui buvo sumokėta už išieškotojo pakeitimą. Tokie antstolio veiksmai akivaizdžiai rodo, kad antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir veikia paisydamas savo interesų, tokiu būdu pažeisdamas UAB „Julianus Inkaso“ interesus.
5. Skunde pažymėjo, jog antstolis nedetalizavo, kas sudaro 60,57 Eur sumą. Visiškai nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko antstolis, pavyzdžiui, kur tikrino skolininko duomenis, kiek kartų tikrino ir pan. Be to, nėra įrodymų, jog antstolis realiai patyrė būtent tokias išlaidas bei kad tokios išlaidos buvo apmokėtos. Pareiškėjos vertinimu, antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų ir nepateikė įrodymų, kad prašomos apmokėti papildomos vykdymo išlaidos buvo realiai patirtos.
6. Taip pat nurodė, kad skundžiamame patvarkyme antstolis reikalaudamas sumokėti papildomas vykdymo išlaidas remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu bei CPK 610 straipsnio 1 dalimi. Anot pareiškėjos, Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas gali būti suprantamas tokiu būdu, jog jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos išlaidos, tuomet tokiu atveju išieškotojas privalo jas padengti, antstoliui pareikalavus. Pabrėžė, jog šiuo konkrečiu atveju UAB „Julianus Inkaso“ neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, visus veiksmus antstolis juos atliko savo nuožiūra. Pareiškėja neturi galimybės patikrinti, ar antstolis nepiktnaudžiauja savo veiksmais ir jų neatlieka per dažnai, tokiu būdu didindamas vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjos vertinimu, nėra proporcinga prašyti susidariusių papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimo. CPK 610 straipsnio 1 dalyje taip pat nėra imperatyviai nurodyta, jog išieškotojas privalo padengti antstoliui papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko mirties. Minėtoje normoje aiškiai nurodyta, kad vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Antstolis šiuo atveju abi teisės aktų nuostatas interpretuoja savo naudai. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjui apmokėti antstolio pateiktą sąskaitą.
7. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolis yra išrašęs viso aštuonias sąskaitas per 2025.03 - 2025.04 laikotarpį (PVM sąskaitas-faktūras Nr. RV-09396, RV-09426, RV 09399 ir RV 09400, išankstines sąskaitas Nr. 9030, 9031, 9034, 9040). Pareiškėjo vertinimu, tai rodo, kad antstolis turi tam tikrą sistemą, kuria vadovaujantis siekia nepagrįstai apmokestinti kreditorius. Pažymėjo, jog UAB „Julianus Inkaso“ bendradarbiauja su visais antstoliais ir nei vienas antstolis nėra pateikęs analogiškų sąskaitų. Tik vienas antstolis iš visų, teikia sąskaitas dėl papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimų, todėl kyla pagrįstos abejonės, jog antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog pareiškėjas nesutinka su tokio pobūdžio sąskaitomis ir jeigu ankstesniais laikotarpiais kuri nors antstolio sąskaita dėl papildomų išlaidų buvo apmokėta, tai įvyko per klaidą. UAB „Julianus Inkaso“ valdo didelį kiekį bylų, gauna daug antstolių sąskaitų, todėl klaidos tikimybė ir žmogiškasis faktorius išlieka.
8. Be kita ko, pažymėjo, kad susiklosčius situacijai, jog skolininkui vykdymo procese mirus (juridinio asmens atveju - likviduojant) bei nesant paveldėtojo, teisių ir pareigų perėmėjo, kreditorius savaime atsiduria prastesnėje padėtyje - skola nebus atgauta, sumokėtos išlaidos (žyminis mokestis, advokato paslaugos, būtinosios vykdymo išlaidos) nebus padengtos. Tuo tarpu, antstolis tokioje situacijoje pareikalauja iš kreditoriaus papildomų vykdymo išlaidų atlyginimo, susidariusių iki skolininko mirties / išregistravimo, taip užtikrindamas tik savo interesus, o kreditoriaus interesai yra pažeidžiami. Skolininkų mirtis ar išregistravimas iš Registrų centro ir aplinkybė, kad nėra paveldėtojų, negali būti vertinama kaip kreditoriaus kaltė, dėl kurios jis turėtų padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Skolininkų mirtis / išregistravimas bei paveldėtojų nebuvimas - objektyvi aplinkybė, dėl kurios vykdymo procesas tampa neįmanomas. Tokiu būdu nėra sąžininga ir proporcinga perkelti likusias neapmokėtas vykdymo išlaidas kreditoriui.
9. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
10. Antstolis nurodė, kad skolininkas A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Remiantis Testamentų registro duomenimis po skolininko mirties palikimo niekas nepriėmė, todėl nesant teisių ir pareigų perėmėjo vykdomoji byla nutraukta. 2025 m. balandžio 9 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, reg. nr. S-25-179-11843. Byloje apskaičiuota 28,00 Eur bylos administravimo išlaidų, 60,57 Eur papildomų vykdymo išlaidų (vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktais) (toliau - vykdymo išlaidų apskaičiavimas). Kadangi šios išlaidos iš skolininko nebuvo išieškotos, jų neapmokėta suma siekia 60,57 Eur. Teisinis pagrindas antstoliui reikalauti išieškotojo apmokėti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas nurodytas patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, o apskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizacija pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Su elektroniniais vykdomųjų bylų dokumentais proceso šalys gali susipažinti prisijungę prie antstolių informacinės sistemos portale www.antstoliai.lt.
11. Nesutiko su išieškotojo teigimu, kad būtinosios vykdymo išlaidos prilyginamos papildomoms bylos administravimo išlaidoms, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, galiojusią iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., numatyta, jog vykdymo išlaidos apskaičiuojamos už kiekvieną Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą antstolio atliktą veiksmą. Byloje paskaičiuotų papildomų vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti ir atitinka galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatytus dydžius. Iki 2019 m. liepos 31 d. galiojusioje Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta papildomų vykdymo išlaidų rūšis, pvz. ,,Antstolio akto arba patvarkymo parengimas“, "Skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas" ir kt., tačiau nereikalaujama, jog antstolis detalizuotų, koks konkretus registras kurią dieną buvo užklaustas, ar nurodyti kiekvieno patvarkymo pavadinimo. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti, yra patirtos iki 2019 m. liepos 31 d. Už vėlesniu laikotarpiu atliktus veiksmus, skolininko duomenų patikrinimą ar patvarkymų parengimą jokios išlaidos neskaičiuotos.
12. Taip pat antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu, siekiant įvykdyti sprendimą ir užtikrinti skolos išieškojimą, antstolis vykdė vykdymo veiksmus, įskaitant dokumentų rengimą, periodinį duomenų apie skolininko turtinę padėtį tikrinimą valstybės registruose bei informacinėse sistemose (byloje vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis popierinės vykdomosios bylos bei Antstolių informacinės sistemos duomenimis). Pareiškėja nėra valstybės įmonė, todėl nėra pagrindo jos atleisti nuo papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Nurodytos įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo yra imperatyvios, todėl antstolis ne tik turi teisę, bet ir privalo pareikalauti apmokėti bylos vykdymo išlaidas. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą, yra pagrindas reikalauti, kad išieškotojas padengtų vykdymo procese faktiškai patirtas, bet neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad antstolio atlygio apmokėti antstolis nereikalauja. Tai, kad išieškotojas patyrė nuostolį dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios nebuvo išieškotos iki skolininko mirties, nesudaro pagrindo neapmokėti vykdymo išlaidų antstoliui, kuris vykdė vykdomąją bylą.
13. Nurodė, jog išieškotojas UAB ,,Julianus Inkaso“ yra apmokėjęs kitas anksčiau analogišku pagrindu išrašytas antstolio Roberto Vasiliausko sąskaitas už vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, be to, išieškotojas teikė antstoliui prašymą ateityje išrašinėti PVM sąskaitas faktūras vietoje išankstinių sąskaitų apmokėjimui, todėl neaišku kodėl išieškotojo nuomonė šiuo klausimu pasikeitė. Išieškotojas yra pelno siekianti įmonė, kurios veikla yra ikiteisminis skolų išieškojimas, reikalavimo teisių pirkimas. Įmonė veikia savo rizika ir turi būti nusimačiusi kaštus, kurie susiję teik su reikalavimo teisų įsigijimu, tiek su jų vėlesniu administravimu. Įmonė jau daugelį metų veikia rinkoje, todėl įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo jai yra žinomos bei suprantamos. Svarbu paminėti, kad antstolio veikla nėra finansuojama iš valstybės biudžeto, o veiklos kaštai (tiek patalpų nuoma, tiek darbuotojų darbo užmokestis, tiek kitos sąnaudos) apmokami iš surenkamų vykdymo išlaidų.
14. Nesutiko su išieškotojo pozicija kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas gali būti suprantamas tokiu būdu, jog tik, jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos išlaidos, tik tokiu atveju išieškotojas privalo jas padengti antstoliui pareikalavus. Pagal tokią logiką antstolis tariamai galėtų neatlikti jokiu veiksmų, kol išieškotojas nepaprašo, o tai iš esmės prieštarautų CPK įtvirtintai nuostatai, kuri numato, kad antstolis privalo imtis visų veiksmų, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas. Antstolio nuomone, išieškotojas UAB ,,Julianus Inkaso“ nurodydamas tokius argumentus realiai prieštarauja savo paties elgesiui procese, nes niekada nėra detaliai nurodinėjęs antstoliui kokius veiksmus atlikti. Antstolio vertinimu, tokie argumentai yra absoliučiai nepagrįsti.
15. Nesutiko su išieškotojo pozicija, kad nepagrįstai rėmėsi CPK 610 straipsnio 1 dalies nuostata. Priešingai nei traktuoja išieškotojas, nei Civilinio proceso kodekse, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nenumatyta išimčių dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kai jas privalo apmokėti išieškotojas juridinis asmuo, kuris nėra iš valstybės biudžeto finansuojama įmonė ar įstaiga. CPK įtvirtintas principas, kad išlaidos išieškomos iš skolininko, nepaneigia išieškotojo pareigos jas apmokėti, jeigu jų apmokėjimas negali būti ilgiau atidedamas.
16. Tai, kad išieškotojas, siekdamas atgauti skolą, savo veikloje patiria ir kitų sąnaudų tiek su skolos priteisimu teisme, tiek su kitų dokumentų rengimu, pranešimų skolininkui siuntimu, nepaneigia jo pareigos apmokėti vykdymo išlaidas antstoliui sprendimo vykdymo procese. Remiantis tokia išieškotojo logika išieškotojas galėtų reikalauti jį atleisti ir tarkime nuo žyminio mokesčio ar kitų bylinėjimosi išlaidų, jeigu jos jam atrodytų per didelės dėl jo veiklos masto. Pažymima, kad didžiąją dalį sumokėtų išlaidų išieškotojui pavyksta atgauti iš skolininkų, o nemokių skolininkų išieškojimo kaštus užsiimdamas tokia veikla išieškotojas natūraliai privalo prisiimti kaip verslo riziką ir verslo kaštus. Teismui sumokėtas žyminis mokestis taip pat nėra grąžinamas, jeigu sprendimo įvykdyti nepavyksta. Antstolio nuomone, tokių išieškotojo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo traktuoti kaip jo teisių pažeidimo.
17. Pažymėjo, kad papildomos administravimo išlaidos nėra didelės. Antstolis ne tik privalo išlaikyti kontorą iš gaunamų lėšų, bet papildomai nuo gaunamų sumų moka tiek PVM, tiek GPM, tiek mokesčius Valstybinio socialinio draudimo valdybai (atskaičius mokesčius reali suma, kuri lieka kontoros sąnaudoms apmokėti sudaro apytiksliai 40 proc. mažiau. Antstolio vertinimu, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje yra apskaičiuotos teisingai ir atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius. Antstolio pareikštas reikalavimas apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas yra pagrįstas tiek galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatomis, tiek jau anksčiau suformuota teismų praktika analogiškuose ginčuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
18. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
19. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0179/23/17941 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-705-457/2017 dėl 401,18 Eur skolos, 100,35 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. P. pareiškėjos UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai. Vykdomojoje byloje 2017 m. lapkričio 27 d. antstolio patvarkymu Nr. S-17-174-13431 buvo pakeistas pradinis išieškotojas Lindorff Oy nauju išieškotoju UAB ,,Lindorff Lietuva“. 2024 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S-24-179-16475 pakeistas išieškotojas į naująjį išieškotoją UAB ,,Julianus Inkaso“.
20. Skolininkas A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro išrašas patvirtina, jog po skolininko mirties palikimo priėmimo faktų registruotų nėra. 2023 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-10 „Dėl Donato Kisieliaus atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ antstolis Robertas Vasiliauskas, be kita ko, perėmė pirmiau minėtos vykdomosios bylos vykdymą. Antstolio 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-25-179-12939 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdomąją bylą nutraukė mirus skolininkui bei išieškotoja įpareigota per 7 dienas nuo skundžiamo patvarkymo įteikimo dienos apmokėti 60,57 Eur administravimo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/17941.
21. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. CPK 610 straipsnio 1 dalis ir 611 straipsnio 1-2 dalys numato vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką ir pagrindus. CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
22. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Instrukcijos 105 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius (106 punktas). Pagal Instrukcijos 108 punktą administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte.
23. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede. Iš šio priedo matyti, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą (pavadinimas, data, dokumentą išdavusi institucija, išieškojimo dalykas ir aprašymas). Nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekį ir sumą; 2) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, konkrečiai nurodant išlaidų rūšis, datas, dydį, kiekį ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant šių išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma.
24. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Donatas Kisielius 2017 m. spalio 10 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-174-11048, kuriame nurodyta vykdymo išlaidų yra 36,40 Eur. 2017 m. lapkričio 17 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-17-174-13019 vykdymo išlaidų suma nurodyta 155,52 Eur.
25. Nagrinėjamu atveju antstolis Robertas Vasiliauskas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas A. P. mirė, o palikimo priėmimo faktų po skolininko mirties registruota nebuvo, 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu (skundžiamu patvarkymu) vykdomąją bylą nutraukė ir įpareigojo pareiškėją (išieškotoją) apmokėti vykdymo procese neapmokėtą bylos administravimo išlaidų likutį – 60,57 Eur. Antstolis atsiliepdamas į pareiškėjos skundą nurodė, jog prašomos apmokėti vykdymo išlaidos buvo patirtos iki 2019 m. liepos 31 d., už vėlesniu laikotarpiu atliktus veiksmus bei dokumentų rengimą, išlaidos į prašomą apmokėti sumą neskaičiuotos. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. balandžio 9 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-179-11843, kuriame bendra vykdymo išlaidų suma sudaro 217,75 Eur. Nagrinėjamu atveju prašoma apmokėti vykdymo išlaidų suma (60,57 Eur) yra 3,5 karto mažesnė už paskutiniame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą sumą (217,75 Eur), kas teismo vertinimu, iš esmės patvirtina antstolio nurodytą aplinkybę, jog į nurodomą sumą nebuvo įtrauktos jokios vykdymo išlaidos už antstolio Roberto Vasiliausko atliktus vykdymo veiksmus. Be to, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų ginčijusi antstolio Donato Kisieliaus nutarties 23 punkte nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimus.
26. Teismo vertinimu, antstolio Donato Kisieliaus priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimai (nurodyti nutarties 23 punkte), kurių pagrindu antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė skundžiamą patvarkymą ir paprašė sumokėti pareiškėjos neapmokėto vykdymo išlaidų likučio, iš esmės atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (galiojusios procesinių veiksmų atlikimo metu) 3 lentelėje nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visos nurodytos vykdymo išlaidos išskirtos detaliai, konkrečiai nurodant datą, kada jos buvo patirtos, kokie jų įkainiai. Vykdomosios bylos duomenys pagrindžia, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodyti vykdymo veiksmai, už kuriuos buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, realiai buvo atlikti, o nurodytos išlaidos buvo faktiškai patirtos. Apskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodytų dydžių. Todėl pareiškėjos argumentai, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nedetalizuotos, atmestini. Išieškotojo prašoma apmokėti tik antstolio faktiškai patirtas susidariusias neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas, atlygio antstoliui apmokėti nereikalaujama.
27. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog antstolis nepateikė įrodymų, jog visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodyti veiksmai buvo faktiškai atlikti, o išlaidos faktiškai patirtos, taip pat nelaikytini objektyviai pagrįstais ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamus dokumentus. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus neprivalo šalis informuoti apie kiekvieno tokio atliekamo veiksmo įkainį. Įrodymai apie patirtas vykdymo išlaidas laikomos vykdomojoje byloje su kuria gali susipažinti ir gauti jos kopijas vykdymo proceso šalys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodyti veiksmai buvo atlikti, t. y. parengtas raginimas vykdyti sprendimą, patvarkymas areštuoti lėšas, rinkta informacija apie skolininko mokumą, turimą turtą ir kt. Įrodymais apie patirtas vykdymo išlaidas laikoma vykdomojoje byloje esanti medžiaga su kuria gali susipažinti ir gauti jos kopijas vykdymo proceso šalys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodyti veiksmai buvo atlikti. Vykdymo proceso metu, be CPK 639 straipsnio 2-3 punktuose numatytos išieškotojo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ir gauti pažymas apie vykdymo eigą, CPK 640 straipsnio 1-2 punktai numato ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga. Išieškotoja, turėdama abejonių dėl veiksmų faktiško atlikimo, išlaidų apskaičiavimo, galėjo kreiptis į antstolį ir gauti išieškotojai reikiamą medžiagą. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad išieškotoja kreipėsi dėl papildomos informacijos suteikimo ir antstolis jos nepateikė, nėra.
28. Be to, CPK 596 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Kaip minėta, pareiškėja iš pradinio išieškotojo įgijęs reikalavimo teisę į skolininką (nutarties 19 punktas), todėl pareiškėjai vykdomojoje byloje įstojus vietoje pradinio išieškotojo pereina ir pareiga apmokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas.
29. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas įrodinėjimo pareiga priskirta ir ieškovui, ir atsakovui: šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Vadinasi, pareiškėja turėjo pareigą nurodyti ir įrodyti, kurios konkrečios išlaidos apskaičiuotos neteisingai ir kokios turėjo būti teisingos išlaidos. Pareiškėja to nepadarė, o apsiribojo nurodydama vien tik aplinkybes, jog skolininkui vykdymo procese mirus ir nesant jo teisių perėmėjų, ji nebeatgaus skolos ir nukentės jos interesai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog skundo argumentai ir reikalavimai neįrodyti ir vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje yra apskaičiuotos teisingai ir atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei SVI nurodytus dydžius. Teismas neturi pagrindo nesutikti ir su antstolio nurodytomis aplinkybės, jog pareiškėja yra pelno siekianti įmonė, kurios veikla yra ikiteisminis skolų išieškojimas, reikalavimo teisių pirkimas, todėl įmonė veikia savo rizika ir turi būti nusimačiusi kaštus, kurie susiję teik su reikalavimo teisų įsigijimu, tiek su jų vėlesniu administravimu. Įmonė jau daugelį metų veikia rinkoje, todėl įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo jai turi būti žinomos bei suprantamos. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl skolos neatgavimo mirus skolininkui, nesudaro jokio pagrindo neapmokėti vykdymo procese patirtų išlaidų ir naikinti skundžiamą patvarkymą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir išieškotojos teises pareiškėja perėmė jau mirus skolininkui.
30. Be kita ko pažymėtina, kad 2025 m. birželio 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2025 m. birželio 12 d. 9.00 val. bei pareiškėja įpareigota iki numatyto teismo posėdžio pateikti teismui ginčijamą antstolio išankstinę sąskaitą Nr. 9030, tačiau iki numatyto termino pareiškėja teismo įpareigojimo neįvykdė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad, šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). Contra spoliatorem yra prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 77 punktą). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas). Nagrinėjamu atveju, pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimo, nenurodė priežasčių – kodėl negali pateikti ginčijamos išankstinės sąskaitos Nr. 9030, todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolio nurodytomis aplinkybėmis, kad sąskaita yra išrašyta pagrįstai, joje nurodytos sumos už antstolio veiksmus, faktiškai atliktus iki skolininko mirties.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdomoje byloje Nr. 0179/23/17941, vykdydamas vykdomąją bylą veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
32. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.