Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. B. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo V. B.

Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00995 surašytas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-16115. Skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos neįvykdė.

Suinteresuoti asmenys atsilipimų teismui nepateikė.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė prašė skirti V. B. baudą už privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas V. B. buvo įpareigotas iki 2022 m. liepos 27 d., išardyti savavališkai atliktą buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimą, baudos terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m rugsėjo 8 d., kuomet skolininkas V. B. pateikė suinteresuotam asmeniui informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Paaiškino, kad 2022 m rugsėjo 8 d. iš skolininko gavo informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą, ir 2022 m. rugsėjo 26 d. atlikę patikrinimą, nustatė, kad 2022 m. sausio 27 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005 – įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00995, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 27 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220127-00005, kuriuo skolininkas V. B. buvo įpareigotas iki 2022 m. liepos 27 d. išardyti savavališkai atliktą buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimą ypatingosios kategorijos, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2022 m. sausio 26 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220126-00011 ir sutvarkyti statybvietę.

2022 m. rugpjūčio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-75-15429 skolininkui V. B. pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Skolininkui nepateikus informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymą ar įvykdymą, antstolė 2022 m. rugpjūčio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-161 15 (v. b. l. 1-5, 13).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų – teismo posėdžio metu duotų suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimų, jos teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų – 2022 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-220927-00139, suinteresuoto asmens V. B. rašytinio paaiškinimo, matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005 – įvykdytas.

Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad inspekcijos suinteresuotam asmeniui V. B. 2022 m. sausio 27 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005, yra įvykdytas.

Nepaisant to, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos nuomone, bauda suinteresuotam asmeniui V. B. vis tiek skirtina, tik baudos terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. (iki kada privalomuoju nurodymu skolininkas V. B. buvo įpareigotas išardyti savavališkai atliktą buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimą) iki 2022 m rugsėjo 8 d., kuomet skolininkas V. B. pateikė suinteresuotam asmeniui informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą.

Teismas su tokiu suinteresuoto asmens vertinimu nesutinka.

Remiantis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, nuostatomis, privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir surašius patikrinimo aktą. Nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, jis pateikiamas pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, išskyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iškeltą bylą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atitinkami veiksmai atliekami išnykus faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis priverstiniam vykdymui (Aprašo redakcijos, patvirtintos 2022 m. birželio 17 d. Nr. 1V-93 įsakymu ir galiojančios nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., 30–31 punktai; ankstesnės redakcijos 29, 30 punktai).

Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) 47 punkte nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo teismui pateikęs antstolis 2022 m. rugpjūčio 17 d. išsiuntė suinteresuotam asmeniui – skolininkui patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-22-75-15429, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Suėjus 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme nurodytam terminui, antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktą).

Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, buvo tinkamai informuotas apie jam 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-75-15429 nustatytą antstolio pareigą per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei pateikti to įrodymus.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-22-75-15429 skolininkui V. B. nebuvo įteiktas tinkamai. Pagal vykdomosios bylos duomenis, 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-22-75-15429 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą, buvo siųstas paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau patikrinus šios siuntos duomenis per www.post.lt, ši pašto siunta (Nr. (duomenys neskelbtini)), jos neįteikus, 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo grąžinta siuntėjui, t. y., antstolei (c. b. 2VP-9324-1071/2022, 7 b. l.). Jokių kitų įrodymų apie šio patvarkymo siuntimą skolininkui V. B., ar duomenų, kad šis patvarkymas būtų įteiktas, kaip ir duomenų, ar jis apskritai buvo įteiktas, vykdomojoje byloje nėra.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-22-75-15429 skolininkui V. B. buvo išsiųstas ir skolininko el. paštu adresu, (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13). Tačiau ir tokio 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo įteikimo būdo teismas nelaiko tinkamu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, jog V. B. būtų pageidavęs procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninio ryšio priemonėmis.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas yra tos nuomonės, kad taikyti CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatas dėl procesinių dokumentų (patvarkymo) išsiuntimo ir įteikimo vykdymo proceso metu šiuo atveju negalima.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. S-22-75-15429 įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu.

Nustačius, kad skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-22-75-15429, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei pateikti to įrodymus, bei remiantis išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 40 punktą), konstatuotina, kad šiuo atveju bauda V. B. skirtina būti negali, kadangi skolininkas net neturėjo objektyvios galimybės geranoriškai įvykdyti privalomojo nurodymo iki antstolio raginime nurodyto termino pabaigos, kadangi tokio raginimo skolininkas net nebuvo gavęs.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo – atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00995.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.