Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finiens“ ieškinį atsakovui UAB „Jurdas“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB ,,Kardos‘‘, BUAB ,,Grangeras‘‘, dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo UAB „Jurdas“ priešieškinį ieškovui dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Jurdas“ taip pat pareiškė priešieškinį (b. l. 2 t., b. l. 1-7), kuriuo prašo pripažinti 2013-01-03 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Jurdas“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 19 013,85 EUR dydžio nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nuomos sutarčiai tapus neterminuotai, 2014-12-17 atsakovas gavo ieškovo 2014-12-16 pranešimą, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2015-01-03, 2014-12-22 pranešimu ieškovas informavo atsakovą, jog pastarasis nebegalės vykdyti veikos nuomojamose patalpose, kadangi bus atjungtas elektros energijos tiekimas. 2014-12-29 atsakovui kreipusis į teismą su prevenciniu ieškiniu, 2015-01-02 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ieškovui trukdyti atsakovui naudotis nuomojamomis patalpomis ir įpareigojimas ieškovui atnaujinti elektros energijos tiekimą į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas nevykdė teismo nutarties ir savavališkai išlaužė durų spyną, išgriovė patalpų sienas, dėl tokių jo veiksmų atsakovas prarado savo turtą, buvusį patalpose. Atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl neteisėtų ieškovo veiksmų atsakovas patyrė 19 013,85 EUR dydžio nuostolius, atsiradusius dėl elektros energijos nuomojamose patalpose atjungimo ir nepagrįsto priverstinio iškeldinimo, dingusių daiktų.

Ieškovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė pareikštą ieškinį, jame išdėstytą poziciją bei argumentus. Prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, jog laiko, kad nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo nutraukta 2015-01-03, išsiuntus atsakovui 2014-12-16 pranešimą. Nors minėtame pranešime ir nėra aiškiai nurodoma, jog nuomos sutartis nutraukiama dėl neapmokėtų sąskaitų, šalys ne kartą buvo susitikusios ir kalbėjo apie neapmokėtas sąskaitas UAB „Kardos“, t. y. pažeidimas buvo įvardintas žodžiu. Laiko, jog nuomos sutartį prieš terminą nutraukė šios sutarties 8.2.3 p. pagrindu. Prieš 2014-12-16 pranešimo išsiuntimą ieškovas įspėjimų atsakovui nesiuntė, o nepamokėtos sąskaitos buvo atsakovui perduotos susitikimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog į ieškovo nuomojamo pastato (duomenys neskelbtini), nuomojamas patalpas pirmame aukšte įsikėlinėjo naujas nuomininkas UAB „Internetinės Prekyba Fresh Market“, ieškovas 2014-12-16 pranešimu, vadovaudamasis nuomos sutarties 2.5 p., informavo atsakovą, jog nuo 2014-12-22 nebus elektros energijos tiekimo, todėl nelaiko šios datos sutarties nutraukimo terminu. Teigia, jog nėra pateikta įrodymų, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo vykdoma ir kad elektros energijos tiekimas nebuvo atnaujintas. Be to, minėta teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, tačiau atsakovas nesikreipė į antstolį dėl priverstinio nutarties įvykdymo. Pažymėjo, jog UAB „Kardos“ sąskaitos buvo siunčiamos elektroniniu būdu tiesiogiai nuomininkams ir tiesiogiai jų apmokamos. Nurodė, jog atsakovo, vykdančio veiklą, ginčo patalpose nematė jau 2015 m. sausio mėn., tačiau patalpos buvo užrakintos ir tinkamai neperduotos. Konstatuojant faktines aplinkybes 2015-02-05, iš vaizdo esančio patalpų viduje atrodė, jog atsakovas būtų išsikraustęs, todėl ieškovui abejonių nekilo ir policijos nekvietė. Pažymėjo, jog atsakovas priešieškinyje reikšdamas reikalavimus neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų. O reikalavimas dėl nuostolių, patirtų dėl dingusių prekių, yra nepagrįstas, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nėra nustatyti kalti asmenys, todėl ieškovas negali būti šiuo atveju atsakingas. Pažymėjo, jog ieškovas neprisiėmė saugoti atsakovo daiktų, be to, atsakovui buvo teikiamos apsaugos paslaugos. Taip pat ginčijo atsakovo teiginį, jog jo darbuotojai nurodomu metu negalėjo dirbti.

Atsakovas teismo posėdžio metu pilna apimtimi palaikė pareikštą priešieškinį, jame išdėstytą poziciją bei argumentus. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir skirti ieškovui baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą teisme. Papildomai paaiškino, jog 2014-12-22 atjungus elektros energijos tiekimą, ieškovas nevykdė 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas nurodė, jog iš 2014-12-16 pranešimo suprato, kad nuomos sutartis yra nutraukiama vienašališkai, kadangi patalpos bus nuomojamos stambesniam nuomininkui, tačiau jokių teisėtų pagrindų, kuriais remiantis nutraukia sutartį, ieškovas nenurodė. Pažymėjo, jog visą 2015 m. sausio mėn. atsakovas naudojosi ginčo patalpomis (kaip sandėliu). 2015-02-11 atsakovas nebegalėjo patekti į patalpas, atvykęs pamatė, jog yra pakeista durų spyna, panaikintos iškabos bei matėsi, jog yra griaunamos sienos. Papildomai paaiškino, jog 2014-06-30, 2014-11-30 ir 2014-12-03 sąskaitose numatomas 7 dienų apmokėjimo terminas, nors įprastai sąskaitos pagal sutartį su UAB „Kardos“ buvo apmokamos per 30 dienų. Nurodė, jog į naujas išnuomotas patalpas persikėlė nuo 2015 m. sausio mėn. vidurio, tačiau kartu naudojosi ir ginčo patalpomis. Atsakovas nurodė, jog ieškovas netinkamai nutraukė neterminuota tapusią nuomos sutartį nepranešdamas apie jos nutraukimą įstatymo nustatytu terminu, atsakovo teigimu ieškovas išlaužė patalpų spyną, išgriovė sieną ir pradėjo statybas, todėl šie ieškovo veiksmai sąlygojo atsakovo patirtus nuostolius, įskaitant ir daiktų dingimą. Patirtos išlaidos buvo priverstinės. Nurodė, jog veiklą naujose patalpose pradėjo vykdyti tik nuo 2015 m. sausio mėn. pabaigos, darbuotojai negalėjo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-29 dirbti nei senose, nei naujose patalpose dėl jose esančių netinkamų darbo sąlygų, tačiau jiems darbo užmokestis vis tiek buvo mokamas, todėl atsakovas papildomai patyrė išlaidų. Taip pat nurodė, kad patalpoms netinkant dirbti, jos buvo naudojamos sandėliavimui ir prekių laikymui, atvykdavo trumpam direktorė, priimdavo užsakymus ir išvykdavo. Direktorė savaitę atostogavo, todėl apie vagystę, išgriautas sienas, nuplėštą išorinę reklamą pastebėjo tik vasario 11 d. ir iškart pranešė policijai. Laiko, jog visi nuostoliai atsirado dėl netinkamų ieškovo veiksmų nutraukiant sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis iš esmės tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2013-01-03 ieškovas UAB „Finiens“ su atsakovu UAB „Jurdas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 (b. l. 2 t., b. l. 12-18), kuria ieškovas suteikė atsakovui 40,19 kv. m dydžio patalpą 1-15, esančią adresu (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti, o atsakovas įsipareigojo mokėti 800,00 Lt (231,70 EUR) dydžio be PVM mėnesinį nuomos mokestį numatytomis sąlygomis ir terminais. Sutarties vykdymui svarbi aplinkybė ir tai, kad 2014-01-02 ieškovas su UAB „Kardos“ sudarė Administravimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/01/02 (b. l. 1 t., b. l. 19-25), kuria šalys susitarė, jog UAB „Kardos“ teiks (duomenys neskelbtini), esančio pastato administravimo, eksploatavimo, šilumos ūkio priežiūros ir komunalines paslaugas. 2014-01-02 Pranešimu (b. l. 1 t., b. l. 26) ieškovas informavo (duomenys neskelbtini), pastato patalpų nuomininkus, jog UAB „Kardos“ sudarė su ieškovo sutikimu tiesiogines sutartis dėl šalto vandens, šilumos energijos bei elektros energijos paslaugų teikimo, kadangi už visų pastatui teikiamų komunalinių patarnavimų atsiskaitymą su jais teikiančiais subjektais atsakinga ir atsiskaitinės UAB „Kardos“ ir jos išrašytos sąskaitos bus teikiamos tiesiogiai nuomininkams.

2014-12-16 ieškovas atsakovui išsiuntė Pranešimą Nr. 2014-12-16/4 (b. l. 1 t., b. l. 31), kuriame nurodė, jog esant nepratęsiamai 2013-01-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. 13/01/03, atsakovas privalo atlaisvinti ir perduoti patalpas ne vėliau kaip iki 2015-01-03, taip pat informavo, jog nuo 2014-12-22 bus atliekami statybos darbai, todėl nutrauktas elektros energijos tiekimas ir atsakovui vykdyti veiklą nebus įmanoma. Taip pat Pranešime nurodė, jog ieškovas nuo 2014-12-22 už paliktus atsakovo daiktus ir galimai patirtus nuostolius neatsako. Minėtas pranešimas per antstolį atsakovui buvo įteiktas 2014-12-17 (b. l. 1 t., b. l. 32-33). 2014-12-22 antstolės V. M. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0015-14-0019 (b. l. 2 t., b. l. 89-91) konstatuota, jog 2014-12-22 patalpose adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Intymios prekės“ nebuvo elektros energijos tiekimo. Byloje yra ir 2014-12-19 ieškovo pranešimas, kuriame iš esmės pakartotas ankstesnis pranešimas (2 t., b. l. 84).

Dėl šalis siejančių sutartinių santykių ir nuomos sutarties nutraukimo

Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Numatyta speciali nuomos sutarties rūšis Pastatų, statinių nuomos sutartis (CK 6.530 str.), kuriai taipogi taikomos bendrosios nuomos sutarties nuostatos. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimui svarbios ir bendrosios sutarčių vykdymo, aiškinio taisyklės: kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.), teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, veikti kuo ekonomiškesniu būdu (CK 6.200 str. 1-3 d.). Šalis sutartį gali nutraukti, jei kita šalis neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str.). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar neesminis, atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės laikymasis turi esminės reikšmės, ar prievolė neįvykdyta dėl tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą tikėti, kad sutartis nebus įvykdyta ir ateityje, kt. Tik nurodytais pagrindais galima nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą, apie sutarties nutraukimą privaloma pranešti iš anksto prieš 30 dienų terminą, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.218 str. 1 d.). Neterminuotos nuomos sutarties atveju, abi šalys turi teisę bet kada ją nutraukti įspėjusios viena kitą prieš mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti numatyti ilgesni nutraukimo terminai, tačiau ne trumpesni (CK 6.480 str.). Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu yra CK 6.497 str. numatyti esminiai sutarties pažeidimai, be to, prieš tai nusiuntęs rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę per protingą terminą.

Šalių sudaryta 2013-01-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 03 (b. l. 2 t., b. l. 12-18) numatė, kad patalpų nuomos terminas yra vieneri metai (4.1 p.), tačiau ieškovui nepasinaudojus 4.2 p. numatyta savo teise po vienerių metų išnuomoti patalpas kitam nuomininkui, atskirai nesutarus, jog sutartis pratęsiama tik vieneriems metams, - nuomos sutartis nuo 2014-01-04 tapo neterminuota, šalims toliau faktiškai tęsiant nuomos santykius. Šalys susitarė 11 punkte dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, numatydamos įspėjimo terminus, pagrindus sutarčiai nutraukti, netesybų dydį ir t.t.. Ieškovas teigia, kad nuomos sutartį nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo, atsakovui pažeidus sutarties 8.2.3 punktą, numatantį, kad atsakovas įsipareigoja laiku mokėti sutartyje nustatytą patalpų nuomos mokestį bei laiku atlikti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad atsakovas neapmokėjo UAB „Kardos“ trijų sąskaitų už patalpų tvarkymą bei remonto darbus: 2014-06-30 PVM sąskaitos – faktūros Nr. KARD00002835 (b. l. 1 t., b. l. 27) 74,35 EUR sumai už patalpų tvarkymą, kurioje nurodomas jos apmokėjimo terminas - 2014-07-07; 2014-11-30 PVM sąskaitos – faktūros Nr. KARD00004126 (b. l. 1 t., b. l. 28) 61,96 EUR sumai už patalpų tvarkymą, kurioje nurodomas jos apmokėjimo terminas - 2014-12-07; 2014-12-03 PVM sąskaitos – faktūros Nr. KARD00004649 (b. l. 1 t., b. l. 29) 92,99 EUR sumai už ventkameros ir kondicionavimo sistemos remontą, kurioje nurodomas jos apmokėjimo terminas - 2014-12-10. Pažymėtina, kad ši sutarties pažeidimo versija buvo pateikta (sukurta) jau po sutarties nutraukimo. Tai patvirtina tokie faktai, rašytiniai įrodymai. Pirminis ieškovo dokumentas, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie nuomos teisinių santykių nutraukimą (o ne įspėjimą) visgi buvo 2014-12-16 Pranešimas Nr. 2014-12-16/4 (b. l. 1 t., b. l. 31), kuriame nurodyta, jog esant nepratęsiamai 2013-01-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. 13/01/03, atsakovas privalo atlaisvinti ir perduoti patalpas ne vėliau kaip iki 2015-01-03, taip pat informavo, jog nuo 2014-12-22 bus atliekami statybos darbai, todėl nutrauktas elektros energijos tiekimas ir atsakovui vykdyti veiklą nebus įmanoma. Taip pat Pranešime atsakovas informuotas, jog ieškovas nuo 2014-12-22 už paliktus atsakovo daiktus ir galimai patirtus nuostolius neatsako. Tai buvo pakartota ir vėlesniame 2014-12-19 ieškovo pranešime (2 t., b.l. 84). Faktinis antstolio aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieškovas įvykdė savo ketinimus nutraukti sutartį savo iniciatyva ir 2014-12-22 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. Jokių nuorodų į esminį sutarties pažeidimą, į neapmokėtas sąskaitas 2014-12-16 pranešime nebuvo nurodyta. Ir negalėjo būti nurodyta, nes dviejų nurodomų neapmokėtų sąskaitų terminas buvo suėjęs prieš kelias dienas, jokių įspėjimų atsakovui dėl netinkamo sutarties vykdymo nebuvo pateikta. Pirmą kartą ši versija apie esminį sutarties pažeidimą nurodyta prijungtoje civilinėje byloje ieškovo 2015-01-29 teismui pateiktame atsiliepime į prevencinį ieškinį (1t., b.l. 49-55), vėliau priešieškinyje (prij. 1 t., b.l. 59-68), kurį teismas atsisakė priimti ir kurio pagrindu užvesta ši civilinė byla. Teismas netiki ieškovo pateiktu sutarties nutraukimo pagrindu, kuris iš esmės skiriasi nuo paties ieškovo 2014-12-16 pranešimo turinio. Atsakovas byloje pateikė UAB „Jurdas“ Priskaitymų ir mokėjimų nuo 2013-01-01 iki 2015-06-30 ieškovui apyskaitą (b. l. 2 t., b. l. 8-9), iš kurios matyti, jog minėtu laikotarpiu atsakovas su ieškovu pagal ieškovo pateiktas sąskaitas atsiskaitydavo kiekvieną mėnesį. Taip pat pateikė 2014-12-16 Skolų suderinimo aktą (b. l. 2 t., b .l. 10), kuriuo suderinta atsakovo skola UAB „Kardos“ 2014-11-30 dienai, matyti, jog yra skola pagal 2014-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KARD00004255, tačiau šios sąskaitos apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Tarpusavio skolų suderinimo aktas surašytas tą pačią dieną kaip ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo ieškovo iniciatyva, iš kurio matyti, kad likusi neapmokėta skolų suderinimo dienai buvo tik paskutinė sąskaita už 2014 m. lapkričio mėnesį, kurios apmokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Teismas įvertina ir po pakartotinio teismo pareikalavimo pateiktus UAB „Kardos“ paaiškinimus byloje dėl sąskaitų apmokėjimo ir tarpusavio skolų suderinimo akto (b. l. 2 t., b. l. 152), kuriuose nurodoma, jog „2014-06-30 ir 2014-11-30, 2014-12-03 sąskaitos atsakovui galėjo būti perduotos arba elektroniniu paštu arba perduotos atsakovo darbuotojams. Minėtos sąskaitos į 2015-12-16 skolų suderinimo aktą nebuvo įtrauktos, kadangi tuo metu, kai buvo surašomas šis aktas, šios sąskaitos kaip neapmokėtos buvo laikomos kitame aplanke.“ Tačiau tokiu paaiškinimu, įvertinus visas faktines bylos nutraukimo aplinkybes ir kontekstą, teismas taip pat netiki. Skolų suderinimo aktai tam ir surašomi, kad suderinti skolų likučius, surenkant duomenis iš visų aplankų. Priešingu atveju nėra prasmės tokių skolų suderinimų atlikti. Be to, ieškovas neturėjo teisės laikyti esminiu sutarties pažeidimu sąskaitų, kurių pats paslaugos tiekėjas nebuvo įtraukęs į apskaitą, neapmokėjimą, nesant jokių patikimų duomenų, kad apie išrašytas sąskaitas buvo informuotas atsakovas, jos jam buvo įteiktos. Tokių duomenų nepateikė nei ieškovas, nei trečiasis asmuo. Spėliojimai, pamąstymai nėra įrodymas byloje. Skolos pagal šias sąskaitas neprašoma priteisti. Be to, 2013-01-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 03 (b. l. 2 t., b. l. 12-18) 11.2.3 p. ieškovas su atsakovu susitarė, jog ieškovas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu atsakovas du mėnesius iš eilės laiku nesumokėjo viso patalpų nuomos mokesčio ar neatliko kitų nuomos sutartyje numatytų mokėjimų už patalpų eksploatavimą, buvo ieškovo raštu apie tai įspėtas ir šio pažeidimo nepašalino per ieškovo nustatytą protingą terminą, ne trumpesnį nei 15 kalendorinių dienų nuo ieškovo rašytinio įspėjimo gavimo dienos. Tokių duomenų byloje taipogi nėra. Ieškinio nurodomi teiginiai apie informavimą apie sąskaitų neapmokėjimą, apie daugkartinius atsakovo raginimus apmokėti sąskaitas neįrodyti.

Sutarties nutraukimo aplinkybių kontekste svarbi aplinkybė yra ir tai, kad į ginčo pastatą, kuriame buvo ir atsakovui ieškovo išnuomotos patalpos, atėjo naujas stambus nuomininkas. Tai patvirtina 2014-12-16 ieškovo su UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 1 t. b. l. 41-51), kuria ieškovas suteikė UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ 3 000 kv. m dydžio patalpas pažymėtas nuo 1-1 iki 1-17 ir 81 kv. m dydžio patalpas rūsyje, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 10 metų terminui valdyti ir naudoti, o UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį numatytomis sąlygomis ir terminais. 2014-12-30 Negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 1 t., b. l. 52-53) ieškovas perdavė patalpas pagal šią sutartį. 2015-01-12 ieškovas su UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ pasirašė papildomą susitarimą dėl dalies patalpų priėmimo – perdavimo tvarkos (b. l. 1t., b. l. 54-55), kuriame atsižvelgiant į tai, jog patalpos, pažymėtos 1-15, nėra perduotos ieškovui, šalys susitarė, jog jeigu minėtos patalpos nebus perduotos UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ iki 2015-01-13, UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ sutinka, kad jos būtų perduotos ne vėliau kaip iki 2015-02-17 su sąlyga, kad laikotarpiu nuo 2015-01-14 iki faktinio patalpos perdavimo nuomos mokestis būtų sumažintas 558,71 EUR su PVM, taip pat ieškovas įsipareigojo kompensuoti UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ priėmus patalpą, pažymėtą 1-15 įrengimo / pritaikymo išlaidas, atlikdamas išskaičiavimą iš nuomos mokesčio bei jeigu iki 2015-02-15 ieškovas šiame susitarime neperduoda UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“ patalpos 1-15, ieškovas moka 2 896,20 EUR baudą už kiekvienas 15 dienų, kurias bus vėluojama perduoti minėtą patalpą. Tą pačią dieną, kai sudaryta sutartis su nauju stambiu nuomininku, ir buvo išsiųstas atsakovui atsakovo ginčijamas pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Tad, įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, faktines nustatytas aplinkybes, nepasitvirtinus faktams apie atsakovo padarytą esminį sutarties pažeidimą, ieškovas neturėjo teisės nutraukti nuomos sutarties nuomotojo reikalavimu, nesilaikydamas visos nutraukimo procedūros, minimalių įstatyme numatytų reikalavimų nutraukiant sutartį šalies iniciatyva. Dėl to atsakovo atliktas sutarties nutraukimas 2014-12-16 pranešimo pagrindu laikytinas neteisėtu, juo pridengtas sutarties nutraukimas nuomotojo iniciatyva nenurodant priežasčių (tikrosios nutraukimo priežastys ir nebuvo nurodytos pranešime). Dėl to tenkinant priešieškinio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmestinas ieškovo reikalavimas pripažinti nuomos sutartį nutraukta dėl atsakovo padaryto esminio sutarties pažeidimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats ieškinio formulavimas pripažinti sutartį nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, kai sutartis jau yra nutraukta ir pranešime pats ieškovas nieko nekalba apie esminį sutarties pažeidimą ir tuo pagrindu nuomos sutarties nutraukimą, - neatitinka sąžiningumo, protingumo civiliniuose santykiuose reikalavimų.

Atmetus ieškinio reikalavimą dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta dėl esminio atsakovo sutartinių prievolių pažeidimo, atmestini ir ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 560,70 EUR baudos pagal nuomos sutarties 10.5, 11.2 punktus, dėl 246,62 EUR delspinigių pagal sutarties 10.3 punktą dėl termino išsikraustyti praleidimo už laikotarpį nuo 2015-01-13 iki 2015-02-05, nes iš neteisėtų veiksmų negali gimti teisė. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų. Ieškovas taip pat kaip nuostolius prašė priteisti jo 336,34 EUR dydžio negautas pajamas, kurias sudaro sumažintas naujam nuomininkui nuomos mokestis dėl to, kad atsakovas neišsikraustė iš nuomojamų patalpų ieškovo pageidavimu, ir 4126,66 EUR dydžio išlaidas, patirtas ieškovui pritaikant patalpas naujam nuomininkui. Šie reikalavimai prasilenkia su sveika logika, draudimu piktnaudžiauti savo teisėmis, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo civiliniuose teisiniuose santykiuose principais. Nėra pagrindo ieškovo investicijų į naujos sutarties sudarymą perkelti atsakovui, nes tokie nuostoliai negalėjo būti atsakovo numatyti netgi pasibaigus nuomos sutarčiai įprasta tvarka, ir yra susiję išimtinai su ieškovo sprendimais bei prisiimtais asmeniškais įsipareigojimais. Pats ieškovas prisiėmė įsipareigojimus kitiems tretiesiems asmenims, prieš tai tinkamai nenutraukęs sutartinių santykių su atsakovu. Skaičiuojant nuo ieškovo pranešimo apie sutarties nutraukimą įteikimo pagal įstatymą numatytą 3 mėnesių minimalų įspėjimo terminą, atsakovas pagristai turėjo teisę naudotis ginčo patalpomis iki 2015 m. kovo vidurio. Tai žinodamas ieškovas savo rizika prisiėmė įsipareigojimus kitiems asmenims ir neturi teisės reikalauti iš šių įsipareigojimų kylančių išlaidų padengimo iš atsakovo.

Dėl nurodytų motyvų ieškinys atmestinas visiškai (CPK 178, 187 str.).

Dėl priešieškiniu prašomų atsakovo nuostolių priteisimo

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius sutarties ar įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas veikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą) (CK 6.256 str. 1 d.). Neįvykdžiusi sutarties įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo numatyti kai tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę (CK 6.258 str. 4 d.). Įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (CK 6.264, 6.265 str.). Žalos ir nuostolių apibrėžimai pateikti CK 6.249 str.

Atsakovas savo nuostolius kildina iš neteisėto sutarties nutraukimo, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, netinkamų ir neleistino trukdymo naudotis nuomojamomis patalpomis. Sprendžiant dėl nuostolių dydžio, sąsajumo su ieškovo neteisėtais veiksmais svarbios ir faktinės bylos aplinkybės po ieškovo neteisėto 2014-12-16 pranešimo dėl sutarties nutraukimo.

Kaip jau minėta 2014-12-22 nuomojamoms patalpoms buvo atjungta elektros energija, ką fiksavo ir atsakovo iškviesta antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. 2014-12-22 antstolės V. M. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0015-14-0019 (b. l. 2 t., b. l. 89-91) konstatuota, jog 2014-12-22 patalpose adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Intymios prekės“ nebuvo elektros energijos tiekimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-02 nutartimi buvo įpareigojęs ieškovą UAB „Finiens“ atnaujinti elektros energijos tiekimą ir netrukdyti ieškovui naudotis nuomojamomis patalpomis, o Vilniaus apygardos teismas 2015-04-07 paliko šią nutartį nepakeistą (1t., b.l. 118-121). Įrodymų, kad elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas ir kada, byloje nepateikta. Iš paties 2014-12-16 ieškovo pranešimo turinio matyti, kad jau nuo 2014-12-22 bus atliekami statybos darbai, nutrauktas elektros energijos tiekimas ir nebus galima vykdyti veiklą. Toliau byloje yra 2015-02-05 antstolis V. Č. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 116-15-1119 (b. l. 1 t., b. l. 34-38, 57) pagal trečiojo asmens UAB „Grangeras“ užsakymą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog apžiūrint buvusių nuomininko atsakovo UAB „Jurdas“ įėjimo į patalpas durų spynoje yra skylė, durys neužrakintos, jog patalpos viduje ant grindų sudėti įvairūs daiktai, patalpa nesutvarkyta. Iš prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo esančios laikmenos, kurioje yra užfiksuotas vaizdas patenkant į ginčo patalpą, matyti, jog patalpoje beveik nebuvo daiktų, sienos nebuvo išgriautos, nuklijuotos iš langų atsakovo iškabos, išmontuotos rozetės, nevertingi daiktai sudėti į dėžes. Ieškovas 2015-02-05 Pranešimu (b. l. 1 t., b. l. 39) informavo atsakovą, jog jam 2014-12-15 ir 2014-12-16 išsiuntė pranešimus dėl 2013-01-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 nutraukimo ir kad 2015-02-05 buvo pastebėta, jog atsakovas išsikraustė iš anksto apie tai nepranešęs ieškovui bei patalpų neperdavęs Nuomos sutarties 9.2 p. ir 9.3 p. nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog atsakovas nuomotas patalpas paliko netvarkingas, iki galo neiškraustytas bei atrakintas, dėl ko į jas galėjo patekti ir pateko pašaliniai asmenys, atsižvelgiant į tai, ieškovas informavo, jog perima nuomotas patalpas. Minėtas Pranešimas atsakovui 2015-02-07 buvo išsiųstas registruota pašto siunta (b. l. 1 t., b. l. 40). 2015-02-06 Patalpų perdavimo – priėmimo akto pagrindu (b. l. 1t., b. l. 56, 58) UAB „Grangeras“ prokuristas A. K., veikdamas pagal ieškovo įgaliojimą, perdavė patalpą, pažymėtą 1-15, esančią (duomenys neskelbtini), naujajam nuomininkui UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-248-432/2015 A. K. teismui duotų paaiškinimų nustatyta, jog jis buvo trečiojo asmens UAB „Grangeras“ prokuristas. UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai. UAB „Finiens“ nurodymu buvo užėjęs į patalpas, kurias nuomavosi UAB „Jurdas“, kadangi buvo nurodyta, jog pastarasis vengia išsikraustyti. UAB „Jurdas“ buvo pasiūlyta 1 600,00 Lt kompensacija, tačiau pastarasis nesutiko ir reikalavo 25 000,00 Lt dydžio kompensacijos, kaip negautų pajamų. Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis būdavo (dirbo) kiekvieną dieną, todėl vieną dieną pastebėjo, jog iš ginčo patalpos yra išsikraustyta, pamatė, kad durų spyna yra pragręžta, todėl UAB „Finiens“ nurodymu kvietė antstolį konstatuoti faktines aplinkybes. Dėl pragręžtos spynos įtarimų nekilo, policijos nekvietė. Patalpos buvo tuščios, jose buvo dėžės su bukletais, šiukšlės. Atsižvelgiant į tai, veikdamas pagal UAB „Finiens“ įgaliojimą perdavė šias patalpas UAB „Internetinė Prekyba Fresh Market“.

Visų šių ieškovo neteisėtų veiksmų kontekste atsakovas taip pat 2015-01-07 sudarė naują Patalpų nuomos sutartį (b. l. 2 t., b. l. 12-29) ir patalpų perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 2 t., b. l. 30-31) 2015-01-28 priėmė kitas išnuomotas patalpas veiklai vykdyti. Atsakovas priešieškiniu prašo tokių nuostolių:

- 23,93 EUR nuostolių dėl nepagrįstai iškeldinus, kasos aparato perregistravimo, kuriuos grindžia 2015-02-05 UAB „Aspa“ PVM sąskaita – faktūra Serija ASPA Nr. 1501511 (b. l. 2 t., b. l. 87), 31,11 EUR nuostolius už AB „TEO“ mokestį, keičiant paslaugos teikimo vietą grindžia AB „TEO LT“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija TEO Nr. 1284229976 už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 (b. l. 2 t., b. l. 92), 75,76 EUR nuostolius dėl apsaugos signalizacijos perkėlimo neplanuotai, šias išlaidas grindžia 2013-04-06 atsakovo su UAB EUROCASH1 sudaryta Sutartimi Nr. SPS-13/2986 dėl paslaugų teikimo (b. l. 2 t., b. l. 39-43) ir 2015-03-15 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija EC1 Nr. 0265587 (b. l. 2 t., b. l. 38). Teismas sutinka, kad nurodyti nuostoliai nurodytu laikotarpiu buvo iššaukti neteisėtų ieškovo veiksmų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šias išlaidas ir taip būtų patyręs keisdamas nuomojamas patalpas ir neįrodyta, jog patirtos išlaidos buvo didesnės nei įprastai, laikantis nustatytų minimalių įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminų, jos nepriteistinos iš ieškovo.

- 141,86 EUR nuostolių, ieškovui atjungtus elektros energijos tiekimą, kadangi atsakovas privalėjo nuomotis elektros generatorių bei pirkti kurą, šias patirtas išlaidas grindžia UAB „Gotas“ 2015-01-07 PVM sąskaita – faktūra Serija GTF Nr. 00010593 už benzininio generatoriaus nuomą nuo 2014-12-22 iki 2015-01-05 (b. l. 2 t., b. l. 32-33) bei UAB „Neste Lietuva“ 2014-12-31 PVM sąskaita – faktūra Serija 14 Nr. 053217 (b. l. 2 t., b. l. 34). Teismas laiko, jog šie nuostoliai yra tiesiogiai susiję su ieškovo neteisėtais veiksmais, nesilaikant teismo įpareigojimo netrukdyti naudotis nuomojamomis patalpomis, pasireiškė kaip nuomotojo pareigų dėl netrukdymo naudotis nuomojamomis patalpomis, bendradarbiauti su sutarties šalimi nevykdymo pasekmė.

- Atsakovas nurodo, jog laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-29 turėjo darbuotojams mokėti darbo užmokestį, nors negalėjo vykdyti veiklos, todėl patyrė 459,59 EUR nuostolius, kuriuos grindžia 2015-12-08 Pažymomis apie priskaičiuotus ir išmokėtus darbo užmokesčius bei kitas išmokas (b. l. 2 t., b. l. 44-46). Teismo manymu nurodytos išlaidos galėtų būti pripažintos nuostoliais, jei būtų pateikti tinkami darbuotojų prastovos įrodymai (darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo sutartys ir t.t.), ir jei nebūtų nuo 2015-01-07 išsinuomotos kitos patalpos, kuriose atsakovo darbuotojai galėjo dirbti (bent jau nėra įrodymų, kad negalėjo). Pažymos apie priskaičiuotus ir išmokėtus darbo užmokesčius yra išvestinis apskaitos dokumentas, surašytas remiantis darbo laiko apskaitos žiniaraščio, darbo sutarties duomenimis (konkretaus darbuotojo darbo užmokestis, darbo valandos ir t.t.), kurių teisingumo teismas neturėjo galimybės patikrinti. Be to, pagal šalies paaiškinimus direktorė gebėjo dirbti nuomojamose ginčo patalpose, į jas atvykdavo.

- 86,89 EUR nuostolių sumokant antstolei V. M. už faktinių aplinkybių, susijusių su elektros atjungimu, fiksavimą grindžia sąskaita – faktūra Serija BVM Nr. 1400465 (b. l. 2 t., b. l. 37). Nuostoliai pagrįsti, priteistini, nes susiję su neteisėtų ieškovų veiksmų fiksavimu.

- Taip pat atsakovas nurodo, jog ieškovas liko jam skolingas 446,62 EUR sumokėto avanso, remiantis Priskaitymų ir mokėjimų nuo 2013-01-01 iki 2015-06-30 ieškovui apyskaita (b. l. 2 t., b. l. 8-9), iš kurios matyti, jog minėtu laikotarpiu yra atsakovo 1 542,08 Lt (446,62 EUR) dydžio permoka. Įvertinus, kad ieškovas neprašė priteisti skolos už nuomą (ieškinyje netgi nenurodė, kad tokia yra), taip pat ir jokių kitų papildomų mokesčių, o iš nuomos sutarties, pateiktos suvestinės ir paaiškinimų matyti, kad sutarties sudarymo pradžioje atsakovas sumokėjo į priekį dviejų mėnesių dydžio avansą, vėliau kas mėnesį mokėdamas už praėjusį mėnesį nuomos mokestį, t. y. sumokėtas avansas nebuvo įskaitytas į einamuosius mokėjimus, tai pat matyti ir ieškovas to neneigia, kad atsakovas sumokėjo už gruodžio mėnesį nuomos mokestį (2014-12-22 mokėjimas Nr. 2625214), taipogi įvertinus ir paties atsakovo paaiškinimus, kad jis visgi naudojosi ginčo patalpomis sausio mėnesį, - priteistina pusė sumokėto avanso dydžio nuostoliai. Ieškovas nepateikė duomenų, kad šis avansas buvo pagal sutartį įskaitytas už pirmą ir paskutinį nuomos mokestį (sutarties 6.1 p.). Šioje byloje, nesant ieškovo ieškiniu suformuoto reikalavimo dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo, nėra reikšmingos ir pakankamos reikalavimo dėl atsakovo sumokėto pagal sutartį avanso atmetimui vien prie atsiliepimo į priešieškinį pateiktos sąskaitos faktūros (2 t., b.l. 123-130), kurių atsakovas neturėjo įtraukęs į savo apskaitą. Taip pat nėra duomenų apie šių sąskaitų pateikimą atsakovui (tik vienoje sąskaitoje matosi nežinomo asmens parašas apie sąskaitos gavimą, 2 t., b.l. 130). Taip pat teismui nebuvo suformuluota ir pats reikalavimas dėl tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymo bei pagrįstos tokio įskaitymo sąlygos. Tad ieškovas turi teisę ginti savo interesus teismine tvarka, jei laiko, kad yra likusi skola pagal nuomos sutartį.

- Dėl prarastų nuomotose patalpose daiktų. Atsakovas nurodo, jog nuomojamoje patalpoje (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas kompiuteris Acer E1-571, kurio likutinė vertė yra 286,64 EUR (b. l. 2 t., b. l. 58, 83). Atsakovas tai pat nurodo netekęs prekių už 17 113,34 EUR, kurių kiekis bei vertė nurodoma bei nustatytina pagal 2015-02-17 Dingusių prekių sąraše pagal pajamavimo dokumentus (b. l. 2 t., b. l. 47-57) bei 2015-02-17 Inventorizacinį apyrašą Nr. 2 (b. l. 2 t., b. l. 59-77). Dėl dingusių daiktų 2015-02-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12050-15 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (didelės vertės svetimo turto vagystė) požymius, t. y. 2015-02-11 UAB „Jurdas“ vadovei atvykus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kad įėjimo durų spyna yra pakeista ir nuomojamose patalpose dirbo svetimi žmonės bei kad patalpoje nėra joje buvusių prekių (už 18 303,98 EUR), nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens, 2015-07-09 ikiteisminį tyrimą nutarta sustabdyti (b. l. 2 t., b. l. 81-82). Atsakovas ieškovo atsakomybę už šiuos nuostolius kildina iš sutarties šalių pareigų bei bendrojo pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai nevykdymo. Kadangi šioje nuostolių dalyje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstama veikos padarymo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nuostoliais yra susijęs galimai nusikalstamos veikos padarymas. Tačiau įvertinus, kad iki šiol nenustatyti netgi veiką padarę asmenys, tyrimas sustabdytas, netikslinga stabdyti civilinę bylą dėl vieno reikalavimo, įvertinus visas aukščiau nustatytas nuomos sutarties nutraukimo aplinkybes, yra pagrindo spręsti dėl ieškovo civilinės atsakomybės už atsakovo praradimus. Nors ieškovas nurodo, kad jo civilinė atsakomybė negali kilti, nes jis nebuvo prisiėmęs pareigos saugoti atsakovo daiktų, tačiau įvertinus tai, kad, nutraukus elektros energijos tiekimą, nebuvo galimybės užtikrinti patalpų apsaugos pačiam atsakovui (signalizacijos veikimas neužtikrintas kažkuriuo laikotarpiu), kad nuomojamomis patalpomis buvo trukdoma naudotis žiemos metu atjungus elektrą, šildymą, dėl ko atsakovas buvo priverstas nuomotis generatorių (kuris suprantama nedirbo visą parą), o darbuotojai negalėjo patalpose būti nuolat dėl nenormalių darbo sąlygų, kad pačiam ieškovo įgaliotam asmeniui (UAB „Grangeras“ darbuotojui) nustačius, jog nuomojamose patalpose yra pragręžta spyna, nesiimta nedelsiant veiksmų pranešti apie galimai nusikalstamą veiką policijai, informuoti nuomininką, taip prisiimant ir atsakomybę už netinkamą sutarties bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos vykdymą, galimai dėl to padidėjusius nuostolius ir galimybės nustatyti kaltus asmenis praradimą (nes policijai apie galimai nusikalstamą veiką pranešta po savaitės, patalpa jau buvo išgriauta ir pritaikoma naujam nuomininkui), - teismas laiko, jog būtų nesąžininga, neteisinga ir neprotinga nepriteisti nurodytus nuostolius iš kaltosios dėl sutarties nutraukimo šalies, nesilaikiusios sutarties nutraukimo procedūrų ir naudojusius neleistinus nuomininko iškraustymo būdus. Neatmestina, kad 2015-02-05, nustačius spynos pragręžimo faktą, nedelsiant kreipusis į policijos pareigūnus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, o ne imantis griauti sienas ir pritaikyti patalpas naujam nuomininkui, apskritai prarasta galimybė nustatyti kaltininkus. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius kaltininkus, ieškovas turi teisę regreso tvarka iš jų išsiieškoti atsakovui atlygintus nuostolius. Prekių inventorizavimo aktuose nurodytų verčių ieškovas neginčijo, o iš anksčiau atsakovo 2014-12-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenų matyti, kad atsakovas nuomotose patalpose turėjo daug lentynų ir jose buvo daug prekių.

- Atsakovas nurodo, jog ieškovas pašalino išorinę atsakovo reklamą, už kurios įrengimą atsakovas buvo sumokėjęs 348,12 EUR ir šias išlaidas grindžia UAB „Apertura“ išrašyta 2013-04-05 PVM sąskaita – faktūra Nr. APR 025085 (b. l. 2 t., b. l. 35) ir UAB „Marškinėlis“ išrašyta 2013-10-08 PVM sąskaita – faktūra Serija MAR Nr. 004069 (b. l. 2 t., b. l. 80), kurios patvirtino, kiek kainavo atsakovui reklamos sukūrimas. Kadangi ieškovas nepateikė kitokių skaičiavimų, šių nuostolių dydžio įrodymų, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo pateiktais įrodymais. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo aukščiau aprašytais motyvais ir įvertinant tai, kad patalpų pritaikymas (ankstesnių nuomininkų iškabų pašalinimas) buvo naudingas (reikalingas) tik ieškovui.

Įvertinus visumą aukščiau išdėstytų argumentų, priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš esmės tenkintinas, priteisiant iš ieškovo atsakovui 18200,16 EUR nuostolių (141,86+348,12+86,89+223,31+286,64+17113,34) (CPK 178, 185 str., CK 6.245 str. 1 d., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.263-6.265 str.).

Iš esmės patenkinus priešieškinio reikalavimus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų iš priešingos pusės atlyginimą. Atsakovas šioje byloje patyrė 1 051,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš jų sudaro 459,00 EUR dydžio sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 2 t., b. l. 97) bei už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas – 592,00 EUR dydžio išlaidos (b. l. 1 t., b. l. 171; b. l. 2 t., b. l. 158, 160) (CPK 93 str., 88 str. 6 p., 98 str.). Nors priešieškinio turtiniai reikalavimai nebuvo patenkinti visa apimtimi, bet paskaičiavus mokėtiną žyminio mokesčio dydį nuo patenkintų priešieškinio reikalavimų (41 už neturtinį reikalavimą ir 546 EUR už turtinį reikalavimą, 18 200,16*0,03), nėra pagrindo mažinti priteistiną atsakovui žyminį mokestį. Be to, iš ieškovo valstybei priteistinas 128 EUR skirtumas žyminio mokesčio tarp atsakovo sumokėto žyminio mokesčio ir įprastai priklausančio mokėti žyminio mokesčio, nes kitai proceso šaliai negalioja CPK 80 str. 7 d. numatyta nuolaida, skirta teikiant procesinius dokumentus el. ryšio priemonėmis, jei ne ji pateikė šiuos dokumentus, o civilinė byla buvo popierinė (546+41 mokėtina žyminio mokesčio suma – 459 atsakovo sumokėta)(CPK 93, 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, tais pačiais motyvais priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 92-93 str., 96 str.).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą. Teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali byloje dalyvaujančiam asmeniui paskirti iki 5792 EUR baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.). CPK 95 str. nustatytos baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovo ieškinys visiškai nepagrįstas, iš esmės pareikštas siekiant pridengti savo neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus, siekiant bet kokiais būdais iškeldinti smulkų nuomininką. Teismas nelaiko, kad toks ieškinys galėjo būti pareikštas sąžiningai naudojantis savo pažeista subjektine teise ir siekiant apginti savo pažeistas teises arba, kad pareikštas neatsargiai. Dėl to yra pagrindas priteisti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Sprendžiant dėl priteistos baudos dydžio, įvertinus visumą aplinkybių, padarytų nuostolių kitai sutarties šaliai dydį, nėra pagrindo priteisti didesnę nei artimą sankcijos vidurkiui baudą. Atsakomybę švelninančių ar sunkią turtinę padėtį apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Mažesnės baudos paskyrimas nepasiektų piktnaudžiavimo procesu instituto tikslų ir paskirties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 259, 269-271, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškinį.

Iš esmės patenkinti priešieškinį.

Pripažinti neteisėtu ieškovo UAB „Finiens“ 2014-12-16 pranešimu atliktą vienašalį 2013-01-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 nutraukimą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Finiens“, į. k. 148170045, atsakovui UAB „Jurdas“, į. k. 302701387, 18 200,16 EUR (aštuoniolika tūkstančių du šimtus EUR 16 ct) nuostolių, 1 051,00 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Finiens“, į. k. 148170045, valstybės naudai 137,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis EUR 00 ct) išlaidų.

Paskirti ieškovui UAB „Finiens“, į. k. 148170045, 2000 EUR (dviejų tūkstančių EUR 00 ct) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.