- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-749-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03946-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė tenkinti jo 2025 m. liepos 29 d. prašymą/skundą/pareiškimą antstolio Andriaus Bespalovo kontorai dėl visų prievolių pabaigos pilna apimtimi.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. pateikė antstoliui prašymą dėl prievolės pabaigos, o antstolis 2025 m. rugpjūčio 4 d., rugpjūčio 6 d. patvarkymais atsisakė tenkinti jo prašymus. Kartu su skundu pareiškėjas teismui pateikė 2025 m. liepos 29 d. prašymą, antstolio 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis informavo pareiškėją apie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pateiktas teismui neišnaudojus privalomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje numatytos neteisminės skundo nagrinėjimo procedūros, nes pareiškėjo 2025 m. liepos 29 d. „Prašymas dėl prievolės pabaigos“ nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas nesutinka su antstolio 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), jis turi teisę teikti dėl jo skundą laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, pateikdamas skundą tiesiogiai antstoliui, o tuo atveju, jeigu pareiškėjas įžvelgia esant vieną iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, jis turi teisę prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo taip pat teikti tiesiogiai antstoliui. Sprendė, kad antstolio informacinio pobūdžio 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimas nelaikytinas antstolio procesiniu veiksmu ir dėl jo skundas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka negali būti teikiamas.
6. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog teikė skundą antstoliui dėl konkrečių jo procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, laikantis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundą dėl antstolio veiksmų teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 510 straipsnio 2, 4 dalys, 512 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį kaip neteisėtą, skundą laikyti paduotu ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
7.1. Apelianto teigimu, visi procesiniai veiksmai, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje yra atlikti, todėl atlikti juos pakartotinai nėra teisinės prasmės.
7.2. Pažymi, kad teismas galėjo ir gali naudotis informacinėmis duomenų bazėmis, t. y. konkrečiu atveju, elektroninės vykdomosios bylos duomenų baze, kur visi antstoliui pateikti dokumentai yra registruoti. Iš teismo nutarties galima suprasti, kad teismas šia galimybe nepasinaudojo, t. y. atliko nekokybišką bylos nagrinėjimą, o be to užvilkino procesą.
7.3. Mano, kad tokia situacija suponuoja teisinį nihilizmą ir teisinį susidorojimą su proceso dalyviu. Pasak apelianto, akivaizdu, kad yra pažeistas viešasis interesas.
7.4. Dėl to mano, kad skundžiama nutartis yra naikintina kaip neteisėta, o skundas laikytinas paduotu nesant jokių procesinių pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, motyvuodamas tuo, kad jau yra kreipęsis į antstolį, kad viskas, ką nurodė teismas, jau yra atlikta.
10. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma.
11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
12. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
13. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti jį patenkinti; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
14. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, darytina išvada, kad tam, jog pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę į išankstinį skundo nagrinėjimą ne teisme, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstoliui turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
15. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
16. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami konkretūs antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnis 1 dalis), todėl pareiškėjas skunde turi aiškiai suformuluoti reikalavimą, t. y. nurodyti kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti skundžia.
Žemesnės instancijos teismas
17. Nors pareiškėjas nurodo, kad jau yra atlikęs visus būtinus veiksmus, t. y. jau yra kreipęsis į antstolį, paties pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai patvirtina tai, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. teikė antstoliui prašymą dėl prievolės pabaigos, prašydamas antstolio konstatuoti, kad prievolės vykdymas tapo neįmanomas ne dėl pareiškėjo kaltės, konstatuoti prievolės pabaigą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.28 straipsnio 5 dalies pagrindu.
18. Antstolis pareiškėją 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu Nr. S-25-25-22293 informavo apie įstatyme nurodytus pagrindus, kuriais vadovaujantis, vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Šis antstolio pranešimas yra informacinio pobūdžio ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juo atlikti), kurie sukelia teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
19. Jokių kitų duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris atitiktų tokio pobūdžio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, kurio antstolis neišnagrinėjo ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę dėl antstolio neveikimo kreiptis tiesiogiai į apylinkės teismą CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu, byloje nėra.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas pateiktas teismui neišnaudojus privalomos CPK 510 straipsnyje numatytos neteisminės skundo nagrinėjimo procedūros, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų antstoliui teikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame būtų aiškiai suformuluoti reikalavimai ir įvardijama, koks antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti yra skundžiamas ir kurio antstolis būtų nepatenkinęs ar neišnagrinėjęs per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, kas suteiktų teisę pareiškėjui kreiptis tiesiogiai į teismą dėl antstolio neveikimo.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su elektroninės vykdomosios bylos duomenų baze, viešojo intereso pažeidimu, nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.