- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- 1-148-363/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25354-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietis, faktinė gyv. vieta „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;
2) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;
3) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nutartimi „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda;
5) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 286 straipsnį - 50 MGL dydžio bauda. Į bausmės vykdymą įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis yra 48 MGL. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;
6) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos)- laisvės atėmimu 1 metams ir 48 MGL dydžio (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę,
7) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl M. D. turto vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl D. L. turto vagystės 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, subendrinus apėmimo būdu su bausme paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, areštą pakeitus į laisvės atėmimą, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto vagystės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.
Tai yra, kaltinamasis R. Š., nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš V. B. priklausančio buto, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė kvepalus „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ eurų, „(duomenys neskelbtini)“ laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, „(duomenys neskelbtini)“ apyrankę „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, „(duomenys neskelbtini)“ auskarus, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, dvi rankines „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, butelį alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, auksinę grandinėlę „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, dvi poras auksinių auskarų- „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės ir „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, akinius nuo saulės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, dekoratyvinį „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, kvepalus „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai V.B. bendrą „(duomenys neskelbtini)“ eurų turtinę žalą.
2. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas.
2.1. Kaltinamasis R.Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja susipažino „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo pas ją, pabaliavojo, praleido laiką, pamatė, kad vienas kitam netinka ir išsiskyrė. Kaltinime nurodytų daiktų, kurių kainos ir pavadinimai realiai neatitinka tikrovės, jis negrobė. Lombarde daiktai užstatyti nukentėjusiosios leidimu. Jis skolinosi nuo nukentėjusiosios pinigų, nukentėjusioji grynųjų pinigų neturėjo, tai jie sugalvojo užstatyti daiktus lombarde, į kurį jis daiktus ir nunešė. Nukentėjusioji pati jam daiktus padavė, jis po nukentėjusiosios spinteles nelandžiojo. Nepamena, kiek lombarde gavo už daiktus. Jis ne sau pasiėmė pinigus, o už tuos pinigus jie abu tris dienas baliavojo.
Mano, kad nukentėjusioji apkaltindama jį daiktų vagyste kerštauja jam, dėl to, kad jis nukentėjusiąją paliko.
2.2. Nukentėjusioji V.B. parodė, kad jie su kaltinamuoju susipažino per „(duomenys neskelbtini)“, labai gražiai bendravo, viskas buvo normaliai. Vieną vakarą prieš „(duomenys neskelbtini)“ naktį iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis paskambino, ji sutiko, kad kaltinamasis atvažiuotų į svečius, viskas buvo normaliai. Kaltinamasis pas ją bute išbuvo „(duomenys neskelbtini)“ naktis. Ji išeidavo į darbą ryte ir grįždavo apie „(duomenys neskelbtini)“ val., o kaltinamasis buvo namuose. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ d. grįžusi iš darbo neberado daiktų, o kada konkrečiai kaltinamasis daiktus paėmė, pasakyti negali, nes kiekvieną dieną jų netikrino. Kad daiktų nebėra, suprato iš karto, nes buto durys buvo atrakintos ir praviros. Paskambino kaltinamajam, kad daiktus grąžintų, jis parašė žinutes, kad daiktų negrąžins ir telefonu taip pat sakė, kad ji daiktų neatgaus.
Daiktai, kuriuos kaltinamasis paėmė, buvo paprastai sudėti namuose matomose vietose, nes ji tuos daiktus dėvėjo. Kai kaltinamasis buvo jos namuose, jis klausinėjo, ar tai originalūs daiktai, bet ji nieko blogo nepagalvojo. Tų daiktų, kurie buvo paslėpti, kaltinamasis nepaėmė.
Kaltinamasis vienas pats namuose labai daug gėrė alkoholio, todėl ji liepė kaltinamajam išvažiuoti.
Jau po vagystės ji nuėjo į lombardą, nes norėjo nebenaudojamus vestuvinius žiedus išsikeisti į kitus papuošalus ir pamatė savo daiktus: žiedą ir grandinėlę. Jai lombarde negalėjo pasakyti, kas tuos daiktus atnešė, todėl ji pranešė policijai.
Daiktų kainas nurodė su nusidėvėjimu, nes ne visi daiktai buvo nauji. Naujų daiktų nurodė įsigijimo kainą. Nė vieno pavogto daikto nėra atgavusi.
2.3. Liudytoja R.K. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, yra „(duomenys neskelbtini)“, priima ir atiduoda daiktus. Kai žmogus atneša daiktą, jie paprašo asmens dokumento, užpildo dokumentus ir žmogus pasirašo, kad susipažino su lombardo taisyklėmis, kad neturi pretenzijų. Sumą duoda pagal aukso svorį, o už daiktą pagal rinkos vertę. Jei sutartį sudarė ji, vadinasi ji ir daiktą paėmė. Kaltinamojo ji neatsimena, nes per dieną ateina nemažai žmonių. Daiktą atnešė tas asmuo, kuris pasirašė sutartį. Jeigu vizualiai matosi, kad žmogus yra girtas, nuo tokių žmonių daiktų neima.
Šalies argumentai
2.4. V.B. protokole-pareiškime nurodoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val. išvyko į darbą, o grįžusi apie „(duomenys neskelbtini)“ val. pastebėjo, kad iš namų yra pavogti kvepalai „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ eurų, „(duomenys neskelbtini)“ laikrodis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, „(duomenys neskelbtini)“ apyrankė „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, „(duomenys neskelbtini)“ auskarai, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, du rankinukai „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, degtinės butelis „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, dvejos poros „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, „(duomenys neskelbtini)“ eurų, akiniai nuo saulės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės, dekoratyvinis „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, kvepalai „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės, „(duomenys neskelbtini)“ žiedas „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės. Iš viso jai padaryta žala „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Įtaria, kad minėtus daiktus galėjo pavogti pas ją svečiuose buvęs vyriškis, kuris buvo prisistatęs R. vardu. Buto durys buvo paliktos neužrakintos, įsilaužimo žymių nėra (b. l.15-18).
2.5. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ numeriu pažymėtame „(duomenys neskelbtini)“, bute Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Butas yra vieno kambario, bendrabučio tipo su virtuve. Į namą patenkama per pagrindinį įėjimą iš vakarinės pusės. Buto durys yra šviesiai rudos spalvos, šarvuotos, nepažymėtos numeriu, durys uždarytos, neužrakintos, jose įmontuotos „(duomenys neskelbtini)“ spynos, rakinamos „(duomenys neskelbtini)“, raktų duryse nėra, spynos nesugadintos, laužimo pėdsakų nėra. Apžiūrėjus butą nusikaltimo pėdsakų ir įrankių nerasta (b. l. 20-33).
2.6. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ susisiekus su nukentėjusiąją V.B. dėl papildomos apklausos, pastaroji nurodė, kad yra prisijungusi prie internetinio „(duomenys neskelbtini)“ puslapio, tad „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, jog į „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, „(duomenys neskelbtini)“, buvo atnešti nuo jos pavogti daiktai: „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės ir „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ eurų vertės (b. l. 65-66).
2.7. Nukentėjusioji V. B. elektroniniu laišku pateikė aukso gaminių nuotraukas, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo pavogti iš jos namų bei apie kurių pardavimą pamatė lombarde (b. l. 55-59).
2.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ vykdant pavedimą ikiteisminiame tyrime Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir siekiant išimti daiktus, kurie buvo pavogti ir priduoti į lombardą, buvo nuvykta į lombardą, esantį „(duomenys neskelbtini)“. Lombarde buvusi darbuotoja paaiškino, kad R.Š. „(duomenys neskelbtini)“ atnešė į lombardą priduoti „(duomenys neskelbtini)“: „(duomenys neskelbtini)“. Visi minėti daiktai jau yra parduoti, dalis R.Š. lombardui atneštų aukso dirbinių buvo parduota kaip metalo laužas. Lombardo darbuotoja pateikė sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurioje matyti, kada ir kokie daiktai buvo pateikti lombardui (b. l. 67-68).
2.9. Sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kopijoje užfiksuota, kad R.Š., pateikęs asmens tapatybės kortelę „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, užstatė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69).
3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.Š., laikotarpiu nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“, iš V.B. priklausančio buto, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė svetimą, didesnės negu 3 MGL vertės turtą, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
3.2. Nors kaltinamasis neigia nukentėjusiosios daiktus paėmęs, nurodo, kad papuošalus į lombardą nunešė su nukentėjusiosios žinia tačiau teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
3.3. Tuo tarpu netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes nukentėjusioji parodymus davė prisiekusi ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jos parodymus patvirtina liudytojos R. K. parodymai, iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“ paimta daiktų pridavimo sutartis, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris partvirtina, kad atvykus policijos pareigūnams nukentėjusioji parodė vietas, kur buvo padėti jos protokole pareiškime nurodyti pagrobti daiktai.
3.4. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis, nes jos yra nurodytos, kaip nurodė nukentėjusioji, padėvėtų daiktų kainos su nusidėvėjimu, o naujų daiktų įsigijimo kainos, šios nukentėjusiosios nurodomos kainos atitinka daiktų rinkos kainą, teisingumo ir protingumo kriterijus.
3.5. Pažymėtina ir tai, kad jeigu nukentėjusioji būtų norėjusi kerštauti už tai, kad, kaip nurodo kaltinamasis, jis nukentėjusiąją paliko, apkalbėti kaltinamąjį, tada būtų galėjusi nurodyti, kad kaltinamasis iš jos buto pagrobė ir daugiau daiktų, tačiau nukentėjusioji to nepadarė, o nurodė tik konkrečius matomose buto vietose buvusius pagrobtus daiktus, kurių dalį kaltinamasis pridavė į lombardą.
4. Bausmės skyrimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys, palikimas namuose visiškai jai nepažįstamo asmens.
4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas.
4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
4.8. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už sukčiavimą ir svetimo turto pasisavinimą apgaule, bausmės vykdymo atidėjimo pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nuosprendį metu, po šios nusikalstamos veikos padarymo yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą ir sukčiavimą, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka „(duomenys neskelbtini)“, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.
4.9. Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis nevykdė „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nuosprendžiu paskirto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, tai rodo, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. Š. artimą vidurkiui įstatymo už padarytą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę.
5. Bausmių bendrinimas.
Kaltinamasis nusikalto prieš „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžio priėmimą, todėl naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles.
5.1. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatą ir į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kuris sunkesnių pasekmių nesukėlė, pagrobtas turtas nukentėjusiajai negražintas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
R.Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti-laisvės atėmimą dvejiems metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo „(duomenys neskelbtini)“.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos.