Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios L. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas advokato Olego Šibkovo prašymas dėl baudžiamųjų bylų Nr. 1-208-818/2025 (Nr. 1-3236-818/2024) ir Nr. 1-304-1123/2025 (Nr. 1-3640-1123/2024) sujungimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-208-818/2025, kurioje L. B., kaltinama padariusi BK 260 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, O. P. kaltinamas padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, A. V. kaltinama padariusi BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-304-1123/2024, kurioje M. V., kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, N. A. ir L. B. kaltinamos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymas buvo atmestas. Teismas padarė išvadą, jog bylas sujungti netikslinga ne tik dėl to, kad gali ženkliai užsitęsti bylos Nr. 1-208-818/2025 nagrinėjimas, bet ir dėl to, kad visiems kaltinamiesiems minėtoje byloje gali būti apribota teisė į sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bausmės individualizavimą. Teismas sprendė, kad bylų nagrinėjimas atskirai leis baudžiamąsias bylas išnagrinėti operatyviau, o taip pat išvengti galimo kaltinamųjų teisių pažeidimo, priešingai nei kad savo prašyme nurodė kaltinamosios L. B. gynėjas. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, kaltinamosios gynėjas advokatas Olegas Šibkovas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesnės instancijos teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį ir sujungti baudžiamąsias bylas Nr. 1-208-818/2025 ir Nr. 1-304-1123/2025. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Nurodoma, kad toks įstatymo leidėjo nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja teismo galimybę sujungti nagrinėjamas baudžiamąsias bylas į vieną tuo atveju, jei tai padės greičiau ir operatyviau išnagrinėti baudžiamąją bylą. Pabrėžiama, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad baudžiamosios bylos gali būti sujungtos tuo atveju, jei atskirose bylose kaltinamas tas pats asmuo, įvykiai nagrinėjami bylose yra glaudžiai susiję, ypač jei baudžiamosios bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme ir tuo pačiu laikotarpiu. Nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pasisakoma ir apie tai, kad bylų sujungimas reikalingas tais atvejais, kuomet tai padės teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą, teisingai įvertinti inkriminuojamos veikos apimtis, paskirti teisingą bausmę ar įvertinti kitus klausimus, vienas iš kurių yra teismo pareiga įvertinti, ar skirtingose baudžiamosios bylose nėra nagrinėjami tos pačios tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Tokiu atveju, bylų sujungimas leistų išvengti non bis in idem principo pažeidimo ir išvengti kitų galimų baudžiamosios atsakomybės taikymo klaidų.

5.2. Skunde pabrėžiama, kad nagrinėjamose bylose L. B. kaltinama pagal tą patį BK 260 straipsnį, tik kitas jo dalis. Akcentuojama, kad kaltinamajai inkriminuojama, kad ji laikė ir platino tą pačią narkotinę medžiagą – karfentanilį, o abi jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kaip nurodyta kaltinimuose, buvo padarytos mažiau nei per vieno mėnesio laikotarpį, abi baudžiamosios bylos į teismą buvo perduotos 2024 m. rudenį ir šiuo metu nei vienoje iš šių bylų įrodymų tyrimas neprasidėjęs. Nurodoma, kad abejose baudžiamosiose bylose L. B. kaltinama, kad šias narkotines medžiagas laikė iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, kas reiškia, kad bylose būtina patikrinti, ar jos veiksmai nesudaro tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Gynėjo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms aptariamų bylų sujungimas leis greičiau, operatyviau ir pilna apimtimi išnagrinėti baudžiamąją bylą.

6. Atsiliepimų į kaltinamosios L. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmestinas, o teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, paliekama galioti.

7. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK taip pat numato galimybę bylos parengimo nagrinėti ir nagrinėjimo teisme metu bylas išskirti ar sujungti, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti sujungtas ar išskirtas bylas (BPK 232 straipsnio 4 punktas, 234 straipsnio 4 dalis, 254 straipsnio 1 dalis). Kai byloje yra keli kaltinamieji, byla negali būti išskirta dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėjama dėl kitų, jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui (BPK 254 straipsnio 2 dalis). Skundžiama 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė kaltinamosios L. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymą dėl baudžiamųjų bylų Nr. 1-3236-818/2024 ir Nr. 1-3640-1123/2024 sujungimo. Šią teismo nutartį gynėjas turėjo teisę apskųsti, tačiau paduotą skundą aukštesnysis teismas atmeta.

8. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra baudžiamoji byla Nr. 1-3236-818/2024 (1-208-818/2025), kurioje nusikalstamų veikų padarymu kaltinami L. B., O. P. ir A. V., ir baudžiamoji byla Nr. 1-3640-1123/2024 (1-304-1123/2025), kurioje nusikalstamų veikų padarymu kaltinami L. B., M. V. ir N. A. (Liteko sistemos duomenys). Taigi, L. B. yra kaltinamoji dar vienoje to paties teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje. Šiose bylose iki šiol dar nepradėtas įrodymų tyrimas. Gynėjas prašymą sujungti bylas motyvavo tuo, kad L. B. kaltinama galimai neteisėtai disponavusi narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, bei galimai neteisėtai disponavusi dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o, vertinant veikų padarymo aplinkybes, būtina patikrinti, ar L. B. veiksmai nesudaro tęstinės veikos, be to, bylų sujungimas leis greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą.

9. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kuriais turi vadovautis teismas spręsdamas klausimą dėl bylų sujungimo. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui, t. y. teismas turi vertinti kiekvieną konkretų atvejį ir priimti sprendimą dėl bylų sujungimo tikslingumo. BPK nuostatų prasme, baudžiamųjų bylų sujungimas galimas tik siekiant greitesnio ir ekonomiškesnio jų išnagrinėjimo. Taigi bylų sujungimo tikslas – išspręsti baudžiamąsias bylas per kiek įmanomai trumpesnį laiko tarpą. Tačiau baudžiamojo proceso paskirtis yra nusikalstamas veikas atskleisti ne tik greitai, bet ir išsamiai bei tinkamai pritaikant įstatymą, t. y. siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-92-449/2024).

10. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad įprastai sujungiamos bylos, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, jeigu tai padeda tas bylas išnagrinėti greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-746/2016, Nr. 2K-306-895/2016 ir kt.).

11. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-165-449/2021 suvienodindamas teismų praktiką dėl teismų nutarčių, kurios priimtos išnagrinėjus prašymus dėl bylų išskyrimo ar jų sujungimo, apskundimo ir padaręs išvadą, kad tokios nutartys skundžiamos BPK X dalyje nustatyta tvarka, tokią išvadą motyvavo tuo, kad teisė apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį yra viena iš pagrindinių įtariamojo ar kaltinamojo teisių, todėl ši teisė yra viena iš esminių ir kad apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

12. Šiuo atveju iš bylos Nr.1-208-818/2025 (Nr. 1-3236-818/2024) matyti, kad 2024 m. vasario 21 d. apklausta įtariamąja L. B. teigė, kad įtarime nurodytas narkotines medžiagas ji rado maždaug prieš dvi savaites (t. y. vasario pradžioje), tai buvo maišelis, iš kurio ji dalį medžiagų sufasavo į 18 folijos lankstinukų pardavimui, o dalis liko maišelyje. Nurodė, kad 10 lankstinukų pardavė O., o 4 į skolą padavė A., susitikusi stotelėje „R.“, tris lankstinukus turėjo su savimi.

13. Iš bylos Nr. 1-304-1123/2025 (Nr. 1-3640-1123/2024) matyti, kad 2024 m. vasario 22 d. apklausta įtariamąja L. B. teigė, kad įtarime nurodytas narkotines medžiagas ji rado maždaug dvi savaitės iki 2024 m. vasario 1 d., maždaug apie 10 val., Naujininkų rajone, netoli parduotuvės „V.“. Pakėlė kitų asmenų numestą ant žemės uždarytą maišelį. Iš tokių parodymų spręstina, kad ji narkotines medžiagas rado 2024 m. sausio mėnesį, jas nešiojosi, po to pasiūlė N. pardavinėti. Nurodė, kad ji su N. buvo susitikusi apie 5 kartus, ji N. paduodavo lankstinukus, N. pardavusi jai atveždavo pinigus, kiek tiksliai buvo lankstinukų ir kiek atveždavo pinigų neatsimena. Paskutinį kartą ji su N. susitiko 2024 m. vasario 21 d., apie 14.00 val. Naujojoje Vilnioje, prie stotelės „R.“.

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienoje iš bylų L. B. kaltinama išplatinusi narkotines medžiagas skirtingiems asmenims: baudžiamoje byloje Nr. 1-3236-818/2024 (1-208-818/2025) O. P. ir A. V., o baudžiamoje byloje Nr. 1-3640-1123/2024 (1-304-1123/2025) kaltinama išplatinusi narkotines medžiagas N. A., o pastaroji M. V., kuris yra kaltinamas tik šioje byloje. Taigi, šiuo atveju skiriasi nusikalstamos veikos dalykas, skiriasi asmenys, kuriems buvo platinamos narkotinės medžiagos, skiriasi veikų padarymo laikas, todėl pagrįstai kiekviena iš galimai padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad poreikio sujungti prašomas baudžiamąsias bylas nebuvo, nes jas sieja tik vienintelė kaltinamoji L. B., bylose yra iš esmės skirtingi kaltinamieji, kaltinimai dėl veikų nesutampa, be to, skiriasi ir kaltinimų apimtys, sujungus abi bylas į vieną, būtų nagrinėjami ne tik L. B. pareikšti kaltinimai, bet ir visiems kitiems asmenims pareikšti kaltinimai, nors jie tarpusavyje visiškai nesusiję. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad toks bylų sujungimas tikrai neužtikrins greitesnio ir išsamesnio bylų išnagrinėjimo ir teisingo nuosprendžių jose priėmimo.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamųjų bylų Nr. 1-208-818/2025 (Nr. 1-3236-818/2024) ir Nr. 1-304-1123/2025 (Nr. 1-3640-1123/2024) nagrinėjimas atskirai nepažeidžia proceso dalyvių teisių, nekliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylas bei priimti teisingus baigiamuosius aktus. Todėl sujungti baudžiamąsias bylas nėra pagrindo ir tokį kaltinamosios gynėjo prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti kaltinamosios L. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.