Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovei V. V. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), neatvykimo priežastys nežinomos),

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Swedbank, akcinės bendrovės, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant),

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. V. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. V. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-276-305/2017 pagal ieškovo K. V. patikslintą ieškinį atsakovei V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismą nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės; santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovui atitenka pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1805 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), transporto priemonė JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pareiga asmeniškai grąžinti 3474,78 Eur kreditorinį likutį pagal 2003 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartį Nr. 03-027182-FA, AB „Swedbank“, nekeičiant solidariosios atsakomybės prieš AB „Swedbank“ bei 48984,00 Eur skolos A. V. ir E. V., susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2013 m. liepos 17 d.; V. V. atitenka transporto priemonė Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (2017 m. sausio 26 d. patikslintas ieškinys, garso įrašas nuo 1.30 min. ir nuo 5.52 min.): Šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė 4 vaikai, iš kurių 2 šiuo metu jau yra pilnamečiai, ir 2 – nepilnamečiai. Prieš kelerius metus atsakovė pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Bet koks bandymas įkalbėti gydytis buvo bevaisis. Dėl atsakovės nuolatinio girtuokliavimo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2016 m. spalio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia. Praktiškai nuo to laiko ieškovas atsakovės nėra matęs, nežino jos buvimo vietos, ji kažkur keliauja, vaikų neišlaiko. Toks atsakovės elgesys sugriovė šeimą. Todėl yra visi pagrindai santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės. Nepilnamečių vaikų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ir išlaikymo klausimai išspręsti 2016 m. spalio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1295-503/2016. Santuokos metu sutuoktinių įgytas šis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1805 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto rinkos vertė 32 200 Eur. Santuokos metu įgytos šios transporto priemonės: Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 1500 Eur; Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 500 Eur; JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur. Santuokos metu įgyti šie kreditoriniai įsipareigojimai: 3474,78 Eur kreditorinis likutis pagal 2003 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartį Nr. 03-027182-FA, AB „Swedbank“; 48984 Eur skola A. V. ir E. V., susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2003 m. liepos 17 d. Santuokos metu įgyto turto balansas yra minusinis. Viso turimo turto vertė sudaro 36 200 Eur. Kreditorinių įsipareigojimų dydis sudaro 52 458,78 Eur. Kreditai buvo imti gyvenamojo namo rekonstravimui. Tiek „Swedbank“, AB, tiek A. ir E. V. sutinka, kad kreditus grąžintų ieškovas. Todėl prašoma visą nekilnojamąjį turtą pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe. Kadangi ieškovo gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti, tai išlaikymo iš sutuoktinės nereikalauja. Atsakovė yra darbinga, tačiau išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, todėl jai priteisti išlaikymą taip pat nėra pagrindo. Ieškovas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo būtų paliekamos santuokinės pavardės. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų ieškovo pareikštiems reikalavimams rt nurodytoms aplinkybėms neišreiškė.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankas Swedbank, AB, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Bankas ir K. V. 2003 m. rugsėjo 8 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 03-327182-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria Bankas suteikė 9123,03 Eur dydžio kreditą. Už įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamą įvykdymą, 2003 m. rugsėjo 8 d. laidavimo sutartimi Nr. 03-027182-LA1 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), laidavo V. V.. K. V. ir V. V. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Bankui Hipotekos lakštu Nr. 07120030001225 įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), papildomus statinius, adresas – (duomenys neskelbtini). Prievolė pagal kredito sutartį yra solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti K. V. ir V. V. bendrai. Pažymi, kad sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iš sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iš sutuoktinių sąskaita, tačiau prieš kreditorių „Swedbank“, AB už prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą abu skolininkai turi išlikti atsakingi solidariai. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, pažymi, kad Bankas neprieštarauja 2017 m. sausio 2 d. ieškinio reikalavimui dėl solidarios prievolės vykdymo ir Bankui įkeisto turto padalinimo. Dėl kitų ieškinio reikalavimų Bankas nepasisako ir prašo juos spręsti teismo nuožiūra. (2017 m. vasario 17 d. atsiliepimas civilinėje byloje Nr. e2-276-305/2017).Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. V. ir A. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas AA Nr. 479051). Teismas, sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi: sprendžiant pagal ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena praktiškai nuo 2016 m. spalio mėnesio, atsakovė yra išėjusi gyventi kitur; nuo to laiko ieškovas atsakovės nėra matęs, nežino jos buvimo vietos (garso įrašas nuo 1.30 min.); atsakovė viso proceso metu buvo pasyvi – atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį atsakovė neatvyko; todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šalims susitaikyti ir atnaujinti santuokinį gyvenimą nebeįmanoma. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Ieškovo atstovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalta yra atsakovė, kadangi ji dėl piktnaudžiavimo alkoholiu tinkamai nesirūpino šeima, nepilnamečiais vaikais, ir toks atsakovės elgesys sugriovė šeimą (2017 m. sausio 26 d. patikslintas ieškinys, garso įrašas nuo 1.30 min.). Į bylą yra pateiktas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1295-503/2016, kuriame nustatyta, kad kai ieškovas (K. V.) išvykdavo į darbą į užsienio valstybę, atsakovė (V. V.) piktnaudžiaudavo alkoholiu, tinkamai nesirūpino ir neprižiūrėjo vaikų, neužtikrino jų saugumo, vaikai iš atsakovės būdavo paimami ir perduodami kitų asmenų globai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas). Šiuo teismo sprendimu atsakovei buvo apribota tėvų valdžia į jos nepilnamečius vaikus. Remiantis ieškovo atstovės paaiškinimais, kurie byloje nenuneigti, po minėto teismo sprendimo priėmimo šalys kartu nebegyvena, atsakovei išėjus gyventi kitur, ji šeima, nepilnamečiais vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia. Teismo vertinimu, šios aplinkybės neabejotinai pavirtina, kad dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė, nes ji pažeidė savo santuokines pareigas, dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnis). Kokių nors duomenų, kad dėl santuokos iširimo būtų ir ieškovo kaltė, byloje nėra. Todėl ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės kaltės.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus.Remiantis ieškovo atstovės paaiškinimais, šalys santuokos metu susilaukė iš viso keturių vaikų, iš kurių du – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra nepilnamečiai (2017 m. sausio 26 d. patikslintas ieškinys, garso įrašas nuo 1.30 min., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vištyčio seniūnijos 2017 m. vasario 9 d. raštas Nr. S-12 Dėl K. V. šeimos sudėties). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1295-503/2016, kuriuo, kaip minėta, yra apribota atsakovės tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat yra išspręstas vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo klausimas, todėl naujai šie su nepilnamečiais vaikais susiję klausimai nespręstini.Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję šį nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1805 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo Vilkaviškio skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. R3390-433, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2017 m. vasario 7 d. išrašas). Nekilnojamojo turto rinkos vertė – 32 200 Eur (2016 m. rugsėjo 30 d. Turto vertės nustatymo pažyma). Taip pat šalys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję šias transporto priemones: Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 1500 Eur; Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 500 Eur; JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur (valstybės įmonės „Regitra“ Marijampolės filialo 2016 m. lapkričio 11 d. pažymos Apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-183 ir Nr. 1.6-S3-184). Viso turimo turto vertė sudaro 36 200 Eur (32 200 Eur + 1500 Eur + 500 Eur + 2000 Eur). Šalys taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų: 2016 m. balandžio 25 d. buvo 3 474,78 Eur kreditorinis likutis pagal 2003 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartį Nr. 03-027182-FA, sudarytą tarp ieškovo ir banko Swedbank, AB, laiduotoja – atsakovė (Swedbank, AB 2016 m. balandžio 25 d. pažyma Nr. SR-BPP/16-540); 48 984 Eur skola A. V. ir E. V., susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2003 m. liepos 17 d. (2016 m. birželio 11 d. K. V. Mokesčių mokėtojo pranešimas apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius). Kreditorinių įsipareigojimų dydis sudaro 52 458,78 Eur (3 474,78 Eur + 48 984 Eur). Remiantis ieškovo atstovės paaiškinimais, kreditai buvo imti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (garso įrašas nuo 1.30 min.).CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpciją, kuri gali būti ginčijama ar nuo jos nukrypstama įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.Ieškovas prašo nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte principo ir priteisti jam visą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisti tik transporto priemonę Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Toks prašymas dėl turto padalinimo argumentuojamas tuo, kad ieškovas įsipareigoja asmeniškai grąžinti visus kreditus, kurių bendra suma viršija visą bendrą turtą. Nei atsakovė, nei trečiaisiais asmenimis šioje byloje dalyvaujantys kreditoriai prieštaravimų tokiam turto padalinimo būdui ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymui nėra pareiškę (Swedbank, AB 2017 m. vasario 17 d. atsiliepimas civilinėje byloje Nr. e2-276-305/2017, kiti minėti asmenys atsiliepimų nepateikė, kitokia forma prieštaravimų neišreiškė). Teismas, atsižvelgdamas į šiuo metu esančią situaciją – atsakovė yra palikusi šeimą, šeimos turto išlaikymu nesirūpina (duomenų, kad prisidėtų prie kreditų dengimo ar kitaip rūpintųsi šeimos buitimi, byloje nėra), – kuri, mažai tikėtina, kad greitu laiku pasikeis, sprendžia, kad protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitiktų turto padalinimas ieškovo prašomu būdu – ieškovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – tuo pačiu šalių įsipareigojimus kreditoriams Swedbank, AB, bei A. V. ir E. V. pripažįstant solidariomis šalių prievolėmis, tačiau įpareigojant ieškovą vieną asmeniškai vykdyti kreditorinius įsipareigojimus (grąžinti kreditoriams kreditus).Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: atsakovei – „V.“, o ieškovui – „V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo ieškovas iš atsakovės sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovės išlaikymą iš ieškovo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovo atstovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (2017 m. balandžio 21 d. prašymas Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, garso įrašas nuo 1.30 min. ir nuo 5.52 min.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas šioje byloje patyrė iš viso 1500 Eur išlaidų: sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį (2016 m. gruodžio 29 d. mokėjimo išrašas) ir 1300 Eur advokatui už suteiktą teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme (2016 m. gruodžio 22 d. atstovavimo sutartis, 2016-12-29 – 2016-12-29 sąskaitos išrašas). Todėl vadovaujantis minėta CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, ieškovui iš atsakovės priteistina 1500 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovei taip pat tenka pareiga atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas, kurias šioje byloje sudaro 16,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų šalims siuntimu ir įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) ir 568,00 Eur žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas 2017 m. vasario 3 d. teismo nutartimi pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį. Todėl iš atsakovės valstybės naudai iš viso priteistina 584,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „V.“, o ieškovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „V.“.

ieškovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1805 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Honda GL 1200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę JEEP Compass, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),

atsakovei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į transporto priemonę Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kreditorinius įsipareigojimus bankui „Swedbank“, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 112029651, pagal 2003 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartį Nr. 03-027182-FA, pripažinti ieškovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), solidaria prievole, tačiau kreditą (ir kitas sumas) pagal 2003 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartį Nr. 03-027182-FA įpareigoti grąžinti asmeniškai ieškovą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kreditorinius įsipareigojimus (48 984 Eur skola) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), susidariusius laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2003 m. liepos 17 d., pripažinti ieškovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), solidaria prievole, tačiau šią skolą įpareigoti grąžinti asmeniškai ieškovą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 584,51 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį teismo sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.