- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- 2-1295-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00979-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,
nedalyvaujant atsakovei V. V. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei V. V., trečiasis asmuo – A. V., institucija teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų (motinos) valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. V. ieškiniu prašo teismą neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. V. nepilnamečių vaikų V. V. bei A. V. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečių vaikų V. V. bei A. V. nuolatinę gyvenamąją vietą su juo jo gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės V. V. nepilnamečių vaikų V. V. bei A. V. išlaikymą 3 bazinių socialinių išmokų dydžio (114 eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė yra jo žmona ir jų vaikų V. V. bei A. V. motina. Kartu jie negyvena nuo 2015 m. gruodžio mėn. 10 ar 15 dienos, gruodžio 20 dieną atsakovė išsikraustė. Nuo 2016 m. gegužės mėn. vidurio vaikai gyvena su ieškovu (duomenys neskelbtini), jis jais rūpinasi, juos prižiūri. Maždaug prieš 3 metus pastebėjo, kad atsakovė turi problemų su alkoholiu – dažnai išgeria, dėl to pradėjo nesirūpinti vaikais, beveik visas gaunamas pajamas (neįglumo pensiją, išmokas už vaikus, jo pervedamus pinigus vaikų išlaikymui) išleisdavo alkoholiui. Kadangi jo darbas susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis (dirba tolimųjų reisų vairuotoju), tai grįžus iš reisų apie žmonos netinkamą elgesį jam ėmė sakyti kiti asmenys. Dėl netinkamo atsakovės gyvenimo būdo, nuolatinių girtavimų, vaikų nepriežiūros, 2015 m. lapkričio mėn. jų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje atsakovė išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), pasiėmė vaikus ir išsikėlė ten gyventi, sūnų V. perkėlė į mokyklą (duomenys neskelbtini) (iki tol jis mokėsi (duomenys neskelbtini)). 2015 m. gruodžio mėn. atsakovė su automobiliu buvo sulaikyta policijos: jos paliepimu ją girtą vežė sūnus V. Po šio įvykio vaikai buvo perduoti jam. Tačiau 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovė, pasižadėjusi, jog daugiau negers, tinkamai rūpinsis vaikais, juos išsivežė pas save. 2016 m. sausio 4 d. jis išvyko į reisą, o sausio 6 ar 8 d. atsakovę (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja namuose vėl rado neblaivią, todėl vaikai iš jos buvo paimti ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Ten vaikai gyveno iki 2016 m. sausio mėn. pabaigos. Grįžęs iš komandiruotės jis vaikus pasiėmė iš globos namų ir vaikai vėl apie savaitę gyveno su juo. Po to atsakovė vėl juos pasiėmė, pažadėdama socialinei darbuotojai bei vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) darbuotojams nevartoti alkoholio bei tinkamai prižiūrėti vaikus, tačiau to netesėjo. Išgėrimai kartodavosi ir vaikai būdavo perduodami jo tėvų priežiūrai, t. y. atvykus į namus socialinei darbuotojai ir radus atsakovę neblaivią, socialinė darbuotoja skambindavo jo tėvams, kurie atvykdavo ir vaikai būdavo perduodami jų priežiūrai (jeigu jis būdavo išvykęs į reisą). Sūnus A. yra neįgalus, todėl jis nuo 2016 m. sausio mėn. lanko lopšelį darželį (duomenys neskelbtini), kur būna savaitę, o savaitgaliui yra parvežamas į namus. Jau apie du mėnesius VTAS darbuotojų nurodymu A. savaitgaliais būdavo parvežamas ne pas atsakovę, o pas jį, kur atvykdavo jo tėvai (A. seneliai). Nuo 2016 m. gegužės mėn. vidurio V. gyvena su juo (arba jo tėvais) (duomenys neskelbtini), iš kur buvo vežiojamas į mokyklą (duomenys neskelbtini), kad baigtų mokslo metus. Kadangi jo darbas susijęs su komandiruotėmis į užsienį ir jis po 2-3 savaites nebūna namuose, tuo metu vaikais rūpinasi jo tėvai. Kad rūpinimasis būtų teisėtas, 2016 m. gegužės 26 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirtas jo tėvas A. V., o jų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su globėju. Atsakovė dėl savo gyvenimo būdo, piktnaudžiavimo alkoholiu, požiūrio į vaikus negali jais tinkamai pasirūpinti. Atsakovė nereiškia noro, nededa pastangų pakeisti savo įpročius, gyvenimo būdą ir pradėti rūpintis vaikais. Priešingai, ji nepripažįsta, jog piktnaudžiauja alkoholiu. Mano, jog atsakovės elgesys, gyvenimo būdas (nuolatiniai girtavimai) dėl savo amoralumo daro žalingą įtaką vaikams. Dažnai būdama neblaivi ji negali vaikais pasirūpinti, kelia jiems pavojų, todėl jai turėtų būti neterminuotai apribota tėvų valdžia abiejų vaikų atžvilgiu, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su juo bei iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikams. Sūnui V. gyvenant su atsakove, ji nuolatos V. psichologiškai traumuodavo – gąsdino, kad užmuš, kad išveš į vaikų globos namus, draudė su juo bendrauti, kalbėtis telefonu, grasino sudaužyti telefoną ir kt. Dėl tokio elgesio V. tapo uždaras, nervuotas, pradėjo vengti bet kokio bendravimo su motina. A. diagnozuoti susirgimai yra susiję su protine negalia, jo raida yra sulėtėjusi ir dėl to jam reikalinga ypatinga priežiūra. Vaikais jis gali pasirūpinti ir juos prižiūrėti (padedamas jo tėvų). Jis turi visas sąlygas jais rūpintis, nes gyvena jiems su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, dirba, gauna nuolatines pajamas. Santuokoje sugyveno keturis vaikus, du iš jų yra pilnamečiai. Tris metus, kuriuos iki išsikraustymo, kai atsakovė gerdavo – vaikai būdavo uždaryti kambaryje, o ji miegodavo. Neįgalumo pensija yra skirta mažiausiam vaikui. Jie buvo susitarę, kad jis kas mėnesį duos atsakovei ir vaikams nors 100 eurų, jis tuos pinigus duodavo. Kai pervesdavo pinigus, sužinodavo, kad atsakovė jau neadekvati tuo metu. Kadangi yra paimta paskola namui, ją reikia mokėti, yra du studentai, tame krašte, kur gyvena, darbų nėra, todėl jis dirba tokį darbą, kad viską apmokėti. Atsakovė ėmė greituosius kreditus. Atsakovė sako, kad ji neserga, tai yra depresija, gydėsi penkias dienas nuo alkoholizmo, sakė, kad pasveiko. Leido atsakovei vaikus pasiimti, nes ji motina, jai buvo neuždrausta juos pasiimti, jis matė sąlygas (duomenys neskelbtini) – jos geros, butas tvarkingas. A. yra pripažinta 5 procentų diagnozė, vaikas yra ugdomas. Atsakovė yra pasakiusi, kad jis atveža alkoholį, o jai reikia jį išgerti. Visuose namuose yra alkoholio, jis pastebėjo, kad jis dingsta, atsakovė sakydavo, kad buvo svečių, bet paaiškėjo, kad ji viena geria. Po to jis pradėjo alkoholio nebevežti. Nuo šių metų V. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nes (duomenys neskelbtini) yra tik pagrindinė mokykla. Vaikai prisirišę prie jo. Vyriausias vaikas atsakovę vadina vardu, dukra su ja nekalba, V. kalba, bet noriai gyvena su seneliais, nes pats sakė, kad pavargo. Kartą, kai V. paslėpė pusę butelio, atsakovė jį vaikėsi po kiemą, jis pasislėpęs skambindavo jam, pasakydavo, kad atsakovė vėl girta. Tada jis skambindavo seneliam, kad nuvažiuotų pažiūrėti. Dabar V. geriau miega, geriau mokintis pradėjo. A. atsakovė įjungdavo televizorių, išimdavo rankeną ir išeidavo. Jis taip augo tris metus. Jo darbas nuolatinis, dabartiniame darbe dirba 4 metus, darbovietė (duomenys neskelbtini), dirba reisu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pasakė, kad ją (duomenys neskelbtini) kontroliavo, lindo į jos gyvenimą, todėl išėjo iš (duomenys neskelbtini) niekam nepasakiusi, važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti, dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Kai atvyko aplankyti vaikų, parodė jai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apie ją iki tol atsakovė nežinojo. Dabar (duomenys neskelbtini) ją neblaivią sustabdė policija, buvo vidutinis girtumo laipsnis, neteko vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) jie apsigyveno 2000 metais. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) sekretore, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja, jos išsilavinimas aukštesnysis. Bet didesnį laiką ji nedirbo, jis išlaikė šeimą. Atsakovė buvo atvažiavus, informavo ją, kad bus teismo posėdis, atsakovė pasakė, kad atvyks. Prašo priteisti vaikams po 114 eurų, nes vaikus reikia vežioti, A. reikia pas gydytojus vežti, vaikams išleidžia daugiau, bet prašo minimumo.
Atsakovė V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas nuo gruodžio mėn. pervesdavo po 100 eurų, o iki tada palikdavo maždaug po 300 eurų mokesčiam, pragyvenimui. Bet atsakovė nemokėjo mokesčių, buvo skolos susidarę, po to paėmė kreditų. Atsakovė turi tėvus, jų pozicija tokia, kad pagrobė vaikus, kai nustatė jiems globą. Atsakovės tėvai A. laikė pas save, bet kai paaugo, pradėjo lipt iš lovelės, jiems tai pasidarė problema, kadangi jie dirba ūkio darbus, o V. jie nenorėjo. Turėjo žinot apie dukros problemą. A. dar beveik nekalba. V. nori gyvent ramiau, su tėčiu ir su jais. (duomenys neskelbtini) jam taip pat patinka, bet jie patys nenorėjo vaiko paimt iš jo vietos. Atsakovė kartais paskambina V. Jis, kai nuvyko paimt vaikų daiktų, matė atsakovę drebančią, į sieną besilaikanti, prieš VTAS darbuotojus buvo agresyvi. Paskutinis atvejis buvo rugpjūčio 18 dieną, kai paskambino jam atsakovė, kad ji policijoj, nes pagavo girtą. Prašoma priteisti suma 114 eurų kiekvienam vaikui – yra realu, kad tiek išleidžiama. Atsakovė pradėjo gerti prieš A. gimdymą.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. Į. paaiškino, kad dirba socialine darbuotoja, su (duomenys neskelbtini) šeima dirbo nuo 2016 m. sausio mėn. vidurio iki birželio mėn. Moteris buvo dažnai randama neblaivi, nustatomi girtumai, vaikai neprižiūrėti. Informaciją, kad reikia aplankyti šeimą gavo iš VTAS. Pirmo nuvykimo metu rado moterį neblaivią, aplinka (duomenys neskelbtini) buvo sutvarkyta, pabendravo, moteris sakė, kad rūpinsis vaikais, ji buvo motyvuojama koduotis, lankyti anoniminių alkoholikų klubą, susirinkimus. Ji žadėjo spręsti problemą, bet jos nesprendė. Buvo lankymo planas, nes tai buvo sunkios rizikos šeima. Buvo lankomasi nuo 2 iki 4 kartų per savaitę. Lankymosi metu konstatavo girtumo atvejus, bet ne visais atvejais. Buvo atvejų, kai vyresnis berniukas buvo paliktas vienas, moteris buvo išėjusi, grįžo, kai ji paskambino atsakovei. Apsilankymo metu surašydavo dokumentus. Atsakovė sutikdavo tik tuomet, kai atvykdavo policijos pareigūnai ir nustatydavo girtumą. Kitaip ji sakydavo, kad yra blaivi, nors pagal neadekvatų elgesį buvo galima spręsti, kad neblaivi, pvz. ji atsigula į lovą ir su ja bekalbant ji užmiega, namuose jautėsi alkoholio kvapas. Ji reikalaudavo, kad paliktų jos namus, kad nesilankytų. Nebuvę, kad smurtautų pareigūnų atžvilgiu, vartotų necenzūrinius žodžius. Buvo atvejis, kai vienas iš vaikų grįžo iš savaitinio darželio, nuvykus patikrinti, duris atidarė vyresnis sūnus, A. laipiojo sekcija, mama miegojo, matėsi, kad vaikas buvo nesaugus. Žadinama mama nepabudo. Tada skambindavo seneliams, jie atvažiuodavo ir išsiveždavo vaikus, nes mama nepajėgi pasirūpinti vaikais ir užtikrinti saugumą. Ji buvo įsidarbinusi balandžio mėn., (duomenys neskelbtini), apsilankydavo po pamainos, rasdavo miegančią. Rezultatų nebuvo, todėl buvo rengiamas darbo grupės posėdis ir sprendžiama dėl vaikų vietos nustatymo, posėdyje ji taip pat nepasirodė.
Institucijos, teikiančios išvadą – VTAS atstovė R. B. išvadoje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja pateikė raštą apie atsakovės šeimą, jame buvo nurodyta apie nuolatinius atsakovės girtavimus ir vaikų nepriežiūrą, o tėtis yra išvykęs į užsienį, nes jo toks darbo pobūdis. VTAS lankėsi ieškovo ir atsakovės šeimoje, vertino situaciją, buvo surinkti duomenys iš kitų institucijų, kaimynai pasakė, kad tokia situacija tęsiasi ne vienus metus, todėl priėmė sprendimą įtraukti šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovės girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Po šių įvykių atsakovei buvo taikyta administracinė atsakomybė. Vieno atvejo metu socialinė darbuotoja lankėsi šeimoje, atsakovė buvo girta, bet nepaklausė socialinės darbuotojos, įsėdo į mašiną kaip keleivė, įsakė nepilnamečiui sūnui vairuoti, socialinė darbuotoja pranešė pasieniečiams, taip buvo sustabdyta ir iškviesta policija. Socialinė darbuotoja teikė paslaugas, bet situacija nesikeitė. Aplankius atsakovė būdavo randama neblaivi, vaikais rūpintis negalėdavo, VTAS ieškodavo artimųjų. Vienu atveju, kai nepavyko rasti, kas pasirūpintų vaikais, buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. Sugrįžus į Lietuvos Respubliką vaikų tėvui, laikinoji globa buvo panaikinta. VTAS ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti tėvų valdžią, bet šis darbas teigiamų pokyčių nedavė. Kadangi atsakovė tęsia netinkamą gyvenimo būdą, o ieškovo darbo pobūdis – išvykos į užsienį, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, globėju paskiriant A. V., kuris yra ieškovo tėvas. Tėvo darbo pobūdis nesikeitė, kai jis išvykdavo į užsienį, vaikai likdavo su motina, problema likdavo ta pati. Tėvui išvykus į užsienį, vaikai yra nesaugūs. Skirti atlygintiną globą nėra galimybės, nes gautųsi tėvo nusišalinimas. Atsižvelgiant į darbo rinką, nėra lengva pakeisti darbą. Motinai blaiviai atvykus, laikini globėjai turėtų atiduoti vaikus. Rugpjūčio mėn. atsakovė išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), nurodė adresą, bet iš (duomenys neskelbtini) VTAS gavo atsakymą, kad nepavyko jos rasti, daugiau duomenų, kur atsakovė yra, neturi. Todėl darbas su atsakove nevyksta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovas K. V. ir atsakovė V. V. yra nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7-8). A. V. nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. birželio 10 d. nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b. l. 13). VTAS 2015 m. lapkričio 6 d. ieškovo ir atsakovės šeimos aplankymo metu rado atsakovę neblaivią, nepilnamečiais vaikais sutiko pasirūpinti giminaičiai (b. l. 43-44). 2015 m. lapkričio 9 d. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 45). Su šeima nuolat buvo dirbama: specialistai nuolat lankėsi šeimoje, siūlė pagalbą, tačiau atsakovė toliau girtavo, ieškovas išvykdavo į darbą į užsienio valstybes, išvykus ieškovui, atsakovė tinkamai nesirūpino ir neprižiūrėjo vaikų, neužtikrino jų saugumo (b. l. 49-52, 62-63). Atsakovė už tai, kad būdama neblaivi tinkamai nesirūpino vaikais, neužtikrino jų saugumo, tris kartus buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį (b. l. 46, 61, 64). Vaikai iš atsakovės būdavo paimami ir perduodami kitų asmenų priežiūrai (b. l. 43, 51, 63). 2016 m. sausio 15 d. atsakovei esant neblaiviai ir negalint vaikų grąžinti į šeimą, jiems buvo nustatyta laikina globa ir globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (b. l. 49-50, 53-55, 57-59). Ieškovui sugrįžus į Lietuvą, 2016 m. vasario 1 d. laikina globa buvo panaikinta (b. l. 56, 60). 2016 m. gegužės 26 d. tėvų prašymu, vaikams buvo nustatyta laikina globa ir globėju paskirtas ieškovo tėvas A. V., kuris vaikais rūpinosi, kol ieškovas buvo išvykęs į darbo komandiruotę (b. l. 10-11, 65-66). Atsakovė šiuo metu dirba, jos pajamas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 6 d. iki 2016 m. liepos 31 d. sudarė 336,69 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) ir 9,98 Eur ligos pašalpa (b. l. 24, 73-83). Atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės (b. l. 85). Byloje apie atsakovės gyvenamąją vietą ir gyvenimo sąlygas duomenų nėra. Ieškovas dirba, jo vidutinį kasmėnesinį atlyginimą, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. kovo, sudarė 1 291,33 Eur (b. l. 12, 69-72). Ieškovo vardu registruotos penkios transporto priemonės (b. l. 86). Ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir priklausiniai bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-91).
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra laikina viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.
Remiantis ieškovo, trečiojo asmens, liudytojos paaiškinimais, byloje esančiais rašytinais įrodymais teismas konstatuoja, kad atsakovė dėl savo kaltės neatlieka vaikams savo, kaip motinos, pareigų, atsakovė nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirūpina, vengia atlikti savo kaip motinos pareigas, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, t. y. daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečių V. V. ir A. V. atžvilgiu.
Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų tėvu K. V. jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
Apribojus tėvų valdžią, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškovo pareikštą reikalavimą, VTAS išvadą, iš atsakovės nepilnamečių V. V. ir A. V. išlaikymui priteistina po 144,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas K. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo laikinai apribota atsakovės V. V. teisė pasiimti nepilnamečius vaikus V. V. ir A. V. pas save. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai ir apribojus tėvų valdžią atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), todėl taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus – panaikintina (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro 151,72 Eur: a) 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus, b) 104,00 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą (144,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.), c) 6,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 3). Ieškovas, pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 114,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) periodinėmis išmokomis, mokant jas kas mėnesį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šias išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti ieškovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 151,72 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 72 euro ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo laikinai apriboti atsakovei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę pasiimti nepilnamečius vaikus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), pas save.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.