- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eB2-3069-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00068-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Itina“
- Kategorijos
- 3.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Itina“ ginčijamo UAB „Muzita“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą UAB „Ripuva“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Ieškovės UAB „Itina“ pareiškimo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Ripuva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Juozas Šukevičius.
Šalies argumentai
2. UAB „Muzita“ vadovas M. K. yra pareiškęs administratoriui prašymą UAB „Ripuva“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Muzita“ 547 475,00 Eur finansinį reikalavimą. Prašyme nurodė, kad UAB „Muzita“ skolino pinigus finansuoti UAB „Ripuva“ veiklą, visi paskolinti pinigai pervesti bankiniais pavedimais, dalis buvo grąžinta, tačiau UAB „Ripuva“ bankroto bylos iškėlimo dieną skolos likutis yra 547 475,00 Eur.
3. Ieškovė UAB „Itina“ ginčija UAB „Muzita“ finansinį reikalavimą kaip nepagrįstą pirminiais duomenimis. Nurodė, kad UAB „Muzita“ administratoriui prie prašymo yra pateikusi buhalterinę mokėjimų suvestinę, kuri nėra pasirašyta jokio atsakingo asmens. UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ yra susijusios įmonės, vadovaujamos to paties asmens, kas kelia dar daugiau abejonių dėl pateiktų duomenų teisingumo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartimi iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1542-656/2025 buvo išskirta į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-3069-656/2025 UAB „Muzita“ finansinio reikalavimo klausimui spręsti.
5. Teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „Muzita“ buvo įpareigota pateikti teismui pirminius duomenis (paskolos sutartis, banko išrašus ir kt., patvirtinančius šalių įsipareigojimus bei jų vykdymą) prašomam finansiniam reikalavimui pagrįsti.
6. Nemokumo administratorius neprieštarauja UAB „Muzita“ prašomo finansinio reikalavimo tvirtinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo
7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41, 42 straipsniuose reglamentuota kreditorių reikalavimų pateikimo ir jų patvirtinimo tvarka. Kreditoriai pateikia savo reikalavimus nemokumo administratoriui, kuris patikrina pareikštų reikalavimų teisės pagrindimo dokumentus ir, pridėjęs nuomonę dėl jų pagrįstumo, perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui (JANĮ 41 straipsnio 1, 2 dalis, 42 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas išaiškino, kad nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.
8. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
9. Pareiškėja UAB „Muzita“ prašo įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Ripuva“ kreditorių sąrašą su 547 475,00 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad tarp UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ buvo susiklostę paskolos davėjo ir gavėjo santykiai, UAB „Muzita“ visus paskolintus pinigus UAB „Ripuva“ pervedė bankiniais pavedimais. Pareiškėjos tvirtinimu, UAB „Ripuva“ pinigus naudojo savo ūkinėje komercinėje veikloje, buvo suteikusi paskolą UAB „Itina“. Dalis skolos buvo grąžinta, tačiau UAB „Ripuva“ bankroto bylos iškėlimo dieną skolos likutis - 547 475,00 Eur.
10. Nemokumo administratorius, atlikęs UAB „Muzita“ prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, jo neginčija. Pareiškėjos UAB „Muzita“ pareikštą finansinį reikalavimą ginčija ieškovė UAB „Itina“, nurodydama, kad pareiškėja nėra pateikusi pirminių įrodymų, patvirtinančių prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą.
11. Nemokumo administratorius teismui pateikė: 2025 m. liepos 16 d. UAB „Muzita“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą; UAB „Ripuva“ ir UAB „Muzita“ 2023 m. balandžio 25 d. paskolos sutartį dėl UAB „Muzita“ 450 000 Eur paskolos suteikimo UAB „Ripuva; UAB „Ripuva“ bankų sąskaitų išrašus; ūkinių operacijų išrašus. Nurodė, kad kitų dokumentų, pagrindžiančių UAB „Ripuva“ ir UAB „Muzita“ buvusius santykius, neturi.
12. UAB „Muzita“ teismui pateikė: UAB „Muzita“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020-11-05 iki 2025-10-28; UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ tarpusavio įsipareigojimų suvestinę.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Ripuva“ ir UAB „Muzita“ buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. 2023 m. balandžio 25 d. paskolos sutartimi dėl UAB „Muzita“ suteikė UAB „Ripuva“ 450 000 Eur paskolą, kurios grąžinimo terminas – 2025 m. gruodžio 31 d. Tiek UAB „Muzita“, tiek UAB „Ripuva“ banko sąskaitos patvirtina, kad 450 000 Eur paskola UAB „Ripuva“ buvo išmokėta laikotarpiu nuo 2023-04-25 iki 2023-04-26 devyniais mokėjimo pavedimais po 50 000 Eur, pavedimų paskirtyje nurodant „Paskola“.
14. Nemokumo administratoriaus teismui pateikti UAB „Ripuva“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-02-26 iki 2024-02-02 UAB „Muzita“ į UAB „Ripuva“ banko sąskaitą yra atlikus daugiau mokėjimų (be jau aptartų mokėjimų 450 000 Eur sumoje, nurodytų nutarties 15 punkte), dar 211 235 Eur sumoje, pavedimų paskirtyje nurodant „Paskola“ arba „Pap“. Pvavedimai, kurų paskirtis nurodyta „Pap“ sudaro neženklią pavedimų dalį (viso jais pervesta 1410 Eur). Taigi, bendrai pagal nurodytus duomenis UAB „Muzita“ yra pervedusi UAB „Ripuva“ 661 235 Eur sumą. UAB „Muzita“ tvirtinimu, visi šie mokėjimai buvo atlikti kaip paskola UAB „Ripuva“, nors rašytinis susitarimas dėl dalies paskolos suteikimo ir nebuvo sudarytas.
15. Pareiškėjos pateikė UAB „Muzita“ banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2020-11-05 iki 2025-10-28 išrašą, kurio duomenimis UAB „Muzita“ atlikti mokėjimai UAB „Ripuva“ sudaro 561 285,00 Eur.
16. UAB „Muzita“ tvirtinimu, dalis paskolintų lėšų buvo grąžinta UAB „Muzita“ bei pateikė UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ mokėjimų suvestinę, pagal kurią paskolintų UAB „Ripuva“ lėšų suma yra 699 773,02 Eur, o grąžintų – 152 298,02 Eur, todėl skolos likutis - 547 475,00 Eur.
17. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo konstatuota, kad byloje esantys įrodymai prieštaringi dėl UAB „Muzita“ pervestų UAB „Ripuva“ sumų, nes, administratoriaus teiktais duomenimis buvo pervesta 661 235 Eur suma, UAB „Muzita“ teiktais duomenimis - 561 285,00 Eur, o mokėjimų suvestinės duomenimis - 699 773,02 Eur. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjos teismui pateikta UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ mokėjimų suvestinė yra nepasirašyta atsakingų asmenų, joje pateikti duomenys visiškai nesutampa su byloje esančiais įrodymais (bankiniais pavedimais), net ir pačios pareiškėjos pateiktu banko sąskaitos išrašu. Nors UAB „Muzita“ pateiktoje suvestinėje yra nurodyta, kad UAB „Ripuva“ yra grąžinusi 152 298,02 Eur sumą, tačiau šiai aplinkybei nėra pateikti jokie įrodymai.
18. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Muzita“ įpareigota pateikti paaiškinimus dėl prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydžio, dėl byloje esančių įrodymų (dėl pervestų sumų) neatitikimo, pateikti duomenų analizę, paskaičiavimus, nurodant kokiais pirminiais įrodymais remiamasi, pateikti teismui šiuos įrodymus.
19. UAB „Muzita“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei papildomus duomenis. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nemokumo administratoriaus pateikti bankų sąskaitų išrašai atspindi operacijas, atliktas iš skirtingų UAB „Muzita“ sąskaitų (Paysera, Swedbank AB, Lietuvos kredito unijos). Viso UAB „Muzita“ yra pervedusi UAB „Ripuva“ 663 285,00 Eur, kas atsispindi ir buhalterinėje suvestinėje. Taip pat pareiškėja pateikė papildomus įrodymus: 2021-06-21 PVM sąskaitą faktūrą bendrai 30 250,00 Eur sumai už marketingo paslaugas, išrašytą UAB „Muzita“ pirkėjai UAB „Ripuva“; 2021-02-15 Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Tumina“ (kreditoriaus) ir UAB „Muzita“ (naujojo kreditoriaus), kuria naujam kreditoriui perleista 6238,02 Eur reikalavimo teisė į UAB „Ripuva“.
20. Todėl, UAB „Muzita“ tvirtinimu, tarp šalių sudarytų sandorių apyvarta yra 663 285,00 Eur + 30 250,00 Eur + 6238,02 Eur = 699 773,02 Eur, kas atitinka buhalterinės suvestinės duomenis. UAB „Muzita“ pateiktu paskaičiavimu UAB „Ripuva“ yra pervedusi (grąžinusi) UAB „Muzita“ keliais mokėjimo pavedimais 152 298,02 Eur (6 000 Eur +114 040 Eur + 32 258,02 Eur), todėl negrąžinta skolos suma yra 547 475,00 Eur (699 773,02 Eur - 152 298,02 Eur).
21. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, teisiniai santykiai dėl marketingo paslaugų teikimo, įgyta reikalavimo teisė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.
22. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
23. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
24. Nagrinėjamu atveju paskolos sumos pervestos mokėjimo pavedimais, nėra duomenų, kad visa paskolos suma būtų grąžinta. Nėra duomenų, kad UAB „Ripuva“ būtų apmokėjusi UAB „Muzita“ jos Reikalavimo perleidimo sutartimi įgytą reikalavimo teisės sumą ar būtų apmokėjusi PVM sąskaitą faktūrą.
25. Nors UAB „Muzita“ paskaičiavimais UAB „Muzita“ paskolos yra pervedusi UAB „Ripuva“ 663 285,00 Eur, tačiau visa ši suma nepagrįsta įrodymais. Iš teismui nemokumo administratoriaus pateiktų UAB „Ripuva“ banko sąskaitų spręstina, kad 38 mokėjimo pavedimais iš UAB „Muzita“ sąskaitų yra pervesta 661 235,00 Eur suma, mokėjimo paskirtyse nurodant „paskola“ ir „pap“.
26. UAB „Muzita“ pateikta 2021-06-21 PVM sąskaita faktūra 30 250,00 Eur sumai už marketingo paslaugas, išrašyta UAB „Muzita“ pirkėjai UAB „Ripuva“. Taip pat pateikta 2021-02-15 Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Muzita“ įgijo 6 238,02 Eur reikalavimo teisę į UAB „Ripuva“. Šios skolinės sumos atsispindi ir teismui pateiktoje UAB „Ripuva“ mokėjimų suvestinėje.
27. Todėl pagal pateiktus duomenis UAB „Muzita“ bendra pervestų paskolų bei kitų įgytų reikalavimo teisių į UAB „Ripuva“ suma yra 697 723,02 Eur (661 235,00 Eur + 30 250,00 Eur + 6 238,02 Eur).
28. UAB „Muzita“ ir UAB „Ripuva“ įsipareigojimų balansui nustatyti UAB „Muzita“ buvo įpareigota pateikti teismui papildomus duomenis. Tačiau UAB „Muzita“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokias sumas yra grąžinusi UAB „Ripuva“.
29. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų UAB „Ripuva“ banko išrašų spręstina, kad UAB „Ripuva“ yra grąžinusi UAB „Muzita“ 6 000,00 Eur (2021-03-01 – 5 000 Eur; 2021-07-12 -1 000 Eur). UAB „Muzita“ paskaičiavimu UAB „Ripuva“ yra pervedusi UAB „Muzita“ keliais mokėjimo pavedimais 152 298,02 Eur (6 000 Eur +114 040 Eur + 32 258,02 Eur).
30. Contra spoliatorem taisyklė reiškia, kad jei šalis, turinti pareigą pateikti teismui įrodymus, to nepadaro, teismas preziumuoja tokiai šaliai maksimaliai nenaudingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).
31. UAB „Muzita“ nepateikus teismui įrodymų dėl UAB „Ripuva“ grąžintų sumų, teismas priima UAB „Muzita“ nepalankesnį sprendimą ir vertina, kad UAB „Ripuva“ yra grąžinusi 152 298,02 Eur sumą.
32. Įvertinus abiejų įmonių įsipareigojimų balansą pagal pateiktus duomenis, spręstina, kad negrąžinta UAB „Ripuva“ skolos suma UAB „Muzita“ yra 545 425,00 Eur (697 723,02 Eur - 152 298,02 Eur).
33. Todėl pareiškėjos UAB „Muzita“ reikalavimas tenkinamas iš dalies, pareiškėja įtrauktina į BUAB „Ripuva“ kreditorių sąrašą su antros eilės pirmo etapo 545 425,00 Eur finansiniu reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Muzita“ prašymą tenkinti iš dalies.
Patvirtinti UAB „Muzita“ antros eilės pirmo etapo 545 425,00 Eur finansinį reikalavimą UAB „Ripuva“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.