Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, teistas 2011-11-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 170 straipsnio 3 dalį 8 MGL (1 040 Lt) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2013-11-16 apie 2 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam M. S. į kairę ausį, padarydamas sužalojimą: kairės ausies būgnelio plyšimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės ausies būgnelio plyšimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis G. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad pusbrolis R. M. pasikvietė draugus į pirtį ir kažką šventė. Vėliau pirtyje liko trise, su liudytoju ir nukentėjusiuoju. Jie pradėjo terorizuoti ir stumdyti R. M., norėjo iš jo atimti telefoną. Jis taip pasakė paskambinęs telefonu. Atėjo pabudęs ir atsikėlęs iš miego. R. Ž. stovėjo lauke prie tvorelės, 4-5 metrai nuo įėjimo ir rūkė, o R. M. su M. S. stumdėsi pirtyje. M. S. paėmė už pakarpos ir nuvedė laiptais nuo pakilimo link sklypo pabaigos. Ten baigiantis sklypui kieme yra molis ir lapkričio 16 dieną buvo darganota, lijo lietus, nėra apšvietimo. M. S. muistėsi, buvo girtas ir paslydo, nukrito, jį prilenkęs palaikė. Jei būtų jį mušęs pats prisilenkęs, tai būtų buvęs ne vienas smūgis. Nukritimas ir jo mušimas nukritus ant žemės yra prigalvotas ir visiškai neatitinka liudytojo parodymų. Jį keliant pajuto smūgį į galvą. Prasidėjo muštynės su R. Ž.. Mušėsi su R. Ž. ir pajuto M. S. smūgį. Ten yra 2 m atstumas ir jie galėjo vienas kitam „užnešti“, niekas nieko nežiūrėjo. Išgirdęs muštynes atbėgo R. M.. Jie išsigandę pabėgo į laukus, šūkaudami, rėkaudami. Pats nuėjo į pirtį, pasiėmė rankšluostį, iškvietė policiją ir nuėjo į namus. Sėdo į automobilį, privažiavo iš kitos pusės prie pirties ir laukė policijos. Atvykus pareigūnams, M. S. ir R. Ž. atėjo, galbūt pamanė, kad atvyko taksi automobilis, nes jie kvietėsi. Pareigūnai pamatė, kad iš pirties buvo išneštas muzikinis centras ir padėtas kitoje pusėje sklypo. Po to išaiškėjo, kad M. S. dar buvo pavogęs MP3. Pareigūnai liepė rašyti pareiškimą, vaikinus išvežė. Nuvyko į ligoninę, jam susiuvo žaizdą, nuvyko į policiją ir davė parodymus. Patalpos (duomenys neskelbtini) priklauso tėvams. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra sujungti sklypai. R. M. gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name, tai nuosavas namas. Yra du argumentai, kurių niekas nepaneigė, pirmas tai, kad M. S. buvo pagautas rūkantis narkotikus ir išvarytas iš pirties dar grubesne forma nei dabar, ko M. S. ir neneigė. Antras momentas, ikiteisminiam tyrimui prasidėjus R. Ž. atvyko ir nuo M. S. paprašė 1 500 Lt, kad jis atsiimtų pareiškimą. M. S. pats ikiteisminio tyrimo metu prašė bylą nutraukti. Po to R. Ž. atvyko su motina ir atsiprašė, krito ant kelių. R. Ž. buvo įsidarbinęs vairuotoju, nusimatė pirmas reisas ir R. Ž. būtų darbą praradęs. Motina sakė, kad vaikas neprognozuojamas, dabar susirado darbą ir jei iškels jam bylą, jis nueis neaiškiais keliais. Ji sutiko sumokėjo 1 500 Lt. Sutiko atsiimti pareiškimą, kad nutrauktų bylą. Po to M. S. 1 500 Lt prašo atgal, kad jis parodymus pakeistų ir nutrauktų jam tą bylą. Pinigų M. S. nedavė. M. S. pasakė, kad pats pinigų nebuvo atvažiavęs, bet reiškia jis apie tai žinojo, kad R. Ž. jo vardu buvo atvažiavęs. Du momentai, kurie kardinaliai pakeitė M. S. nuomonę, kad jis prašo jį (G. D.) bausti. O bausti prašo dėl to, kad negavo pinigų, kurių tikėjosi išvažiuodamas į užsienį. Išvažiuoti nebuvo už ką, nes iš draugų žino, kad prisiskolinęs pinigų. Nežino kodėl M. S. civilinio ieškinio nepareiškė, nėra jo advokatas. R. Ž. mama sumokėjo už jo gydymą ir jis atsiėmė pareiškimą iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kuris buvo pradėtas komisariate (duomenys neskelbtini). Nebuvo nurodyta, kad gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka, nes to nereikėjo. Buvo parašyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Nukentėjusysis M. S. teisme parodė, kad G. D. matytas, santykiai su juo neutralūs. Matytas įvykio metu 2013-11-16 ir prieš įvykį. Gyvena Šiauliuose, A. gatvėje. G. D. matytas P. gatvėje. Iki įvykio tarp jų nesutarimų nėra buvę. R. M. pažįstamas, iki įvykio su juo sutarė, po įvykio nebendrauja. Su R. Ž. taip pat nebebendrauja. Jis, R. Ž. ir R. M. šventė pirtyje, esančioje P. gatvėje. Pirtis yra R. M.. Ruošiantis išeiti pastebėjo, kad dingo jo telefonas ir pradėjo ieškoti. Pasirodė G. D., jie pradėjo stumdytis. Prie vartų gavo smūgį ir viskas, nepamena. Paėmė MP3 ir pasakė kol nebus telefono, neatiduos ir MP3, kuris buvo R. M.. Buvo 02.00-03.00 val., ruošėsi namo. Į pirtį pakvietė R. M.. Nežino kodėl atėjo G. D., gal dėl to, kad nerado telefono. Įvykio metu buvo išgėręs. Iš pirties jį laukan tempė G. D.. Telefonas buvo „Samsung“, jis neatsirado. Ar buvo kilęs žodinis konfliktas, nepamena. Jį tempė iš pirties į apačią, į lauką, tai truko 30 sekundžių, gal minutė. Paėmė jį už nugaros ir bandė išvesti. Kur tuo metu buvo R. Ž., nematė. Tikslios vietos pasakyti negali, atrodo, kad prie įėjimo stovėjo, pajuto smūgį į kairę ausį, nukrito ir nebepamena, gali būti, kad buvo praradęs sąmonę. Viskas buvo namo kieme, buvo naktis, apšvietimas yra normalus, kiemo lempos. Nematė kas jam trenkė, bet nieko kito šalia jų nebuvo. R. Ž. šalia jų nebuvo, bet garantuotas nėra. Ar G. D. tuo metu jam ką aiškino, nepamena. Nepamena, ar prarado sąmonę, bet jam atsistojus jau buvo atvykusi policija. Policijoje sužinojo, kad G. D. buvo praskelta galva. Visi sakė, kad galvą praskėlė R.. Mano, kad dėl to, kad jį (M. S.) mušė. Su R. Ž. kalbėjo policijoje, jis sakė „pats nieko nesupratau“, sakė, kad jį (M. S.) tempė, pradėjo mušti, smulkiai nedetalizavo. R. Ž. tikriausiai matė smūgį. Kada D. buvo suduota į galvą, nematė. Su policijos pareigūnais bendravo jis ir R. Ž.. Kur tuo metu buvo kaltinamasis, nematė. MP3 grotuvas buvo grąžintas. Galvojo jį atiduoti kuomet jam bus atiduotas telefonas. Kitą daiktą paėmęs išsinešė dėl girtumo, tai dėl telefono. Jam plyšo ausies būgnelis ir buvo sutrenkta galva. Iki to įvykio jokių traumų neturėjo. Kitą dieną po įvykio pasijuto blogai, iš pradžių nesuprato. Iš karto apie įvykį nenorėjo sakyti tėvams. Skausmas buvo jau išsiblaivius, kraujo nebuvo. Buvo sutinęs, keliai nubalnoti. Teritorija buvo apšviesta. Lauke lijo, bet tiksliai nepamena. Jį tempė, todėl tiksliai nematė kur buvo R. Ž.. Paskutinį kartą R. Ž. matė pirtyje, po to jau atvykus policijai. Iki lauko iš pirties, kur buvo suduota, atstumas maždaug 20-30 m. Kad jam sudavė G. D., įsitikinęs, nes daugiau nieko šalia nebuvo. Po įvykio buvo sutikęs R. Ž., gal vieną kartą ar du. Jis sakė, kad praskėlė galvą, mano, kad jį (M. S.) gynė. Kaltinamasis atsiprašyti jo nebandė, sveikata nesidomėjo. Ligoninėje negulėjo. Prieš įvykį buvo susitikęs su kaltinamuoju, bet kokiomis aplinkybėmis, negali pasakyti. Jo rūbai atvykus policijai buvo sutepti, kelnės ir striukė suplėšyti. Muštynės tarp jų buvo. Narkotinių medžiagų nevartoja. Prieš ateinant į pirtį vartojo alkoholį pas kitą draugą. Daug alkoholio nevartojo, kiek tiksliai išgėrė, negali pasakyti. Buvo trise-keturiese, jokio incidento ten nebuvo. Išėjo, nes viskas pasibaigė, draugas nebenorėjo būti. Iš centro vyko į pietinį rajoną, jiems paskambino R. draugė O.. Po įvykio žandikaulis buvo ištinęs prie ausies. Tyrimo metu bylą prašė nutraukti, nes jau žinojo, kad išvyks į užsienį ir norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Pinigų neprašė. Į teismą kreiptis nenorėjo, jei nebus sumokėta.

Liudytojas R. Ž. teisme parodė, kad G. D. yra matytas įvykio vakarą ir pas tyrėją. Iki įvykio nematytas, santykiai su juo neutralūs. Su M. S. dabar ilgą laiką nebendravo, jis draugas. Su juo paskutinį kartą bendravo gal prieš du – tris mėnesius. Tą vakarą buvo pirtyje, šventė kartu buvo R. M.. Vėliau M. pasigedo telefono, jis (R. Ž.) bandė iškviesti taksi. M. norėjo ieškoti telefono, o G. jį stūmė iš teritorijos. M. prie teritorijos galo buvo pargriautas ant žemės. Jis pats trenkė G. su buteliu per galvą, po to jis jam (R. Ž.) ant galvos užmovė striukę ir jie su R. M. nuėjo. Su M. pasiliko ieškoti telefono ir atvyko policija. Matė kaip M. stumdė, pargriovė, tiksliai kaip trenkė, nematė, su R. M. ėjo jiems iš galo. Įvykio metu buvo nustatytas lengvas girtumas. Kuomet M. buvo pargriautas, trenkė G. D.. Kuomet jį stumdė, buvo gal 5 m atstumu. Iš pradžių jį stūmė gražiai, po to M. buvo visiškai nugriautas ant žemės, o G. jį užgriuvęs. Kitą dieną po įvykio M. skundėsi galvos ir ausies skausmu. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Sudavė M. G. D., dabar nepamena. Matė kaip G. rankomis mosikavo. Dar šalia buvo R. M., kitų asmenų nebuvo. M. prieš įvykį neturėjo įvykių, susijusių su muštynėmis. Nepamena, ar matė kaip G. D. sudavė M. S. į ausies sritį. Šalia jo dar buvo R.. Buvo su R., G. su M.. Dėl jo trenkimo per galvą G. parašė raštą, kad neturi pretenzijų, teisminio proceso nebuvo. Atlygino jam žalą, kurios jis pareikalavo. G. su R. po visko nuėjo link pirties. Jie pasiliko kieme, ieškojo jo telefono, nes po striukės numovimo pametė telefoną, kol atvyko pareigūnai. Į pirtį pakvietė R.. Dabar žino, kad pirtis priklauso G. D.. A. R. nepažįsta, nes atėjo su M.. M. į pirtį pakvietė R.. R. buvo matęs du kartus. Tą vakarą M. niekuo nesiskundė, buvo keistai laimingas. Mano, kad jam buvo šokas. Kitą dieną skundėsi ausies, galvos skausmais, nubrozdinimu. Policiją kvietė ne jie. Keista buvo, kad M. buvo linksmas vežamas į policiją. Pats galėjo pastumti G. D.. Su M. tarp jų jokio kontakto nebuvo, jam suduoti negalėjo. Stovėjo ant suoliuko, gali būti 3-4 m atstumu. Po to sekė G. D. iš paskos. Buvo su kapišonu, mano, kad jo G. D. nepastebėjo, nes nežinojo, kad jis yra. Lauke buvo apšvietimas. G. D. buvo jo akiratyje. Mano, kad matė rankų mostus. Matė stumdymą ir tikrai matė G. D. rankų mostus. Iš reiso į Lietuvą grįžo daugiau nei prieš savaitę. Su M. S. ir prokurore susitikęs nebuvo.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad G. D. yra antros kartos pusbrolis, sutaria su juo gerai. Nukentėjusysis M. S. yra draugo pažįstamas, santykių su juo jokių. Pirtyje buvo su draugais, kuriems išsiskirsčius, paskambino M. ir pasiūlė atvykti. Atvykus pasėdėjo pirtyje, M. buvo apsirūkęs, pamatė jo telefoną, jį pagriebė, kilo ginčas dėl telefonų. M. buvo girtas, jis visai „nupušo“. Varė M. namo, bet jis nenorėjo išeiti, tuomet pasikvietė G.. Po to G. juos išvaikė link gatvės. Pats liko pirtyje. Po to išgirdęs triukšmą, išėjo į kiemą ir kieme rado G. praskelta galva. M. paėmė už rūbų, buvo supykęs ir papurtė. Įvykio metu buvau neblaivus. Aplinkybes kažkiek pamena, bet smulkmenų nepamena. Nori įrodyti, kad G. D. trenkė su buteliu per galvą, pats nematė kas trenkė. Konfliktas kilo, nes M. prieš jį (R. M.) „rovėsi“, pradėjo šakotis, kilnoti kojas, su juo pirtyje jau buvo apsistumdę. M. nieko nenutiko. M. pavogė jo MP3. M. niekuo nesiskundė, jautėsi normaliai. Nieko nematė, matė tik G., susiėmusį už galvos. M. niekas nieko nedarė. Buvo R. ir M.. M. nugriuvo ant šono į žolynus, bet griežtų muštynių nebuvo. Jį paėmė už krūtinės ir jį pastūmė. Dabar geriau prisimena. Jam sklerozė. G. D. jam išėjus iš pirties buvo lauke, užsiėmęs už galvos, lauke buvo triukšmas. Policijos pareigūnus kvietė ne jis. G. jo paprašė išeiti ir jis išėjo. Jokių smūgių nematė. M. jam daugiau pažįstamas, R. Ž. matė antrą kartą. Jiems pas jį atvykus gėrė alkoholį. Su M. pirtyje apsistumdė juokais. Tik tampėsi, smūgių jokių nebuvo. Kuomet pakvietė G., jie abu buvo pirtyje. G. juos išvaikė, nuvedė link gatvės. G. paprašė išeiti ir jie visi nuėjo. Lauke pamatė G. praskelta galva ir juos rėkiančius. Jie buvo 2-3 m atstumu. Prie gatvės stūmė M.. M. svyruodamas nugriuvo į žolę. Stūmė už rūbų, bet nepamena, ar M. tuomet nugriuvo. Matomumas buvo blogas, tamsu. Nelijo, tai pamena gerai. G. jo paprašė išeiti, nes blogai jautėsi. Savo atmintį vertina prastai, jam sklerozė nustatyta gydytojų nėra.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepamena, priešiškumų su jais nėra. Įvykis buvo pirtyje, kilęs konfliktas, kurio metu vienas buvo sužalotas. Buvo išnešta elektroninė technika. Sužalojimų nepamena. Žino, kad bėgo kraujas, buvo trenkta per galvą su buteliu. Nepamena kas ir ką minėjo, daugiau bendravo kolega R. S.. Prisimena, kad stipriai lijo. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Bendravo su G. D., jis buvo nukentėjęs, dar buvo du jaunuoliai. Buvo lauke išnešta aparatūra. Jaunuoliai laukė taksi automobilio. Jaunuoliai aiškino, kad nuomojosi pirtį ir kilo konfliktas, bet tiksliai nepamena. buvo tamsu, lijo lietus. Nepamena, ar asmenys vežami į policijos komisariatą skundėsi, daug yra tokių įvykių. Pamena, kad kolonėlės buvo padėtos prie stulpo. Mano, jei matė praskirstą galvą, turbūt apšvietimas buvo. Apšvietimas buvo šonu, gal ir galėjo būti nuo automobilio lempų

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad pamena sužalotą žmogų, kuriam kraujavo galva, tai gali būti G. D.. Pamena, kad vienas asmuo buvo vyresnis, kiti jaunesni. Atvyko po įvykio. Bendravo su visais, jaunuolius išvežė. Lauke buvo padėta audioaparatūra, buvo tamsus paros metas, šlapdriba. Nepamena, kad kiti buvę asmenys kuo skundėsi. Negali pasakyti, ar jie buvo blaivūs. Buvo ganėtinai tamsu, švietė nuo namų, gatvė buvo tamsoka. Nepamena, kad jaunuolis skustųsi sveikata. Pamena tik vieną sužalotą asmenį. Pagalbos nekvietė, išvežė į komisariatą. Buvo tamsu, lijo lietus. Nepamena, ar asmenys, vežami į policijos komisariatą, skundėsi, daug yra tokių įvykių. Pamena, kad kolonėlės buvo padėtos prie stulpo. Mano, jei matė praskirstą galvą, turbūt apšvietimas buvo. Vežami jaunuoliai elgėsi normaliai. Ar ką kalbėjo dėl aparatūros, nepamena.

Specialistas Henrikas Daujotas teisme paaiškino, kad M. S. 2013-11-19 kreipėsi į skyrių, buvo apžiūrėtas, skundėsi galvos skausmu, svaigimu ir pablogėjusia klausa kairia ausimi. Buvo pristatyta tyrėjo Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelė ir atsiųsta ligos istorija iš Dainų pirminio sveikatos priežiūros centro. Remiantis pateiktais medicininiais dokumentais parašyta išvada. Padarytas sužalojimas: kairės ausies būgnelio plyšimas. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairės ausies sritį. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės ausies būgnelio plyšimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Pagal sužalojimą būgnelio, kuris yra ausies landoje, tiesioginio smūgio griuvimo metu tokio sužalojimo nebūna. Būgnelis plyšta nuo tiesioginio smūgio dažniausiai delnu veikiant oro bangai sudavus į ausį, šis sužalojimas galėjo būti padarytas tokiu būdu. Informacijos iki įvykio apie patirtas traumas nebuvo, jis skundėsi tuo metu. Klausos sutrikimą ir diskomfortą galima jausti iš karto, gali būti ūžesys, bet tai, kiek jie išreikšti, yra individualu. Išvada buvo padaryta remiantis medicininiais dokumentais. Išvada padaryta remiantis Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus ir Dainų pirminės priežiūros sveikatos centro pateiktais duomenimis. Kreipėsi 19 d., praėjus trims dienoms po įvykio. Rėmėsi medicininiais dokumentais, iš kurių matosi, kad ausų specialistas nukentėjusįjį apžiūrėjo, kuris rašo, kad yra platus ausies būgnelio plyšimas. Gydymą skiria ir prižiūri specialistai, jis lankėsi du kartus. Ausies būgnelis per 10 dienų nesugyja. Išvados 5 punktas nurodo nesunkų sveikatos sužalojimą. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo galvos sukrėtimas. Apžiūrėjo neurochirurgas ir duomenų apie smegenų sukrėtimą nėra, neurochirurgas parašo „smegenų sukrėtimas“ remiantis nukentėjusiojo žodžiais, kad jis buvo praradęs sąmonę. Nėra duomenų, kad buvo trauma prieš įvykį ar po įvykio, yra nustatyta diagnozė lapkričio 17 dieną. Kad šis sužalojimas padarytas lapkričio 16 dienos naktį, yra tikėtina, jei būtų kiti duomenys, tuomet reikėtų žiūrėti. Specialistai konstatavo, kad ausies būgnelio plyšimas platus, sugijimas per 10 dienų yra neįmanomas. Šokas gali būti kaip emocinė būklė. Dėl fizinio sužalojimo šoko kaip ir neturėjo būti, kaip emocinė būklė galėjo. Girtumas skausmą įtakoja, jis slopina jį, praėjus kuriam laikui prasideda pojūčiai ir klausos sutrikimas, galvos svaigimas. Kokiu kampu galėjo būti suduotas smūgis, pasakyti negali. Smūgis turi būti tiesiogiai į ausį, kad uždengtų ausį. Apžiūros metu jokių patinimų nebuvo. Išorinių sužalojimų priėmimo skyriuje nebuvo.

Nors G. D. pagal jam inkriminuotiną nusikaltimą kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo M. S., liudytojo R. Ž. teisme duoti parodymai, specialisto Henriko Daujoto teisme duoti paaiškinimai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog G. D. parodė vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur tarp kiemo ir gatvės vyko muštynės. Vietoje, kur baigiasi trinkelėmis klotas įvažiavimas į kiemą, buvo slidu, todėl jo vedamas M. S. paslydo parkrito ir patempė jį su savimi, dėl ko ir jis parklupo šalia M. S.. G. D. nurodė vietą, kur yra pirtis virš garažo, bei vietą, kur ant žemės buvo padėtas garso kolonėlių stiprintuvas ir, kur R. Ž. ir M. S. laukė taksi automobilio. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota bei sudarytas planas (1 t., 124-128 b. l.);

- 2013-11-18 protokolas-pareiškimas, kuriame M. S. nurodė, kad 2013-11-16 apie 1-2 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, kilusio konflikto metu su nepažįstamu vyriškiu, tas vyras jam vieną kartą sudavė į kairę ausį, po ko jis prarado sąmonę. Jis atgavo sąmonę tik atvykus policijos pareigūnams. 2013-11-17 jis išsikvietė medikus, kurie jį pristatė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas kairės ausies būgnelio plyšimas, galvos sumušimas, smegenų sukrėtimas. Įvykio metu jis buvo neblaivus (1 t., 1 b. l.);

- 2013-12-11 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatyta, kad 2013-11-16 apie 2 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur pirtyje leido laiką G. D. pusbrolis R. M., kuris paprašė M. S. ir R. Ž. apleisti pirties patalpas, po ko jis vedė M. S. lauk, o netoli gatvės pajuto iš nugaros pusės smūgį buteliu į galvą. Buteliu į galvą jam smogė R. Ž.. Nutarime nurodyta, jog dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, o G. D. pasiūlyta dėl R. Ž. veiksmų kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka (1 t., 13-14 b. l.);

- 2013-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra P. gatvėje, kur priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., yra įvažiavimas į kito namo kiemą, kur prie gatvės yra vieta, kurioje nuo smūgio M. S. prarado sąmonę. Apžiūros metu sudarytas planas (1 t., 15-17 b. l.);

- 2013-11-19 teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad M. S. padarytas sužalojimas: kairės ausies būgnelio plyšimas. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairės ausies sritį. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. M. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai (1 t., 38 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. S. parodė vietą Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), kur prie gatvės, prie įvažiavimo į kiemą, jam buvo suduotas smūgis. Taip pat jis parodė pirtį ir jos duris, kur jis išgėrinėjo su draugais. M. S. parodė kelią, kuriuo jį tempė už striukės G. D. iš pirties iki gatvės. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., 23-28 b. l.);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp M. S. ir G. D., kurios metu M. S. nurodė, kad 2013-11-16 apie 1-2 val. jis susiruošė su R. Ž. iš pirties važiuoti namo, bet pasigedo savo telefono „Samsung“, todėl iš pirties jis neėjo, o ėmė ieškoti telefono. Būnant pirtyje, atėjo G. D., kurį jis ankščiau yra matęs pas R. M., kuris liepė jiems eiti lauk. Jis G. D. atsakė, kad, kol neras telefono, jis niekur neeis. Kur tuo metu buvo R. Ž., jis neprisimena. Tada G. D. jį paėmė už striukės ir ištempė lauk bei tempė iki kelio. Jis G. D. priešinosi, stūmė jį nuo savęs. Tuo metu, kai G. D. jį laikė, jis pajuto smūgį į kairę ausį, o po smūgio jis nugriuvo ir prarado sąmonę, kurią atgavo, kuomet jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis nematė, ar G. D. sudavė jam, bet daugiau nebuvo kam suduoti, nes šalia daugiau nieko nebuvo. Jis savo telefono taip ir nerado. Jis neprisimena, kuriuo metu tą vakarą jis pasiėmė iš pirties ir įsidėjo į kišenę MP3 grotuvą, kurį po kelių dienų grąžino R. M.. Jis iš pirties buvo išnešęs ir garso stiprintuvą, bet, kur jį padėjo lauke, neprisimena. Jis nežino, ką ketino su juo daryti. Jis nematė, kaip G. D. jam sudavė smūgį, bet daugiau nebuvo kam suduoti, nes tik jis buvo šalia, kuris jį vedė. Kaip R. Ž. sudavė buteliu G. D. į galvą, jis nematė, o taip pat jis nematė grumtynių tarp G. D. ir R. Ž.. Jis prieš G. D. jėgos nenaudojo, o tik priešinosi, kai jį vedė, ir stengėsi ištrūkti. Tą vakarą jis blogai nesijautė, o sveikata pablogėjo tik po dienos, po ko jis ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuo tarpu G. D. su M. S. parodymais sutiko tik iš dalies. Jis nurodė, kad jis M. išvedė iš pirties, paėmęs už striukės apykaklės, o kai atvedė iki kelio, kadangi buvo purvas ir slidu, o M. buvo girtas, M. paslydo, o jis tuo tarpu jo nebuvo paleidęs, tai M. griūdamas tempė ir jį, todėl jis prie M. priklupo ant kelių. Tuo metu jis pajuto smūgį į pakaušį buteliu. Jis atsisuko palikęs M. ir puolė prie R. Ž., kuris ir trenkė jam buteliu į galvą. Jie tarpusavyje susimušė, o M. jam sudavė smūgį į nugarą. Tada abu vaikinai puolė jį. Muštynės įvyko tarp jo ir abiejų vaikinų. Kai prie jo priėjo R. M., abu vaikinai pabėgo. Kai po muštynių jis nuėjo į pirtį, jis matė, kad garso kolonėlių stiprintuvas buvo. Jis pirtyje užgesino šviesą. Kai į pirtį grįžo su policijos pareigūnais, jis pamatė, kad pirtyje šviesa vėl dega, o pirtyje nebebuvo garso kolonėlių stiprintuvo. Kai jis skambino į policiją, jis matė, kad M. turėjo telefoną rankose. M. galėjo susižaloti ir tuo metu, kai jie mušėsi trise, nes vieta buvo siaura, o lauke buvo tamsu, todėl galėjo kliūti jam į ausį ir nuo draugo. Gal netyčia galėjo kliūti ir nuo jo paties, nes šie dviese puolė jį vieną, o jis nuo jų gynėsi (1 t., 116-117 b. l.);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp R. Ž. ir G. D., kurios metu R. Ž. parodė, kad 2013-11-16 nakties metu jis su M. S. nuvyko pas R. į pirtį. Jie visi gėrė pirtyje. Po išgertuvių jie su M. susiruošė vykti namo. M. nerado savo telefono, todėl taksi jie bandė kviesti iš R. telefono. Jis vienu metu buvo kieme, kuomet pamatė, kad į pirtį atėjo vyras, kuris, kaip dabar jau žino, yra G. D.. G. D. jo nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu. Jis pamatė, kad iš pirties G. D. ištempė M. S., jį vesdamas stumdė, o paskui pamatė, kad prie teritorijos pabaigos M. S. guli ant žemės, o prie jo yra pasilenkęs G. D.. Jis mano, jog matė, kad G. D. muša M. S., nes nebūtų jis G. D. trenkęs buteliu į galvą. Jis trenkė G. D. buteliu į galvą, gindamas M. S.. G. D. jį sugriebė už striukė, iš kurios jis išsinėrė, o striukę G. D. jam numetė į rankas. Jokių muštynių tarp jo ir G. D. nebuvo. Į jų tarpą M. S. nelindo. Po to, kai jis sudavė G. D. į galvą, R. ir G. D. išėjo, o jie su M. S. liko, kadangi ieškojo jo telefono, kurį jis buvo pametęs kieme, kuomet jam buvo nutempta striukė. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Tą naktį M. S. sveikata nesiskundė, nes buvo girtas. Kitą dieną jis sužinojo, kad M. blogai jaučiasi ir ketina važiuoti į ligoninę. Jis pats nenukentėjo. Jis vienu momentu matė garso kolonėlių stiprintuvą kieme, bet, kada jis buvo išneštas, jis nematė. Apie tai, kad M. S. buvo paėmęs MP3 grotuvą, jis sužinojo tuomet, kai M. jį buvo grąžinęs R.. Jis nematė, kad M. S. būtų puolęs mušti G. D. ir ginti jį. Tuo tarpu G. D. su R. Ž. parodymais sutiko tik iš dalies. Jis nurodė, kad jis M. S. iki kelio nuvedė, paėmęs už striukės apykaklės, bet jo nestumdė ir nemušė. Kadangi buvo slidu, buvo purvas, o be to, M. S. buvo dar ir girtas, M. griuvo, o griūdamas patempė ir jį, todėl jis parklupo ant kelių prieš jį. Tuo metu jis pajuto smūgį buteliu į pakaušį. Jis atsisuko ir pamatė už nugaros stovintį, R. Ž.. Jam iš galvos ėmė bėgti kraujas. Jis puolė ant R. Ž.. Jie tarpusavyje susimušė. Tada M. S. jam sudavė į nugarą. Po to šie abu puolė ant jo. Muštynės vyko tarp tų dviejų vaikinų ir jo. Muštynių metu, jo manymu, M. galėjo suduoti ir jo draugas, nes buvo tamsu. Pamatęs, kad vyksta muštynės, pribėgo R. M.. Tada abu vaikinai pabėgo. Po muštynių jis nuėjo į pirtį pasiimti rankšluosčio, kur matė garso kolonėlių stiprintuvą. Jis užgesino pirtyje šviesą ir, paskambinęs į policiją, išėjo namo. Jis sėdo į automobilį važiuoti į ligoninę, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai, todėl su policijos pareigūnais jis grįžo į pirtį, kur vėl degė šviesa, o iš pirties buvo išneštas garso kolonėlių stiprintuvas. M. S. galėjo susižaloti, kai vyko muštynės trise, nes ta vieta yra siaura, o be to, buvo tamsu, todėl galėjo jam kliūti į ausį ir nuo draugo, o gal netyčia ir jis pats jam sudavė, nes šie dviese puolė jį vieną, o jis nuo jų gynėsi (1 t., 120-121 b. l.).

Nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie G. D. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti M. S. sužalojimai, teigiant, kad rastų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga kritiminei traumai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad G. D. 2013-11-16 apie 2 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam M. S. į kairę ausį, padarė sužalojimą: kairės ausies būgnelio plyšimą. Nukentėjusiojo M. S. parodymai yra nuoseklūs: tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis aiškiai įvardijo, kad kilus konfliktui dėl daiktų buvo sužalotas būtent G. D., kitų asmenų tuo metu, kada pajuto smūgį į kairę ausį, šalia jo nebuvo. Be to, M. S. aiškiai nurodė, kad nugriuvo būtent tik po jam suduoto smūgio (1 t., 21-22, 116-117 b. l., 171-173 b. l.). Teismas nenustatė, kad iki šio įvykio tarp G. D. ir M. S. būtų kilę konkrečių konfliktų (apskritai, buvo matęsi iki 2013-11-16 tik vieną kartą), todėl nukentėjusysis neturi jokio pagrindo apkalbėti G. D.. Liudytojas R. Ž. teisme patvirtino, kad tarp M. S. ir G. D. buvo fizinis kontaktas: M. norėjo ieškoti telefono, o G. D. jį stūmė iš teritorijos; matė kaip M. stumdė, pargriovė, tiksliai kaip trenkė, nematė; iš pradžių jį stūmė gražiai, po to M. buvo visiškai nugriautas ant žemės, o G. jį užgriuvęs; matė stumdymą ir tikrai matė G. D. rankų mostus; kitą dieną po įvykio M. skundėsi galvos ir ausies skausmu. Be to, R. Ž. aiškiai nurodė, kad tarp jo ir M. jokio kontakto nebuvo, M. S. suduoti negalėjo. R. Ž. teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. paminėjo, kad matė kaip iš pirties G. D. ištempė M. S., jį stumdė, jam sudavė, todėl gindamas M. sudavė G. buteliu per galvą (1 t., 30-31 b. l.); akistatos metu pažymėjo, kad matė kaip G. D. muša M. S. (1 t., 120-121). Liudytojo R. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi šis liudytojas yra G. D. giminaitis (antros kartos pusbrolis), todėl iš esmės gali būti suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie būtų palankūs G. D.. Be to, šis liudytojas miglotai pamena visą konfliktą – kaip nurodė teisme, aplinkybes kažkiek pamena, bet smulkmenų nepamena; savo atmintį vertina prastai. Policijos pareigūnai A. S. ir R. S. paties įvykio tiesiogiai nematė, nepamena, ar asmenys vežami į policijos komisariatą skundėsi, todėl jų duoti parodymai nelaikytini esminiais šioje baudžiamojoje byloje. Kaip teisme paaiškino specialistas Henrikas Daujotas, būgnelis plyšta nuo tiesioginio smūgio dažniausiai delnu veikiant oro bangai sudavus į ausį, šis sužalojimas galėjo būti padarytas tokiu būdu; informacijos iki įvykio apie patirtas traumas nebuvo, M. S. skundėsi tuo metu; klausos sutrikimą ir diskomfortą galima jausti iš karto, gali būti ūžesys, bet tai, kiek jie išreikšti, yra individualu; ausies būgnelis per 10 dienų nesugyja; girtumas skausmą įtakoja, jis slopina jį, praėjus kuriam laikui prasideda pojūčiai ir klausos sutrikimas, galvos svaigimas. Tokie specialisto paaiškinimai dėl alkoholio poveikio sužalotam asmeniui iš esmės patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus, kad skausmą jis pajuto tik praėjus tam tikram laiko tarpui ir todėl iškart, tą pačią naktį nesikreipė į gydymo įstaigą. Nors G. D. kėlė versiją, kad M. S. iki 2013-11-16 dalyvavo kitose muštynėse, tačiau tokia jo versija nėra paremta konkrečiais faktiniais duomenimis. Be to, nukentėjusysis ir pats paneigė, kad iki įvykio su G. D. buvo dalyvavęs dar kitame smurtiniame konflikte. Tai, kokius sužalojimus R. Ž. padarė G. D., taip pat pastebėjimai dėl pasikėsinimo pavogti turtą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kiti G. D. teisiamojo posėdžiu metu išsakyti argumentai (tame tarpe ir kai kurie teoriniai baudžiamosios teisės aspektai) iš esmės susiję su besąlygišku savo kaltės neigimu, tačiau, kaip jau minėta, tokia kaltinamojo pozicija nėra paremta objektyviais įrodymais ir vertintina kaip siekimas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Dėl nusikalstamos veikos tikslo ir motyvo – siekdamas, kad M. S. paliktų teritoriją, kurioje buvo pirtis, kaltinamasis akivaizdžiai elgėsi neadekvačiai, būdamas fiziškai stipresnis, pasirinko grubų konflikto sprendimo būdą ir taip sužalojo kitą asmenį. Pagal atsiradusius M. S. sužalojimus tai vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes M. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Be to, pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo motyvas ir tikslas įrodinėjami tik tada, kai jie aprašyti LR BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Kaltinamojo smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį M. S. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas G. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. D., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Praeityje teistas (1 t., 64-65 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 69-70 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 71-74 b. l.). Pietinės policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad nuovadoje dėl G. D. netinkamo elgesio skundų bei pareiškimų nėra gauta; į nuovados profilaktinę įskaitą nėra įrašytas (80 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymą G. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Skirti kitą įpareigojimą, kurį prašė valstybinė kaltintoja (LR BK 48 str. 6 d. 5 p.), netikslinga – kaip matyti iš bylos medžiagos, G. D. yra dirbantis; sunkių pasekmių dėl jo neteisėto elgesio M. S. atžvilgiu nėra kilę. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 129-130 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 409,49 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam M. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 41-42 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas (43 b. l.), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo M. S. sveikatai buvo padaryta G. D. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 409,49 Lt - priteistina iš G. D..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. D. turtui – 410 litų, esantiems banko sąskaitoje (1 t., 47 b. l.) panaikintinas galutinai išsprendus turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant G. D. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

G. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš G. D. 409,49 Lt (keturis šimtus devynis litus 49 ct) (118,59 Eur) už nukentėjusiajam M. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. D. turtui – 410 litų, esantiems banko sąskaitoje, panaikinti galutinai išsprendus turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai klausimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.