- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- 2-493/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Edrija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria sustabdytos viešojo pirkimo procedūros, civilinėje byloje Nr. 2-2754-460/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edrija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2009 m. gruodžio 11 d. gautas ieškovo UAB „Edrija“ ieškinys atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“, UAB „Lemminkainen Lietuva“, UAB „KRS“, UAB „Deglas“, UAB „Grundolita“, UAB „Inkomsta“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo neteisėtumo. Ieškiniu prašoma: pripažinti neteisėtu 2009 m. lapkričio 25 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo; pripažinti, kad UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“ neteisėtai įtraukti į preliminarią pasiūlymų eilę, kaip neatitinkantys kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiūlymus; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą, nes nesustabdžius atviro konkurso pirkimų procedūrų, atsakovui paskelbus laimėtoją ir sudarius perkamų darbų sutartį su tiekėju, kurio atžvilgiu taikomos ekonominės sankcijos ir kuris perkančiajai organizacijai pateikė melagingą informaciją, yra rimta grėsmė, jog darbai nebus įvykdyti tinkamai ir bus pažeistas viešasis interesas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Edrija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti AB „Klaipėdos vanduo“ supaprastinto atviro konkurso „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ paslaugoms pirkti procedūras bei uždrausti AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašyti Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos paslaugų pirkimo sutartį.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos dalyvaujančių byloje asmenų prašymu tam, kad būtų apsaugotos ieškovo ar kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai, o priėmus ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą, jį būtų galima realiai įvykdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.).
Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Viešųjų pirkimų įstatyme yra numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenziją arba teismui pateikiamas tiekėjo ieškinys (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad minėta norma nustato, jog gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, pirkimo procedūros nestabdomos, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas. Tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į ekonomiškumo principą, sprendė, jog tiekėjo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Taigi, atsižvelgiant į minėtus argumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus bei įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių reikšmę sprendžiant viešojo pirkimo konkurso bei priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, teismas darė išvadą, kad tolesnė viešojo pirkimo konkurso eiga gali sudaryti sąlygas, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti visiškai neįmanomas. Be to, dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas nepranešus atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas AB „Klaipėdos vanduo“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino atsakovo vykdomo viešojo pirkimo valstybinės svarbos, viešojo pirkimo objekto specifiškumo bei galimų neigiamų tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmių atsakovui bei viešajam interesui (konkrečiu atveju, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vartotojų interesus, susijusius su maksimaliai aukštu ir kokybišku aplinkos apsaugos lygiu geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo srityje), neatitinka ekonomiškumo principo, o taip pat ir teismų praktikos. Atitinkamai tais atvejais, kai teismas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešuosius interesus ir/ar sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti jau pritaikytas. Tuo tarpu pirkimas, kurio procedūros buvo sustabdytos, susijęs su tuo, kad 2005 m. sausio 12 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-23 patvirtinta Vandentvarkos ūkio (vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo) plėtros strategija, parengta remiantis Europos parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatančia Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, taip pat remiantis Europos bendrijų komunikatu Europos parlamentui dėl bendrųjų interesų paslaugų, o LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta imperatyvi nuostata, kad ne mažiau kaip 95 procentai kiekvienos savivaldybės gyventojų būtų aprūpinami viešojo vandens tiekėjo teikiamu vandeniu ir teikiamomis nuotekų tvarkymo paslaugomis.
2. Viešasis pirkimas „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ buvo inicijuotas siekiant įvykdyti Lietuvos Respublikos tarptautinį įsipareigojimą užtikrinti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2000/60/EB bei Vandentvarkos ūkio (valdens tiekimo ir nuotekų šalinimo) plėtros strategijoje numatytus tikslus, o pirkimu siekta aprūpinti poreikiu turėti vandentiekį bei nuotekų sistemas dalį Klaipėdos miesto gyventojų, kurie šiuo metu neturi galimybės naudotis minėtomis paslaugomis.
3. Pirkimas susijęs su Europos Sąjungos struktūrinių fondų parama įgyvendinamais projektais ir jam skirta 46 162 716,35 Lt finansavimas, o taip pat Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo suteikti atsakovui 12 637 000 Lt dotaciją, skirtą padengti atsakovui tenkančiai lėšų daliai, įgyvendinant minėtą valstybinį projektą.
4. Pagal 2009 m. birželio 30 d. tarp atsakovo ir LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros buvo pasirašyta Finansavimo bei administravimo sutartis Nr. 2007-2013/FA/2009V/16 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas projektą „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ įsipareigojo įgyvendinti iki 2011 m. spalio mėnesio, o pagal konkurso sąlygas šio projekto įgyvendinimui yra skirta 18 mėnesių. Taigi darbai turėtų būti pradėti 2010 m. balandžio mėnesį, o atsižvelgiant į tai, kad analigiškos bylos nagrinėjamos apie metus laiko, projekto nebūtų įmanoma laiku įgyvendinti.
5. Projekto išlaidos bus apmokamos Įgyvendinančiai institucijai pateikiant prašymus, o nesilaikant mokėjimo prašymų teikimo grafike numatytos lėšų panaudojimo spartos, gali būti sumažintas, sustabdytas arba nutrauktas viso valstybės projekto („Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ yra tik sudėtinė valstybės projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Klaipėdoje“ dalis) finansavimas, dėl ko projektas nebūtų įgyvendintas ir tuo būtų pažeistas viešasis interesas.
6. Dėl Sutarties pažeidimo atsakovas gali patirti itin didelius nuostolius, kurie daug didesni už galimus ieškovo nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Pireka“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Edrija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. UAB „Pireka“ nurodo, kad ieškovas UAB „Edrija“, kurio pasiūlymas konkurso eilėje yra tik trečioje vietoje, siekia privačių tikslų, o konkrečiu atveju ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas viešajam interesui ir visuomenės interesų užtikrinimui. Be to, tretysis asmuo pažymi jog ieškovo UAB „Edrija“ teisėti interesai yra visiškai užtikrinti net ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nes jam palankaus teismo sprendimo atveju galėtų reikalauti visų savo nuostolių atlyginimo vadovaudamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 96 straipsniu. UAB „Pireka“ taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas reiškia tris savarankiškus prašymus, o yra sumokėjęs tik 131 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str.), todėl atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Pireka“ taip pat prašo išspręsti, ar Klaipėdos apygardos teismas teisėtai priėmė UAB „Edrija“ ieškinį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Merko statyba“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Edrija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. UAB „Merko statyba“ visiškai pritaria atsakovo atskirajame skunde išdėstytiems argumentams.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Edrija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo teigimu, pats atsakovas, pažeisdamas imperatyvias LR Viešųjų pirkimų įstatymo normas (principus), pažeidė ne tik viešąjį (gyventojų aplinkos gerinimo), bet ir privatų (ieškovo ir kitų konkurso dalyvių) interesus. Ieškovo įsitikinimu, viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviosiomis normomis reglamentuojamų procedūrų pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų. Atitinkamai ieškinyje išdėstytos aplinkybės apie konkurso dalyvių UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ finansinę bei teisinę situaciją, o taip pat tiekėjų melagingos informacijos pateikimą, nes minėtų bendrovių turtui Turto arešto aktų registre yra įregistruoti turto areštai. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas leistų tęsti pirkimo procedūras, paskelbti laimėtoją ir pasirašyti sutartį su tiekėju, kuris dalyvavo konkurse pažeisdamas konkurso sąlygas ir skaidrumo principus. Atitinkamai, priešingai nei teigia apeliantas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtent užtikrina viešojo intereso apsaugą, siekiant, jog gyventojai būtų užtikrinti, kad pirkimą laimėjęs konkurso dalyvis įgyvendins darbus be jokių pašalinių trukdžių. Be to, ieškovo nuomone, pats apeliantas savo neteisėtais veiksmais/neveikimu įtakoja pirkimo procedūrų bei darbų atlikimo terminų vilkinimą bei privalo pats prisiimti pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
LR Viešųjų pirkimų įstatyme (2010 m. vasario 11 d. įstatymo Nr. XI-678 redakcija) pažymėta, kad iki 2010 m. kovo 2 d. pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102; 2009, Nr. 93-3986) nuostatas, o pastarajame įstatyme numatyta, jog iki 2009 m. rugsėjo 1 d. pradėtų pirkimų procedūros tęsiamos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179) nuostatas. Atitinkamai, kadangi pirkimo pradžia siejama su skelbimu apie pirkimą, o viešojo pirkimo konkursas nagrinėjamu atveju paskelbtas 2009 m. rugpjūčio 26 d., konkrečiu atveju taikomos LR Viešųjų pirkimų įstatymo (2008 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. X-1673 (Žin., 2008, Nr. 81-3179) (toliau – VPĮ) nuostatos. VPĮ 95 straipsnio 3 dalimi, teismas taiko laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Tuo tarpu atsakovas AB „Klaipėdos vanduo“ atskirajame skunde teigia, kad pirkimo procedūrų sustabdymas skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi iš esmės pažeidžia viešąjį interesą, o atsakovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galimi patirti nuostoliai yra daug didesni už ieškovo galimus nuostolius.
Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, o jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-658/2007, 2-581/2009, 2-987/2009). Atitinkamai ekonomiškumo principas reiškia ne tik tai, kad teismas turi taikyti tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, bet taip pat ir tai, jog pirkimo procedūrų sustabdymas turi būti tikslingas, t. y. pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas sustabdžiusi perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-834/2007, 2-1212/2009). Atitinkamai „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Klaipėdoje“ yra valstybinis projektas, kuris finansuojamas iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, o ginčijamas pirkimas „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ yra anksčiau minėto valstybinio projekto sudedamoji dalis. Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, ieškinio pagrįstumo nevertina, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Klaipėdoje“ finansavimo ir administravimo 2009 m. birželio 30 d. sutartį Nr. 2007-2013/FA/2009/V/16 (4.11 punktas; bendrųjų sąlygų 9 punktas), o taip pat Dotacijos teikimo sutartį Nr. 2009/ SUT 05-51 (b. l. 90 – 138), atsakovas AB „Klaipėdos vandenys“, esant sustabdytoms supaprastinto atviro konkurso „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ procedūroms, patirtų neproporcingai didesnius nuostolius negu galimi ieškovo nuostoliai, t. y. nagrinėjamu atveju pirkimo procedūrų sustabdymas yra ekonomiškai netikslingas. Be to, pažymėtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iškiltų grėsmė Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų įsisavinimui, o kartu ir Lietuvos valstybės prestižui ir neįgyvendinus projekto numatytais terminais, galų gale būtų tiesiogiai pažeistas viešasis gyventojų interesas būti aprūpintais tinkamomis vandens ir nuotekų sistemų tvarkymo paslaugomis.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos“ paslaugų pirkimo procedūrų sustabdymas neatitinka ekonomiškumo principo ir prieštarauja viešajam interesui, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis naikintina, o ieškovo UAB „Edrija“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pirkimo procedūrų sustabdymą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atmestinas.
Tiesa, teisėjų kolegija sutinka, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškinyje keliamų reikalavimų (pripažinti neteisėtu 2009 m. lapkričio 25 d. atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl preliminariosios sutarties sudarymo; pripažinti UAB „Merko statyba“ UAB „Pireka“ neteisėtai įtrauktais į preliminarią pasiūlymų eilę, kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiūlymus) patenkinimas net ir esant palankiam teismo sprendimui, galėtų pasidaryti netikslingas ir todėl neįmanomas, tačiau teismui konstatavus, jog perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdė VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdė netinkamai, arba atliko veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPĮ, nukentėjusioji šalis turėtų teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo (VPĮ 96 str.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Pireka“ taip pat prašo išspręsti ieškovo UAB „Edrija“ ieškinio priėmimo teisėtumo klausimą (trečiojo asmens nuomone, neteisingai sumokėtas žyminis mokestis), tačiau, vadovaujantis CPK 137 straipsniu, ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, spręsti dėl už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n utaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Edrija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.