- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- 2-987/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- UAB „Kelda“
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „KRS“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4416-232/2009 ieškovo UAB „Kelda“ ieškinį atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo rezultatų, tretysis asmuo UAB „KRS“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kelda“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas:
pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Širvintų rajono savivaldybės administracijos vykdant viešojo pirkimo Nr.73638 „Širvintų miesto ir Kabaldos kaimo vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei rekonstrukcija“ procedūras priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti UAB „Kelda“ pasiūlymą, sprendimą, kuriuo buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė ir sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta, kad UAB „Kelda“ pasiūlymas atmestas pagrįstai;įpareigoti atsakovą vykdant viešojo pirkimo procedūras priimti sprendimą įtraukti UAB „Kelda“ pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir įpareigoti atsakovą Širvintų rajono savivaldybės administraciją sustabdyti visas viešojo pirkimo Nr.73638 „Širvintų miesto ir Kabaldos kaimo vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei rekonstrukcija“ procedūras.
Šalies argumentai
Atsakovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutartį. Atsakovas nurodė, jog viešojo pirkimo procedūros sustabdymas reiškia dalies projekto sužlugdymą ir didelę žalą, t.y. pažeidžia viešąjį interesą. Vykdomas projektas yra bendros Neries baseino investicinės programos dalis, kuri finansuojama Europos Komisijos iš Sanglaudos fondo. Visi projektai ir visa programa turi būti visiškai užbaigti, patikrinti ir įgyvendinti iki 2010 m. gruodžio 31 d. Jeigu visi darbai nebus užbaigti ir skirtos lėšos nebus įsisavintos iki nurodytos datos, projektui skirtos Europos Komisijos lėšos bus anuliuojamos, o likusieji darbai apmokami iš savivaldybės biudžeto. Pažymėjo, jog vykdomu projektu siekiama naudos visuomenei, jo tinkamas įgyvendinimas turės didelę reikšmę žmonių gerovei bei gamtosauginių reikalavimų užtikrinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovo argumentais, jog viešojo pirkimo procedūros sustabdymas pažeidžia viešąjį interesą. Kadangi Širvintų rajono savivaldybės administracijos paskelbtas viešas pirkimas „Širvintų miesto ir Kabaldos kaimo vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei rekonstrukcija“ susijęs su nauda visuomenei, žmonių gerove, jų sveikata. Visuomenės naudos užtikrinimas, žmonių gerovė yra viešasis interesas, taigi ir šio viešo pirkimo tikslas apsaugoti viešus interesus. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešo intereso apsaugą ir tik po to siekiama ieškovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo procedūros sustabdymo, minėto projekto įgyvendinimas gali būti nukeltas ilgesniam laikui. Todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones motyvuodamas, jog jos pažeidžia viešąjį interesą. Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai nevaržo viešojo intereso ir nepažeidžia ekonomiškumo principo, nes šiuo metu nėra jokios grėsmės, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones darbai nebus atlikti laiku. Be to, skundžiama nutartis iš esmės apriboja ieškovo teisę į teisminės gynybos realumą.
2. Teisingumo principas reikalauja, kad perkančios organizacijos reikalavimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl to, kad darbai gali būti laiku neatlikti, jog pati perkančioji organizacija laiku paskelbtų viešąjį konkursą. Šiuo atveju konkursas buvo paskelbtas tik praėjus trims metams po paramos gavimo, todėl perkančioji organizacija pati prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių.
3. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti pirkimą turi tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų atlikimo laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį.
4. Skundžiama nutartis nėra tinkami motyvuota.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atskirajame skunde nurodyta 16000000 Lt galimų nuostolių suma yra visiškai nepagrįsta įrodymais ar kokiais nors argumentais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą atsakovas grindžia šiais motyvais:
1. Teismas privalo atsižvelgti ar jo taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia viešojo intereso ir tais atvejais kai nustato, jog pažeidžia laikinosios apsaugos priemonės netaikomos. Nagrinėjamu atveju projektas yra bendros Neries baseino investicinės programos dalis. Lėšos iš Sanglaudos fondo šiai programai skirtos Europos Komisijos sprendimu. O jeigu visi darbai nebus atlikti ir lėšos nebus įsisavintos iki 2010 m. gruodžio 31 d. projektui skirtos Europos Komisijos lėšos bus anuliuotos, o tiesioginė žala bus padaryta daugiau nei 500 gyventojų.
2. atsakovo vykdomo projekto darbai turi būti baigti iki 2010 m. gruodžio 31 d., todėl akivaizdu, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas netektų 16673117 lt piniginių lėšų iš Sanglaudos fondo ir turėtų atsisakyti įgyvendinti minėtą projektą.
3. Laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju pažeistų ekonomiškumo principą.
4. Jeigu teismas nustatytų, jog buvo pažeisti ieškovo interesai, ieškovas galėtų kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, todėl ieškovo teisės gali būti realizuojamos.
5. Atsakovas atsižvelgdamas į trumpus projekto įgyvendinimo terminus su viešojo konkurso laimėtoju sudarė statybos rangos sutartį ir viešasis pirkimas pasibaigė, o pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms išnyksta teisinis pagrindas taikyti laikinąją priemonę – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „KRS“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą tretysis asmuo UAB „KRS“ grindžia šiais motyvais:
1. Vilniaus apygardos teismas priėmė pagrįstą nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos pažeidė viešąjį interesą. Atsakovo organizuojamas projektas yra bendros Neries baseino investicinės programos dalis, kuri yra finansuojama iš Sanglaudos fondo Europos Komisijos sprendimu. Jei darbai nebus atlikti ir lėšos nebus įsisavintos iki 2010 m. gruodžio 31 d. projektui skirtos Europos Komisijos lėšos nebus gautos, o gyventojai patirs žalą, nes turės laukti ilgesnį laiko tarpą kol jiems bus nutiestas vandentiekis ir nuotekų sistemos.
2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas ekonomiškumo principas. Viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymas turi būti ekonomiškai tikslingas, todėl pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių.
3. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos pagrįstai, nes su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina ieškinio atmetimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo nutartį, nes jis nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą ir ekonomiškumo principą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Nors įstatymų leidėjas siekė nustatyti pakankamai griežtą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, tačiau šalių lygiateisiškumo užtikrinimo principas reikalauja, kad atsakovo interesai taip pat nebūtų ignoruojami (CPK 17 str.). Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.
Taikant laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti ir į tai, ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ar neprieštaraus viešajam interesui. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tokių priemonių taikymas pažeistų arba pažeidžia viešąjį interesą. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581/2009).
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – viešojo pirkimo Nr. 73638 „Širvintų miesto ir Kabaldos kaimo vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei rekonstrukcija“ procedūrų sustabdymas yra susijęs su visuomenės poreikiu turėti vandentiekį ir nuotekų sistemas kaimo vietovėse, t. y. su viešuoju interesu, o į šios sąvokos turinį nagrinėjamuoju atveju taip pat patenka ir atsakovo organizuojamo projekto finansavimo ypatumai, t.y. jis finansuojamas iš Europos Sanglaudos fondo. Todėl, sustabdžius nurodytą viešąjį pirkimą, nukentėtų visuomenės ar jos didelės dalies teisėti interesai.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija ir UAB ,,KRS“ 2009 m. birželio 26 d. jau sudarė viešojo pirkimo sutartį (b. l. 52-53). Vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio antrosios dalies 1 punktu, viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Kadangi konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, kuri taikytina kilus teisminiam ginčui dėl viešojo pirkimo procedūrų, kurios dar nepasibaigę, teisėtumo, todėl pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti priemonę, numatytą VPĮ 95 straipsnio trečiojoje dalyje - pirkimo procedūrų sustabdymą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog šiuo atveju ieškovo teisės gali būti apgintos VPĮ 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Šis straipsnis numato, kad jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti šis įstatymas, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Tad jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė įstatymus, ieškovas įgis teisę į žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimą.
Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžia pirmosios instancijos teismo nutartis nepakankamai motyvuota. Iš Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties matyti, jog teismas nurodė, kaip laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą ir ekonomiškumo principą bei nurodė ieškovui, kad jeigu bus nustatyta atsakovo veiksmų neteisėtumas vykdant viešojo pirkimo procedūras, ieškovas galės kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
Pažymėtina, jog teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo klausimą ieškinio pagrįstumo nenagrinėja, todėl nepagrįstas trečiojo asmens argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovo ieškinys yra nepagrįstas.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė teisingai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl paliktina nepakeista skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis (CPK 338 str., 329 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovo atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl atsakovo prašymo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nes toks prašymas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, dėl ko apelianto argumentai dėl šio prašymo nepatenka į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas (301 str., 306 str. 2 d., 312 str., 320 str. 1 d., 338 str.). Toks prašymas gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių gali kilti nuostoliai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį.