- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1212/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“, "Vakarų inžineriniai tinklai" Jurbarko rajono savivaldybės administracija
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2496-555/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovui Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo atmestas viešojo pirkimo (Pirkimo Nr. 75483) jungtinės veiklos partnerių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Baltva“ 2009-05-21 pasiūlymas, negaliojančiu ir įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti jungtinės veiklos partnerių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Baltva“ pasiūlymą. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Jurbarko rajono savivaldybės admnistracijos vykdomo viešojo pirkimo „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarke“ (Pirkimo Nr. 75483) pirkimo procedūras, o jeigu jau bus sudaryta pirkimo sutartis su kitais preliminariojoje eilėje esančiais tiekėjais – uždrausti ją vykdyti iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sutartis gali būti sudaryta su kitu viešojo pirkimo konkurso laimėtoju UAB „Požeminiai darbai“ ir dėl to ieškovas prarastų teisę į valstybinio užsakymo gavimą, nes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naujas tiekėjas bus pradėjęs darbus, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 22 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino - sustabdė Jurbarko rajono savivaldybės admnistracijos vykdomo viešojo pirkimo „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarke“ (Pirkimo Nr. 75483) pirkimo procedūras, o jeigu jau bus sudaryta pirkimo sutartis su kitais preliminariojoje eilėje esančiais tiekėjais – uždrausti ją vykdyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas pagrįstas, nes ieškinys pareikštas dėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimo, kuriuo atmestas viešojo pirkimo jungtinės veiklos partnerių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Baltva“ pasiūlymas, pripažinimo negaliojančiu, ir įpareigojimo iš naujo vertinti ieškovo bei UAB „Baltva“ pasiūlymą, todėl esant ieškovui palankiam sprendimui gali pasikeisti konkurso laimėtojas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas taip pat nurodė, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovui nepranešama, nes pripažintina, jog yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais motyvais:
1. Dar iki Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarties gavimo dienos, atsakovas ir UAB „Jurbarko vandenys“ bei AB „Požeminiai darbai“ 2009 m. liepos 23 d. pasirašė rangos sutartį Nr. G1-93 „Vandentiekio tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarke“. Reminatis VPĮ 7 strasipnio 1 dalies 1 punktu, pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis, o pasibaigus pirkimo procedūroms išnyksta pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą.
2. Laikinosios apsuagos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, nes sustabdžius viešąjį konkursą nukentėtų visuomenės dalies teisės ir teisėti interesai, be to, viešojo konkurso sutabdymas gali turėti įtakos ir valstybės biudžeto lėšų panaudojimui. Projektas yra vienas svarbiausių vandentvarkos projektų Jurbarko mieste ir reikšmingas dideliai daliai Jurbarko gyventojų bei juridinių asmenų. Projektas yra valstybinės reikšmės ir yra finansuojamas Europos Sąjungos Sanglaudos fondo bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis. Pagal Aplinkos ministro įsakymą projekto įvykdymui skirta 18 mėnesių, kurie turėjo prasidėti 2009 m. rugpjūčio mėnesį.
3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes dėl jų patirs nuostolius tiek atsakovas, tiek kitos Rangos sutarties šalys, o šie nuostoliai yra daug didesni už ieškovo galimus nuostolius.
4. Teismas nepasisakė, kodėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas nedalyvaujant atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 263 str., 1 d., 338 str.).
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose, imtis tam tikrų veiksmų (6 p.) arba teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (13 p.). Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 122 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas taiko viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas. Ekonomiškumo principas reiškia ir tai, kad pirkimo procedūrų sustabdymas turi būti ekonomiškai tikslingas. Taigi, pagal VPĮ pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas sustabdžiusi perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-645/2007). Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisngumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-834/2007).
Pažymėtina, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Viešojo intereso sąvoka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešasis interesas reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-537/2008).
Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas Jurbarko rajono savivaldybės administracija vykdo viešojo pirkimo „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarke“ (Pirkimo Nr. 75483) pirkimo procedūras. 2009 m. liepos 23 d. atsakovas ir UAB „Jurbarko vandenys“ bei AB „Požeminiai darbai“ pasirašė rangos sutartį Nr. G1-93 „Vandentiekio tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarke“. Remiantis viešojo konkurso sąlygomis (b.l. 12-64) pagrindiniai pirkimo darbai yra 6,973 km ilgio vandentiekio tinklų, 6,556 km ilgio ūkio – biuties nuotekų plėtros tinklų tiesimas, dviejų nuotekų siurblinių įrengimas bei dalies nuotekų tinklų renovacija.
Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija mano, kad atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobūdis turi viešąjį interesą. Vandentiekio ir ūkio - buities nuotekų tinklo plėtra būtina daugeliui Jurbarko gyventojų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeistų viešąjį interesą, o ieškovo privatūs interesai įgytų pranašumą. Be to, viešojo intereso pažeidimą sąlygoja ir tai, kad vydomos viešojo pirkimo porcedūros iš dalies finansuojamos Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšomis, kurių laiku neįsisavinus, atsakovas gali netekti dalies projekto finansavimo. Lietuvos apeliacinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojama praktika rodo, kad laikinųjų apsaugos prioemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo. Todėl tais atvejais, kai nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešąjį interesą, teismas gali atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.2-587/2007 ir Nr.2-638/2007).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino visų faktinių šiam klausimui spręsti svarbių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo teisės gali būti apgintos VPĮ 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Šis straipsnis numato, kad jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti šis įstatymas, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Tad jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė įstatymus, ieškovas įgis teisę į žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio procrso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – ieškovo UAB „ Vakarų inžineriniai tinklai“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.