- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-705-881/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Plieninis skydas“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. e2-83-494/2016 dalyje pagal atsakovo R. G. priešieškinį dėl įpareigojimo UAB „Plieninis skydas“ pateikti R. G. dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd. tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų – faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų), patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo dienos, o atnaujinus procesą šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti. Nurodė, kad po teismų procesinių sprendimų priėmimo paaiškėjo visiškai naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurios lemia būtinybę atnaujinti procesą šioje byloje bei pakartotinai spręsti atsakovo priešieškinio pagrįstumo klausimą. Pareiškėjos manymu, atsakovas prašomos informacijos siekė iš esmės tik dėl to, jog, atsakovo nuomone, dėl ieškovės santykių su Shield Luxury Doors Ltd. neva buvo dirbtinai mažinamas ieškovės ir Shield Security Doors pelningumas. Iš priešieškinio galima daryti prielaidą, kad atsakovas siekė gauti informaciją norėdamas įrodyti galimai neteisėtus ieškovės ar jos vadovo veiksmus tam, kad galėtų būti pareikštas atitinkamas ieškinys. Be to, nors ieškovė turėjo daug kontrahentų, atsakovas vis tiek prašė išreikalauti informaciją apie vieną konkretų juridinį asmenį. Tai rodo, kad priešieškinio dalykas ir pagrindas buvo paremtas trijų juridinių asmenų, t. y. ieškovės UAB „Plieninis skydas“, Shield Security Doors ir Shield Luxury Doors Ltd., tarpusavio santykiais, grindžiamas konkrečiu poreikiu bei konkrečiais motyvais, o ne bendru akcininko interesu gauti informaciją apie bendrovę. Ieškinį atsakovas pareiškė bendrovės vadovui, reikalaudamas priteisti iš jo tą sumą, kurios Shield Security Doors nesumokėjo ieškovei. Pagrindinis atsakovo nurodytas motyvas buvo tas, kad Shield Security Doors įsipareigojimų nebegalėjo vykdyti dėl ieškovės santykių su Shield Luxury Doors Ltd. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus šį reikalavimą pirmąja instancija, o Lietuvos apeliaciniam teismui – apeliacine instancija, jis buvo atmestas. Anot pareiškėjos, atsakovas galimai siekė uždangstyti savo padarytus ypač grubius pažeidimus ieškovės sąskaita slapta nesąžiningai pelnydamasis; galimai atsakovas tikėjosi, kad pradėtais teisminiais veiksmais prieš ieškovę dėl informacijos gavimo ją suklaidins dėl tikrųjų Shield Security Doors neatsiskaitymo priežasčių. Pareiškėjos įsitikinimu, jei teismas būtų žinojęs tikrąsias Shield Security Doors neatsiskaitymo priežastis, nebūtų buvę jokio pagrindo įtarinėti niekuo dėtą juridinį asmenį Shield Luxury Doors Ltd. bei dėl to įpareigoti pateikti jo ir ieškovės tarpusavio dokumentus. Pareiškėja civilinės bylos atnaujinimo pradžia laikė 2018 m. gruodžio 13 d., t. y. kai buvo priimta galutinė ir neskundžiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, todėl teigė, kad 3 mėnesių termino pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalį nepraleido.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo R. G. su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad pareiškėja nenurodė jokių konkrečių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios egzistavo nagrinėjant bylą, tačiau nebuvo ir negalėjo būti žinomos, bet turėjo esminę reikšmę bylai, tad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų – šios aplinkybės buvo ir galėjo būti žinomos nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą, be to, jos neturi esminės reikšmės civilinės bylos išsprendimui; teismai nagrinėdami bylą, kurią šiuo metu yra prašoma atnaujinti, patys vertino tas pačias aplinkybes, dėl kurių šiuo metu yra prašoma atnaujinti procesą; minėtos civilinės bylos baigtis neturi jokios įtakos atsakovo teisei kaip ieškovės akcininkui gauti informaciją apie bendrovę. Pareiškėja, pasinaudodama proceso atnaujinimo institutu, realiai siekia iš naujo išspręsti ginčą savo naudai, tačiau tai yra neleistina. Atkreipė dėmesį, kad byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra išnagrinėta dar 2016 m., sprendimas įsiteisėjo 2017 m., tačiau iki pat šiol pareiškėja vengia pateikti atsakovui dokumentus, kuriuos teismas įpareigojo pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
4. Pirmiausia teismas padarė išvadą, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo tik 2019 m. sausio 14 d., praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašyme remiasi ne tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, tačiau ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1072-580/2018, kuriame teismas padarė išvadą, kad „Shield Security Doors Ltd skola susidarė iki atsakovui įsteigiant Shield Luxury Doors Ltd, o priežastis, dėl kurios ši skola nebuvo padengta – dividendų Shield Security Doors Ltd dividendų akcininkams išmokėjimas iš gautų pajamų nedengiant įsiskolinimo įmonei“. Taigi šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas jau buvo priimtas 2018 m. sausio 3 d., kas, anot teismo, vertintina, kad pareiškėja jau daugiau nei prieš metus žinojo apie jos nurodomas, neva naujai paaiškėjusias aplinkybes. Kita vertus, ankstesniuose procesiniuose sprendimuose tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjant bylą motyvuotai padarė išvadas, tačiau bylų nagrinėjime nebuvo atskleistos naujos aplinkybės, detalės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjai civilinės bylos Nr. e2-83-494/2016 nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, teismų procesiniuose sprendimuose išdėstyti priimto sprendimo motyvai, padarytos išvados iš esmės nėra laikomi naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Taigi, nėra jokio pagrindo trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo tada, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-698-236/2018.
6. Be to, teismas sprendė, kad pareiškėja iš esmės nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, ir dėl kurių galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
7. Teismas pažymėjo, kad teismų procesiniuose sprendimuose išdėstyti priimto sprendimo motyvai, padarytos išvados iš esmės nėra laikomi naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu; be to, Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2A-1064-431/2017, netgi atsisakė priimti ieškovės naujus pateiktus rašytinius įrodymus, pažymėdamas, kad tai neturi teisinės reikšmės teisingam ginčo tarp šalių išsprendimui.
8. Civilinė byla Nr. e2-83-494/2016 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama gana ilgą laiką, t. y. daugiau nei vienerius metus, jos nagrinėjimas vyko ne viename teismo posėdyje. Teismas išsamiai aiškinosi bylos medžiagą, aplinkybes, kvietė ir apklausė liudytojus, kurie netgi nurodė atsakovui nepalankias aplinkybes, tačiau teismas, pilnai ištyręs byloje esančius įrodymus, priėmė sprendimą atsakovo naudai, t. y. patenkino priešieškinį. Ieškovės apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 buvo atmestas ir sprendimas paliktas nepakeistas.
9. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016, pati ieškovė pažymėjo, kad tarp šalių nekilo ginčas dėl minėtų dokumentų pateikimo. Bylą nagrinėję teismai akcentavo, kad atsakovas, kaip 50 procentų akcijų turintis bendrovės akcininkas, turi teisę gauti dokumentus, kitaip neteisėtai būtų apribota įstatyminė atsakovo teisė ir galimybė dalyvauti bendrovės veikloje, sprendimų priėmime, kontroliuoti kito akcininko priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ir kt. Taigi būtent šiais motyvais ieškovės ieškinys buvo atmestas, o atsakovo priešieškinis patenkintas.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovo tikrieji tikslai, kuriais remdamasis jis priešieškiniu siekė gauti tam tikrus dokumentus, - iš esmės teisiškai yra nereikšmingi ir neturintys jokios įtakos priimtiems teismų sprendimams; tai susiję su įmonės akcininko teise gauti informaciją apie bendrovę, o kur ši informacija bus naudojama, yra neaktualu teisės taikymui. Tad, anot teismo, tai negali būti ir pagrindu atnaujinti procesą byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Plieninis skydas“ prašo atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, jeigu teismas laikys, kad jis buvo praleistas; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – patenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėja prašė atnaujinti procesą, buvo priežastis, dėl kurios Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su pareiškėja, o tokia priežastis pagal savo esmę gali tapti žinoma tik įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.
11.2. Tiek priešieškinio pateikimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ir ABĮ) redakcija nesuteikė teisės akcininkui gauti informacijos apie vieną konkretų bendrovės kontrahentą, nes tokia informacija pagal savo esmę nebuvo susijusi su akcininkų lygmeniu priimamais sprendimais.
11.3. Nepriklausomai nuo to, kiek tęsėsi teismo procesas, kiek vyko teismo posėdžių, tai nepaneigia to, kad tuo metu buvo žinomos ne visos esminės bylai aplinkybės. Suinteresuotas asmuo ypač slėpė duomenis apie Shield Security Doors Ltd. akcininkų sau išsimokėtas dividendų sumas ir kada kokie dividendai buvo išmokėti. Šią informaciją buvo delsiama pateikti net tada, kai pats suinteresuotas asmuo inicijavo bylą dėl pareiškėjos patirtų nuostolių su ja neatsiskaičius Shield Security Doors Ltd. atlyginimo, kai neatsiskaitymo priežastis buvo tiesioginis bylos nagrinėjimo dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Prašomą atnaujinti bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas kiek plačiau vertino pareiškėjos patikslintą ieškinį, tačiau sprendime iš esmės pasigendama priešieškinio pagrįstumą pagrindžiančių motyvų. Analogiška išvada darytina ir dėl Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1064-431/2017 motyvų. Susidaro įspūdis, kad priešieškinis buvo automatiškai tenkintas tik dėl to, kad buvo atmestas pats ieškinys, nors įstatymas suteikia teisę akcininkui gauti specifinę informaciją apie bendrovę, kuri nėra būtina sprendimams akcininkų lygmenyje priimti, tik galiojant specialiai sąlygai, t. y. akcininko įsipareigojimui, o ši sąlyga byloje net nebuvo nustatyta.
11.5. Priešieškinio reikalavimu suinteresuotas asmuo galimai siekė uždangstyti savo padarytus ypač grubius pažeidimus ieškovės sąskaita slapta nesąžiningai pelnydamasis. Galimai suinteresuotas asmuo tikėjosi, kad pradėtais teisminiais veiksmais prieš ieškovę dėl informacijos gavimo suklaidins ją dėl tikrųjų Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitymo priežasčių.
11.6. Naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą, yra priežastis, kodėl Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su pareiškėja. Tokia priežastis galėjo paaiškėti tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo tokia priežastis nustatyta. Dėl to pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji nepraleido trijų mėnesių termino tokiam prašymui pateikti. Tačiau jeigu apeliacinės instancijos teismas laikys, kad terminas prasidėjo anksčiau nei 2018 m. gruodžio 13 d., pareiškėja prašo teismo atnaujinti praleistą terminą, nes pareiškėja laikytina sąžiningai klydusi, kad reikia sulaukti teismo sprendimo, kuriuo nustatyta Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitymo su ja tiesioginė priežastis, įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas R. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
12.1. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų – šios aplinkybės buvo ir galėjo būti žinomos nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą, be to, jos neturi esminės reikšmės civilinės bylos išsprendimui. Vilniaus rajono apylinkės teismas priimdamas nutartį bei suteikdamas atsakovui galimybę susipažinti su prašoma informacija įvertino pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kurias jis įvardija kaip naujai paaiškėjusias. Be to, pareiškėjos minimi sprendimai neturi prejudicinės galios byloje dėl informacijos suteikimo, kadangi atsakovas kaip akcininkas turi teisę gauti informaciją, kurios prašo. Pačios pareiškėjos patikslinto prevencinio ieškinio atsakovui dėl uždraudimo atlikti veiksmus argumentai patvirtina faktą, kad aplinkybės, kurių pagrindu šiuo metu pareiškėja siekia atnaujinti procesą, buvo ne tik žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau jos taip pat buvo vertintos ir nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, todėl jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
12.2. Lietuvos teismai neturėjo pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su dividendų atsakovui išmokėjimu ir jų įtaka atsiskaitymui su pareiškėja, todėl ir dėl šios priežasties procesas pareiškėjos nurodomoje byloje negali būti atnaujintas.
12.3. Pareiškėjos minimas įsipareigojimas neatskleisti informacijos net ir negalėjo būti pateiktas, kadangi pati pareiškėja inicijavo civilinę bylą ir joje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad atsakovui būtų draudžiama susipažinti su bet kokia pareiškėjos informacija.
12.4. Pareiškėja visas nurodomas aplinkybes, kurių pagrindu siekia atnaujinti procesą, ne tik žinojo, bet jas ir nurodė reikšdama patikslintą prevencinį ieškinį atsakovui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę. Tad terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja remiasi ne tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, bet ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, taigi pareiškėja jau daugiau kaip prieš metus žinojo apie jos nurodomas neva naujai paaiškėjusias aplinkybes.
12.5. Procesiniuose sprendimuose tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjant bylą motyvuotai padarė išvadas, tačiau bylų nagrinėjime nebuvo atskleistos naujos aplinkybės, detalės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjai civilinės bylos Nr. e2-83-494/2016 nagrinėjimo metu. Teismų procesiniuose sprendimuose išdėstyti priimto sprendimo motyvai, padarytos išvados iš esmės nėra laikomi naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Taigi nėra pagrindo trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo tada, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-698-236/2018.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
15. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017).
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė atnaujinti procesą išnagrinėtos civilinės bylos dalyje pagal R. G. priešieškinį apeliantei dėl įpareigojimo pateikti R. G. dokumentų, susijusių su apeliantės ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd. tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų – faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų), patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Anot apeliantės, pagal suinteresuoto asmens R. G. priešieškinį išnagrinėtos bylos dalies dalykas, faktinis ir teisinis pagrindas buvo labai specifiniai ir specialūs, o įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1072-580/2018, naujai paaiškėjo esminė bylos aplinkybė, t. y. priežastis, dėl kurios įmonė Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su apeliante.
17. Nors apeliantė tvirtina, kad kitoje civilinėje byloje nustatyta priežastis, dėl kurios įmonė Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su apeliante, sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši apeliantės nurodoma kaip naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė neatitinka įstatyme tokioms aplinkybėms keliamų reikalavimų.
18. Pirmiausia, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė neįrodė, kad jos nurodoma aplinkybė jai nebuvo ir (ar) negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant bylą teisme buvo vertinamas suinteresuoto asmens pareikšto priešieškinio pagrįstumas, be kita ko, jame nurodytas faktinis pagrindas, todėl apeliantei, nesutinkančiai su priešieškinio reikalavimais, teko pareiga paneigti jo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Priežastis, dėl kurios įmonė Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su apeliante, ne paaiškėjo išnagrinėjus kitą civilinę bylą, kaip nurodo apeliantė, o buvo toje byloje nustatyta įrodinėjimo procese. Tačiau tai nereiškia, kad ši aplinkybė apeliantei nebuvo ir (ar) negalėjo būti žinoma anksčiau, t. y. prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu – kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-83-494/2016 medžiagos, aplinkybe apie dividendų išmokėjimą apeliantė grindė pačios pareikštą (patikslintą) ieškinį.
19. Antra, apeliantės argumentai taip pat pakankamai nepagrindžia, kad jos nurodoma aplinkybė turėtų esminės reikšmės išnagrinėtos civilinės bylos rezultatui, t. y. kad jeigu ji būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visiškai kitas sprendimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėję teismai savo procesinius sprendimus motyvavo tuo, jog atsakovas, kaip 50 procentų akcijų turintis bendrovės akcininkas, turi teisę gauti dokumentus, kitaip neteisėtai būtų apribota įstatyminė atsakovo teisė ir galimybė dalyvauti bendrovės veikloje, sprendimų priėmime, kontroliuoti kito akcininko priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ir kt., o apeliantės nurodoma aplinkybė – priežastis, dėl kurios įmonė Shield Security Doors Ltd. neatsiskaitė su apeliante – su šiais teismų motyvais nėra susijusi. Apeliantės argumentai, kad teismų procesiniuose sprendimuose pasigendama priešieškinio pagrįstumą pagrindžiančių motyvų; kad įstatymas suteikia teisę akcininkui gauti specifinę informaciją apie bendrovę tik galiojant specialiai sąlygai, kuri byloje nebuvo nustatyta, vertinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto bylos atnaujinimo pagrindo egzistavimą, neturi teisinės reikšmės.
20. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
21. Atskirajame skunde apeliantė taip pat kelia klausimą dėl įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo skaičiavimo ir prašo, teismui nustačius, kad jis praleistas, jį atnaujinti.
22. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).
23. Anksčiau konstatuota, kad apeliantės nurodoma aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusioms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, nes ji, be kita ko, galėjo būti žinoma apeliantei dar bylos nagrinėjimo metu. Todėl apeliantės nurodomas 3 mėnesių termino skaičiavimas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties priėmimo dienos laikytinas nepagrįstu.
24. Pripažinus, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė jos nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo, jos prašymas atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo tampa teisiškai neaktualus, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.