Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MINXfarming“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6041-496/2023 pagal ieškovo SIA „Atlas Premium“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MINXfarming“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „MINXfarming“ priešieškinį ieškovui SIA „Atlas Premium“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

25. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-06-17 tarp ieškovo SIA „Atlas Premium“ (ankstesnis pavadinimas SIA „Fish+Fish“) ir atsakovės UAB „MINXfarming“ buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 170620/1, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei šalutinius produktus, t. y. žuvų ekstraktus, tinkamus kailiniams žvėreliams šerti, tačiau netinkamus vartoti žmonėms.

26. Sutarties 3 punkte nurodyta, jog pardavėjo išduotas ir pirkėjo pasirašytas tarptautinis produktų transportavimo važtaraštis (CMR) patvirtina kiekvieno užsakymo įvykdymą bei produktų gavimą. Pagal sutarties 6 punktą pirkėjas (atsakovė) pagal sąskaitą-faktūrą turi sumokėti už gautą produktą per 7 dienas nuo produkto gavimo dienos, pervesdamas lėšas į pardavėjo banko sąskaitą. Už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną pirkėjas (atsakovė) moka 0,5 proc. dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 11 punkte numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja pristatyti pardavėjui švarias, geros techninės būklės produkto talpyklas.

27. Į bylą pateiktos CMR, pasirašytos ieškovo ir atsakovės, ir sąskaitos-faktūros: 2020-07-08 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 238-20-FF – 1056,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-07-15; 2020-10-09 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 365-20-FF – 1186,80 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-10-16; 2020-10-13 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 369-20-FF – 1004,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-10-20; 2020-10-21 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 381-20-FF – 1015,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-10-28; 2020-10-28 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 392-20-FF – 1070,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-04; 2020-11-04 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 402-20-FF – 2014,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-09; 2020-11-12 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 416-20-FF – 1888,36 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-19; 2020-11-20 CMR, sąskaita-faktūra Nr. 427-20-FF – 1955,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-27.

28. 2022-01-13 tarp šalių buvo sudarytas pirmasis pardavimo sutarties Nr. 171620/1 susitarimas, kuriame ieškovas ir atsakovė, atsižvelgiant į 2020-06-17 šalių sudarytą sutartį Nr. 170620/1 bei į tai, kad pirkėja (atsakovė) nuo šio susitarimo pasirašymo dienos turi 16081,36 Eur įsiskolinimą, susitarė, kad pirkėja (atsakovė) įsipareigoja sumokėti 16081,36 Eur įsiskolinimą tokia tvarka: 1) 3000,00 Eur iki 2022-02-07; 2) 6000,00 Eur iki 2022-03-30; 3) 3000,00 Eur iki 2022-04-30; 4)4081,36 Eur iki 2022-06-30.

29. Į bylą pateikti šalių susirašinėjimas el. paštu; 2019-10-23 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp UAB „MINXfarming“ ir BUAB „Baltic Mink Corporation“; 2020-06-22 ir 2020-11-20 CMR dėl plastikinių dėžių vežimo; 2021-12-10 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp BUAB „Baltic Mink Corporation“ ir UAB „Sortela“, su priedais (iš pateikto inventorizavimo akto Nr. 2021/10/30-2 nustatyta, kad atlikus trumpalaikio turto ir atsargų inventorizaciją, BUAB „Baltic Mink Corporation“ apskaitoje 2021-09-30 dienai registruotas plastikinių konteinerių kiekis – 30 vnt., kurių balansinė vertė 1650,00 Eur; iš pateiktos nepriklausomo auditoriaus išvados dėl įmonės turto sudėties ir kainos nustatyta, kad kilnojamojo turto vertė (30 vnt. plastikinių konteinerių) yra 1650,00 Eur); 2022-12-01 nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Sortela“ ir UAB „MINXfarming“; UAB „FACH-PAK BALTIC“ 2023-01-09 pasiūlymas termoizoliaciniams konteineriams įsigyti; 2023-10-09 mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovė UAB „MINXfarming“ apmokėjo UAB „Sortela“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SOR23-08/10 11616,00 Eur.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų

30. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, jog teismo atsisakymas tenkinti jos prašymą mažinti atsakovei tenkančias netesybas iki minimalaus dydžio (0,02 procento) nėra pagrįstas. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovo galimai patirtų nuostolių kaltas tik jis pats, o teismas į ieškovo kaltę neatsižvelgė. Atsakovė pažymėjo, jog būtų laiku padengusi skolą pagal bendradarbiavimo sutartį, tačiau ieškovas vengė grąžinti atsakovei konteinerius (30 vnt.), todėl tai turėjo įtakos atsakovės elgesiui dėl skolos likučio apmokėjimo, taigi ir pats ieškovas prisidėjo prie to, kad atsakovės prievolė buvo įvykdyta tik iš dalies, praleidus terminus, nes tai nulėmė paties ieškovo elgesys, nepakankamas bendradarbiavimas su atsakove. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė yra įvykdžiusi dalį prievolės.

31. Kaip nustatyta, pagal 2020-06-17 tarp šalių sudarytos sutarties 6 punktą pirkėjas (atsakovė) pagal sąskaitą-faktūrą įsipareigojo sumokėti už gautą produktą per 7 dienas nuo produkto gavimo dienos, pervesdama lėšas į pardavėjo banko sąskaitą; už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną pirkėjas (atsakovė) moka 0,5 proc. dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas dėl atsakovės nesumokėtos 11081,36 Eur skolos prašė priteisti 9978,62 Eur dydžio delspinigius (apskaičiuotus pagal kiekvieną neapmokėtą sąskaitą-faktūrą po 0,5 procentus už kiekvieną pradelstą dieną už 180 dienų). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos tampa lyg baudine sankcija, ir konstatavęs, kad byloje nėra pagrindo atsakovei tenkančias netesybas mažinti iš esmės iki minimalaus dydžio (0,02 procento), pripažino, kad atlyginti ieškovui nuostolius, susidariusius dėl trejus metus negrąžintos skolos, pakankamas delspinigių dydis 0,25 procentai už vieną uždelstą dieną, ir prašomus priteisti iš atsakovės delspinigius mažino 50 procentų (pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma – 4989,31 Eur).

32. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

34. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

35. Kaip nustatyta, spręsdamas dėl priteistinų delspinigių sumos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šias aplinkybes: skolos negrąžinimo terminą; metinę infliaciją; ieškovės nurodytą patirtų nuostolių dydį; ieškovo poziciją iki 2023-10-20 teismo posėdžio dėl konteinerių (ne)buvimo pas ieškovą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad atlyginti ieškovui nuostolius, susidariusius dėl trejus metus negrąžintos skolos, pakankamas delspinigių dydis 0,25 procentai už vieną uždelstą dieną.

36. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti. Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra visiškai pagrįstas, atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė (už gautą produkciją visiškai ir laiku neatsiskaitė), susidariusio įsiskolinimo atsakovė nemokėjo apie trejus metus, įsiskolinimas ieškovui nebuvo padengtas ir 2023-04-11 ieškovui teisme pareiškus ieškinį, nors dar 2022-01-13 susitarimu atsakovė įsipareigojo sumokėti 16081,36 Eur įsiskolinimą šalių sutarta tvarka. Delspinigių dydis buvo nustatytas šalių sudarytos sutarties sąlygose, mokėtini delspinigiai bei jų dydis buvo nustatytas bendru šalių susitarimu. Atsakovė vykdyti savo prievoles vengė, susidariusios skolos nemokėjo, o nedidelę dalį sumos, kaip nurodė ieškovas, sumokėjo tik nuo minėto susitarimo sudarymo iki ieškinio pateikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovas prisidėjo prie to, kad atsakovės prievolė buvo įvykdyta tik iš dalies, praleidus terminus, kad tai nulėmė paties ieškovo elgesys, nepakankamas bendradarbiavimas su atsakove. Šiuo atveju atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovui nuostolius, susidariusius dėl trejus metus negrąžintos skolos, ir nėra jokio pagrindo atsakovei tenkančias netesybas mažinti iki 0,02 procento, kaip prašo atsakovė, atsakovei neįrodžius, kad toks netesybų dydis yra tinkamas ir pagrįstas nagrinėjamu atveju.

37. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjęs bylos medžiagą, pateiktus įrodymus vertinęs vienpusiškai, nevertinęs įrodymų viseto, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, klaidingai sprendė, kad priešieškinis nėra įrodytas.

38. Atsakovė pažymėjo, kad pristatė ieškovui švarias, geros techninės būklės produktų (žuvų subproduktų) talpyklas, skirtas krovinio gabenimui; atsakovės pateikti dokumentai užpildyti tinkamai ir juose nėra privalomas ieškovo parašas; 2020-06-22 ir 2020-11-20 tarptautinių prekių transportavimo važtaraščiai (CMR) nėra vieninteliai byloje esantys rašytiniai dokumentai, kuriais atsakovė grindė konteinerių buvimo vietą ieškovo žinioje; ieškovas savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs, kad atsakovė bet kada gali atvykti atsiimti konteinerius, kurie yra ieškovo žinioje; ne vienas asmuo patvirtino konteinerių buvimo faktą pas ieškovą; ieškovas turėjo pareigą saugoti atsakovės perduotus konteinerius, skirtus produkcijos pakrovimui; ieškovui negrąžinant konteinerių, nuomotojos atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra už patirtus nuostolius; į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nuomotojos konteineriai turėjo būti įvertinti 1650,00 Eur verte.

39. Kaip nustatyta, 2019-10-23 jungtinės veiklos sutartimi atsakovė vykdė bendrą veiklą su BUAB „Baltik Mink Corporation“, kuriai priklausė talpyklos (konteineriai) nuosavybės teise. Pagal jungtinės veiklos sutarties 2.6 ir 7.1 punktus atsakovė buvo atsakinga už BUAB „Baltik Mink Corporation“ perduoto turto išsaugojimą ir priežiūrą. 2021-12-10 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Baltik Mink Corporation“, kaip turtinis kompleksas, buvo įgytas UAB „Sortela“. Iš į bylą pateikto inventorizavimo akto Nr. 2021/10/30-2 nustatyta, kad atlikus trumpalaikio turto ir atsargų inventorizaciją, BUAB „Baltic Mink Corporation“ apskaitoje 2021-09-30 dienai registruotas plastikinių konteinerių kiekis – 30 vnt., jų balansinė vertė 1650,00 Eur; iš pateiktos nepriklausomos auditoriaus išvados dėl įmonės turto sudėties ir kainos nustatyta, kad kilnojamojo turto vertė (30 vnt. plastikinių konteinerių) yra 1650,00 Eur. 2022-12-01 tarp UAB „Sortela“ ir atsakovės buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria UAB „Sortela“ perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos sutarties 1.2 punkte nurodytu turtu (pašarų gamybos cechu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro UAB „Sortela“ priklausantys pastatai, statiniai ir kitas turtas).

40. Atsakovė teigė, kad 2020-06-22 ir 2020-11-20 tarptautinių prekių transportavimo važtaraščiais (CMR) ieškovui pristatė 30 konteinerių, skirtų perkamiems produktams sudėti, kurių ieškovas negrąžino, todėl atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 11616,00 Eur dydžio nuostolius, kuriuos patyrė sumokėdama tokią sumą pagal UAB „Sortela“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SOR23-08/10.

41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, atkreipia dėmesį, kad atsakovės pateikti CMR ieškovo nepasirašyti, t. y., pateiktuose CMR nėra ieškovo parašo, kuris patvirtintų, kad ieškovas konteinerius gavo; CMR datos 2020-06-22 ir 2020-11-20, nors nuomos sutartis tarp UAB „Sortela“ ir atsakovės sudaryta 2022-12-01 (nuomos sutarties 1.6 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas pareiškia ir garantuoja nuomotojui, kad prieš sudarant šią sutartį turtą apžiūrėjo ir susipažino, įvertino turto teisinį ir techninį statusą, taip pat faktinę būklę, ir patvirtina, kad turtas visiškai atitinka jo, kaip nuomininko, keliamus reikalavimus). Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl 30 plastikinių konteinerių, dėl kurių iškilo ginčas, buvimo vietos arba dėl to, kad UAB „Sortela“ šiuos konteinerius atsakovei išnuomojo. Svarbu ir tai, kad iš byloje esančių šalių atstovų el. susirašinėjimo laiškų bei šalių išdėstytų pozicijų nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovės konteineriai yra ieškovo žinioje. Be to, nuomos sutartis su UAB „Sortela“ yra sudaryta iki 2025 metų, o UAB „Sortela“ sąskaita už patirtus nuostolius dėl atsakovės negrąžintų UAB „Sortela“ 30 vnt. plastikinių konteinerių išrašyta 2023-08-10. Pažymėtina, kad inventorizavimo akte plastikinių konteinerių (30 vnt.) balansinė vertė nurodyta 1650,00 Eur, nepriklausomo auditoriaus išvadoje 30 vnt. plastikinių konteinerių vertė nurodyta 1650,00 Eur. Įvertinęs įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2023 m. atsakovė įsigijo naujus konteinerius (30 vnt.) už 11616,00 Eur sumą, o ne atlygino UAB „Sortela“ nuostolius už senus, 2020 m. naudotus konteinerius.

42. Apibendrinant darytina išvada, kad į bylą nepateikta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad atsakovės konteineriai, šalims baigus bendradarbiavimą, liko ieškovo žinioje, kad atsakovė patyrė nuostolių, UAB „Sortela“ atlyginusi už senus, 2020 metais naudotus konteinerius, kurių ieškovas esą negrąžino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei priešieškinio neįrodžius, pirmosios instancijos teismas jį tenkinti neturėjo pagrindo.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo įvertinti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, bylos aplinkybės, kuriuos išanalizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015), ginčo šalies nesutikimas su tuo, kaip teismas įvertino įrodymus, nėra pakankamas konstatuoti, kad įrodymai įvertinti netinkamai; nė vienas įrodymas neturi teismui išankstinės galios, išvada dėl bylos faktų turi būti daroma visumos įrodymų vertinimo pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

44. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

46. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2024-01-01 sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas), kurios suma 2000,00 Eur, bei mokėjimo dokumentą, patvirtinantį apie 2000,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.

47. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

48. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovui SIA „Atlas Premium“ iš atsakovės UAB „MINXfarming“ priteistina 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui SIA „Atlas Premium“ (juridinio asmens kodas 40103680283) iš atsakovės UAB „MINXfarming“ (juridinio asmens kodas 305047416) 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.