- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-6041-496/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01724-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- SIA „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui SIA „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SIA „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 11 081,36 Eur skolą, 9 978,62 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pakeitusi pavadinimą į SIA „(duomenys neskelbtini)“ (ieškovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atsakovas) sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei kilo prievolė sumokėti už ieškovo parduotus produktus. Ieškovas tinkamai atliko savo įsipareigojimus ir pardavė produktus, tačiau atsakovė už juos pilnai neatsiskaitė, likusi neapmokėta skola sudaro 11 081,36 Eur. Ieškinyje nurodyta, kad sutartyje numatyta, jog atsakovė pagal sąskaitą faktūrą turi sumokėti už gautą produktą per 7 dienas nuo produkto gavimo dienos, pervesdamas lėšas į pardavėjo banko sąskaitą. Už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną atsakovas moka 0,5 proc. dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 6 punktas). Atsakovė pilnai neatsiskaitė ir vengia atsiskaityti už 8 pristatymus. Visų išrašytų sąskaitų suma sudaro 11 127,36 Eur, tačiau atsakovė buvo atlikusi 46 EUR permoką, todėl bendra skolos suma sudaro 11 081,36 Eur. 2022-01-13 ieškovas ir atsakovė sudarė pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą, kuriuo atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui visą 16 081,36 Eur skolą 2022 metais vasario – birželio mėnesiais. Tačiau atsakovė po susitarimo sudarymo atliko tik du mokėjimus: 2022-02-03 sumokėjo 3 000,00 Eur, 2023-01-05 sumokėjo 2 000,00 Eur, todėl likusi neapmokėta skola 11 081,36 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė laiku pilnai neapmokėjo nei vienos iš pateiktų aštuonių sąskaitų, yra paskaičiuota po 0,5 procento dydžio netesybos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. Priskaičiuota priteistina 9 978,62 Eur delspinigių suma. Ieškiniu prašoma priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 21 dienos preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai tenkintas.
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-05-30 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovė neginčija bendros skolos 11081,36 Eur sumai, tačiau prašo sumažinti netesybas (delspinigius). Atsakovei priskaičiuoti 9 978,62 Eur delspinigiai nuo 11 081,36 Eur nesumokėtos skolos sumos, kurie priteisti Preliminariu sprendimu. Nors netesybos buvo nustatytos sutartimi ir atsakovė žinojo netesybų dydį, tai neapriboja atsakovės teisės prašyti netesybas sumažinti, nes įstatymų leidėjas suteikia teisę ginčyti pritaikytas netesybas, jeigu šios aiškiai per didelės. Ieškovo priskaičiuota 9 978,62 Eur delspinigių suma – vertine išraiška, atsakovės vertinimu, yra labai didelė, ir, atsižvelgiant į likusią skolos dalį po atsakovės skolos dalies padengimo, į šios skolos likutį 11 081,36 Eur – labiau primenanti baudinę sankciją, todėl svarstytinas šios sumos proporcingumas atsakovės padarytam pažeidimui (CK 6.258 straipsnio 3 dalies (netesybos neprotingai didelės) aspektu). Prieštaravimuose nurodoma, kad skolos likučio ir delspinigių dydžio skirtumas sudaro tik 1 102,74 Eur. Atsakovė mano, kad yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,02 proc. dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai sudaro 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos, todėl jie mažintini iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų). Prieštaravimuose nurodoma, kad pati ieškovė (duomenys neskelbtini) įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ prisidėjo prie to, kad atsakovė prievolę įvykdė tik iš dalies, nes nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, šiai negrąžina ieškovės gamykloje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mieste) esančių 30 (trisdešimties) transportavimo plastikinių dėžių (konteinerių), kurios priklauso atsakovės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Šalies argumentai
2023-08-17 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo SIA „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės naudai 11 616,00 Eur (įskaitant PVM) nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bendradarbiavimo sutarties 11 punkto pagrindu pirkėjas, šiuo atveju atsakovė, įsipareigojo pristatyti pardavėjui (ieškovui) švarias, geros techninės būklės produkto (žuvų subproduktų) talpyklas. Ieškovės atstovė D. G. 2020-06-17 el. laiške prieš sudarant sutartį atkreipė atsakovės dėmesį, kad į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atsakovė turi atvežti ištuštintas dėžes, kur ieškovė galėtų sudėti šiuos produktus. Ieškovė pažymėjo, kad ji savo produktų talpyklų už gamyklos ribų neduoda. Tuo pagrindu Atsakovė turėjo pati pasirūpinti žuvų subproduktų gabenimui skirtų transportavimo dėžių (konteinerių) įsigijimu. Priešieškinyje nurodoma, kad pirmą kartą žuvų ekstraktai (žuvies atliekos) buvo pirkti 2020 m. birželio 26 dieną. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ keletą dienų prieš žuvies atliekų krovimą, t. y. 2020-06-22, ieškovui pristatė 28 plastikines transportavimo dėžes (konteinerius), tai patvirtina 2020-06-22 Tarptautinių prekių transportavimo važtaraštis (CMR) (Priešieškinio Priedas Nr. 2), į kurias kitą dieną, t. y. 2020-06-26, buvo sudėtos žuvies atliekos. Kitą dieną 2020-06-26 vėl buvo važiuota su sunkvežimiu, kuriame dar kartą buvo pakrauta tuščių plastikinių dėžių, kurios buvo paliktos toliau kitam reisui ir taip visada būdavo paliekamos tuščios plastikinės dėžės kitiems reisams. Kadangi bendradarbiavimo santykiai nutrūko 2020 m. lapkričio 23 dieną (šitą dieną buvo paskutinis pirkimas iš SIA „(duomenys neskelbtini)“, o prieš tai ieškovei buvo atvežta plastikinių dėžių. Taip ieškovės gamykloje pasiliko 30 dėžių. Nurodoma, kad tai patvirtina 2020-11-20 Tarptautinių prekių transportavimo važtaraštis (CMR) dėl dėžių transportavimo iš atsakovės į ieškovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ gamyklą (Priešieškinio Priedas Nr. 3). Atsakovė visada nuosekliai laikėsi pozicijos, kad, kol nėra susitarimo, kada atsakovės įmonės transportavimo plastikinės dėžės galės būti pristatytos atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tol negali susitarti dėl likusios skolos dalies apmokėjimo ieškovui SIA „(duomenys neskelbtini)“ bei prašė, kad ieškovas šias dėžes sugrąžintų. Tai patvirtina atsakovės elektroninis susirašinėjimas su visais ieškovės atstovais. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad vienos transportavimo plastikinės dėžės vertė yra apytiksliai 400 Eurų, tai reiškia, kad 30 vnt. transportavimo plastikinių dėžių vertė yra apie 12 000,00 Eur. Atsakovė ne kartą elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovės atstovus, klausdama SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovų (darbuotojų) dėl transportavimo plastikinių dėžių susigrąžinimo, bet niekada negaudavo nuoseklaus ir aiškaus (konkretaus) atsakymo, kada atsakovės įmonė galės jas atgauti.
Priešieškinyje nurodoma, kad 2019-10-23 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pirmasis dalyvis) ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (Antrasis dalyvis) sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios 2.1.2 p. pagrindu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinis įnašas į jungtinę veiklą sudaro turtinis kompleksas (turtas), kuris buvo perduotas pagal Jungtinės veiklos sutarties pridedamą priedą numeris 1 – Turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Priešieškinio Priedas Nr. 7 pateikiama informacija susijusi išimtinai tik su ginčo turtu, t. y. transportavimo plastikinėmis dėžėmis (konteineriais). Minėtos sutarties 2.6 p. tarp šalių sulygta, jog vykdant jungtinę veiklą už įgyto turto išsaugojimą, priežiūrą, apkaitą atsakingas sutarties pirmasis dalyvis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tos pačios sutarties 7.1 p. numatyta, jog jeigu, kuris nors iš partnerių nevykdo ar netinkamai vykdo šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, partneris pažeidėjas nukentėjusiajam partneriui privalo atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius (žalą), kuriuos pastarasis partneris patyrė dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar jų nevykdymo. 2021-12-10 Juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarties (Priešieškinio Priedas Nr. 8) pagrindu likviduojama dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo juridinį asmenį, kaip turtinį kompleksą. 2022-12-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuomotojas išnuomoja, t. y. už užmokestį perduoda nuomininkui laikinai, šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, valdyti ir naudotis nekilnojamąjį ir kilnojamąjį ilgalaiki turtą, kuris išvardintas 1.2. punkte (pašarų gamybos cechas, priklausantis Nuomotojui, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro Nuomotojui priklausantys pastatai, statiniai ir kitas turtas). Tos pačios sutarties 2.3. punktas numato, kad nuomininkas visiškai atsako už turto būklę. Pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas turi grąžinti nuomotojui priklausantį turtą tokios pačios būklės, kokį išsinuomojo, kuri atitinka turto natūralų nusidėvėjimą. Virš nurodytais pagrindais 2023-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (Priešieškinio Priedas Nr. 10) ir pateikė apmokėjimui atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patirtus nuostolius dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 vnt. plastikinių konteinerių (500 l), kurio 1 vieneto kaina 387,20 Eur (įskaitant PVM), bendra suma sudaro 11 616,00 Eur (įskaitant PVM) sumą. Atsižvelgiant į nuostolių (žalos) ir neteisėtų ieškovo veiksmų pobūdį, priežastinis ryšys tarp jų yra akivaizdus, 30 (trisdešimt) vnt. transportavimo plastikinių dėžių (konteinerių) negrąžinimas ir dėl to kilę nuostoliai yra susiję būtinuoju priežastiniu ryšiu. Toks ieškovo veikimas laikytinas nesąžiningu ir užtraukia civilinę atsakomybę, todėl prašo iš ieškovo atsakovės naudai priteisti visą 11 616,00 Eur (įskaitant PVM) nuostolių sumą.
Atsiliepimas
2023-09-14 ieškovo atstovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašoma visiškai atmesti priešieškinį ir nurodoma, kad teikdama priešieškinį atsakovė galimai sąmoningai nutylėjo reikšmingas faktines aplinkybes, t. y., kad: 1) 2020-11-20 d., kai konteineriai buvo pristatyti ieškovei, šie nuosavybės teise jau nebepriklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)" bei galimai priklausė pačiai atsakovei, kuri galimai ir yra konteinerių savininkė, ką pati atsakovė yra patvirtinusi priešieškinyje; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita yra išrašyta dėl naujų plastikinių transportavimo dėžių (konteinerių), kuriuos atsakovė galimai atskiru sandoriu įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) sprendžiant, kad sąskaita yra išrašyta dėl atskirų plastikinių transportavimo dėžių (konteinerių) įsigijimo, o ne kokių nors nuostolių atlyginimo, konstatuotina, kad sąskaitos pateikimas atsakovei apmokėti neįgalina spręsti, kad atsakovė patyrė kokius nors nuostolius, juo labiau, kad šie yra galimai fiktyviai padidinti. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsakovė priešieškinyje nutylėjo tai, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)", turtinio komplekso pardavimo metu ši jau nebeturėjo nuosavybės teisės į konteinerius; atsakovė , taip pat, nutylėjo ir tai, jog juridinio asmens pardavimo metu buvo atliktas nepriklausomas auditas, kurio metu buvo nustatyta, jog ieškovės žinioje esantiems konteineriams analogiški konteineriai, kurie priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)", buvo įvertinti tik 1 650,00 EUR suma. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" disponuotų, ir vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų, 30 vnt. konteinerių reali rinkos kaina yra ne 11 616,00 Eur, o 1 650,00 Eur., tai įgalina spręsti dėl galimo sąskaitos sumos fiktyvumo bei siekio suklaidinti teismą.
2023-10-20 ieškovo atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl įvykusios komunikacijos klaidos, atsiliepime į atsakovės priešieškinį buvo neteisingai/klaidingai nurodyta, kad konteineriai yra ieškovės žinioje. Ieškovė patikslina savo atsiliepimo teiginius ir nurodo, kad ieškovas neturi jokių įrodymų, jog atsakovė konteinerius paliko būtent pas ieškovą, ar, kad apskritai konteineriai nebuvo grąžinti. Ieškovas pažymi, kad visi jos klientai atvyksta su savo dėžėmis bei būtent su jomis pasiima produktus. Ieškovas netikrina, kas palieka dėžes, kadangi šios dėžės ieškovui nepriklauso ir kas šias dėžes paliko, tas gali atvykti ir savo dėžes pasiimti. Bet kuriuo atveju, atsakovė privalo rašytiniais dokumentais pagrįsti, kad konteineriai iš tiesų yra/buvo ieškovo žinioje. Vieninteliai byloje esantys rašytiniai dokumentai, kuriais atsakovė grindžia konteinerių buvimo vietą ieškovo žinioje, yra 2020-06-22 d. ir 2020-11-20 d. tarptautinių prekių transportavimo važtaraščiai (CMR) (toliau – Važtaraščiai), kurie yra pasirašyti tik pačios atsakovės, nesant ieškovo parašo/patvirtinimo apie prekių gavimą/priėmimą.
1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – Konvencija) 5 str. įtvirtinta, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas. Šie parašai gali būti atspausdinti spaustuviniu būdu arba pakeisti siuntėjo ir vežėjo spaudais, jeigu tai leidžia tos šalies įstatymai, kurioje surašytas važtaraštis. Pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį, o trečiasis – lieka pas vežėją. LR kelių transporto kodekso 31 str. 4 d. įtvirtinta, kad krovinys laikomas priimtu, kai vežėjas priima krovinį ir pasirašo važtaraštyje. Tai reiškia, kad atvežęs prekes prekių užsakovui, vežėjas turi įteikti Tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį (CMR) užsakovui ir jis turi patvirtinti (uždėti įmonės spaudą bei pasirašyti), kad prekės gautos. To paties straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad siuntėjas atsako už įrašomų į važtaraštį duomenų apie krovinį teisingumą. Jei dėl to, kad šie duomenys buvo klaidingi, netikslūs ar ne visi, vežėjas ar tretieji asmenys patyrė nuostolių, siuntėjas turi juos atlyginti. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Konvencijos 17 str., kuriame nurodyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Remiantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės pateikti Važtaraščiai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, kadangi šie nėra pasirašyti ieškovo, kas patvirtintų prekių pristatymo/perdavimo ieškovui faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarime Nr. 31 išaiškinta, kad tuo atveju, jei važtaraštis nepasirašytas, važtaraštis nebus prima facie įrodymas Konvencijos 9 straipsnio 1 punkto prasme. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovas konstatuoja, kad atsakovės važtaraščiai nepatvirtina konteinerių pristatymo/palikimo ieškovui fakto. Atsakovei nepateikus jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, atsakovės argumentai, kad konteineriai buvo palikti ieškovo žinioje, yra laikytini nepagrįstais kaip neįrodytais. Neįrodžius, kad konteineriai buvo perduoti/laikomi ieškovės žinioje, nėra galimybės ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę teisinę atsakomybę, dėl atsakovės nuostolių, susijusių su konteinerių praradimu (jeigu tokius nuostolius atsakovė apskritai patyrė), atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti, nes jis visiškai pagrįstas. Skolos dydį pripažįsta atsakovė. Delspinigiai paskaičiuoti pagal sudarytą sutartį, skola negrąžinama labai ilgą laiką, nuo 2020 metų, todėl mano, kad delspinigių dydis protingas, adekvatus, atitinka jiems keliamą paskirtį. Priešieškinį prašo atmesti, nes jis nepagrįstas. Atsakovė turi įrodyti, kad konteineriai buvo perduoti ieškovui. Atsakovė pateikė du važtaraščius, bet juose nėra ieškovo parašų. 2020 metų lapkričio 20 dieną produkcija išsiųsta atsakovei. Dėžės bet kada galėjo būti išvežtos pačios atsakovės ir dėl dėžių pareikštos pretenzijos nėra savalaikės. Vežėja pati atsako už krovinio vežimą, tai susiję su atsakovės kalte. Nėra jokių ieškovo neteisėtų veiksmų, nes nėra įrodymų, kad dėžės buvo perduotos ieškovui. Atstovas vertina, kad atsakovė nėra patyrusi žalos. PVM sąskaita faktūra išrašoma įsigyjant prekes ir ja negali būti įrodinėjama žala. Pateiktuose inventorizacijos dokumentuose įrašyta, kad įmonės patalpose sandėliuojamos 30 konteinerinių dėžių. Nuomojant turtą – visą kompleksą - atsakovei buvo perduotos 30 vienetų dėžių, jų vertė nurodyta 1650 Eur. Atstovas vertina, kad atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl ieškinio viskas nurodyta jų prieštaravimuose. Dėl skolos sutinka, delspinigius prašo mažinti. Prašo tenkinti priešieškinį, nes jis yra tikėtinai pagrįstas. Sutartimi tarp ieškovo ir atsakovės, ši įsipareigojo pristatyti ieškovui švarias, geros būklės dėžes – produkto talpyklas. Elektroniniais laiškais ieškovas įspėjo, kad atsakovė turi pristatyti dėžes. Pirmą kartą dėžės ieškovui buvo pristatytos 2020 m. birželio mėnesį, po kelių dienų atsakovė pasiėmė prekes, vėl pristatė dėžes kitam kroviniui. Dėžių nuvežimo faktą patvirtina CMR važtaraščiai. Paskutinį kartą buvo atvežtos dėžės 2020 m. lapkričio 20 dieną ir paimtas krovinys su anksčiau pristatytomis dėžėmis. Atstovas teigia, kad ieškovas elektroniniais laiškais (pridėta prie priešieškinio) patvirtino, kad atsakovės dėžės yra pas ieškovą ir jų negrąžins, kol nebus sumokėta skola. Atsakovės pozicija dėl pas ieškovą paliktų dėžių visą laiką nuosekli, o ieškovo pozicija dėl dėžių kinta. Inventorizavimo akte įrašyta 30 konteinerių, kurie fiziškai buvo vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo sudaryta 2022-12-01, ji galioja iki 2025 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad turtas (konteineriai) prarastas, todėl išrašė PVM sąskaitą faktūrą, bet tai yra nuostolių sąskaita. Apmokėjimas pagal šią sąskaitą faktūrą įrodo patirtus nuostolius už dėžes.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinis atmestinas.
Prie ieškinio pridėta 2020-06-17 tarp ieškovo SIA „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas SIA „(duomenys neskelbtini)“) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei šalutinius produktus, t. y. žuvų ekstraktus, tinkamus kailiniams žvėreliams šerti, tačiau netinkamus vartoti žmonėms. Sutarties 3 punkte nurodyta, jog pardavėjo išduotas ir pirkėjo pasirašytas tarptautinis Produktų transportavimo važtaraštis (toliau – CMR) patvirtina kiekvieno užsakymo įvykdymą bei produktų gavimą. Pagal sutarties 6 punktą pirkėjas (atsakovė) pagal sąskaitą faktūrą turi sumokėti už gautą produktą per 7 dienas nuo produkto gavimo dienos, pervesdamas lėšas į pardavėjo banko sąskaitą. Už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną pirkėjas (atsakovė) moka 0,5 proc. dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 11 punktas numato, kad pirkėjas įsipareigoja pristatyti pardavėjui švarias, geros techninės būklės produkto talpyklas.
Ieškovas prie ieškinio pridėjo 8 CMR, pasirašytas atsakovės, ir sąskaitas faktūras ir nurodo, kad pagal jas atsakovė vengia atsiskaityti: 2020-07-08 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 056,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-07-15; 2020-10-09 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 186,80 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-10-16, liko neapmokėta suma 1 124,50 Eur; 2020-10-13 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 004,00 Eur, apmokėjimo terminas – 2020-10-20; 2020-10-21 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 015,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-10-28; 2020-10-28 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 070,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-04; 2020-11-04 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 014,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-11; 2020-11-12 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 888,36 Eur, apmokėjimo terminas – 2020-11-19; 2020-11-20 CMR, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 955,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-27.
Ieškovas įrodo, kad visų išrašytų sąskaitų suma sudaro 11 27,36 Eur, tačiau teigia, kad atsakovė buvo atlikusi 46 Eur permoką, todėl bendra skolos suma yra 11 081,36 Eur.
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo šią skolą visiškai pripažino.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6. 874 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 11 081,36 Eur skolą.
Dėl sutartinių netesybų ir procesinių palūkanų
Pagal minėtos 2020 m. birželio 17 d. sutarties 6 punktą pirkėjas (atsakovė) pagal sąskaitą faktūrą įsipareigojo sumokėti už gautą produktą per 7 dienas nuo produkto gavimo dienos, pervesdamas lėšas į pardavėjo banko sąskaitą. Už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną pirkėjas (atsakovė) moka 0,5 proc. dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos.
Ieškovas dėl atsakovės nesumokėtos 11 081,36 Eur skolos priskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės 9 978,62 Eur delspinigius, kurie susidaro juos skaičiuojant pagal kiekvieną neapmokėtą atskitą sąskaitą faktūrą po 0,5 procentus už kiekvieną pradelstą dieną už 180 dienų, nors skolos neapmokėjimo terminas tęsiasi nuo 2020 m. liepos 15 dienos iki 2020 m. lapkričio 27 dienos, t. y. visos skolos pagal atskiras sąskaitas faktūras nesumokėtos apie trejus metus.
Atsakovas neprieštarauja dėl sumos, nuo kurios skaičiuojamos netesybos, neprieštarauja dėl 180 dienų delspinigių skaičiavimo termino, tačiau prašo sumažinti netesybų procentą nuo 0,5 iki 0,02 dydžio, nes jos, nors įrašytos sutartyje, esančios aiškiai, neprotingai didelės, tik 1 102,74 Eur mažesnės už likusią skolą (11 081,36 Eur), labiau primena baudinę sankciją, todėl svarstytinas šios sumos proporcingumas (CK 6.258 straipsnio 3 dalies).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.63 straipsnis numato, kad skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2021 m. spalio 6 d. nutartį e3K-3-240-916/2021 kt. ). Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
Šioje byloje ieškovas prašo priteisti delspinigius tik už tą skolą (11 081,36 Eur), kuri nėra sumokėta iki šiol ir už įstatymu numatytą 180 dienų terminą. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė šios skolos negrąžina ilgą laiką – apie trejus metus. Ieškovas nurodo, kad 2023 m. vasario mėnesį metinė infliacija siekė 18,7 procento. Visos šios aplinkybės lemia, kad nėra pagrindo atsakovei tenkančias netesybas mažinti iš esmės iki minimalaus dydžio – 0,02 procento, kaip prašo atsakovė. Tačiau ieškovo prašomos priteisti netesybos po 0,5 procentus už vieną pradelstą dieną viršija 100 (šimto) procentų metines palūkanas. Tai matosi ir iš ieškinio reikalavimų dydžio - kai skola 11 081,36 Eur, o prašomi priteisti delspinigiai (už 180 dienų) – 9 978,62 Eur beveik siekia skolos sumą. Teismo vertinimu tokio dydžio nuostolių ieškovas negalėjo patirti dėl infliacijos, o kitokių patirtų nuostolių ieškovas nenurodė. Teismo vertinimu ieškiniu prašomos priteisti netesybos tampa lyg baudine sankcija, o netesybos turi būti nukreiptos į kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Taip pat teismas pastebi, kad atsakovė vėlavimą mokėti skolą siejo su plastikinių dėžių grąžinimu, o ieškovas iki pat 2023-10-20 dienos teismo posėdžio neišdėstė aiškios pozicijos dėl plastikinių dėžių (ne)buvimo pas ieškovą, nepanaikino atsakovės delsimo pagrindo. Teismas pripažįsta, kad atlyginti ieškovui nuostolius, susidariusius dėl trejus metus negrąžintos skolos pakankamas delspinigių dydis 0,25 procentai už vieną uždelstą dieną, tai yra prašomi priteisti iš atsakovės delspinigiai mažintini 50 procentų ir delspinigių priteistina suma yra 4 989,31 Eur. Šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.
CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Pagal Lietuvos Banko internetiniame tinklalapyje pateiktą informaciją, refinansavimo palūkanų norma 2020 m. liepos 1 d. - 0,00 %. Dėl to taikytinas palūkanų dydis yra 8,00 proc. Konstatavus, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl priešieškinio
Atsakovė priešieškiniu prašo jai iš ieškovo priteisti 11 616,00 Eur dydžio nuostolius pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nes esą ieškovo žinioje yra likę ir atsakovei negrąžinami 30 konteinerių. Atsakovė priešieškinį grindžia 2020-06-22 d. ir 2020-11-20 d. tarptautinių prekių transportavimo važtaraščiais (CMR), kuriais remdamasi nurodo, kad ieškovei pristatė 30 konteinerių, kurie iki šiol nėra atsakovei grąžinti. Tačiau ššiuose dokumentuose nėra ieškovės parašo, kurisd patvirtintų, kad ieškovas konteinerius gavo.
Atsakovės nurodymu, 2019-10-23 d. jungtinės veiklos sutartimi ji vykdė bendrą veiklą su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė konteineriai nuosavybės teise. Pagal jungtinės veiklos sutarties 2.6 ir 7.1 punktus atsakovė yra atsakinga už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoto turto išsaugojimą ir priežiūrą. Atsakovė taip pat pateikė 2021-12-10 d. juridinio asmens pirkimo – pardavimo sutartį, kuria likviduojamą dėl bankroto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip turtinį kompleksą, įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“. BUAB „(duomenys neskelbtini)", kaip turtinio komplekso, pardavimo metu buvo atliktas nepriklausomas auditas, kurio metu buvo nustatyta, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantys ir jos žinioje esantys 30 vnt. knteinerių buvo įvertinti tik 1 650,00 Eur.
2022-12-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė atsakovei valdyti ir naudotis Nuomos sutarties 1.2 punkte nurodytu turtu (pašarų gamybos cechu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pastatai, statiniai ir kitas turtas). Nuomos sutarties 1.6 punkte įrašyta, kad nuomininkas pareiškia ir garantuojanuomotojui, kad prieš sudarant šią sutartį nuomininkas turtą apžiūrėjo ir susipažino, įvertino turto teisinį ir techninį statusą, o taip pat faktinę būklę, ir patvirtina, kad turtas visiškai atitinka jo, kaip nuomininko keliamus reikalavimus. Atsakovės teigimu nuomos sutartyje, sutarties sudarymo metu 2022-12-01 atsakovė įvertino turto, spręstina kad ir 30 plastikinių dėžių būklę, toks teiginys paneigia šių konteinerių buvimą pas ieškovą. Šis nuomos sutarties įrašas kelia abejonių dėl 30 plastikinių konteinerių, dėl kurių šioje byloje iškeltas ginčas, buvimo vietos arba dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos konteinerius išnuomojo atsakovei. Be to, nuomos sutartis sudaryta iki 2025 metų, todėl nėra suprantama, kodėl atsakovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2023 metų vasarą, būtent tuo metu, kai nagrinėjama ši byla, sprendė nuostolių atlyginimą.
Prie priešieškinio atsakovė pridėjo 2023-01-09 elektroninius laiškus, kuriuose nurodyta “prašau pasiimti savo dėžes, aš neįsivaizduoju, ar jūs čia turite dėžių ar ne“, „mes nesaugome šių dėžių, nes negalime niekam panaudoti, jos tiesiog nebuvo paimtos. Negaliu patvirtinti tikslaus čia paliktų dėžių skaičiaus ir mes neatsakome už jų būklę“. Teismo vertinimu, šių laiškų negalima vertinti kaip neginčijamo įrodymo, kad 30 atsakovės plastikinių dėžių yra ieškovės žinioje. Kaip dėžių buvimo faktą pas ieškovą 2022-12-12, 2023-01-09 el. laiškuose tvirtina tik atsakovės atstovas T. R., o ne ieškovas.
Byloje remiantis 2020-06-17 dienos bendradarbiavimo sutartimi tarp ieškovo ir atsakovės galima spręsti, kad ieškovė produkcijos pirkimui turėjo pristatyti dėžes (talpyklas) ieškovui, tačiau iš pateiktų įrodymų prie priešieškinio negalima neginčijamai spręsti, kad šalims baigus bendradarbiavimą šios plastikinės dėžės liko ieškovo žinioje. Taip pat atsakovė nepateikė pagrindo, kuriuo ieškovė turėjo saugoti atsakovės pristatytas plastikines dėžes, nutraukus bendradarbiavimą tarp šalių dėl atsakovės neapmokėjimo už gautą procukciją.
Ankstesniuose procesiniuose dokumentuose ir 2023-10-10 dienos teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, esą atsakovės konteineriai yra ieškovo žinioje, tačiau tai paneigė, teisindamas komunikacijos klaida. Vien tokio atstovo paaiškinimo negalima vertinti kaip konteinerių buvimo pas ieškovą įrodymą.
Atsakovės pateiktoje 2023-08-10 PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavėjas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 30 plastikinių konteinerių pirkėjas už 11 616 Eur (su PVM). Šis dokumentas labiau įrodo, kad atsakovė pirko naujus konteinerius, o ne atlygino nuostolius už senus, 2020 metais naudotus konteinerius, tokius kaip inventorizavimo akte įvertintus bendra 1 650,00 Eur verte (už 30 vnt.).
Teismas sprendžia, kad priešieškinis nėra įrodytas ir nėra pagrindo jį tenkinti.
CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas ieškinį tenkina 76 procentais, priešieškinį atmeta, todėl ieškovo pozicija ura tenkinama 88 procentais ((76+100):2). Ieškovui iš atsakovės priteistina 180 Eur (76 procentai) sumokėto žyminio mokesčio (iš 237 Eur) ir 3168 Eur (88 procentai) išlaidų advokato pagalbai (iš 3600 Eur) ir 229 vertimo išlaidas. Atsakovės pozicija tenkinama 12 procentų, todėl jai turėtų būti priteista iš ieškovės 386 Eur išlaidų advokato pagalbai (iš 3218,60 Eur). Atlikus tarpusavio užskaitymus ieškovui iš atsakovės priteistina 3191 Eur bylinėjimosi išlaidos (3168+180 + 229 =3577 - 386).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui SIA „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 081,36 Eur (vienuolikos tūkstančių aštuoniasdešimt vieno euro 36 ct) skolą, 4 989,31 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 31 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3191 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Atmesti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.