Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Marijampolė, (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs, kelnių kairėje kišenėje, laikė permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo raudonos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio buvo juodos spalvos įspaudai, o jo viduje buvo 0,453 g masės milteliai, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – ketamino, iki kol 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. prie savęs, kelnių kairėje kišenėje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą maišelį su nenustatyti kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių derva, kurios dalį, 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į cigaretę neatlygintinai perdavė P. G., kuri šią medžiagą nedelsiant suvartojo surūkydama, o likusią narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 0,301 g, 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, jo asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotikus vartodavo, tik važiuodamas į Vilnių, tai yra, kas antrą savaitgalį. Narkotikus vartoti pradėjo gal prieš pusę metų, parūkydavo žolės, yra vartojęs metamfetaminą ir ketaminą. Tą dieną su draugu nu važiavo į Kauną, į klubą. Netoli klubo pamatė pažįstamą vaikiną. Paklausė, ar turi kažką parduoti. Pasakė, kad turi amfetamino. 2023 m. sausio 9 d. vartojo narkotikus – rūkė suktinę, tai buvo „hašišas“. Klube vartojo ketaminą, po to pradėjo 2-3 dienos. P. yra sena pažįstama, ji susirgo kraujo vėžiu, gydosi Kauno klinikose. Pasiūlė jai susitikti, galvojo, kad gal suktinės padės P. geriau jaustis. R.išlipo iš mašinos parūkyti, P. paprašė duoti parūkyti, tada atvažiavo policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų įsigijo 2023 m. sausio 6 d. klube „(duomenys neskelbtini)“. Dėl veikos padarymo labai gailisi, nesitikėjo tokių pasekmių. Pažada tikrai nevartoti narkotikų, nenori sukelti problemų nei sau, nei šeimai. Jaučia, kad yra kenksmingas žolės poveikis organizmui. Yra savamokslis muzikantas, kompiuteriu kuria muziką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja P. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 9 d. buvo Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų Hematologijos skyriuje, kur gydosi nuo kraujo vėžio. Jai parašė jos draugas R. M., su kuriuo yra buvę grupiokai. Jis parašė, kad atvyksta į Kauną ir pasiūlė jai susitikti. Apie 18 val. ji išėjo iš ligoninės, jis ją paėmė ir jie nuvažiavo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) mišką. Ten vaikščiojo ilgokai, nes buvo pasiklydę. Tada tiksliai nežino, bet gal kokią 21 val. grįžo prie automobilio. R. jai prasitarė, kad turi su savimi „hašišo“ ir nuėjo į lauką jo rūkyti. Ji ir norėjo parūkyti, nes yra girdėjusi, kad „žolė“ ar „hašišas“ gali padėti gydyti vėžį. Jis jai nesiūlė, nevertė kažkaip jos ir neįkalbinėjo, pati norėjo parūkyti. Yra ir anksčiau rūkiusi ne su R. Tada tik jiems parūkius, visai neužilgo, į aikštelę, kurioje stovėjo, atvyko policijos pareigūnai. Jie išlipo ir užuodė žolės kvapą ir paklausė jų, ar ką nors vartojo. Jie prisipažino, kad vartojo. Pareigūnai patikrino R., pas jį rado kažkokių narkotinių medžiagų ir jas paėmė. Ji nežinojo, kad R. turi dar kažkokių narkotinių medžiagų, jie kartu parūkė tik hašišo, daugiau nieko nevartojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 51–54).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriuje, eina specialisto pareigas. 2023 m. sausio 9 d. jis taip pat dirbo minėtose pareigose kartu su vyresniuoju specialistu J. T., šaukiniu (duomenys neskelbtini). Jie patruliavo Kauno mieste ir tikrino aikšteles, kuriose kartais renkasi jaunimas. Apie 21:35 val. jie įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri randasi netoli adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini). Aikštelėje pastebėjo du stovinčius asmenis – vaikiną ir merginą, jie stovėjo šalia automobilio. Privažiavus prie asmenų ir pradarius tarnybinio automobilio langą, iš kart pasijautė stiprus, specifinis, narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims būdingas kvapas. Dėl to jis su kolega išlipo iš automobilio ir priėjo prie asmenų. Pradėjus su jais bendrauti, klausti ką čia veikia ir panašiai, jie atrodė apsvaigę, abiejų vyzdžiai buvo išsiplėtę, jie labai juokėsi. Paklausus ar asmenys vartojo narkotines medžiagas, iš pradžių jie vengė atsakinėti. Tada asmenims buvo atlikta dalinė apžiūra ir apžiūros metu pas vaikiną, kuris kaip paaiškėjo yra R. M., kelnių kairės pusės priekinėje kišenėje buvo rastas permatomas, užspaudžiamas, polietileninis maišelis, kurio viduje buvo rusvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės, kietos formos galimai narkotinė medžiaga – „hašišas“. Taip pat toje pačioje kišenėje buvo rastas dar vienas maišelis, kurio viduje buvo raudonos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio buvo juodos spalvos įspaudai, o jo viduje baltos spalvos biri medžiaga, sintetinės kilmės, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Paklausus R. M., kas paketėlių viduje, jis atsakė, kad viename yra hašišas, o kitame amfetaminas. Asmuo taip pat paaiškino, kad šias medžiagas įsigijo Vilniuje, naktiniame klube, iš nepažįstamo asmens. Pas merginą, kuri kaip paaiškėjo yra P. G., apžiūros metu draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta. Tada asmenų buvo paklausta, prieš kiek laiko jie vartojo narkotines medžiagas, jie abu teigė, kad visai ką tik surūkė suktinę. Kadangi abu asmenys teigė, kad yra vartoję narkotinių medžiagų, jie abu buvo pristatyti į LSMUL skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui narkotinėms medžiagoms nustatyti. Informacija taip pat buvo perduota Reagavimo valdybos kolegoms, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl pas R. M. rastų narkotinių medžiagų. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 66–69).

Iš 2023 m. sausio 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos tyrėjos N. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., ties adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, dalinės apžiūros metu pas R. M. gimusį (duomenys neskelbtini), kairės pusės kelnių kišenėje, rado permatomą užspaudžiamą maišelį, jo viduje buvo rausvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės, kietos formos (pavidalo) galimai narkotinė medžiaga – „hašišas“, kuri supakuota į voką Nr. 1 su policijos plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat toje pačioje kišenėje buvo rastas kitas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo raudonos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio buvo juodos spalvos įspaudai, o jo viduje buvo baltos spalvos biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „hašisas“ ir amfetaminas, kuris supakuotas į voką Nr. 2 su policijos plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su R. M. buvo ir draugė P. G., pas kurią dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas. R. M. ir P. G. buvo sulaikyti ir pristatyta į LSMUL KK SPS tiriamosios medžiagos paėmimui. Taip pat R. M. ir P. G. įteikti šaukimai (1 t., b. l. 6–11).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos SPS vyriausiasis specialistas J. T. savanoriškai pateikė dalinės apžiūros metu pas R. M. rastą permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo rausvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės, kieto pavidalo galimai narkotinė medžiaga, taip pat pas R. M. rastą permatomą maišelį su baltos spalvos biria sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 29–30).

Iš specialisto išvados (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo) nustatyta: 1. Rausvai žalsvos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1, plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), rasta 2023 m. sausio 9 d., apie 21.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atliekant dalinę asmens apžiūrą R. M., kelnių kairėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,301 g. 2. Baltos spalvos miltelių iš raudonos spalvos plastikinio maišelio su juodos spalvos piešinėliu (vokas Nr. 2, plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų 2023 m. sausio 9 d., apie 21.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atliekant dalinę asmens apžiūrą R. M., kelnių kairėje kišenėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (1 t., b. l. 38–42).

Iš 2023 m. vasario 12 d. gautos specialisto išvados, nustatyta, kad P. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 72

Iš 2023 m. kovo 7 d. gautos specialisto išvados, nustatyta, kad R. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų norketamino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 76).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.29

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir patvirtino, kad jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs, kelnių kairėje kišenėje, laikė permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo raudonos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio buvo juodos spalvos įspaudai, o jo viduje buvo 0,453 g masės milteliai, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – ketamino, iki kol 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. patvirtino, kad prie savęs, kelnių kairėję kišenėje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą maišelį su nenustatyti kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių derva, kurios dalį, 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į cigaretę neatlygintinai perdavė P. G., kuri šią medžiagą nedelsiant suvartojo surūkydama, o likusią narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 0,301 g, 2023 m. sausio 9 d., apie 21:35 val., šalia adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, jo asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Narkotinių medžiagų laikymą tikslu platinti ir perdavimą be atlygio, be kaltinamojo parodymų patvirtina liudytoja apklaustos P. G. parodymai, kad Ramūnas jai prasitarė, kad turi su savimi „hašišo“ ir nuėjo į lauką jo rūkyti. Ji ir norėjo parūkyti, nes yra girdėjusi, kad „žolė“ ar „hašišas“ gali padėti gydyti vėžį. Jis jai nesiūlė, nevertė kažkaip jos ir neįkalbinėjo, pati norėjo parūkyti. Tai, kad vartota medžiaga yra narkotinė patvirtina 2023 m. vasario 12 d. ir 2023 m. kovo 7 d. specialisto išvados, kuriose nustatyta, kad P. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, o R. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų norketamino.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis R. M. 2023 m. sausio 9 d., apie 21.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs, kelnių kairėje kišenėje, laikė permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo raudonos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio buvo juodos spalvos įspaudai, o jo viduje buvo 0,453 g masės milteliai, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – ketamino.

Taip pat, remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad R. M. 2023 m. sausio 9 d., apie 21.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie savęs, kelnių kairėje kišenėje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą maišelį su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių derva, kuria neatlygintinai platino P. G..

Kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus – vieną sunkų ir vieną nesunkų. R. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126–128), psichiatrinis gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 132–133), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 136–137), nedirba.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018). Skiriant bausmę, turi būti laikomasi visų šių reikalavimų, nei vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-444/2007, 2K-449/2007, 2K-748/2007). Nagrinėjamu atveju, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas.

Kaltinamajam R. M. švelninti bausmės BK 62 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra sąlygų. Atitinkamai, teismas sprendžia BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę.

Kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Taigi ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl ši norma teismų praktikoje ir įgijo išimtinių aplinkybių statusą, taip bausmės skyrimą pabrėžiant ne kaip statišką, o labai dinamišką procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017). Pažymėtina ir tai, kad, viena vertus, taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, taip pat priverčiamąsias medicinos priemones, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius. Kita vertus, valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-942/2015). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-184-746/2016, 2K-195-677/2016).

Aptariamu atveju, R. M. yra jauno amžiaus, neteistas, kritiškai vertina savo padarytas nusikalstamas veikas, gailisi, žada daugiau nebenusikalsti. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 18 d. jis sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, domisi bei kuria muziką kompiuteriu. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, tai yra, gyvena su močiute K. O. Š., taip pat ja rūpinasi.

Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės šiuo atveju paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į parduotų narkotinių medžiagų kiekį, taip pat į tai, kad pažada daugiau nenusikalsti bei nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, R. M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą tikslinga, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę , nesusijusią su laisvės atėmimu ar jos apribojimu, skiriant piniginę baudą, kurią jis, turėdamas darbines pajamas gali ir ateityje galės susimokėti. Teismo manymu, tokia bausmė yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi kanapių derva (0,224 g) ir likę baltos spalvos milteliai (0,423 g) supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius ir perduoti saugojimui į PD prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 40); tyrimo objektų pakuotės saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 44–45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra, 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje skirti 100 (vieno šimto) MGL, tai yra, 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmės subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL, tai yra, 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) MGL, tai yra, 4000 Eur (keturių tūkstančių) dydžio baudą.

Įpareigoti R. M. per 20 mėnesių (1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią kanapių derva (0,224 g) ir likusius baltos spalvos milteliai (0,423 g) supakuotus į du plastikinius uždaromus maišelius ir perduotus saugojimui į PD prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 40); tyrimo objektų pakuotes saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 44–45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.